Civilinė byla Nr.e2VP-8951-1156/2024

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01802-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.5.12; 3.5.18; 3.5.26

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 10 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Trukmė“, mažoji bendrija „Juodas vilkas“ ir V. J..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Antstolė Svetlana Kastanauskienė kreipėsi į teismą prašydama vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis mažosios bendrijos (toliau – MB) „Juodas vilkas“ vadovui V. J. už antstolio reikalavimo nevykdymą skirti iki 300 Eur dydžio baudą. Prašyme nurodoma, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš skolininkės MB „Juodas vilkas“ išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Trukmė“ naudai. 2024 m. balandžio 18 d. skolininkei – direktoriaus V. J. gyvenamosios vietos adresu išsiųstas šaukimas 2024 m. gegužės 2 d. 10.00 val. atvykti į antstolė kontorą, pateikti išrašytų sąskaitų faktūrų registracijos žurnalą bei įmonės kasos knygą nuo 2024 m. vasario 23 d., taip pat nurodyta pateikti duomenis apie turimą turtą ir turimas turtines teises. Patvarkymas dėl šaukimo atvykti į antstolės kontorą įteiktas 2024 m. balandžio 18 d. (seseriai), tačiau skolininkė (direktorius) į antstolės kontorą neatvyko, nepranešė apie priežastis, dėl kurių negali atvykti (b. l. 23–24).

2.       Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas tenkintinas.

3.       Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-171-969/2020, 27 punktas). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis), vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (iš lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

4.       Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), atlikdamas savo funkcijas antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė, pagal kurią antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

5.       Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

6.       Byloje nustatyta, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0056/24/00681, kurioje atliekamas skolos išieškojimas iš skolininkės MB „Juodas vilkas“ išieškotojos UAB „Trukmė“ naudai (b. l. 87–88, 83–84). Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad V. J. 2019 m. vasario 26 d. paskirtas MB „Juodas vilkas“ vienasmeniu valdymo organu – vadovu (b. l. 27–29). Susipažinus su antstolės pateikta vykdomąja byla Nr. 0056/24/00681 matyti, kad antstolė 2024 m. kovo 6 d. priėmė vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. teismo įsakymą dėl 12 610,79 Eur skolos, 233,06 Eur palūkanų, 12 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. lapkričio 27 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir 192 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės kreditorės UAB „Trukmė“ naudai (b. l. 87–88), skolininkės buveinės adresu išsiuntė 2024 m. kovo 6 d. patvarkymą dėl reikalavimo pateikti informaciją (b. l. 81–82) ir raginimą įvykdyti sprendimą (b. l. 77–78), kurie Lietuvos paštas, AB duomenimis 2024 m. kovo 8 d. įteikti skolininkei (b. l 75).

7.       Antstolė skolininkės vadovo V. J. gyvenamosios vietos adresu išsiuntė 2024 m. balandžio 18 d. patvarkymą Nr. S-24-56-13452 dėl šaukimo atvykti į antstolės kontorą, kuriuo nurodė MB „Juodas vilkas“ vadovui V. J. 2024 m. gegužės 2 d. 10.00 val. atvykti į antstolės kontorą, o negalint atvykti susisiekti su antstolės kontora nurodytais kontaktais, pateikti įmonės kasos knygą bei išrašytų sąskaitų faktūrų registracijos žurnalą nuo 2024 m. vasario 23 d.; nurodyti: pas trečiuosius asmenis esantį turtą; turtą priklausantį skolininkei asmenine ar bendrąja daline ar jungtine nuosavybės teise; lėšas bankuose ar kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir skolininkei priklausančias pinigines lėšas; skolininkės turimas turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinos lėšos ar turtas) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.); aunamas kitas pajamas (nurodant pajamas išmokantį asmenį, jo adresą ir pajamų dydį); kilnojamąjį turtą, išskyrus turtą, iš kurio remiantis CPK 668 straipsniu negali būti išieškoma; nekilnojamąjį turtą; lėšas, gautas kaip Europos Sąjungos ar kitas tarptautinės finansinės paramas ar bendrojo finansavimo lėšas remiamam projektui vykdyti. Taip pat informavo skolininkę, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnis) (b. l. 59–61). „Lietuvos paštas“ AB pranešimas patvirtina, kad pašto siunta 2024 m. balandžio 20 d. buvo įteikta MB „Juodas vilkas“ vadovo V. J. seseriai P. M. (b. l. 57).

8.       Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad MB „Juodas vilkas“ vadovas V. J. vykdomojoje byloje neįvykdė antstolės 2024 m. balandžio 18 d. patvarkymo Nr. S-24-56-13452 neatvyko į antstolės kontorą ir nepateikė reikalaujamų duomenų, taip pat neinformavo antstolės apie aplinkybes, dėl kurių jis negali įvykdyti antstolės reikalavimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą asmuo neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011; 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018, 25 punktas; 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-823/2021, 21 punktas), todėl skolininkės MB „Juodas vilkas“ vadovui V. J. taikytina CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta procesinė poveikio priemonė.

9.       Pastebėtina, kad antstolė kreipdamasi į teismą nekonkretizavo prašomos taikyti procesinės prievartos priemonės. Skiriamos nuobaudas, kaip procesinės poveikio priemonės, vienas svarbiausių tikslų yra sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos nuobaudos rūšies ir jos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį nuobaudos – baudos poveikį. Atsižvelgęs į tai, kad skolininkės MB „Juodas vilkas“ vadovas nevykdo antstolės reikalavimų atvykti į antstolės kontorą ir pateikti dokumentus ir informaciją apie turimą turtą, išieškotinos skolos dydį, laikotarpį, kurį skolininkė vengia vykdyti antstolės reikalavimus, o taip pat į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis MB „Juodas vilkas“ vadovas anksčiau nebuvo baustas už antstolės reikalavimų nevykdymą vykdymo procese, antstolės prašymas tenkintinas ir MB „Juodas vilkas“ vadovui skirtina 100 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą.

10.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, todėl paskirta bauda išieškotinai iš V. J. asmeninių lėšų.

11.       Išaiškintina skolininkės MB „Juodas vilkas“ vadovui V. J., kad baudos skyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus, todėl jis turi imtis visų priemonių įvykdyti antstolės patvarkymus, netrukdyti antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 106 straipsniu, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

n u t a r i a:

Tenkinti pareiškėjos antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą.

Skirti mažosios bendrijos „Juodas vilkas“, juridinio asmens kodas 304453353, vadovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės Svetlanos Kastanauskienės reikalavimų atvykti ir pateikti informaciją, suformuluotų 2024 m. balandžio 18 d. patvarkyme Nr. Nr. S-24-56-13452, nevykdymą.

Paskirtą baudą išieškoti iš V. J. asmeninių lėšų.

Išaiškinti, kad bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti antstolės patvarkymuose nurodytus veiksmus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėja        Donata Šimkutė