Civilinė byla Nr. 2S-908-259/2013

Procesinio sprendimo kategorija: 101; 122.2; 122.4.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. M. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1-813/2013, kuria buvo atmestas ieškovo V. M. prašymas panaikinti jam skirtą baudą.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ginčo esmė

Ieškovas pateikė Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą, kuriuo prašė nušalinti nuo civilinės bylos Nr. 2-8-813/2011 nagrinėjimo Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjų kolegiją, susidedančią iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Linos Šafronienės ir Bangos Bartkienės. Jonavos rajono apylinkės teismo pirmininkė Jolanta Damulienė 2011-11-14 nutartimi šį prašymą atsisakė tenkinti. 2013-01-28 ieškovas vėl pateikė prašymą nušalinti nuo bylos nagrinėjimo Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjų kolegiją ir perduoti bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Jonavos rajono apylinkės teismo pirmininkė 2013-01-29 nutartimi atsisakė tenkinti šį ieškovo prašymą bei skyrė ieškovui 1 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą nušalinimo teise. Teismas pažymėjo, jog ieškovo pareikšti prašymai yra analogiški, ieškovo argumentai dėl galimo teisėjų šališkumo nėra pagrįsti jokiais įrodymais ir jau buvo teismo įvertinti, tokiais veiksmais ieškovas piktnaudžiauja nušalinimo teise, veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą, vilkina procesą, jo elgesys yra aiškiai nesąžiningas. 2013-02-12 ieškovas pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė panaikinti 2013-01-29 nutartimi jam skirtą baudą. Ieškovas nurodė, jog jis nesiekė vilkinti proceso, ieškovas visus dokumentus teismui pateikė laiku. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo areštuotas ieškovo turtas, paliekant ieškovui tik 800 Lt per mėn., todėl jam nepagrįstai paskirta net 1 000 Lt bauda.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 13 d. nutartimi ieškovo prašymą panaikinti baudą atmetė. Teismas nurodė, jog ieškovas nušalinimą teisėjų kolegijai reiškė analogiškais motyvais, kurie buvo išdėstyti 2011-11-10 pareiškime, naujų aplinkybių, sudarančių pagrindą nušalinti teisėjus ir bylą perduoti nagrinėti kitam teismui, nenurodė. Ieškovo prašymas buvo kvalifikuotas kaip pakartotinis ir aiškiai nepagrįstas, nurodyta, jog ieškovas nušalinimo teise šiuo atveju naudojosi ne pagal paskirtį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

Ieškovas V. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti jam skirtą baudą. Ieškovas nurodo, jog Jonavos rajono apylinkės teismo pirmininkė jo prašymą išnagrinėjo formaliai, nepasisakė dėl visų pareiškime išdėstytų motyvų, kuriais ieškovas grindė būtinumą panaikinti baudą. Kadangi teismas byloje yra taikęs laikinąsias apsaugos priemones ieškovo atžvilgiu, paliekant jam teisę disponuoti tik 800 Lt, todėl nėra pagrindo teigti, jog 1 000 Lt bauda atitinka teisingumo ir protingumo principus. Teismas nurodė, jog ieškovas nušalinimo teise naudojasi ne pagal paskirtį, tačiau šių argumentų teismas niekaip nepagrindė. Pati atsakovė teismo posėdžio metu pareiškė apie asmeninius ryšius su Jonavos rajono apylinkės teismo teisėju.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Bauda už piktnaudžiavimą procesine teise gali būti skiriama tik konkrečioje byloje, nustačius aplinkybes, įrodančias, kad procesine teise piktnaudžiaujantis byloje dalyvaujantis asmuo sąmoningai veikia prieš greitą ir teisingą bylos išsprendimą, o sprendžiant klausimą dėl CPK 95 straipsnyje nurodytų aplinkybių buvimo, turi būti atsižvelgiama į konkrečią bylos situaciją bei įvertinama visų šiam klausimui išspręsti įtaką turinčių aplinkybių svarba. Teismas, spręsdamas pareikšto nušalinimo klausimus, privalo ne tik tiksliai laikytis CPK nustatytos nušalinimo išsprendimo tvarkos, bet ir aiškintis, ar byloje dalyvaujantys asmenys nepiktnaudžiauja savo procesine teise reikšti nušalinimus, pavyzdžiui, ar reikšdami aiškiai nepagrįstus nušalinimus, jie nesiekia vilkinti proceso. Pagal formuojamą teismų praktiką, piktnaudžiauti procesu galima naudojant nušalinimo teisę ne pagal jos paskirtį, t. y. veikiant prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, o ne norint pagrįstai nušalinti teisėją, kuris neatitinka nešališkumo reikalavimų ir negali objektyviai išnagrinėti bylos. Nustačius, kad šia teise piktnaudžiaujama, teismas turi tokiems byloje dalyvaujantiems asmenims taikyti CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodytą sankciją (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2007, 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2007).

CPK 65 ir 66 straipsniai nustato pagrindus, kuriems esant teisėjas privalo nusišalinti arba jam gali būti pareikštas nušalinimas. Nagrinėjamu atveju esminis klausimas yra tai, ar skiriant apeliantui baudą, buvo tinkamai įvertinta, kad apeliantas piktnaudžiavo procesine nušalinimo teise ir kad toks piktnaudžiavimas, veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, buvo sąmoningas. Skundžiamoje teismo nutartyje, kuria atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas jau buvo pateikęs identišką prašymą dėl teisėjų nušalinimo, kuris buvo atmestas. Teismas pažymėjo, jog prašymas laikytinas pakartotiniu ir aiškiai nepagrįstu, kas leidžia daryti išvadą, kad ieškovas nušalinimo teise šiuo atveju naudojosi ne pagal paskirtį. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo procesiniai veiksmai patvirtina, kaip ir prieš tai buvusiu atveju, nušalinimas bylą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai buvo pareikštas vien dėl to, kad Jonavos rajono apylinkės teisme dirba teisėjas R. Šuliokas, su kuriuo ryšius neva palaiko kita bylos šalis R. M.. Pažymėtina, jog Jonavos rajono apylinkės teismo pirmininkė 2011-11-14 nutartimi, kuria atmetė ieškovo prašymą dėl kolegijos nušalinimo, nurodė, jog aplinkybę apie R. M. ir R. Šulioko ryšius ieškovas žinojo dar prieš pareikšdamas ieškinį teisme, tačiau abejoti teisėjų nešališkumu ieškovas pradėjo tik praėjus daugiau kaip 3 metams nuo civilinės bylos nagrinėjimo pradžios. Me to, teismo pirmininkė rėmėsi teisėjo R. Šulioko paaiškinimu, kuriuo teisėjas patvirtino, jog nei jis, nei jo sutuoktine su R. M. nėra susiję jokiais giminystės ryšiais. Teismas atsakė ir į ieškovo keliamą klausimą dėl teisėjų procesinių veiksmų eigos, teigdamas, kad veiksmai yra atlikti teisėtai ir nesudaro pagrindo abejoti teisėjų objektyvumu. Pripažintina, jog ieškovo 2013-01-28 pateiktas pareiškimas dėl teisėjų kolegijos nušalinimo savo turiniu ir prasme yra toks pat, dėl kurio teismo pirmininkė jau buvo pasisakiusi, todėl nėra pagrindo abejoti ieškovui paskirtos baudos pagrįstumu. Ieškovas teigia, jog teismas nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, jos yra perteklinės, dėl to nebuvo pagrindo jam skirti baudos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas, nesutikdamas su teismo atliekamais procesiniais veiksmais ar priimamais procesiniais sprendimais, juos ginčijo ar teikė dėl jų pastabas atitinkama įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tai, jog teisėjų byloje atlikti procesiniai veiksmai ir sprendimai yra nepalankūs vienai šaliai, negali būti vertinama kaip teisėjų šališkumas ar suinteresuotumas bylos baigtimi ir būti pagrindu teisėjų nušalinimui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tokie aukščiau nurodyti ieškovo veiksmai vertintini kaip sąmoningas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas, prašydamas paskirtą baudą panaikinti ne tik nenurodė jokių jo prašymą pagrindžiančių aplinkybių, bet ir toliau dėstė savo subjektyvius samprotavimus dėl R. M. ryšių su teisėju R. Šulioku, kas negali patvirtinti tariamo teisėjų kolegijos šališkumo civilinėje byloje atliekant įvairius procesinius veiksmus. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas prie prašymo dėl paskirtos baudos panaikinimo nepridėjo jokių jo prašymą patvirtinančių įrodymų apie jo turtinę padėtį bei negalėjimą sumokėti jam paskirtą baudą, todėl apelianto prašymas panaikinti paskirtą baudą atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą atmeta ir skundžiamą nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                        Arvydas Žibas