Civilinė byla Nr. e2-678-553/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01057-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7; 3.2.4.11.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. liepos 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Makveža“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjos biudžetinės įstaigos Muitinės mokymo centro finansinis reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ bankroto byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Magirnis“ iškelta bankroto byla, teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Pareiškėja biudžetinė įstaiga Muitinės mokymo centras (toliau – Muitinės mokymo centras) pateikė prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą BUAB „Magirnis“ bankroto byloje.
3. Nurodė, kad su UAB „Magirnis“ 2016 m. balandžio 1 d. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią pastaroji įsipareigojo savo jėgomis ir medžiagomis atlikti statybos rangos darbus užsakovo objekte. UAB „Magirnis“, vykdydama statybos darbus, sumontavo Muitinės mokymo centro pastato fasado plokštes, o pareiškėja už atliktus darbus sumokėjo bendrovei 474 748,11 Eur. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija), vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, 2017 m. liepos 19 d. priėmė Privalomąjį nurodymą, kuriuo nustatė, kad ant Muitinės mokymo centro pastato fasado sumontuotos plokštės neatitinka pastato rekonstrukcijos projekte numatytos plokščių degumo klasės ir įpareigojo pašalinti pažeidimus – pakeisti plokštes tinkamomis. Pažymėjo, kad Privalomasis nurodymas yra įsiteisėjęs ir nepanaikintas, todėl įrodo pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumą.
4. Pareiškėja nurodė, kad su UAB „DP Group“ 2022 m. gruodžio 8 d. sudarė statybos rangos darbų sutartį, kuria buvo ištaisyti UAB „Magirnis“ atliktų pastato rekonstrukcijos darbų trūkumai. Pagal šią sutartį pareiškėja už UAB „Magirnis“ atliktų statybos rangos darbų trūkumų šalinimą UAB „DP Group“ sumokėjo 741 819,46 Eur bei 8 021,67 Eur už pastarosios suteiktas techninės priežiūros paslaugas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiškėjos prašymą patenkino iš dalies – patvirtino jos 502 718,73 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Magirinis“ bankroto byloje, likusioje dalyje prašymą atmetė; priteisė iš pareiškėjos suinteresuotiems asmenims BUAB „Magirnis“ – 1 220,37, UAB „Makveža“ – 1 495,14 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nurodė, kad 2022 m. liepos 26 d nutartimi byloje paskirta teismo ekspertizė, kurią atlikęs teismo ekspertas D. K. nustatė, jog Muitinės mokymo centro pastato fasado HPL plokščių keitimo darbų ir kitų statybos darbų trūkumų šalinimo darbų rinkos kaina yra 409 862,82 Eur su PVM, techninės priežiūros paslaugų kaina – 4 590,46 Eur su PVM, remonto darbų pridavimo Inspekcijai išlaidos apie 4 000 Eur su PVM. Teismo eksperto E. L. parengtoje lokalinėje sąmatoje, sudarytoje 2022 m. spalio mėn. kainų lygiu, nustatyta, kad fasado trūkumų šalinimo darbų kaina, apskaičiuota pagal SISTELA įkainius, yra 489 833,33 Eur su PVM; teismo eksperto T. M. lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad trūkumų šalinimo kaina – 481 395 Eur su PVM; atestuoto sąmatininko J. J. lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad trūkumų šalinimo kaina – 503 130,18 Eur.
7. Nurodė, kad prašomas patvirtinti patikslintas Muitinės mokymo centro finansinis reikalavimas išskirtinas į 2 dalis – Inspekcijos Privalomo nurodymo įvykdymo kaina ir kiti BUAB „Magirnis“ atlikti statybos rangos darbai. Pažymėjo, kad pareiškėjos pirminis finansinis reikalavimas buvo grindžiamas tik Inspekcijos administraciniu aktu – Privalomuoju nurodymu, ir išlaidomis dėl šio akto įvykdymo, vėliau patikslintas Muitinės mokymo centrui sudarius viešojo pirkimo sutartį su UAB „DP Group“.
8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja priėmė UAB „Magirnis“ atliktus darbus pagal 2016 m. balandžio 1 d. rangos sutartį, pagal kurią buvo perduoti atlikti darbai: stogų atnaujinimas, sienų šiltinimas, langų, durų keitimas, balkonų stiklinimas, cokolių šiltinimas, tuo tarpu Inspekcijos Privalomasis nurodymas yra susijęs tik su fasado plokščių pakeitimu dėl jų degumo klasės trūkumo. Nurodė, kad, patikslinusi savo prašymą, pareiškėja prašė patvirtinti jos 746 409,92 Eur finansinį reikalavimą, kurį grindė su UAB „DP Group“ sudarytos pirkimo sutarties, skirtos BUAB „Magirnis“ atliktų pastaro rekonstrukcijos darbų trūkumams ištaisyti, kaina ir statybos techninės priežiūros kaina. Nurodė, kad pagal į bylą pateiktą 2023 m. sausio 1 d. sąmatą 741 819,46 Eur sumą sudaro: 486 162,72 Eur su PVM faktinės išlaidos fasado trūkumų šalinimo darbams ir 255 656,74 Eur su PVM išlaidos kitiems darbams (stogo, palangių, cokolio ir nuogrindos trūkumų šalinimo išlaidos).
9. Teismas sprendė, kad pareiškėja nepagrįstai savo finansinį reikalavimą BUAB „Magirnis“ sieja su visa UAB „DP Group“ atliktų darbų kaina. Nurodė, kad pareiškėjos pastato išorės sienų, stogo ir pamatų rekonstravimo techninis projektas buvo pakeistas pagal 2022 m. liepos 7 d. Statinio dalies ekspertizės akte Nr. 22-75-E pateiktus ekspertizės rezultatus ir išleista nauja A laida (2022 m. rugsėjo 23 d.). Minėtame akte buvo nurodyta, kad techninis projektas buvo rengtas 2008 – 2009 metais, kada pastatams buvo taikomi mažesni energetinio naudingumo reikalavimai, todėl, įvertinus pasikeitusį reglamentavimą, padaryta išvada, kad tikslinga padidinti fasado apšiltinimo sluoksnį iki 3 cm, o vietose, kuriose yra galimybė, angokraščių apšiltinimo sluoksnį padidinti nuo dabar esamų 2 cm iki 3 cm. Teismas sprendė, kad A laidos techniniame projekte numatyti tokie darbai, kaip langų, palangių ir durų angokraščių šiltinimas 30 mm kietos akmens vatos sluoksniu, įrengiant naują karkasą, parapeto apšiltinimo sluoksnio demontavimas ir naujo sumontavimas, akmens masės plytelių klijavimas, parapetų ir palangių dangos keitimas puralu dengta skarda, naujo karkaso įrengimas, nėra būtini, keičiant fasado plokštes ir vertintini kaip nesusiję su Inspekcijos Privalomu nurodymu.
10. Teismas sprendė, kad pareiškėjos su UAB „DP Group“ sudarytos sutarties kaina toje dalyje, kiek tai susiję su pastato fasado trūkumu šalinimu, keičiamomis fasadų plokštėmis, jų kaina, demontavimo, sumontavimo darbų kaina (494 184,39 Eur), yra pagrįsta realiais rinkoje esančiais pasiūlymais, iš esmės atitinka ir ekspertų E. L., T. M. parengtose lokalinėse sąmatose nustatytas fasado trūkumų šalinimo darbų kainas (489 833,33 Eur su PVM; 481 395 Eur su PVM).
11. Nurodė, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.667 straipsnio 1 dalis), kad BUAB „Magirnis“ prašo taikyti senatį dalyje dėl kitų statybos rangos darbų kainos, kurią sudaro stogo, palangių, cokolio ir nuogrindos trūkumų šalinimo išlaidos. Nustatė, kad darbų perdavimo – priėmimo aktas buvo pasirašytas 2017 m. birželio 16 d., o reikalavimas dėl ginčijamo finansinio reikalavimo patikslintas 2022 m. gruodžio 13 d. (CK 6.666 straipsnis). Nustatė ir tai, kad nuo darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo pareiškėja jokių pretenzijų rangovei – BUAB „Magirnis“ dėl atliktų darbų trūkumų nereiškė, t. y. ne tik kad nepastebėjo jokių akivaizdžių išorinių trūkumų apžiūrint pastatą, bet ir nebuvo duomenų apie vėlesnį paslėptų trūkumų išryškėjimą.
12. Pažymėjo, kad pareiškėja nenurodė aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą atnaujinti jos praleistą ieškinio senaties terminą – pareiškėja nereiškė jokių pretenzijų rangovei dėl darbų taisymo garantiniu laikotarpiu net ir po to, kai gavo ekspertizės aktą (CK 6.667 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai konstatavo, kad pareiškėja praleido senaties terminą reikalavimams dėl statybos darbų trūkumų, kurių šalinimo kaina pagal pareikštą finansinį reikalavimą yra 255 656,74 Eur (su PVM), pašalinimo ir šiai reikalavimo daliai tenkančią techninės priežiūros sumą, todėl jos prašymą dėl šios dalies finansinio reikalavimo patvirtinimo atmetė.
13. Teismas konstatavo, kad pagrįstas pareiškėjos finansinis reikalavimas yra tokio dydžio, kiek tai susiję su fasado trūkumų šalinimu, keičiamomis fasadų plokštėmis, jų kaina, demontavimo, sumontavimo darbų kaina (486 162,72 Eur); skardinių palangių demontavimo ir naujų palangių sumontavimo darbų kaina (8 396,83 Eur) bei techninės priežiūros kaina (12 240 Eur x 66,66 proc. = 8159,18 Eur), todėl patvirtino bendrą 502 718,73 Eur pareiškėjos finansinį reikalavimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
14. Suinteresuotas asmuo UAB „Makveža“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Kaip matyti iš pareiškėjos sutarties su „DP Group“ sąmatos skyriaus „Fasado įrengimas“, skardinių palangių demontavimo ir sumontavimo darbų kaina buvo nurodyta sąmatos skyriuje „Fasado įrengimas“ (6 ir 16 sąmatos eilutės), kurių visas 22 eilutes teismas pripažino pareiškėjai atlygintina fasado trūkumų šalinimo darbų kaina, todėl teismas nepagrįstai skardinių palangių demontavimo ir naujų palangių sumontavimo darbų kainą – 8 396,83 Eur – antrą kartą pridėjo prie bendros sąmatos sumos (t. y. 486 162,72 Eur su PVM). Taigi nurodytų darbų kainą teismas nepagrįstai paskaičiavo du kartus.
14.2. Siekiant ištaisyti šią dvigubo skaičiavimo klaidą, iš teismo apskaičiuotos fasado trūkumų šalinimo, fasado plokščių pakeitimo darbų kainos (494 184,39 Eur) šalintinos pirkimo sutarties sąmatos skyriaus „Fasado įrengimas“ 6 bei 16 eilutės, kurių bendra suma su PVM sudaro 25 265,85 Eur (3 253,23 Eur + 22 012,62 Eur).
14.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad palangių montavimo ir demontavimo darbų kaina priskirtina prie fasado plokščių keitimo (t. y. Privalomojo nurodymo vykdymo) darbų kainos. Palangių montavimo ir demontavimo darbų poreikis pareiškėjai kilo ne dėl Privalomojo nurodymo vykdymo, o dėl to, kad Statinio dalies ekspertizės akte
Nr. 22-75-E buvo nurodyta, jog atlikus pastato apžiūrą, nustatyta, jog didelė dalis pastato palangių sumontuotos neužtikrinant pakankamo nuolydžio, todėl ant jų paviršiaus kaupiasi vanduo.
14.4. Statinio dalies ekspertizės akto Nr. 22-75-E privalomose pastabosenurodyta, kad, atsižvelgiant į pasikeitusius energinio naudingumo reikalavimus, reikia didinti langų angokraščių apšiltinimo sluoksnį nuo dabar esamų 2 cm iki 3 cm. Akivaizdu, kad dėl didinamo langų angokraščių apšiltinimo sluoksnio palangės „trumpėja“, todėl tiek dėl pakankamo nuolydžio neužtikrinimo, tiek dėl didinamo langų angokraščių apšiltinimo sluoksnio Statinio dalies ekspertizės akto Nr. 22-75-E privalomose pastabose nurodyta, jog rengiant projekto A laidą reikalinga numatyti pastato palangių ir kitų fasado apskardinimo elementų pakeitimą.
14.5. Statinio dalies ekspertizės akte Nr. 22-75-E nėra nei vieno teiginio apie tai, kad palangių montavimo ir demontavimo darbus būtina atlikti dėl poreikio demontuoti ir naujai sumontuoti HPL plokštes.
14.6. Tiek iš eksperto D. K. ekspertizės akto, tiek ir Statinio dalies ekspertizės akto
Nr. 22-75-E matyti, kad palangių montavimo ir demontavimo darbų poreikis siejamas su jų netinkamu sumontavimu (pakankamo nuolydžio neužtikrinimu), o ne HPL plokščių keitimu.
14.7. Į bylą buvo pateiktos pastato nuotraukos, iš kurių matyti, kad palangės yra pritvirtintos prie langų, HPL plokštės angokraščiuose sumontuotos jas „užleidžiant“ ant palangės, o po palange privedamos kniedijant. Taigi, net neturint jokių specialių žinių statybos srityje, iš minėtų nuotraukų matyti, kad HPL plokštės tiek angokraščiuose, tiek po palangėmis nuimamos bei sumontuojamos iš naujo nejudinant palangės.
14.8. Teismas byloje netyrė ir nenustatinėjo, ar keičiant HPL plokštes, technologiškai yra būtina demontuoti palanges. Tokios teismo prielaidos nepatvirtina nei Statinio dalies ekspertizės aktas Nr. 22-75-E, nei D. K. ekspertizės aktas. Tuo tarpu byloje esančios fotofiksacijos prieštarauja teismo teiginiui, kad palangės remiasi į plokštes ir todėl neįmanoma išmontuoti ir sumontuoti plokščių, nenuėmus palangių. Ši aplinkybė papildomai ištirtina nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme.
14.9. Be to, teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad atsakovė yra atleistina nuo nurodytų darbų kainos atlyginimo pareiškėjai dėl pastarosios praleisto ieškinio senaties termino. Taigi teismas padarė dvi grubias klaidas – palangių montavimo ir demontavimo darbų kainą nepagrįstai priskyrė fasado plokščių keitimo (t. y. Privalomojo nurodymo vykdymo) darbų kainai ir šią kainą paskaičiavo du kartus. Todėl iš teismo nustatytos fasado trūkumų šalinimo, fasado plokščių pakeitimo darbų kainos – 494 184,39 Eur, šalintinos skardinių palangių demontavimo ir naujų palangių sumontavimo darbų kaina – 25 265,85 Eur, nurodyta Pirkimo sąmatos skyriaus „Fasado įrengimas“ 6 bei 16 eilutėse, ir skardinių palangių demontavimo ir naujų palangių sumontavimo darbų kaina – 8 396,83 Eur, nurodyta skundžiamoje nutartyje.
14.10. Teismas itin atsainiai analizavo pirkimo sąmatą ir nepagrįstai Privalomojo nurodymo įvykdymo darbų kainą apskaičiavo, sudėdamas visas nurodytos sąmatos skyriaus „Fasado įrengimas“ 22 eilutes. Teismas privalėjo iš šio sąmatos skyriaus eliminuoti darbus, kurie paties teismo buvo pripažinti nesusijusiais su Privalomuoju nurodymu ir laikytini pastato pagerinimo darbais, kuriems teismas taikė ieškinio senatį.
14.11. Sąmatos 2 eilutėje numatytas parapeto skardos demontavimas (70 cm), kartu demontuojant apsauginę tvorelę ir parapeto apšiltinimo sluoksnį, o 3 eilutėje – parapeto vidinės sienos šiltinimo demontavimas, tačiau teismas stogo defektus pripažino akivaizdžiais, kurių atžvilgiu taikė ieškinio senatį.
14.12. Sąmatos 7 eilutėje numatytas vertikalių profilių viršaus pjovimas ties langais palangės nuolydžio suformavimui, tačiau ekspertai šioje byloje konstatavo, jog palangių pakankamo nuolydžio nesuformavimas yra palangių įrengimo trūkumas, kuris nėra susijęs su HPL plokščių keitimu.
14.13. Sąmatos 9 eilutėje numatytas montažinių kampų įrengimas. Teismas netyrė, neanalizavo ir skundžiamoje nutartyje niekaip nepagrindė, kad šie darbai yra susiję HPL plokščių keitimu. HPL plokščių rengimo technologinis procesas ant esamo karkaso nereikalauja montažinių kampų įrengimo (pakanka nugręžti esamas plokštes ir prikniedyti naujas).
14.14. Sąmatos 11 eilutėje numatytas priešvėjinės vatos įrengimas (30mm), sąmatos 12 eilutėje numatytas vertikalaus karkaso įrengimas. Skundžiamoje nutartyje expressis verbis nurodyta, jog langų, palangių ir durų angokraščių šiltinimas 30 mm kietos akmens vatos sluoksniu, vertikalus karkaso įrengimas nėra būtini, keičiant fasado plokštes, o vertintini kaip nesusiję su Privalomuoju nurodymu ir laikytini pastato pagerinimo darbais, kuriuos sąlygojo pakitę energetinio naudingumo reikalavimai.
14.15. Sąmatos 15 eilutėje numatytas viršutinio lango angokraščio montavimas iš perforuotos skardos. Dėl šių darbų sąsajos su HPL plokščių keitimu skundžiamoje nutartyje pasisakyta, kad palangių dangos keitimas puralu dengta skarda nėra būtinas, keičiant fasado plokštes, o vertintinas kaip nesusijęs su Privalomuoju nurodymu ir laikytinas pastato pagerinimo darbais, kuriuos sąlygojo pakitę energetinio naudingumo reikalavimai. Esant tokiai teismo išvadai, skundžiamoje nutartyje nemotyvuota, kodėl viršutinio lango angokraščio montavimas iš perforuotos skardos yra būtinas vykdant Privalomąjį nurodymą.
14.16. A laidos Techniniame projekte, kuriame numatyta viršutinio lango angokraštyje montuoti ne HPL plokštę (kaip yra dabar), o perforuotą skardą, toks poreikis niekaip nemotyvuojamas. Be to, nei statinio dalies ekspertizės akte Nr. 22-75-E, nei D. K. ekspertizės akte nekonstatuoti jokie darbų trūkumai, kurie sąlygotų būtinumą vietoje viršutiniame lango angokraštyje įrengtų HPL plokščių įrengti perforuotą puralu dengtą skardą.
14.17. Sąmatos 15 eilutėje numatytas 486,3 m² viršutinio lango angokraščio montavimas iš perforuotos skardos. Tačiau tuo pačiu sąmatoje nėra šiuo kiekiu mažinamas HPL plokštės poreikis (žr. sąmatos 13 – 14 eilutes), nors yra akivaizdu, kad viršutiniame lango angokraštyje vietoje HPL plokščių įrengiant perforuotą puralu dengtą skardą, atitinkamai turi mažėti HPL plokštės poreikis, t. y. tuomet plokštės reikia ne 4 000,25 m², o 486,3 m² mažiau. Šis neatitikimas teismo skaičiavimuose turės būti ištaisytas nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme.
14.18. Sąmatos 17 eilutėje numatytas cokolio montavimas iš perforuotos skardos, tačiau nei statinio dalies ekspertizės akte Nr. 22-75-E, nei D. K. ekspertizės akte nekonstatuoti jokie darbų trūkumai, kurie sąlygotų būtinumą demontuojant ir naujai montuojant HPL plokštes, cokolyje naujai įrengti perforuotą skardą. Priešingai, skundžiamoje nutartyje expressis verbis nurodyta, jog cokolių trūkumų šalinimas, yra defektai, kurie pagal savo pobūdį priskiriami akivaizdiems defektams.
14.19. Sąmatos 22 eilutėje numatyta pastolių kaina – 20 230,50 Eur be PVM. Eliminavus iš sąmatos nemažai eilučių, kurios nėra susijusios su Privalomojo nurodymo įvykdymo kaina ir kurių atlikimui pastoliai taip pat yra reikalingi. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme Privalomojo nurodymo įvykdymo kainai tenkanti pastolių kaina turi būti proporcingai perskaičiuota.
14.20. Teismas nepagrįstai pasirėmė ekspertų E. L. ir T. M. parengtomis lokalinėmis sąmatomis, nes byloje nėra duomenų, kad nurodyti asmenys būtų apžiūrėję pastatą ar bent jau turėję bylos medžiagą bei A laidos techninį projektą. Todėl nėra aišku, kokiu pagrindu nurodytos sąmatos buvo sudarytos. Be to, nurodytomis sąmatomis BUAB „Magirnis“ siekė įrodyti, kad teismo eksperto D. K. sąmata neatitinka SISTELA įkainių. Iš E. L. ir T. M. sąmatų matyti, kad jie SISTELA įkainius skaičiavo ne pagal Pirkimo sąmatos skyriaus „Fasado įrengimas“ 22 eilutes, o visai kitas eilutes – nurodytas eksperto D. K. sąmatoje. Todėl Pirkimo sąmatos skyriaus „Fasado įrengimas“ darbų kaina negali būti lyginama su nurodytų asmenų sąmatomis. Be to, teismas nepagrįstai nesivadovavo eksperto D. K. sąmata.
14.21. Byloje nėra nei vienos sąmatos, pagal kurią, nesurinkus papildomų įrodymų, būtų galima aiškiai atskirti Privalomojo nurodymo įvykdymo kainą nuo kitų darbų kainos. Taigi, konstatuotina, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui pagrindas.
15. Pareiškėja Muitinės mokymo centras atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Teismas pagrįstai rėmėsi Pirkimo sutartimi ir UAB „DP Group“ pateikta sąmata, nes tokiu būdu užtikrinamas visiško pareiškėjos nuostolių atlyginimo principo įgyvendinimas. Teismas nusprendė remtis būtent šiais dokumentais, nes jie atspindi realią rinkos kainą, už kurią pareiškėjai pavyko rasti rangovą pastato remonto darbų trūkumų ištaisymui.
15.2. Jei teismas, kaip teigia suinteresuotas asmuo, tvirtindamas finansinį reikalavimą, padarė klaidą du kartus paskaičiuodamas skardinių palangių demontavimo ir naujų palangių sumontavimo darbų kainą (pagal UAB „DP Group“ sąmatą ir pagal teismo eksperto D. K. parengtą sąmatą), tokiu atveju klaidos ištaisymas turėtų būti įgyvendinamas apeliacinės instancijos teismui pakeičiant teismo nutartį ir paliekant paskaičiuotą skardinių palangių demontavimo ir naujų palangių sumontavimo darbų kainą tik pagal UAB „DP Group“ sąmatą ir neįtraukiant teismo eksperto nurodytos kainos (8 396,83 Eur).
15.3. Suinteresuoto asmens reikalavimas iš teismo apskaičiuotos fasado trūkumų šalinimo darbų kainos pašalinti Pirkimo sąmatos (UAB „DP Group“ sąmata) skyriaus „Fasado įrengimas“ 6 bei 16 eilutes yra nepagrįstas, nes tokiu būdu būtų neužtikrintas realus visiškas pareiškėjos nuostolių atlyginimas. Be to, teismas, įvertinęs įrodymų visumą, rėmėsi būtent faktinėmis UAB „DP Group“ sąmatos kainomis, o ne teismo eksperto D. K. nurodytomis teorinėmis kainomis.
15.4. Teismas pagrįstai konstatavo, kad skardinių palangių demontavimo ir naujų palangių sumontavimo darbų kaina yra neatskiriama statybos darbų kaina, nes palangių montavimas ir demontavimas betarpiškai susijęs su fasado plokščių keitimu (palangės remiasi į plokštes, dėl ko neįmanoma išmontuoti ir sumontuoti plokščių, nenuėmus palangių). Tai patvirtina ir Pirkimo sutarties rangovės – UAB „DP Group“ sąmata, kurioje būtent į fasado darbų kainą įskaičiuota palangių demontavimo ir montavimo darbai, bei teismo eksperto D. K. ekspertizės akte pateikiamos nuotraukos, kuriose matyti, kad fasado plokštės yra pakištos po palangėmis. Tinkamam fasado plokščių pakeitimui reikalingas ir palangių demontavimas.
15.5. Suinteresuotas asmuo nepagrįstai teigia, kad Pirkimo sąmatos skyriaus „Fasado įrengimas“ 2 ir 3 eilutėse nurodyti darbai neturėjo būti įskaičiuoti į finansinio reikalavimo sumą. Pažymėtina, kad pastato fasado plokščių pakeitimui yra būtinas parapeto ir ant jo esančios apsauginės tvorelės bei apšiltinimo sluoksnio demontavimas, nes pastato fasado plokštės yra sumontuotos pakišant jas po parapetu. Tai taip pat matyti ir teismo eksperto D. K. nuotraukose.
15.6. Be to, profesionalios statybų veikla užsiimančios rangovės UAB „DP Group“ pasirinktas fasado darbų trūkumų ištaisymo būdas pagal patvirtintą techninį projektą ir jos paskaičiuota kaina realiausiai atspindi pareiškėjos faktinius nuostolius. Todėl suinteresuoto asmens teiginiai, kad Pirkimo sąmatos (UAB „DP Group“ sąmata) skyriaus „Fasado įrengimas“ tam tikros eilutės turėtų būti šalinamos, kaip nesusijusios su fasado remontu, tėra tik niekuo nepagrįsta interpretacija.
15.7. Teismas, tvirtindamas finansinį reikalavimą, rėmėsi Pirkimo sutartyje nurodyta kaina ir šią sutartį pagrindžiančia „DP Group“ sąmata, o ne E. L. ir T. M. lokalinėmis sąmatomis. Teismas, pagrįsdamas Pirkimo sutartyje nurodytos kainos realumą, ją tik palygino su nurodytų ekspertų lokalinėse sąmatose nustatytomis kainomis ir padarė pagrįstą išvadą, kad sutarties kaina atitinka rinkoje esančius pasiūlymus.
16. Suinteresuotas asmuo BUAB „Magirnis“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą dalyje dėl nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl 255 656,74 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, nutraukti; kitoje dalyje skundą patenkinti iš dalies – sumažinti finansinį reikalavimą nuo 502 718,73 Eur iki 494 321,90 Eur, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, taikė ginčo išsprendimui aktualias materialinės ir proceso teisės normas, tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, išskyrus dalyje dėl 8 396,83 Eur sumos, kurią sudaro skardinių palangių demontavimo ir naujų palangių sumontavimo darbų kaina pagal eksperto D. K. ekspertizės aktą.
16.2. Teismo nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjos prašymas, yra nesusijusi su suinteresuoto asmens teisėmis ir pareigomis, todėl jis nėra teisiškai suinteresuotas šios nutarties dalies panaikinimu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas dėl šios teismo nutarties dalies turi būti nutrauktas.
16.3. Skunde keliamos tik abstrakčios prielaidos, kad tam tikros darbų kainos paskaičiuotos neteisingai, tačiau suinteresuotas asmuo nepateikia savo paskaičiavimų, kokios, jo vertinimu, turėtų būti teisingos atskirų darbų ir bendra darbų kainos.
16.4. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme suinteresuotas asmuo savo atsiliepime į patikslintą prašymą nurodė ir pripažino, kad pareiškėjos reikalavimas patvirtinti 746 409,92 Eur finansinį reikalavimą turi būti tenkinamas iš dalies ir turi būti patvirtintas 414 453,28 Eur sumos finansinis reikalavimas. Be to, suinteresuotas asmuo sutiko, kad teismo eksperto parengtas ekspertizės aktas yra pagrįstas ir sutiko su šio akto išvadomis.
16.5. 2023 m. balandžio 25 d. teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo nurodė ir pripažino, kad su Privalomojo nurodymo vykdymu susijusios išlaidos yra nurodytos D. K. ekspertizės akte pateiktoje lokalinėje sąmatoje skyriuje „Fasado trūkumų šalinimas“, kurioje nustatyta 334 501,11 Eur su PVM darbų kaina. Taigi suinteresuotas asmuo pripažino, kad minimaliai tvirtintina pareiškėjos finansinio reikalavimo suma yra 334 501,11 Eur.
16.6. Tačiau byloje kilo pagrįstų abejonių dėl eksperto D. K. parengtame ekspertizės akte pateiktų paskaičiavimų ir nustatytos fasado trūkumų šalinimo darbų kainos, kuri buvo žymiai mažesnė nei kitų teismo ekspertų ir atestuotų sąmatininkų parengtose sąmatose nurodytos šių darbų kainos. Teismo eksperto D. K. pateikti skaičiavimai akivaizdžiai neatitinka kitų bylos įrodymų, todėl yra nepatikimi ir turi būti vertinami kritiškai.
16.7. Teismas pagrįstai nesirėmė D. K. ekspertizės aktu ir jame pateiktais skaičiavimais, nes šie skaičiavimai neatitinka faktinės darbų kainos pagal pareiškėjos sudarytą Pirkimo sutartį su UAB „DP Group“.
16.8. Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad faktinė ginčo darbų kaina, apskaičiuota pagal Pirkimo sutartį, atitinka kitų teismo ekspertų paskaičiuotą šių darbų kainą pagal SISTELA statybų darbų sąmatų įkainius.
16.9. Teismo ekspertai E. L. ir T. M. darbų kainas paskaičiavo pagal eksperto D. K. nustatytus privalomus atlikti fasado remonto darbus, taikant
D. K. nurodytus darbo kodus ir darbo kiekius, tik šiems darbams atlikti pritaikė teisingus SISTELA darbų įkainius. Byloje taip pat yra ir kiti sąmatiniai skaičiavimai, kurie paneigia eksperto D. K. pateiktus skaičiavimus dėl fasado trūkumų šalinimo darbų kainos.
16.10. Apklausus ekspertą D. K. teismo posėdyje paaiškėjo, kad jis visas sąmatoje nurodytas darbų pozicijas skaičiavo pagal SISTELA kainyną, tačiau pačią brangiausią darbų poziciją, kurioje įvertintos HPL plokštės (kaip gaminiai) ir jų montavimo darbai, skaičiavo ne pagal SISTELA, o pagal tiekėjų pateiktą pigiausią pasiūlymą, nors tai nėra nurodyta ekspertizės akte.
16.11. Suinteresuotas asmuo, manydamas, kad dalis Pirkimo sąmatos eilutėse Nr. 1-22 nurodytų darbų nepagrįstai įtraukti į sąmatą, turėjo procesinę pareigą tai įrodyti, tačiau išskyrus abstrakčių ir deklaratyvių skundo argumentų, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius, kad dalis į nurodytą sąmatą įtrauktų darbų yra nesusiję su Privalomojo nurodymo vykdymu.
16.12. Suinteresuotas asmuo nepagrįstai teigia, kad turi identiškai sutapti pradiniame techniniame projekte (pagal kurį buvo atlikti fasado įrengimo darbai) ir techninio projekto laidoje A (pagal kurį vykdant Pirkimo sutartį bus atlikti fasado trūkumų šalinimo darbai) numatyti darbai, o bet koks darbų neatitikimas turi būti vertinamas kaip darbų pagerinimas. Nauja Pirkimo sutartis turi būti vertinama kaip pakeičianti sutartis, nes iš naujo turi būti atliekami fasado įrengimo darbai, faktiškai sumontuotas netinkamo degumo klasės HPL plokštes pakeičiant į naujas tinkamo degumo klasės HPL plokštes, ir atliekant kitus su tuo susijusius darbus.
16.13. Pagal teismų praktiką pakeičiančios sutarties sąlygos neprivalo būti identiškos pradinės sutarties sąlygoms. Esminis reikalavimas yra tai, kad pakeičianti sutartis ekonominiu požiūriu pakeistų pirminę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-464-687/2017).
16.14. Prie fasado trūkumų šalinimo darbų pagrįstai buvo priskirti palangių demontavimo ir sumontavimo darbai, nes, kaip teisingai konstatavo teismas, palangių montavimas ir demontavimas betarpiškai susijęs su fasado plokščių keitimu – palangės remiasi į plokštes, todėl neįmanoma išmontuoti ir sumontuoti plokščių jų nenuėmus. Tai, kad ekspertas D. K. nustatė tam tikrus esamų palangių įrėminimo trūkumus, neturi teisinės reikšmės, nes, keičiant fasadą, palangės turi būti demontuotos nepriklausomai nuo to, ar jos įrengtos tinkamai ar netinkamai.
16.15. Pirkimo sąmatos skyriuje „Fasado įrengimas“ 6 ir 16 eilutėse įvertinta faktinė palangių demontavimo ir sumontavimo darbų kaina turi būti laikoma teisinga, todėl neturi būti keičiama. Teismas neturėjo papildomai pridėti 8 396,83 Eur sumos.
16.16. Teismas, apskaičiuodamas, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo darbų kaina yra 486 162,72 Eur (su PVM) (skaičiuojama tik darbų kaina be techninės priežiūros paslaugų kainos), vadovavosi Pirkimo sąmatos skyriaus „Fasado įrengimas“ 1-22 eilutėmis, kuriose nurodyti darbai yra susiję tik su Privalomojo nurodymo vykdymu. Šiems darbams BUAB „Magirnis“ neprašė taikyti ieškinio senaties.
16.17. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme suinteresuotas asmuo neteigė, kad byloje trūksta duomenų, neprašė skirti pakartotinės ekspertizės, apklausiant ekspertą D. K. – neuždavė jam klausimų, kuriuos dabar kelia atskirajame skunde, todėl nepagrįstai skunde prašo bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl ginčo faktinių aplinkybių ir apeliacijos ribų
18. Pareiškėja Muitinės mokymo centras prašė teismo patvirtinti finansinį reikalavimą UAB „Magirnis“ bankroto byloje. Reikalavimą grindė pastarosios netinkamai atliktais statybos rangos darbais, rekonstruojant Muitinės mokymo centro pastatą. Privalomąjį nurodymą priėmusi Inspekcija, atlikusi UAB „Magirnis“ darbų patikrą, nustatė, kad sumontuotos pastato fasado plokštės neatitinka rekonstrukcijos projekte numatytos jų degumo klasės ir įpareigojo pareiškėją pašalinti nustatytą pažeidimą – pakeisti netinkamas fasado plokštes tinkamomis. Pradinį 288 449 Eur finansinio reikalavimo dydį pareiškėja grindė tiekėjų, galinčių atlikti fasado plokščių pakeitimo darbus, apklausos duomenimis, tačiau, bylos nagrinėjimo eigoje įvykdžiusi viešojo pirkimo procedūras ir sudariusi su trečiuoju asmeniu UAB „DP Group“ Pirkimo sutartį dėl BUAB „Magirnis“ atliktų pastato rekonstrukcijos darbų trūkumų ištaisymo, pareiškėja padidino savo prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo sumą iki 741 819,46 Eur.
19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos prašymą patenkino iš dalies – patvirtino 502 718,73 Eur finansinį reikalavimą, kitoje dalyje prašymą atmetė. Įvertinęs, kad pareiškėja finansinį reikalavimą siejo tik su Privalomajame nurodyme nustatytų trūkumų pašalinimu ir pastabų dėl kitų BUAB „Magirnis“ atliktų statybos rangos darbų pastarajai nebuvo pareiškusi, sprendė, jog bankrutavusi bendrovė neturi pareigos atlyginti ir už kitus pareiškėjos su UAB „DP Group“ sutartyje numatytus darbus, susijusius su pastato pagerinimo darbais, kurių atlikimą sąlygojo pakitę energetinio naudingumo reikalavimai, ir statybos rangos trūkumų šalinimo darbais, dėl kurių pareikštas reikalavimas praleidus įstatyme nustatytus ieškinio senaties bei garantinius terminus (CK 1.131 straipsnio 1 dalis, 6. 666 straipsnio 2 dalis, 6. 667 straipsnio 1 dalis, 6.667 straipsnio 3 dalis).
20. Teismas nurodė, kad UAB „DP Group“ pateiktoje sąmatoje nurodyta fasado įrengimo kaina – 486 162,72 Eur su PVM, prie kurios pridėtina taip pat palangių demontavimo ir naujų palangių sumontavimo darbų kaina – 8 396,83 Eur su PVM bei nurodytai darbų daliai apskaičiuota techninės priežiūros darbų kaina – 8159,18 Eur, yra pagrįsta realiais rinkoje esančiais pasiūlymais ir iš esmės panaši byloje šių darbų atlikimo kainas skaičiavusių statybos ekspertų lokalinėse darbų sąmatose nurodytoms kainoms, todėl patvirtino bendrą 502 718,73 pareiškėjos finansinį reikalavimą.
21. Nesutikimą su skundžiama nutartimi suinteresuotas asmuo UAB „Makveža“ iš esmės grindžia netinkamu ir klaidingu bylos duomenų vertinimu, nutarties motyvų prieštaringumu, tinkamam ir visapusiškam bylos išnagrinėjimui reikalingų duomenų trūkumu, todėl prašo panaikinus skundžiamą nutartį – bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
22. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į Privalomojo nurodymo įvykdymo kainą įtraukė ir palangių demontavimo bei naujų palangių sumontavimo darbus, kuriuos pats skundžiamoje nutartyje pripažino pastato pagerinimo darbais, nesusijusiais su Privalomojo nurodymo įvykdymu ir kuriems taikė ieškinio senatį. Be to, teismas nurodytų darbų kainą į pareiškėjos finansinio reikalavimo sumą įtraukė du kartus.
23. Teisėjų kolegija sutinka, kad teismo argumentai dėl palangių demontavimo ir sumontavimo darbų priskyrimo Privalomojo nurodymo įvykdymo kainai gali būti suprantami prieštaringai. Viena vertus, teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad A laidos techniniame projekte numatyti tokie darbai, kaip langų, palangių ir durų angokraščių šiltinimas 30 mm kietos akmens vatos sluoksniu įrengiant naują karkasą, parapeto apšiltinimo sluoksnio demontavimas ir naujo sumontavimas, akmens masės plytelių klijavimas, parapetų ir palangių dangos keitimas puralu dengta skarda, naujo karkaso įrengimas, nėra būtini, keičiant fasado plokštes, o vertintini kaip nesusiję su Privalomu nurodymu ir laikytini pastato pagerinimo darbais, kuriuos sąlygojo pakitę energetinio naudingumo reikalavimai (nutarties 28 punktas). Kita vertus, nurodo, jog skardinių palangių demontavimo ir naujų palangių sumontavimo darbų ir techninės priežiūros kaina yra neatskiriama statybos darbų kaina, nes šie darbai yra betarpiškai susiję su plokščių keitimu – palangės remiasi į plokštes, todėl neįmanoma išmontuoti ir sumontuoti plokščių, nenuėmus palangių (nutarties 36 punktas). Nepaisant to, kolegija nesutinka su apeliantės pozicija, kad palangių demontavimo ir sumontavimo darbai nėra susiję su Privalomojo nurodymo įvykdymu.
24. Lingvistinis bei loginis nurodytų skundžiamos nutarties motyvų vertinimas motyvuojamosios nutarties dalies kontekste suponuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog BUAB „Magirnis“ atliktų statybos rangos darbų trūkumų ištaisymas bus vykdomas pagal teisės aktų reikalavimus pakoreguotą techninį darbo projektą, kuris, be kita ko, nustato dėl pasikeitusių energetinio naudingumo reikalavimų pastato pagerinimo darbus, nusprendė, jog tokių darbų atlikimo kaina neturėtų būti įtraukta į pareiškėjos finansinį reikalavimą. Tokia išvada, yra susijusi su atliktiniems darbams panaudotinomis medžiagomis, jų kiekiu, t. y. su darbų atlikimo būdu, o ne su jų atlikimo poreikiu. Būtent apie palangių demontavimo ir sumontavimo darbų atlikimo poreikį yra nurodoma skundžiamos nutarties 36 punkte, kuriame teismas pasisako, jog nurodyti darbai yra susiję su fasado plokščių keitimu, kurių neįmanoma išmontuoti ir sumontuoti nenuėmus palangių. Teisėjų kolegija iš esmės tokiai apygardos teismo išvadai pritaria.
25. Visų pirma, pareiškėjos teismui pateiktas Statinio dalies ekspertizės aktas Nr. 22-75-E, kuriame pateiktos pastato fasado vaizdo, be kita ko ir palangių, nuotraukos (nurodyto ekspertizės akto priedo Nr.1 nuotraukos Nr. 9, 10, 12), patvirtina, kad palangės nėra atskirtos ar atribotos nuo pastato fasado plokščių, kurias Muitinės mokymo centras yra įpareigota pakeisti Privalomuoju nurodymu. Priešingai, iš paminėtų duomenų matyti, kad jos yra sujungtos su fasado plokštėmis, jog vizualiai atrodytų, kad visos fasado sudedamosios dalys yra padengtos vientisa medžiaga. Pavyzdžiui, ekspertizės akto priedo Nr. 1 nuotraukoje Nr. 12, kuri padaryta iš pastato vidaus, atidarius langą, matyti, kad palangės skarda yra prijungta prie lango angokraščio vidinę dalį dengiančios fasado plokštės.
26. Antra, aplinkybę, kad palangių apdaila tam tikrose vietose yra sujungta su fasado plokštėmis, patvirtina ir teismo eksperto D. K. ekspertizės akte, aprašant apžiūros metu nustatytus fasado rekonstrukcijos trūkumus, nurodyta aplinkybė, kad dalis palangių yra deformuotos ir išsigaubusios žemyn; palangių galai ne visur yra pakišti po fasado plokštėmis. Loginis šio sakinio vertinimas leidžia spręsti, kad montuojant palanges, jų skarda turėjo būti pakišta po fasado plokštėmis, jog dalies palangių apdaila atitinka šį reikalavimą, tačiau yra ir tokių palangių, kurių skarda nebuvo sumontuota nurodytu būdu.
27. Nors apeliantė įrodinėja, kad netinkamas fasado plokštes pakeisti tinkamomis galima ir nedemontavus palangių, kolegija, įvertinusi atliktinų darbų pobūdį, jų atlikimo techniką, mastą bei pirmiau nustatytą palangės skardos pritvirtinimą prie fasado plokštės būdą (ekspertizės akto Nr. 22-75-E priedo Nr. 1 nuotrauka Nr. 12) neturi pagrindo spręsti, jog demontuoti fasado plokštes bei sumontuoti naujas būtų galima nepažeidus esamos palangių apdailos (CPK 185 straipsnis).
28. Tai, kad paminėtuose ekspertizės aktuose palangių apdailos pakeitimas yra siejamas su netinkamu jų sumontavimu, nepaneigia teismo išvados, jog fasado plokščių tinkamam pakeitimui būtina demontuoti esamą ir sumontuoti naują palangių apdailą, t. y. šie darbai yra betarpiškai susiję. Klausimas, ar įmanomas fasado pakeitimas, nedemontavus esamų ir nesumontavus naujų palangių, ekspertams ir statybos darbų specialistams šioje byloje nebuvo užduotas, tuo tarpu aptariamą išvadą teismas padarė, remdamasis bylos medžiaga, kuri, kaip minėta, šią išvadą patvirtina.
29. Vis dėl to, apeliantė teisi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į pareiškėjos finansinio reikalavimo sumą palangių demontavimo ir sumontavimo darbų kainą įtraukė du kartus. Prie UAB „DP Group“ pateiktoje sąmatoje nurodytos fasado įrengimo darbų kainos – 486 162,72 Eur su PVM, teismas pridėjo teismo eksperto D. K. ekspertizės akte pateiktoje lokalinėje sąmatoje nurodytą palangių pakeitimo darbų kainą – 8 396,83 Eur su PVM. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad bendrovės „DP Group“ pateiktoje lokalinėje darbų sąmatoje į fasado įrengimo darbų kainą yra įtrauktos ir palangių demontavimo ir sumontavimo darbų kainos (lokalinės sąmatos eilutės Nr. 6, 16), kurių bendra suma 25 265,85 Eur su PVM.
30. Pirmiau išdėstytų motyvų pagrindų teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad aptariami darbai nėra susiję su fasado plokščių pakeitimo darbais – t. y. Privalomojo nurodymo įvykdymu, todėl atmetami ir argumentai, jog iš pareiškėjos finansinio reikalavimo sumos minusuotinos tiek teismo eksperto D. K., tiek UAB „DP Group“ lokalinėse sąmatose nurodytos šių darbų kainos. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo argumentus, kad A laidos techniniame projekte numatyti tokie darbai, kaip langų, palangių ir durų angokraščių šiltinimas 30 mm kietos akmens vatos sluoksniu įrengiant naują karkasą, parapetų ir palangių dangos keitimas puralu dengta skarda ir kiti darbai, sąlygoti pakitusio energetinio naudingumo reikalavimų, nėra susiję su Privalomu nurodymu (žr. šios nutarties 23 punktą), kad UAB „DP Group“ lokalinėje sąmatoje nustatyti darbai buvo parengti pagal nurodytą A laidos techninį projektą, taip pat atsižvelgdama, jog šių teismo argumentų pagrįstumo ir teisėtumo vertinimas nėra apeliacijos dalykas (CPK 320 straipsnis), sprendžia, jog iš pareiškėjos finansinio reikalavimo sumos išbrauktina UAB „DP Group“ lokalinėje sąmatoje nurodyta palangių pakeitimo darbų kaina – 25 265,85 Eur su PVM, paliekant teismo eksperto D. K. lokalinėje sąmatoje nustatytą 8 396,83 Eur su PVM šių darbų kainą.
31. Kitais skundo argumentais apeliantė ginčija atskiras UAB „DP Group“ sąmatos dėl fasado įrengimo eilutes. Nurodo, kad teismas privalėjo iš šios sąmatos eliminuoti darbus, kurie paties teismo pripažinti nesusijusiais su Privalomojo nurodymo įvykdymu ir laikytini pastato pagerinimo darbais arba kurie, teismo vertinimu, yra susiję su akivaizdžių trūkumų šalinimu, todėl jų atžvilgiu taikyta ieškinio senatis. Kolegijos nuomone, dalies paminėtoje sąmatoje nurodytų darbų įtraukimą į pareiškėjos finansinį reikalavimą apeliantė kvestionuoja pagrįstai.
32. Kolegija sutinka, kad UAB „DP Group“ sąmatos dėl fasado įrengimo 2 ir 3, 17 eilutėse numatyti parapeto skardos demontavimo darbai, kartu demontuojant apsauginę tvorelę ir parapeto apšiltinimo sluoksnį, parapeto vidinės sienos šiltinimo demontavimo darbai bei cokolio montavimas iš perforuotos skardos yra susiję su stogo, cokolio defektų šalinimu, tuo tarpu šie defektai buvo pripažinti akivaizdžiais defektais, kurių atžvilgiu teismas pritaikė ieškinio senatį, todėl sprendė, jog pareiškėjos patirtos išlaidos dėl stogo, nuogrindų, cokolių trūkumų šalinimo nėra įtrauktinos į finansinį reikalavimą BUAB „Magirnis“. Dėl to, paminėtose sąmatos eilutėse nurodytos darbų kainos išbrauktinos iš teismo nustatytos Muitinės mokymo centro finansinio reikalavimo sumos (6 263,02 Eur su PVM (sąmatos 2 ir 3 eilutės) + 12 045,01 Eur su PVM Eur (sąmatos 17 eilutė)).
33. Dėl šios nutarties 30 punkte nurodytų motyvų iš pareiškėjos finansinio reikalavimo sumos išbrauktinos ir sąmatos 6 ir 16 eilutės, kuriose nurodyta palangių demontavimo bei skardinių palangių įrengimo kaina – 25 265,85 Eur su PVM. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuos darbus pripažino susijusiais su Privalomojo nurodymo įvykdymu – įtraukė į pareiškėjos finansinį reikalavimą, tačiau jų atlikimo būdą pagal A laidos techninį projektą, pagal kurį parengta ir UAB „DG Group“ sąmata, laikė pastato pagerinimo darbais, todėl turėjo paminėtose sąmatos eilutėse nurodytų darbų kainas išbraukti iš pareiškėjos finansinio reikalavimo sumos, į šią sumą įtraukiant tik aptariamų darbų kainą, nustatytą teismo eksperto D. K. pateiktoje lokalinėje sąmatoje – 8 396,83 Eur su PVM.
34. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės pozicija, kad iš aptariamos sąmatos dėl fasado įrengimo išbrauktina ir 7 eilutė, kurioje numatytas vertikalių profilių viršaus pjovimas ties langais, palangės nuolydžio suformavimui. Nors šie darbai numatyti siekiant ištaisyti palangių pakankamo nuolydžio nesuformavimo trūkumą, jie yra sudėtinė palangių pakeitimo darbų dalis, tuo tarpu pirmiau šioje nutartyje išdėstytais motyvais palangių demontavimas bei sumontavimas pripažintas neatsiejama fasado plokščių pakeitimo darbų dalimi (žr. šios nutarties 25-28 punktus).
35. Nors skunde nurodo, jog UAB „DP Group“ sąmatos 9 eilutėje numatytas montažinių kampų įrengimas nėra susijęs su fasado plokščių pakeitimu – HPL plokščių rengimo techninis procesas ant esamo karkaso nereikalauja montažinių kampų įrengimo, nes pakanka nugręžti esamas plokštes ir sumontuoti naujas, apeliantė nepateikė jokių duomenų tokiai prielaidai pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai), todėl kolegija šį skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą.
36. Pagrindimo stokoja ir skundo argumentai dėl UAB „DP Group“ sąmatos 11, 12 eilutėse numatytų priešvėjinės vatos įrengimo darbų bei vertikalaus karkaso įrengimo darbų kainų įtraukimo į pareiškėjos finansinio reikalavimo sumą. Kaip matyti iš kitų byloje BUAB „Magirnis“ statybos rangos darbų trūkumų šalinimo kainą skaičiavusių specialistų pateiktų lokalinių sąmatų, pastato sienų vėjo izoliacijos įrengimo darbai taip pat buvo įtraukti į fasado trūkumų šalinimo darbus (eksperto D. K. lokalinės sąmatos 6 eilutė, eksperto E. L. lokalinės sąmatos 7-8 eilutės). Byloje nėra duomenų, kurių pagrindų teisėjų kolegija galėtų spręsti, kad tinkamam fasado plokščių pakeitimo darbų atlikimui pakanka tik demontuoti senas HPL plokštes ir vietoje jų sumontuoti naujas plokštes, neatliekant jokių papildomų sienų, karkaso paruošimo darbų (CPK 185 straipsnis).
37. Kolegija taip pat atmeta skundo argumentą dėl nepagrįstai į pareiškėjos finansinį reikalavimą įtrauktos UAB DP „Group“ sąmatos 15 eilutėje nurodytos viršutinio lango angokraščio montavimo iš perforuotos skardos darbų kainos. Kaip nurodo pati apeliantė, šiuo metu viršutinio lango angokraščiai yra apdailinti HPL plokštėmis, kurias reikia demontuoti ir vietoje jų sumontuoti naujas. Tai, kolegijos vertinimu, patvirtina nurodytoje sąmatos eilutėje nustatytų darbų sąsają su fasado plokščių pakeitimo darbais. Šios išvados nekeičia aplinkybė, kad po lango angokraščio apdailos HPL plokšte demontavimo numatyta kitokia nei HPL plokštės šios fasado dalies apdaila.
38. Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad dėl iš pirkimo sąmatos eliminuotinų dalies jos eilučių, atitinkamai mažintina ir sąmatos 22 eilutėje nurodyta pastolių nuomos kaina. Kaip matyti nurodytoje sąmatos eilutėje pastolių kaina paskaičiuota kaip už vieną vienetą mokėtina bendra 24 478,91 Eur su PVM suma, tačiau nenurodyta nei pastolių nuomos laikas, nei kokiems konkrečiai darbams jie išnuomoti. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad iš nurodytos sąmatos eliminuotinos ne visos apeliantės skunde nurodytos eilutės (2, 3, 6, 7, 9, 11, 12, 15, 16, 17), o tik pusė jų (2, 3, 6, 16, 17), kad eliminuotinų darbų bendra kaina – 43 573,88 Eur (6 263,02 Eur + 12 045,01 Eur + 25 265,85 Eur) sudaro 9,4 procentus bendros UAB „DP Group“ sąmatoje dėl fasado įrengimo nustatytos darbų kainos (486 162,72 Eur – 24 478,91 Eur = 461 683,81 Eur), atitinkamai nurodytai procentinei išraiškai sumažina sąmatos 22 eilutėje numatytą pastolių kainą nuo 24 478,91 Eur iki 22 177,89 Eur (24 478,91 Eur – (24 478,91×9,4/100).
39. Pirmiau išdėstytų motyvų pagrindu skundžiama nutartimi patvirtina 502 718,73 Eur pareiškėjos finansinio reikalavimo suma UAB „Magirinis“ bankroto byloje mažintina iki 456 843,83 Eur (502 718,73 Eur – 6 263,02 Eur (sąmatos 2 ir 3 eilutės) – 12 045,01 Eur (sąmatos 17 eilutė) – 25 265,85 Eur (sąmatos 6 ir 16 eilutės) – 2 301, 02 Eur (dalis sąmatos 22 eilutės).
40. Kolegija atmeta skundo argumentą, kad nustatydamas pareiškėjos finansinio reikalavimo dydį teismas nepagrįstai vadovavosi pastarosios į bylą pateiktose ekspertų E. L. bei T. M. lokalinėse sąmatose nurodytomis darbų kainomis. Sutiktina su pareiškėjos atsiliepime į skundą išdėstyta pozicija, kad teismas, spręsdamas nurodytą klausimą, rėmėsi Pirkimo sutartyje nurodyta kaina ir šią sutartį pagrindžiančia UAB „DP Group“ sąmata, o ne E. L. ir T. M. lokalinėmis sąmatomis. Teismas, pagrįsdamas Pirkimo sutartyje nurodytos kainos realumą, ją tik palygino su nurodytų ekspertų lokalinėse sąmatose nustatytomis kainomis ir padarė pagrįstą išvadą, kad Pirkimo sutarties kaina atitinka rinkoje esančius pasiūlymus.
41. Suinteresuotas asmuo BUAB „Magirinis“ atsiliepime į apeliantės skundą pagrįstai kritikuoja skunde pareikštą procesinį prašymą skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, motyvuojamą tuo, kad byloje nėra nei vienos lokalinės sąmatos, pagal kurią, nesurinkus papildomų įrodymų, būtų galima aiškiai atskirti Privalomojo nurodymo įvykdymo kainą nuo kitų darbų kainos. Kaip teisingai pažymi suinteresuotas asmuo, apeliantė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu šios aplinkybės nenurodė, taip pat neprašė skirti byloje pakartotinę ekspertizę, teismo posėdyje apklausiant ekspertą D. K., neuždavė jam klausimų, kuriuos kelia skunde. Atsižvelgiant į nurodytą apeliantės procesinį elgesį, kolegijos vertinimu, šioje proceso stadijoje ji neturi teisinio pagrindo apeliuoti į nurodytų dokumentų neišsamumą ir(ar) kitus jų trūkumus (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
42. Dėl esminių skundo argumentų pasisakyta, kiti neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-3-180-403/2022).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
43. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos finansinio reikalavimo dydžio nustatymo klausimą, pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teises normas – nevisapusiškai įvertino bylos duomenis, todėl netinkamai išsprendė nurodytą klausimą. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis pakeičiama, patvirtinant 456 843,83 Eur Muitinės mokymo centro finansinį reikalavimą UAB „Magirnis“ bankroto byloje.
44. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pakeitus skundžiamą nutartį dalyje dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo sumos dydžio, ją sumažinant nuo 502 718,73 Eur iki 456 843,83 Eur, atitinkamai pakeistina ir pirmosios instancijos teismo nustatyta proporcija, kuria buvo išspręstas dalyvaujantiems byloje asmenims atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymo klausimas. Pirmosios instancijos teismas paskaičiavo, kad skundžiama nutartimi buvo patenkinta 67,04 procentų pareiškėjos reikalavimų, atmesta – 32,96 procentų reikalavimų, todėl pagal šią proporciją nustatė suinteresuotiems asmenims – BUAB „Magirnis“ ir apeliantei UAB „Makveža“, atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydžius. Kadangi skundžiama nutartis pakeičiama pirmiau nurodytu būdu, atitinkamai sumažinama pareiškėjos patenkintų reikalavimų proporcija – 61/39, pagal kurią pakeičiamos pirmosios instancijos suinteresuotiems asmenims priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. BUAB „Magirinis“ atlygintinų bylinėjimosi išlaidų suma padidinama nuo 1220,37 Eur iki 1 444,01 Eur, apeliantei – nuo 1495,14 Eur iki 1 769,14 Eur.
45. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė skunde prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, tačiau teisėjų kolegija skundžiamą nutartį pirmiau nurodytu būdu pakeičia, laikytina, jog apeliantės skundas iš esmės atmestas. Pareiškėja, kuri atsiliepime į skundą prašė apeliantės skundą atmesti, nepateikė prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, suinteresuotas asmuo BUAB „Magirnis“ prašė atlyginti 2 450,25 Eur atsiliepimo į skundą parengimo išlaidų. Įvertinus tai, kad atsiliepime į skundą BUAB „Magirnis“, be kita ko, prašė sumažinti Muitinės mokymo centro finansinį reikalavimą nuo 502 718,73 Eur iki 494 321,90 Eur, kad šiuo procesiniu sprendimu pareiškėjos finansinis reikalavimas mažintinas iki 456 843,83 Eur, suinteresuotas asmuo įgijo teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
46. Suinteresuoto asmens BUAB „Magirnis“ prašomos atlyginti 2 450,25 Eur atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus rekomenduojamo priteisti tokių išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas dydžio (Rekomendacijų 8.11 punktas), todėl priteisiama. Šių išlaidų atlyginimas BUAB „Magirnis“ priteisiamas iš pareiškėjos Muitinės mokymo centro.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį pakeisti, nurodant, kad bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ (juridinio asmens kodas 124600620) bankroto byloje patvirtinamas 456 843,83 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt šešių tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt trijų eurų ir aštuoniasdešimt trijų centų) biudžetinės įstaigos Muitinės mokymo centro (juridinio asmens kodas 190741046) finansinis reikalavimas.
Padidinti iš pareiškėjos biudžetinės įstaigos Muitinės mokymo centro (juridinio asmens kodas 90741046) suinteresuotiems asmenims priteisiamas bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidas – bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Magirnis“ (juridinio asmens kodas 124600620) priteisti 1 444,01 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir vieną centą), uždarajai akcinei bendrovei „Makveža“ (juridinio asmens kodas 161621777) – 1 769,14 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir keturiolika centų).
Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos biudžetinės įstaigos Muitinės mokymo centro (juridinio asmens kodas 90741046) suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Magirinis“ (juridinio asmens kodas 124600620) 2 450,25 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų ir dvidešimt penkis centus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Teisėjos Vilija Mikuckienė
Laima Ribokaitė
Aldona Tilindienė