Civilinė byla Nr. e2A-412-863/2023

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

P A P I L D O M A  N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės, Kristinos Lysionok (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Renatos Volodko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurofortas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 21d. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Versina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Versina“ ieškinį atsakovei UAB „Eurofortas“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutartinių netesybų priteisimo ir nuostolių atlyginimo, ir 2023 m. vasario 21 d. nutartimi nutarė procesinį sprendimą byloje priimti ir paskelbti 2023 m. vasario 28 d.

2.       2023 m. vasario 21 d. gautas atsakovės atstovo prašymas dėl 1 815 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės priteisimo, kartu su 2023 m. vasario 20 d. PVM sąskaita faktūra, 1 815 Eur sumai.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 28 d. nutartimi apeliantės (ieškovės) apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimą paliko nepakeistą. Dėl atsakovės atstovo pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad atsakovei iki bylos išnagrinėjimo nepateikus duomenų, patvirtinančių, kad realiai buvo atsiskaityta su ją atstovavusia advokatų kontora, šiuo metu advokato atstovavimo išlaidos atsakovei negali būti priteistos.

4.       2023 m. vasario 22 d. teismui pateiktame prašyme dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė atsiskaitė su advokatu už teisines paslaugas ir pateikė tai patvirtinantį 2023 m. vasario 21 d. sąskaitos išrašą 1 815 Eur sumai.

5.       2023 m. kovo 3 d. teismui pateiktame pranešime atsakovė papildomai paaiškino, kad atsakovė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje iš esmės pabaigos; bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo įskaitymas įvyko vėliau, 2023 m. vasario 21 d.; 2023 m. vasario 20 d. PVM sąskaitos-faktūros mokėjimo terminas numatytas 30 kalendorinių dienų, kas yra įprasta verslo praktikoje. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymas ir kiti teisės aktai neriboja kliento ir advokato teisės susitarti dėl atsiskaitymo už paslaugas tvarkos ir terminų; taigi, klientui ir advokatui nedraudžiama susitarti, kad visą ar dalį atlyginimo už teisines paslaugas klientas advokatui sumokės per tam tikrą terminą, kuris gali sueiti vėliau, nei išnagrinėjama byla. Pažymėjo, kad nepriklausomai nuo apeliantės požiūrio į atsakovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, atsakovė su apeliante, kaip su verslo partnere, elgėsi sąžiningai nuo pat apeliantės kreipimosi dienos, siekė taikiai išspręsti ginčą, tačiau apeliantė pasirinko teisminį ginčo sprendimo kelią. Nurodė, kad išties užtruko pateiki atsiliepimą į apeliacinį skundą, tačiau atsiliepimą iki bylos nagrinėjimo teisme pateikė, bylos nagrinėjimas dėl to nebuvo užvilkintas. Mano, kad nagrinėjamu atveju, apeliantė turi atlyginti atsakovės faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi tai atitinka priežasties teoriją, pagal kurią įvertinamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas; atsakovė turėjo bylinėjimosi išlaidų tik dėl to, kad apeliantė pateikė apeliacinį skundą. Prašė papildomu sprendimu priteisti iš apeliantės 1 815 Eur atsakovės faktiškai patirtų bylinėjimosi išlaidų.

6.       Ieškovė UAB „Versina“ atsiliepime su atsakovės prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Mano, kad nepaisant to, jog prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas pareikštas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, tačiau kartu su prašymu nepateikus įrodymų patvirtinančių išlaidų dydį, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 dalies imperatyvą, bylinėjimosi išlaidos negali būti priteistos. Jeigu būtų sprendžiama, kad atsakovė gali turėti teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nepaisant CPK 98 straipsnio 1 dalies taisyklių pažeidimo, ieškovės nuomone, teismas turi aiškintis ir nustatyti aplinkybes, dėl kurių atsakovė negalėjo įvykdyti CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Ieškovės vertinimu, atsakovės procesinis elgesys nebuvo tinkamas ir ji savo procesinių pareigų neįvykdė tik dėl savo pačios subjektyvaus pasyvumo, o ne dėl objektyvių ir (ar) pagrįstų priežasčių. Mano, kad atsakovės advokatas turėjo pakankamai laiko tiek atsiliepimui parengti, tiek sąskaitai už advokato pagalbą išrašyti, tiek atsakovė turėjo pakankamai laiko ją apmokėti iki 2023 m. vasario 21 d. Taip pat atkreipė dėmesį, kad sprendžiant atsiliepimo į apeliacinį skundą priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismo teisėjas rezoliucija atsakovės prašymą tenkino iš dalies, atsakovės pateiktą atsiliepimą kvalifikavo kaip rašytinius paaiškinimus ir juos persiuntė apeliacinei instancijai, todėl atsakovės prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimą į apeliacinį skundą neturi būti priteistos, nes tokio procesinio dokumento pirmosios instancijos teismas nėra priėmęs. Be to, mano, kad ir atsakovės advokato pozicija, jog jis nustatė 30 dienų atsiskaitymo terminą savo klientui, nėra pagrįstas pasiteisinimas ir nėra objektyvi aplinkybė pateisinanti CPK 98 straipsnio 1 dalies imperatyvą, juolab, jog atsakovės advokato 2023 m. vasario 20 d. sąskaita faktūra apmokėta ne per 30 dienų, o sekančią dieną.

Atsakovės prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo tenkintinas 

7.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis). Atsakovė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė teismui nepraleidusi 20 dienų termino nuo nutarties priėmimo dienos.

8.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalyje, be kita ko – išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurių galimus maksimalius dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 2 dalis).

9.       Nagrinėjamu atveju, civilinė byla pagal ieškovės apeliacinį skundą išnagrinėta 2023 m. vasario 21 d., procesinis sprendimas priimtas ir paskelbtas 2023 m. vasario 28 d. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovės atstovui pateikus prašymą dėl 1 815 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės priteisimo, kartu pateikiant 2023 m. vasario 20 d. PVM sąskaitą faktūrą 1 815 Eur sumai, tačiau iki bylos išnagrinėjimo nepateikus duomenų, patvirtinančių, kad realiai buvo atsiskaityta su atsakovę atstovavusia advokatų kontora, apeliacinės instancijos teismas minėtoje 2023 m. vasario 28 d. nutartyje sprendė, kad šiuo metu advokato atstovavimo išlaidos atsakovei negali būti priteistos.

10.       Sprendžiant dėl atsakovės pateikto prašymo priimti papildomą nutartį, pirmiausia pažymėtina, jog įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas išlaidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju, būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 d. nuostata, jog advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, jog asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015, 2016 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337-421/2016).

11.       Nurodyti kasacinio teismo išaiškinimai nagrinėjamu atveju netaikytini, nes jie pateikti bylose, kai šalis neturėjo galimybės pateikti prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą ir jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o nagrinėjamoje byloje atsakovė pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą ir jų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas analogišku atveju yra nurodęs, jog tokiu atveju patirtos bylinėjimosi išlaidos gali būti atlygintos, jei bus nustatyta, kad nepateikdamas laiku bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinančių įrodymų asmuo elgėsi sąžiningai, nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-248/2018).

12.       Nagrinėjamu atveju, atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinančio įrodymo, tačiau tai padarė sekančią dieną, 2023 m. vasario 22 d., pateikdama sąskaitos išrašą (DOK-7449). Iš minėto sąskaitos išrašo matyti, kad pinigai pagal 2023 m. vasario 20 d. PVM sąskaitą faktūrą AG23 Nr. 15 į atsakovės atstovo sąskaitą buvo įskaityti 2023 m. vasario 21 d. 12.57 val., t. y. tą pačią bylos išnagrinėjimo dieną, tačiau teismui bylą jau išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka ir nutarus procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėti.

13.       Įvertinus tai, jog nagrinėjamoje byloje atsakovė pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą ir jų dydį patvirtinančią PVM sąskaitą faktūrą, taip pat tai, jog PVM sąskaita faktūra buvo apmokėta, pinigai į atsakovės atstovo sąskaitą įskaityti sekančią dieną po PVM sąskaitos faktūros išrašymo, netrukus po bylos išnagrinėjimo, po ko iš karto sekančią dieną teismui buvo pateiktas minėtų išlaidų apmokėjimą patvirtinantis įrodymas kartu su atsakovės prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas laiko, kad atsakovės veiksmuose nėra procesinio piktnaudžiavimo požymių bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad minėtų aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą užtikrinti atsakovės teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl priimtina papildoma nutartis. Šiame kontekste atmestini ieškovės argumentai dėl pagrindo papildomos nutarties priėmimui nebuvimo, pirmosios instancijos teismui atsakovės pateikto procesinio dokumento nelaikant atsiliepimu ar dėl netinkamo atsakovės procesinio elgesio, kadangi, ieškovės vertinimu, atsakovės atstovas turėjo pakankami laiko tiek atsiliepimui laiku parengti, tiek sąskaitai išrašyti, tiek atsakovė turėjo laiko tą sąskaitą apmokėti iki bylos išnagrinėjimo. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad procesinio dokumento (atsiliepimo į apeliacinį skundą) priėmimo klausimą išsprendė pirmosios instancijos teismas (CPK 318 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako, be kita ko kartu pažymėdamas, kad, pirmosios instancijos teismui priėmus aptariamą procesinį dokumentą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jo nelaikyti atsiliepimu, kaip tai ir numato CPK nuostatos.

14.       Šios nutarties kontekste svarbu vertinti ir prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

15.       Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį.

16.       Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio (nagrinėjamu atveju 2022 m. III ketvirčio, nes išlaidos dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą patirtos 2023 m. vasario mėnesį – I ketvirtį), vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 799 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą taikytinas 1,3 dydžio koeficientas. Taigi, atsakovės prašoma priteisti 1 815Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą suma, neviršija Rekomendacijose numatytos maksimalios priteistinos sumos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

17.       Visgi, vien ta aplinkybė, kad maksimalūs Rekomendacijose numatyti užmokesčio už teisines paslaugas dydžiai nėra viršijami, savaime nesudaro pagrindo bylą išnagrinėjusiam teismui priteisti visą šalies prašomą išlaidų atlyginimą. Aptariamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, parengtas atsiliepimas į apeliacinį skundą nėra didelės apimties, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad tas pats atsakovės atstovas, parengęs atsiliepimą į apeliacinį skundą, dalyvavo ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taigi, bylos aplinkybės jam buvo žinomos ir išnagrinėtos, nereikėjo iš naujo susipažinti su byla ir pan.,

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurofortas“ prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo tenkinti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurofortas“, juridinio asmens kodas 135547852, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“, juridinio asmens kodas 180346182, 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtoms advokato teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.

Ši nutartis yra neatsiejama 2023 m. vasario 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-412-863/2023, dalis.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                        Donata Kravčenkienė

Kristina Lysionok

Renata Volodko