Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-5640-801/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05559-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 52.3; 48.5; 70.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. rugsėjo 25 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Kauno miesto Žaliakalnio PK Eigulių PN K. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog ji nepanaudojo savo valdžios auklėjant nepilnametį sūnų I. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2012-08-06, apie 18.30 val. ir kartu su E. G., gim. (duomenys neskelbtini)m. apgadino automobilį Audi A6, padarydami 982 Lt materialinę žalą, t. y. padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

Posėdžio metu K. V. paaiškino, kad vaiku rūpinasi, jį auklėja teisingai, moko, kad elgtųsi gražiai, mandagiai. Vaikas taip ir elgiasi, anksčiau niekada problemų nebuvo. Dėl apgadinto automobilio sūnus taip pat paaiškino, kad jis buvo šalia, tačiau ant automobilio nelipo, akmenis mėtė  draugas, kad nuo pastato numesti kamuolį.

Kaltinimas K. V. grindžiamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, A. G. prašymu dėl automobilio apgadinimo, apklausos protokolu, I. V., E. G. paaiškinimais, administracinėn atsakomybėn traukiamos K. V. paaiškinimu, kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias Baudžiamajame kodekse numatytų nusikalstamų veikų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t.y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką.

Teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų, jog K. V. neprižiūri, nesirūpina savo vaikais, pačios K. V. parodymais nustatyta, jog ji domisi sūnaus elgesiu, dalyvauja sūnaus auklėjime, K. V. nurodė, kad anksčiau jokių problemų dėl sūnaus elgesio nėra buvę, jam dažnai yra aiškinamos gero elgesio, moralės taisyklės, pats sūnus labai pergyveno taip pasielgęs.

Įvertinus byloje surinktą medžiagą, K. V. paaiškinimą, teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų, jog K. V. neprižiūri, nesirūpina savo vaiku, todėl K. V. veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., sudėties, todėl sutinkamai su ATPK 250 str. 1 d. 1 p., administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., 293 str.,             

n u t a r ė :             

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. V. atžvilgiu pagal LR ATPK 181 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Daiva Mazur