Administracinė byla Nr. II-28-666/2017
Proceso Nr. 4-25-3-00121-2017-8
Procesinio sprendimo kategorija 39.; 39.1.; 52., 53.
(S)
KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017-09-07
Kretinga
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,
sekretoriaujant Redai Songailienei,
dalyvaujant skundą padavusiajam V. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundą dėl 2017-07-14 Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK nutarimo panaikinimo, ir
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus (toliau - Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK) tyrėja 2017-07-14 priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 69ANPAN-108673357-17, kuriuo V. V., už Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 140.1 punkto pažeidimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - LR ANK) 420 straipsnio 1 dalimi, skyrė 170,00 Eur dydžio baudą su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams.
Tyrimo metu nustatyta, kad V. V. nubaustas už tai, kad 2017 m. birželio 9 d. 07.23 val., Nidos g. Kretingos mieste, vairuodamas transporto priemonę, lenkė ta pačia kryptimi važiavusią kitą transporto priemonę per sankryžą pažymėtą kelio ženklu „Pagrindinis kelias“ bei kelio ženklinimu ir padarė teisės pažeidimą, numatyta LR ANK 420 straipsnio 1 dalyje.
Kretingos rajono apylinkės teisme gautas pažeidėjo skundas, kuriame prašoma pakeisti 2017-07-14 nutarimą ir palikti galioti paskirtą 170 Eur piniginę baudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Skunde nurodoma, jog skiriant nuobaudą pažeidėjo atžvilgiu galėjo būti taikytas LR ANK 34 straipsnio 5 dalis, kur numatyta, kad teismas arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą. Aiškina, kad pažeidėjas V. V. pateikė institucijai rašytinius įrodymus, kurie priimant nutarimą, nebuvo įvertinti. Dėl šio padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi ir šią aplinkybę institucija, nutarimu skyrusi nuobaudą, pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bet paskyrė labai griežtą nuobaudą. Skunde nurodoma, kad jis su sutuoktine augina tris mažamečius vaikus. Jo šeimos gyvenamoji vieta yra K kaime, Kretingos rajone. Vaikai lanko mokyklas Kretingos mieste. Papildomai vaikai lanko meno mokyklą, todėl tenka jam ir sutuoktinei nuolat vaikus vežti į ugdymo įstaigas. Be to, jis su sutuoktine prižiūri ir rūpinasi uošviene, kuriai dažnai tenka lankytis gydymo įstaigose. Jis dirba UAB „E“ ir UAB „P“. Užima vadovaujančias pareigas. Darbas tiesiogiai susijęs su statybų aikštelėmis įvairiose pajūrio regionuose. Tiek darbe, tiek gyvenamojoje aplinkoje yra vertinamas nepriekaištingai. K bendruomenės pirmininkas jį apibūdina kaip aktyvų bendruomenės narį. Todėl, dėl susiklosčiusios itin nepalankios situacijos jis prašo neskirti sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes jos paskyrimas sąlygojo teisingumo ir proporcingumo principų pažeidimą, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos poveikio priemonės, visumą. Aiškina, kad padarytas teisės pažeidimas nepriskiriamas prie šiurkščiausių teisės nusižengimų, bet jis labai gailisi jį padaręs bei pobūdžio pažeidimas nėra kasdienis, sistemingas. Supranta ir tai, kad skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Nurodo, kad šis įvykis yra labai skaudi ir didelė pamoka, dėl ko jis labai išgyvena, ir pasižada ateityje niekada taip nebesielgti. Praradus teisę vairuoti, jis gali prarasti darbą, o tuo pačiu ir nuolatines pajamas, reikalingas šeimai išlaikyti, negalės užtikrinti šeimos gerovės.
Teisminio nagrinėjimo metu V. V. nurodė skunde ir prašyme PK aplinkybes dėl LR ANK 34 str. 5 d. taikymo. Papildomai nurodė, kad jis lenkė labai lėtai judančią transporto priemonę, miesto maršrutinį autobusą, kuris važiavo ne didesniu nei 30 km/h, ką leidžia daryti KET. Vairuodamas a/m lenkimą atliko ankstų rytą, kai eismo judėjimas nebuvo intensyvus, o priešpriešai nebuvo jokio transporto, todėl lenkimo manevras nesukėlė ir negalėjo sukelti sunkių pasekmių.
Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK atstovas į skundo nagrinėjimą neatvyko. Teismo šaukimas į teiktas tinkamai ir laiku.
Skundas tenkintinas.
Iš prie bylos pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK tyrėja 2017-07-14 priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 69ANPAN-108673357-17, pagal kurį V. V. nubaustas už tai, kad 2017 m. birželio 9 d. 07.23 val., Nidos g. Kretingos mieste, vairuodamas transporto priemonę, lenkė ta pačia kryptimi važiavusią kitą transporto priemonę per sankryžą pažymėtą kelio ženklu „Pagrindinis kelias“ bei kelio ženklinimu ir padarė teisės pažeidimą ir padarė teisės pažeidimą, numatyta LR ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nubaustas 170,00 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus bei pareigūno priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, todėl kvalifikacija pagal LR ANK 420 straipsnio 1 dalį yra teisinga.
Teismas sutinka su pažeidėjo V. V. skunde nurodytais motyvais, kad skirdama nuobauda institucija neatsižvelgė į visas pažeidėjo kaltę lengvinančias aplinkybes ir paskyrė nuobaudą, numatytą straipsnio sankcijoje.
Teismas vertina, jog skiriant nuobaudą pažeidėjo V. V. atžvilgiu gali būti taikyta LR ANK 34 straipsnio 5 dalis, kur numatyta, kad teismas arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą. Sutiktina, kad pažeidėjas V. V. pateikė PK ir teismui pakankamai rašytinių įrodymų, kurie priimant nutarimą privalomi įvertinti. Nustatyta, kad V. V. dėl šio padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka. 2017 m. birželio 9 d. 07.23 val., Nidos g. Kretingos mieste, vairuodamas a/m V. V. lenkė labai lėtai judančią transporto priemonę, maršrutinį autobusą, kuris važiavo ne didesniu nei 30 km/h. Vairuodamas a/m lenkimą atliko ankstų rytą (apie 07.23 val.), kai eismo judėjimas nebuvo intensyvus, o priešpriešai nebuvo jokio transporto, todėl lenkimo manevras nesukėlė ir negalėjo sukelti sunkių pasekmių, manevrą pradėjo nepažeisdamas KET reikalavimų.
Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. V. su sutuoktine augina tris mažamečius vaikus. V šeimos gyvenamoji vieta yra K kaime, Kretingos rajone, t.y. apie 7 km nuo iki Kretingos miesto. Vaikai lanko mokyklas Kretingos mieste. Papildomai vaikai lanko meno mokyklą, todėl tėvams būtina vaikus nuolat vežti į ugdymo įstaigas. Be to, V. V. su sutuoktine prižiūri ir rūpinasi uošviene, kuriai dažnai tenka lankytis gydymo įstaigose. V. V. dirba UAB „E“, direktoriaus statybose pareigose ir UAB „“, projektų vadovo pareigose. Užima vadovaujančias pareigas. D. V. V charakterizuoja labai gerai. Darbas tiesiogiai susijęs su statybų aikštelėmis įvairiose pajūrio regionuose. Tiek darbe, tiek gyvenamojoje aplinkoje yra vertinamas nepriekaištingai. P. K. bendruomenės pirmininkas jį apibūdina kaip aktyvų bendruomenės narį, rūpestingą tėvą šeimoje. Teismas tiki, kad V. V. suprato padaręs teisės nusižengimų, pastarasis labai gailisi jį padaręs bei šis pažeidimas nėra kasdienis, sistemingas, nėra šiurkštus.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir įvertinus byloje surinktus duomenis, į tai, kad padarytas teisės pažeidimas nesukėlė itin neigiamų pasekmių, o taip pat ir į tai, kad skirta administracinio poveikio priemonė - atimti teisę vairuoti transporto priemones - negali būti laikoma proporcinga ir teisinga, nes pažeidėjas praras galimybę ne tik kad dirbti, tačiau ir pasirūpinti savo, savo šeimos bei senų tėvų sveikata, byloje nustačius atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustačius sunkinančių aplinkybių, pritaikius LR ANK 34 str. 5 d., paliekama galioti paskirta 170 Eur piniginę bauda, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 str. 5 d., 420 str. 1 d., 642 str., teismas
n u t a r ė :
Tenkinti skundą.
Pakeisti Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK 2017-07-14 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 69ANPAN-108673357-17.
Taikyti LR ANK 34 str. 5 d. ir pripažinus V. V., gim. 1975, padarius pažeidimą, numatytą LR ANK 420 str. 1 d., paskirti 170 Eur baudą į valstybės pajamas, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Erikas Jurgutis