Civilinė byla Nr. 2A-1046-611/2011
(S)
Teisminio proceso Nr.2-02-3-07559-2009-4
Procesinio sprendimo kategorija: 30.2; 30.9.1; 35.5;121.14;121.18
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gruodžio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB Naujamiesčio būstas ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 1346,43 Lt skolos, 33,49 Lt palūkanų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovas yra gyvenamojo namo, esančio Raseinių g. 3, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia šių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas. Atsakovas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovui per laikotarpį nuo 2007-03-01 iki 2009-07-31 priskaičiuota 4168,74 Lt mokesčių. Atsakovas per laikotarpį nuo 2007 m. kovo mėnesio sumokėjo 2975,55 Lt mokesčių, todėl įsiskolinimas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovo butui, yra 1346,43 Lt.
Atsakovas nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad ieškovas ieškinyje nurodytu laikotarpiu administravimo paslaugų nesuteikė, nes atsakovui nuo 1995 m., kai įsigijo butą, įskaitant ieškinyje nurodytą laikotarpį, t.y. nuo 2007-03-01 iki 2009-07-31, ieškovas jokių veiksmų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimu, neatliko. Tokius veiksmus atlikti nebuvo jokio būtinumo, todėl nėra jokio pagrindo atsakovui priskaičiuoti mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą. Ieškovo ieškinyje nurodytu laikotarpiu name nebuvo avarijų ir avarinės tarnybos, todėl ieškovo priskaičiuotas 234,14 Lt mokestis už avarinės tarnybos paslaugas nepagrįstas. Name nėra jokių bendrų patalpų, išskyrus 5 kv. m. ploto laiptinę, kuria naudojasi dviejų šio namo butų savininkai. Šios laiptinės apšvietimas yra pajungtas prie atsakovo bute įrengto elektros skaitliuko ir atsakovas reguliariai sumoka už laiptinės apšvietimą tiesiog šias paslaugas teikiančiai organizacijai, todėl ieškovo apskaičiuoti 411,90 Lt mokesčių už elektros energiją, sunaudotą namo bendroms reikmėms, nepagrįsti. Atsakovas laikotarpiu nuo 2007-03-01 iki 2009-07-31 neturėjo poreikio naudotis didžiųjų atliekų išvežimu ir nėra sudaręs komunalinių atliekų išvežimo sutarties, todėl tokia paslauga jam negalėjo būti suteikta. Atsakovas nesudarė namo bendrųjų konstrukcijų, bendrosios inžinerinės įrangos ir bendrojo naudojimo patalpų aprašo ir nepateikė jo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui; atsakovas nėra informuotas, ar ieškovas yra paskyręs namo priežiūros vadybininką, kurio uždavinys būtų vykdyti nuolatinį namo būklės stebėjimo ar remonto darbus, palaikyti ryšius su namo butų ir kitų patalpų savininkais ir naudotojais; ieškovas, pasibaigus kalendoriniams metams, ne vėliau kaip iki kitų metų kovo 1 dienos, nepateikė (raštu) patalpų savininkų susirinkimui išsamią savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą; ieškovas patalpų savininkams gerai prieinamose vietose neįrengė skelbimų lentų, kuriose pateikiama informacija apie administratorių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė ieškovui iš atsakovo 1346,43 Lt skolos, 33,49 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2009-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 74,90 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovas veikia kaip gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia šių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. Iš ieškovo pateiktų išrašų iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sąskaitos už laikotarpį nuo 2007-03-01 iki 2009-07-31 priskaičiuota 4168,74 Lt įsiskolinimo bei už laikotarpį nuo 2008-08-01 iki 2009-07-31 – 33,49 Lt delspinigių. Atsakovas per laikotarpį nuo 2007 m. kovo mėnesio dalį įsiskolinimo apmokėjo, todėl likęs įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2007-03-01 iki 2009-07-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovo butui, sudaro 1346,43 Lt.
Teismas nurodė, kad ieškovo teikiamų paslaugų pobūdis bei jų būtinumas saugiam gyvenamojo namo funkcionavimui lemia tai, kad šių paslaugų tiekimas negali būti nutrauktas, o gali būti pakeistas tik šias paslaugas teikiantis asmuo. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad paslaugų teikimo santykiai su ieškovu būtų nutraukti, tokio reikalavimo jis nėra pareiškęs, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad būtinas statinių naudojimo ir priežiūros paslaugas atsakovui būtų teikęs kitas asmuo. Atsakovas žinojo apie ieškovo teikiamas paslaugas ir neatliko jokių veiksmų, nukreiptų į šių santykių nutraukimą. Todėl teismas padarė išvadą, kad laikotarpiu nuo 2007-03-01 iki 2009-07-31 atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis namo bendro naudojimo objektų eksploatavimo ir administravimo paslaugomis, ir privalo už šias paslaugas sumokėti ieškovui, kaip šių paslaugų tiekėjui.
Teismas nustatė, kad namo butų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, todėl 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-41 bendrojo naudojimo objektų administratoriumi yra paskirtas ieškovas. Teismas konstatavo, kad ieškovas atlieka tai, ką turėtų atlikti daugiabučio namo butų savininkai.
Teismas nustatė, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2007-03-01 iki 2009-07-31 teikė name esančių bendro naudojimo objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas ir apskaičiavo butui, adresu (duomenys neskelbtini), tenkančią išlaidų dalį – 4168,74 Lt mokesčių. Šią sumą sudaro: 1187,82 Lt mokesčių už namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą, 234,14 Lt mokesčių už avarinės tarnybos paslaugas, 411,90 Lt mokesčių už elektros energiją, sunaudotą bendroms reikmėms, 1584,10 Lt mokesčių už komunalinių atliekų išvežimą, 66,91 Lt mokesčių už didžiųjų atliekų išvežimą, 683,87 Lt mokesčių už bendrosios nuosavybės administravimą. Dalis mokesčių buvo sumokėta, todėl ieškovas reikalauja iš atsakovo priteisti likusią mokesčių dalį – 1346,43 Lt bei už laikotarpį nuo 2008-08-01 iki 2009-07-31 susidariusias 33,49 Lt palūkanas. Teismas, nustatęs, kad atsakovas anksčiau yra mokėjęs ieškovui už jo teikiamas paslaugas, nėra teikęs ieškovui priekaištų dėl administravimo paslaugų kokybės ar jų neteikimo ir bendru visų savininkų susitarimu nebuvo pareikštas noras atsisakyti UAB „Naujamiesčio būstas“ paslaugų, padarė išvadą, kad administravimo paslaugos namui buvo teiktos. Ieškovo suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2007-03-01 iki 2009-07-31 taip pat patvirtina gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnalas, atliktų darbų aktas, 2009-11-26 mokesčių žiniaraštis pagal paslaugos rūšį, elektros energijos suvartojimo išplėstinė skaičiuotė, 2008-02-20 Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ 2006 m. veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaita, 2009-02-03 Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ 2008 m. veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaita, 2007 m. ir 2008 m., 2010 ūkiniai-finansiniai planai, PVM sąskaita-faktūra Serija RIA Nr. 0010097, 2003-03-31 mokesčių žiniaraštis pagal paslaugos rūšį. Teismas nustatė, kad namo techninės priežiūros žurnalas taip pat įrodo tai, kad ieškovas specialioje skelbimų lentelėje daugiabučio namo savininkus informuodavo apie jo atliekamus administravimo darbus. Minėta informacija buvo viešinama ir UAB „Naujamiesčio būstas“ internetinėje svetainėje, iš kurios atitinkamą informaciją sužinojo ir pats atsakovas.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi yra paskirtas tik nuo 2006 m., atsakovo nurodytą aplinkybę apie tai, kad jis 1995 m. atliko namo kapitalinį remontą, atsisakė vertinti kaip nesusijusią su ginčo dalyku.
Teismas atkreipė atsakovo dėmesį, kad ieškovas reikalauja priteisti sumas už bendrosios dalinės daugiabučio namo savininkų nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) administravimo paslaugas, t.y. paslaugas, kurios susijusios su gyvenamojo namo išlaikymu ir išsaugojimu, o ne su atskirų asmenų, gyvenančių atskiruose butuose, poreikių tenkinimų. Todėl padarė išvadą, kad atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis nesinaudoja centralizuota šildymo sistema, neturi reikšmės priteisiant mokesčius už centralizuotos šilumos energijos tiekimą namo bendroms reikmėms. Tai, kad vienas iš name esančių butų savininkų turi atskirą įėjimą ir atskirą laiptinę, kuria nesinaudoja atsakovas, neatleidžia atsakovo nuo įstatyminės pareigos prisidėti prie tokių išlaidų padengimo proporcingai jo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Kadangi atsakovo nenaudojama laiptinė yra laikytina bendrojo naudojimo objektu (o ne konkrečiam asmeniui priklausančiu turtu) ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems daugiabučio namo butų savininkams, tame tarpe ir atsakovui, teismas konstatavo, kad atsakovas privalo apmokėti išlaidas už teikiamas minėtai laiptinei administravimo paslaugas. Teismas nevertino atsakovo argumentų, kad jis vienas moka už laiptinei teikiamą elektros energiją, nes jis yra asmeniškai įsivedęs skaitiklį laiptinėje teikiamam elektros energijos kiekiui nustatyti, nes byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, pagrindžiančių šio fakto buvimą ir įrodančių atsakovo išlaidų, susijusių su elektros energijos namo bendroms reikmėms teikimu, apmokėjimą.
Teismas nustatė, kad PVM sąskaita-faktūra Nr. 0010097, atliktų darbų aktas Nr. 12961 ir 2010-03-31 mokesčių žiniaraštis pagal paslaugos rūšį patvirtina, kad avarinės tarnybos paslaugos namui buvo suteiktos (konkrečiai butui Nr. 3), todėl jos pagrįstai apskaičiuotos ir priteistinos iš daugiabučio namo butų savininkų, tame tarpe ir iš atsakovo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo faktui, kad laiptinės apšvietimas yra pajungtas prie atsakovo bute įrengto elektros skaitliuko, įrodyti paskirti ekspertizę, panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimą toje dalyje, kurioje teismas sprendžia priteisti iš atsakovo ieškovo naudai už bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą, už namo bute Nr. 3 atliktus avarijos šalinimo darbus, už elektros energiją, sunaudotą namo bendroms reikmėms ir ieškovo ieškinį šioje dalyje atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Atsakovas negali sutikti su teismo išvada, kad atsakovas žinojo apie ieškovo teikiamas paslaugas ir neatliko jokių veiksmų, nukreiptų į šių santykių nutraukimą. Ieškovo paskyrimo bendrojo naudojimo objektu administratoriumi nebuvo jokios būtinybės. Vien tik faktas, kad namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrai yra paskirtas administratorius nereiškia, kad atsakovas naudojasi paslaugomis, kurias ieškovas gali teikti. Namas aptvertas tvora su rakinamu įėjimu, žemė sklypas priklauso nuosavybės teise atsakovui, patekti ant namo stogo galima tik per atsakovo butą, todėl be atsakovo žinios ieškovas šiame name jokių namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo paslaugų negalėjo suteikti. Kad ieškovas 2006 m. sausio mėnesį yra paskirtas gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi, atsakovas sužinojo tik 2008 m., pradėjus aiškintis, kokiu pagrindu ieškovas teikia atsakovui sąskaitas už šiukšlių išvežimą, o apie neva atsakovui suteiktas namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo paslaugų pobūdį - tik teisme, teismui išreikalavus iš ieškovo papildomus dokumentus. Taigi, nuo 2006 metų pradžios iki bylos nagrinėjimo teisme atsakovas betarpiškai nebuvo susitikęs ar kitaip bendravęs su ieškovu, jo atstovu jokiais klausimais, įskaitant susijusiais su namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimu.
2. Namo techninės priežiūros žurnalo 3 skyriuje, kuris įvardijamas kaip „Kasmetinės apžiūros", nurodoma, kad nuo 2004 metų iki 2009 m. spalio mėnesio šiame name rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto pobūdžio defektų nerasta. Grafoje „Rekomenduoti darbai defektams pašalinti" reguliariai daromas įrašai „profilaktinio pobūdžio darbai vykdomi profilaktinių darbų tvarka" arba „vykdomi profilaktiniai darbai". Profilaktinių darbų pobūdis neįvardijamas. Grafoje „Atlikti darbai ir jg jvykdymo data" jokių įrašų nėra. Darytina išvada, kad jokie profilaktiniai darbai name nuo 2004 metų atliekami nebuvo. Techninio žurnalo 2 skyriuje (Namo būklės nuolatiniai stebėjimai) 3 punkte 2009 m. rugsėjo mėnesį yra padarytas įrašas "nėra skelbimų lentos", o skiltyje "Rekomenduojami darbai defektams pašalinti" įrašas "pakabinti skelbimo lentą". Skiltyje "Atlikti darbai ir jų įvykdymo data" jokio įrašo nėra, kas byloja apie tai, kad skelbimų lenta pakabinta nebuvo. Kadangi skelbimų lenta pakabinta nebuvo, savaime suprantama, kad ieškovas nuo 2006 metų neinformuodavo atsakovo apie jokius darbus, nes nebuvo apie ką informuoti.
3. Ieškovas kaip savo darbo įrodymą pateikė savo veiklos 2007 m. ir 2008 m. ataskaitas. Šiuos dokumentus gal ir būtų galima vertinti kaip juodraščius, nes juose aibė klaidų, taisymų ranka, taisymai nemotyvuoti. Veiklos ataskaita už 2007 metus įvardijama kaip veiklos ataskaita už 2006 metus, joje esančios datos ištaisymas ranka akivaizdžiai byloja, kad ankstesnių metų ataskaita buvo ištaisyta nauja data su tuo pačiu trafaretiniu tekstu, perrašytu iš teisės aktų, reglamentuojančių ieškovo funkcijas. Ta pati veiklos ataskaita dar kartą pertaisyta ir už atsakovo veiklą 2007 metais. Labai abejotina, kad su šiais ranka taisytais dokumentais atsakovas galėjo susipažinti ieškovo internetiniame puslapyje, ar jie dar kokiu nors kitu būdu galėjo būti pateikti atsakovo žiniai.
4. Atsakovas ginčija ieškovo reikalavimą priteisti 234,14 Lt mokesčių už suteiktas avarinės tarnybos paslaugas. Atsakovas neneigia, kad tokias paslaugas UAB „Avarija" 2008-10-10 suteikė buto Nr. 3 savininkui. Avarija įvyko bute Nr. 3, o ne namo bendrojo naudojimo objektuose. Byloje nėra jokių įrodymų, kad avarinė tarnyba remontavo bendrąją inžinerinę įrangą, o ne buto Nr. 3 savininkui nuosavybės teise priklausančią inžinerinę įrangą.
5. Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, pagrindžiančių fakto buvimą ir įrodančių atsakovo išlaidų, susijusių su elektros energijos namo bendroms reikmėms teikimu, apmokėjimą. Apie tai, kad atsakovo paaiškinimų nepakanka šiam faktui įrodyti, atsakovas sužinojo tik iš ginčijamo teismo sprendimo. Teismo posėdžio metu teismas neišaiškino atsakovui, kad jo paaiškinimų minėtam faktui įrodyti nepakanka ir nepasiūlė pateikti papildomų įrodymų. Todėl bylą nagrinėjant apeliacine tvarka faktui, kad laiptinės apšvietimas yra pajungtas prie atsakovo bute įrengto elektros skaitliuko įrodyti, paskirtinas ekspertas.
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Ieškovas veikia viešo administracinio akto pagrindu, kuris yra privalomas jame nurodytiems subjektams, įskaitant ir (duomenys neskelbtini) namo bendraturčius, ir sukuria jiems, įskaitant ir atsakovą, teises ir pareigas. Visiškai nepagrįstas apelianto argumentas, jog jis nežinojo apie administravimo faktą. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinis teisės aktas, kuriuo ieškovas yra paskirtas administratoriumi, yra viešai skelbiamas ir visiems suinteresuotiems asmenims prieinamas, taip pat administravimo faktas yra registruojamas Nekilnojamojo turto registre, kurio duomenys taip pat yra prieinami ir apeliantui.
2. Gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektu eksploatavimas - tai namo pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kt.) mechaninio patvarumo palaikymas, smulkių defektų šalinimas, bendrojo naudojimo inžinierinės įrangos profilaktika, derinimas, paruošimas šildymo sezonui, saugaus naudojimo užtikrinimas, avarijų likvidavimas, kitokios namo priežiūros techninės priemonės. Taigi teisiškai nereikšminga tai, ką nurodo atsakovas - kad namui nebuvo eksploatavimo būtinybės nuo pat administratoriaus paskyrimo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai bei eksploatavimo paslaugų būtinumas paneigia šį atsakovo teiginį.
3. Vilniaus miesto savivaldybė ne tik skyrė ieškovą namo bendro naudojimo objektų administratoriumi, bet ir vykdo ieškovo, kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, veiklos priežiūrą bei kontrolę. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo veiklą prižiūrintis subjektas nėra pareiškęs jokių pretenzijų dėl netinkamo namo eksploatavimo ar kitų namo bendrojo naudojimo objektams teikiamų paslaugų.
4. Apeliantas apeliaciniame skunde kelia naują reikalavimą dėl mokesčio už avarines paslaugas paskirstymo, nors teismo posėdžio metu bei pateiktuose procesiniuose dokumentuose šis klausimas nebuvo keliamas. Apie avarinį įvykį name informavo 3 buto gyventojas, būtent tai yra užfiksuota UAB „Avarija" atliktų darbų akte Nr. 12961, to neginčija ir apeliantas. Paslaugos suteikimo faktą patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai - to apeliantas neginčija. Taip pat byloje pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog šilumos tinklai, įskaitant šilumos mazgą, karšto vandens ruošimo įrenginį ir šildymo radiatoriai yra bendri, todėl pareiga juos išlaikyti kyla visiems butų ir kitų patalpų savininkams.
5. Atsakovui buvo paaiškinta, taip pat pateikti rašytiniai įrodymai (elektros suvartojimo išplėstinės skaičiuotės), jog elektros energija bendroms reikmėms skaičiuojama pagal šilumos mazge, kuris laikytinas bendrąja inžinerine įranga, įrengto skaitiklio rodmenis.
6. Per visą ieškovo administravimo laikotarpį atsakovas nėra kreipęsis dėl paslaugų nesuteikimo ir/ar netinkamo teikimo, dėl įvairių byloje esančių dokumentų papildomo pateikimo, o 2008 m. rašytas byloje pridėtas raštas buvo susijęs su mokesčių tarifais, į kurį ieškovas išsamiai atsakė ir pateikė atsakymą atsakovui. Atsakovas, kaip bonus pater familias, jeigu jam nepakako ieškovo teikiamos informacijos, turėjo teisę ir pareigą kreiptis į ieškovą pareikštine tvarka, tačiau to nedarė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl ieškovo apeliacinio skundo argumentų.
Byloje nustatyta, kad apeliantui V. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Tokiu atveju konstatuotina, kad apeliantui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai - bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Pagal galiojančias daiktinės teisės normas apeliantas privalo padengti išlaidas, susijusias su minėtos bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu ir išlaikymu (CK 4.82 str. 3 d.). Vilniaus miesto savivaldybės 2006 m. sausio 6 d. sprendimu Nr. 30 – 40 namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratoriumi paskirtas ieškovas. Ginčas byloje kilo būtent dėl apelianto (atsakovo) pareigos atsiskaityti už ieškovo suteiktas bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo paslaugas. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo, kadangi ieškovas nesuteikė jokių paslaugų, už kurias apeliantui kiltų pareiga atsiskaityti.
Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.). Ieškovas privalo įrodyti jo reikalavimo teisę pagrindžiančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – juos turi įrodyti atsakovas, atsikirtinėdamas į ieškovo reikalavimą. Pagal CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.
Apeliacinio skundo argumentai, susiję su apelianto žinojimu apie ieškovo teikiamas paslaugas, techninės priežiūros žurnalo pildymo trūkumus, veiklos ataskaitoje esančias rašybos ir formos klaidas, laikytini nepakankamais siekiant konstatuoti esant nepagrįstą bei neteisingą skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 185 str.). Minėti apelianto argumentai yra daugiau hipotetinio pobūdžio, neturintys aiškios ir nedviprasmiškos įrodomosios reikšmės sprendžiant dėl to, ar ieškovas pagrįstai reikalauja iš apelianto priteisti skolą už suteiktas bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas (CPK 12, 177 str.). Apeliantas nepateikė įrodymų, kad ieškovas neteisingai apskaičiavo mokesčius, tenkančius jo turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų, pagrindžiančių, kad ieškovas, kaip namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratorius, netinkamai vykdė savo pareigas (CPK 178 str.). Aplinkybės, kad apeliantas nebūdavo informuojamas apie atliekamus darbus, nagrinėjamu atveju yra nereikšmingos ir nepaneigia atsakovo pareigos sumokėti už suteiktas administravimo ir kitas paslaugas. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl to, jog ieškovas namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir kitas paslaugas teikia teisėtai, nėra, taip pat įvertinus į bylą pateiktus ginčo namo techninės priežiūros žurnalą, atliktų darbų aktus, mokesčių žiniaraščius, elektros energijos suvartojimo išplėstinę skaičiuoklę, ieškovo veiklos ataskaitas bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 19 d. įsakymą Nr. 30-2050. Minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo paslaugos buvo suteiktos toje apimtyje, už kurią ieškovas ir prašo apelianto atsiskaityti.
Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta ir apeliacinio skundo argumentus, susijusius su ieškovo reikalavimo priteisti skolą už UAB „Avarija“ suteiktas paslaugas pagrįstumu. Iš byloje pateikto UAB „Avarija“ atliktų darbų akto Nr. 12961 matyti, kad 2008 m. spalio 10 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), valdytojo prašymu name buvo atlikti ventilio, vamzdžio, stovo uždarymo darbai šilumos tinklų sistemoje. Pagal CK 4.82 str. 1 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir namo šildymo sistema su visa būtina įranga. Kadangi UAB „Avarija“ 2008 m. spalio 10 d. atlikti remonto darbai buvo susiję būtent su gedimų šalinimu šildymo tinklų sistemoje, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių butų ir kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkams, todėl apeliantas privalo proporcingai savo daliai bendrojoje nuosavybėje prisidėti prie minėtų išlaidų apmokėjimo (CK 4.82 str. 3 d.).
Kaip neturintis reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui atmestinas ir apelianto argumentas dėl jo pareigos apmokėti už elektros energiją pateiktą namo bendroms reikmėms. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad elektros energija pateikta namo bendroms reikmėms yra paskaičiuota remiantis šilumos mazge ir laiptinėje įrengtų elektros skaitiklių rodmenimis. Ieškovo pateiktų sąskaitų bei duomenų apie minėtų elektros skaitiklių rodmenų pokyčius visiškai pakanka konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš apelianto skolą už elektros energiją, pateiktą bendroms patalpoms, yra pagrįstas. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą teisme šalys privalo dėti maksimalias pastangas įmanomai greičiausiam bylos išnagrinėjimui, taip pat laiku teikti teisingam ginčo išsprendimui reikšmingus įrodymus (CPK 7 str.). Konkretaus pagrindo, kodėl negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui papildomų įrodymų apie tai, kad laiptinės apšvietimas yra pajungtas prie apelianto bute esančio skaitliuko, apeliantas nenurodo. Taip pat apeliaciniame skunde nenurodoma jokių konkrečių faktų, kuriais remiantis būtų galima spręsti, kad ieškovo pateiktose sąskaitose būtų klaidingai nurodyti duomenys apie bendroms patalpoms pateiktą elektros energijos kiekį. Minėtų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skirti ekspertizę nėra juridinio pagrindo, nes byloje surinktų įrodymų visuma leidžia netrukdomai spręsti dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo dalyje dėl skolos už elektros energiją, pateiktą bendroms patalpoms, priteisimo ieškovo naudai.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, ir juos įvertinęs (CPK 185 str.) konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialines bei procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ patirtos 242 Lt dydžio išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą neatlygintinos, kadangi ieškovas pateikė tik PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau nepateikė įrodymų apie tokių išlaidų sumokėjimą, nors pagal CPK 98 str. įrodymai apie tokais išlaidas turi būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-335/2010). Be to, pagal CPK 88 str. 1 d. tik už advokato pagalbą patirtos išlaidos priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų, o ieškovas naudojosi ne advokato teisine pagalba, o CPK 88 str. 1 d. 8 p. pagal savo esmę ir paskirtį tokio pobūdžio išlaidų prie būtinų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų nepriskiria.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjas Andžej Maciejevski