Civilinė byla Nr. e2S-2012-221/2019

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15436-2019-1

       Procesinio sprendimo kategorijos: 

       3.3.1.17; 3.3.2.1; 3.3.2.4

       (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovo Š. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. Ž. ieškinį atsakovui Š. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės R. Ž. (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovui Š. Ž. (toliau – atsakovas) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2.       Su ieškiniu ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui E. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo, ieškovę paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovė prašymą grindė tuo, kad atsakovas neteikia pakankamo išlaikymo nepilnamečiam sūnui, atsakovas prieš ieškovę ir nepilnametį sūnų vartoja psichologinį smurtą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino iš dalies: taikė laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnamečio sūnaus E. Ž., iki kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-24708-717/2019 dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiam vaikui E. Ž. po 150 Eur nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. (prašymo padavimo dienos) iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-24708-717/2019 dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, ieškovę paskyrė E. Ž. priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise, atmetė kitą prašymo dalį.

4.       Teismas pažymėjo, kad, esant duomenims apie galbūt vartotą psichologinį smurtą, atsakovo nederamą ir nepriimtiną elgesį su ieškove nepilnamečio vaiko akivaizdoje, atsakovo netinkamą elgesį su nepilnamečiu vaiku, teismas, vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių apsaugos ir gynimo principu, turi užtikrinti, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės būtų eliminuota galimybė vaiko teisių ir interesų pažeidimui. Teismas padarė išvadą, jog tokia šeimos aplinka, kurioje šiuo metu auga šalių nepilnametis vaikas, prieštarauja vaiko interesams. Siekdamas užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę į saugią ir ramią aplinką,  teismas sprendė esant tikslinga taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojimą atsakovui gyventi skyrium nuo ieškovės  ir nepilnamečio vaiko E. Ž., iki kol bus priimtas teismo sprendimas.

5.       Teismas konstatavo, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės leidžia manyti, jog, neužtikrinus reikalavimo, bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali būti neužtikrinti specialieji ir minimalūs nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui, nes, ieškovės teigimu, atsakovas neteikia vaiko poreikius atitinkančio išlaikymo, visa vaiko išlaikymo našta iš esmės tenka vienai ieškovei. Įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, vaiko amžių, aplinkybę, kad įstatymas numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas vertino, kad protingiems šalių nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti pakankama laikino išlaikymo suma yra 150 Eur kas mėnesį.

III.        Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnamečio sūnaus E. Ž., iki kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                       Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra grįstos tik ieškovės ieškinyje išdėstytais motyvais, nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų realų galimą pavojų ieškovei ar šalių nepilnamečiam vaikui. Su ieškiniu ieškovė pateikė tik du oficialius rašytinius įrodymus – Moterų teisių asociacijos 2019 m. rugsėjo 11 d. pažymą ir Šeimos santykių instituto 2019 m. rugsėjo 9 d. pažymą, tačiau jie nepatvirtina ieškovės teiginių apie pasikartojančius atsakovo naudojamo psichologinio smurto atvejus. Aplinkybę, jog atsakovas iš tiesų nekelia grėsmės šalių nepilnamečiam vaikui, patvirtina tai, kad ieškiniu ieškovė prašo nustatyti bendravimo tvarką, pagal kurią atsakovas vežiotų šalių sūnų į krepšinio treniruotes.

1.2.                       Teismas nebuvo aktyvus ir nepagrįstai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą sprendė neinformavęs atsakovo ir Kauno vaiko teisių apsaugos skyriaus, nors vaiko teisių specialistai būtų galėję asmeniškai, be ieškovės pabendrauti su šalių sūnumi, išsiaiškinti jo nuomonę, pateikti išvadą šiuo klausimu. Teismas prašymą sprendė rašytinio proceso tvarka, todėl vertino tik ieškovės pateiktus duomenis, šalys nebuvo išklausytos, teismas nepareikalavo papildomų duomenų nurodytoms aplinkybėms išsiaiškinti.

1.3.                       Ginčijama nutarties dalimi yra pažeidžiamos atsakovo teisės ir turtiniai interesai. Atsakovas neturi kito gyvenamojo būsto, šiuo metu laikinai glaudžiasi pas pažįstamus, nes yra apribota jo teisė patekti į šeimos būstą. Teismas neįvertino, ar atsakovas turės kur gyventi, kai bus įpareigotas gyventi skyrium. Dėl to, kad atsakovas buvo įpareigotas gyventi skyrium, ieškovė pakeitė gyvenamojo būsto raktus ir savo nuožiūra disponuoja santuokoje įgytu turtu.

7.       Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutarties nekeisti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

7.1.        Ieškovės namuose nėra likę asmeninių atsakovo daiktų, išskyrus žvejybos įrankius. Ieškovė namo durų spynas pakeitė todėl, kad siekė apsaugoti santuokos metu kartu su sutuoktiniu įgytą ir nutraukiant santuoką dalintiną turtą.

7.2.        Ieškovė iki nutarties priėmimo dienos gyveno baimėje, ją slėgė atsakovo elgesys, nuolatinis ieškovės žeminimas, ieškovė lankėsi pas psichologus, todėl atsakovas pagrįstai įpareigotas gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnamečio sūnaus E. Ž. Atsakovo daromą neigiamą įtaką sūnui E. Ž. patvirtina į bylą pateikta pažyma iš šeimos santykių instituto. Taip pat į bylą yra pateikti įrodymai apie atsakovo neištikimybę. Aplinkybė, kad ieškovė ir nepilnametis E. Ž. ne vieną kartą lankėsi konsultacijose pas psichologus, įrodo, jog jiems suteikiama pagalba yra reali, o priežastis, dėl kurios jiems prireikė psichologų pagalbos, yra atsakovo elgesys su savo šeimos nariais. Aplinkybė, kad ieškovė nekvietė policijos pareigūnų, neeliminuoja fakto apie namie buvusį nuolatinį psichologinį smurtą, patyčias ir žeminimą iš atsakovo pusės. 

7.3.        Aplinkybė, kad ieškovė prašo nustatyti E. Ž. ir atsakovo bendravimo tvarką, pagal kurią atsakovas turėtų nuvežti ir parvežti sūnų į ir iš krepšinio treniruočių, nereiškia, kad atsakovas nekelia grėsmės sūnui E. Ž. gyvenant su juo viename būste.

7.4.        Nors atsakovas neturi kito nekilnojamojo turto, namo, buto ir pan., tačiau jis yra sveikas, dirbantis, nuolatines pajamas gaunantis asmuo, todėl turi visas galimybes gyventi skyriumi nuo ieškovės ir sūnaus, išsinuomoti sau gyvenamąjį būstą.

8.       Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalies, kuria pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo įpareigojimas gyventi skyriumi nuo ieškovės ir nepilnamečio sūnaus E. Ž., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

11.       Nagrinėjamoje byloje Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi iš dalies patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigojo atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnamečio sūnaus E. Ž., iki kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-24708-717/2019 dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiam vaikui E. Ž. po 150 Eur nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. (prašymo padavimo dienos) iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-24708-717/2019 dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo. Atsakovas padavė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties dalies, kuria jis įpareigotas gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnamečio sūnaus E. Ž., iki kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-24708-717/2019 dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, prašydamas panaikinti šią nutarties dalį.

12.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi nutarė civilinę bylą Nr. e2-24708-717/2019 nagrinėti ypatingosios teisenos rašytinio proceso tvarka, o (duomenys neskelbtini) sprendimu nusprendė patenkinti pareiškėjų R. Ž. ir Š. Ž. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nutraukė jų santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino pareiškėjų R. Ž. ir Š. Ž. sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini).

13.       Įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimui, Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarties apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo įpareigojimas gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnamečio sūnaus E. Ž. – buvo taikoma tik iki kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-24708-717/2019, taigi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog atsakovo atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas, atsakovui grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo Š. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarties.

Grąžinti atsakovui Š. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 38 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. rugsėjo 30 d. „Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja        Virginija Lozoraitytė