Civilinė byla Nr. 2-17613-490/2019
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00974-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5; 2.6.10.5.2.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 8 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui A. D. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo A. D. 426,01 Eur nuostolių atlyginimą.
Ieškinyje nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.8-2025-482/2016 atsakovą A. D. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 4 dalį ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 3 000 Eur baudą su neteisėtai gabentų 2 630 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“ ir administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Automobilis muitinės pareigūnų tikrintas ir sulaikytas 2016 m. lapkričio 13 d. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, 2016 m. lapkričio 13 d. atgabentas į saugojimo vietą (Perkėlos g. 1C, Klaipėdoje, ir J. Janonio g. 4, Panevėžyje). Įsiteisėjus teismo nutarimui administracinio nusižengimo byloje, ieškovas sumokėjo automobilio saugojimo ir transportavimo kaštus ir perdavė automobilį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Už konfiskuotų cigarečių sunaikinimą ieškovas sumokėjo pagal UAB ,,Biodegra“ 2017 m. balandžio 13 d. pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. BIO Nr. 008280. Už cigarečių saugojimą AB „Lietkabelis“ ieškovas sumokėjo 4,36 Eur. Už atsakovo automobilio transportavimą ieškovas patyrė 413,82 Eur išlaidų, automobilio saugojimą – 3,30 Eur, cigarečių saugojimą (sandėliavimą) – 4,36 Eur, cigarečių sunaikinimą ir šalinimą – 4,53 Eur. Atsakovas ieškovui padarytos žalos nėra atlyginęs.
Atsakovui adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti jam 2019 m. rugsėjo 21 d. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, siunčiant procesinius dokumentus deklaruotu atsakovo gyvenamosios vietos adresu.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad atsakovas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.8-2025-482/2016 pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 1632 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 3 000 Eur bauda. Neteisėtai gabentas 2 630 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“ ir automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta konfiskuoti bei perduoti valstybės nuosavybėn (b. l. 18–20). Už atsakovui priklausančio automobilio transportavimą ieškovė sumokėjo UAB ,,Sauda“ 413,82 Eur (b. l. 35–39). Už UAB ,,Apsaugos komanda“ paslaugas 2016 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais ieškovei išrašytos dvi sąskaitos po 363 Eur (b. l. 40, 44, 47, 48, 49). Ieškovas, atsižvelgdamas į atsakovo automobilio užimtą plotą ir saugojimo dienų skaičių, apskaičiavo 3,30 Eur išlaidas atsakovo automobiliui saugoti (b. l. 23, 24, 42). Už 2 595 cigarečių sunaikinimą ieškovė sumokėjo AB ,,Biodegra“ 4,53 Eur (b. l. 21–22, 62–668). Už cigarečių saugojimą AB „Lietkabelis“ ieškovas sumokėjo 4,36 Eur (b. l. 25, 26–29, 30–34, 41, 43, 45, 46, 50–61). Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis). Ieškovas patyrė 413,82 Eur atsakovo automobilio transportavimo, 3,30 Eur automobilio saugojimo ir 8,89 Eur kontrabandos dalyko (cigarečių) saugojimo ir sunaikinimo išlaidų. Atsakovas ieškovui padarytos žalos nėra atlyginęs, todėl iš jo ieškovui priteisiama iš viso 426,01 Eur suma (CPK 285 straipsnio 2 dalis, CK 6.2 straipsniu, 6.38 straipsniu).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteisiama 20 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta tvarka (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 5,37 Eur. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinos 5,37 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, 426,01 Eur (keturių šimtų dvidešimt šešių eurų 01 cento) nuostolių atlyginimą.
Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25,37 Eur (dvidešimt penkių eurų 37 centų) bylinėjimosi išlaidas valstybei (nurodyta suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas: 5660).
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėja Jolanta Damulienė