Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-152-744/2018

                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00108-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 16.9.7; 21.11.8; 21.11.10

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 14 d.

Šiauliai

               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas,

               apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – ir Telšių AVPK KPS) atstovės vyresniosios specialistės Astos Končienės apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo teisena Leono Gumuliausko atžvilgiu pagal Telšių AVPK 2018 m. balandžio 16 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 86-ANR-P-3028-2018 nutraukta.

               Teismas

n u s t a t ė :

1. Bylos esmė

1.   Leonui Gumuliauskui administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2018 m. balandžio 15 d. 22.10 val. Telšiuose, S. Daukanto g. 33, vairuodamas automobilį „KIA Motors Carnival“, valstybinis numeris GJG397, važiuodamas atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, asmenys nenukentėjo. Automobilio vairuotojas vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais Leonas Gumuliauskas pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 17, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje.

II.  Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2.   Nesutikdama su teismo sprendimu administracinio nusižengimo teiseną Leono Gumuliausko atžvilgiu nutraukti, Telšių AVPK KPS atstovė vyresnioji specialistė Asta Končienė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą pagal Leonui Gumuliauskui surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 86-ANR-P-3028-2018, paskiriant jam nuobaudas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį už jo padarytus Kelių eismo taisyklių 9, 14, 17, 136 punktų pažeidimus.

2.1. Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai vadovavosi tik teismo posėdžio metu asmenų duotais parodymais, nevertindamas to, kad šie asmenys, susipažinę su byla, galėjo susitarti dėl parodymų ir pateikti neteisingą įvykio versiją.  Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą Leonas Gumuliauskas neneigė, jog vairavo automobilį „KIA Motors Carnival“, nors turėjo galimybę teikti paaiškinimus, nurodyti kitus su įvykiu susijusius asmenis, pvz. Remigijų Stončių, kuris teismo nutarime nurodytas kaip asmuo, vairavęs automobilį, sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalinęs.

2.2. Pažymi, kad teismas, vertindamas tik teismo posėdžio metu duotus liudytojos Indros Jonušienės paaiškinimus, neatsižvelgė į tai, jog vyriausiojo patrulio Valdo Šakio 2018 m. balandžio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Indra Jonušienė nenori duoti parodymų, nes bijo įvykio metu automobilyje buvusių vyriškių. Nurodo, kad teismo posėdyje Indra Jonušienė atrodė išsigandusi, tačiau analogiškai teigė, jog vairuotojas persėdo į keleivio vietą, o keleivis į vairuotojo. Tokios aplinkybės, kad vairavęs asmuo galėjo išlipti ir pasišalinti iš įvykio vietos, liudytoja nenurodė. Ji apytiksliai nurodė vyrų išvaizdą, nors ir negalėjo tiksliai matyti jų veidų. Mano, kad vizualiai įvertinus teismo posėdyje dalyvavusių asmenų išvaizdą galima teigti, jog Leono Gumuliausko nebūtų įmanoma sumaišyti su Robertu Stončiumi, nes šie asmenys skiriasi savo išvaizda, ūgiu, svoriu. Be to, teismas neįvertino, kad Darius Jogminas, Donatas Perminas ir Leonas Gumuliauskas įvykio vietoje buvo neblaivūs ir tuo metu pareigūnams negalėjo nurodyti vakaro įvykių sekos, aplinkybių, tačiau jas išsamiai ir nuosekliai apibūdino teismo posėdžio metu. Tai, pasak apeliantės, patvirtina, kad visi įvykio dalyviai prieš teismo posėdį aptarė visas aplinkybes, juo labiau, kad tik teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį vairavo Robertas Stončius.

3. Atsiliepimu į Telšių AVPK KPS atstovės vyresniosios specialistės Astos Končienės apeliacinį skundą Leonas Gumuliauskas prašo skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutarimą. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių apeliacinio skundo argumentą, kad proceso dalyviai galėjo susitarti dėl parodymų davimo, taip pat jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad liudytoja Indra Jonušienė bijojo duoti parodymus – ji nenurodė, kad jai būtų daromas poveikis, neprašė pagalbos. Be to, institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė teismo posėdžio metu turėjo galimybę užduoti liudytojai Indrai Jonušienei klausimus ir išsiaiškinti visas svarbias aplinkybes, tačiau to nepadarė. Logiška, jog neblaivus asmuo nėra visiškai adekvatus ir negali duoti objektyvių parodymų, o blaivus apklausiamas teisme gali tiksliai ir nuosekliai paaiškinti visas reikšmingas įvykio aplinkybes.

               Apeliacinis skundas netenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde Telšių AVPK KPS atstovė nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, prašo pripažinti Leoną Gumuliauską kaltu padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir paskirti administracines nuobaudas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį.
5. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kt. (ANK 567 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Dėl įrodymų vertinimo

6. Apylinkės teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatavo, kad jie nepagrindžia Leono Gumuliausko kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukė neįrodžius, kad pastarasis padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. 
7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertino byloje surinktų duomenų visumą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
8. Iš liudytojo policijos pareigūno Valdo Šakio tarnybinio pranešimo bei jo parodymų, duotų teismo posėdžio metu, taip pat liudytojo policijos pareigūno Manto Berenio parodymų matyti, kad jiems atvykus į įvykio vietą, automobilio „KIA“ vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo, priekyje keleivio pusėje sėdėjo vienas aukštesnis vyriškis, o du žemesni vyrai, tarp jų ir Leonas Gumuliauskas, miegojo automobilio gale. Automobilis nebuvo užvestas, raktelių užvedimo spynelėje nebuvo, jie buvo ant automobilio grindų už priekinių sėdynių. Visi vyriškiai buvo akivaizdžiai neblaivūs, visi teigė automobilio nevairavę. Liudytojas Mantas Berenis taip pat nurodė, kad įvykį mačiusi moteris, atėjusi į įvykio vietą pasakė, jog automobiliui „KIA“ atsitrenkiant į kitą automobilį, vairavo asmuo, apsirengęs tamsiai. Kurį konkrečiai asmenį moteris nurodė, jis nepamena, atpažinimo procedūros neįformino. Liudytoja Indra Jonušienė teismo posėdyje nurodė nemačiusi, kas vairavo automobilį, kai šis automobilis įvažiavo į kiemą. Matė, kaip keleivio vietoje sėdėjęs vyras išlipo iš automobilio ir atsisėdo į vairuotojo vietą, važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į kitą automobilį. Ji visko nematė, nes keletą kartų buvo išėjusi iš balkono. Būdama balkone automobilio numerių negalėjo įžiūrėti, gerai nematė ir žmonių. Leonas Gumuliauskas apylinkės teismo posėdyje paaiškino, kad jis automobilio nevairavo, važiuodamas užmigo ir buvo pažadintas atvykusių policijos pareigūnų. Liudytojai Darius Jogminas ir Donatas Perminas patvirtino, kad Leonas Gumuliauskas automobilio nevairavo, jis buvo girtas ir miegojo automobilio gale, kol jo nepažadino policijos pareigūnai. Taip pat nurodė, kad automobilį į daugiabučio namo kiemą atvairavo Donatas Perminas, o Robertas Stončius, nusprendęs, kad automobilis negerai pastatytas, jį perstatė važiuodamas atbuline eiga. Liudytojas Robertas Stončius teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis perstatė automobilį važiuodamas atbuline eiga, po to, susipykęs su Donatu, numetė automobilio raktelius ir išėjo. Duomenų, kad teismo posėdyje apklausti liudytojai būtų taręsi dėl parodymų davimo, derinę savo pozicijas, byloje nėra, todėl skundo argumentas, kad jie galėjo susitarti dėl parodymų ir pateikti neteisingą įvykio versiją, atmetamas kaip nepagrįstas. Tai, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą Leonas Gumuliauskas išsamiai nepaaiškino įvykio aplinkybių ir nenurodė, kas konkrečiai vairavo automobilį, taip pat nepatvirtina jo kaltės galėjus padaryti jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Atsižvelgus į tai, kad bylos duomenimis tiek Leonas Gumuliauskas, tiek kartu su juo buvę asmenys, tai yra Darius Jogminas ir Donatas Perminas, buvo neblaivūs, miegojo ir buvo pažadinti atvykusių policijos pareigūnų, nekyla abejonių, kad jie negalėjo duoti tikslių ir išsamių paaiškinimų. Kadangi teismo posėdyje minėti asmenys parodymus davė būdami blaivūs, jų parodymai dėl esminių aplinkybių sutampa, netikėti šiais parodymais nėra pagrindo.
9. Taigi akivaizdu, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad automobilį „KIA Motors Carnival“ įvykio metu vairavo būtent Leonas Gumuliauskas, o ne kitas asmuo. Kaip minėta, liudytojais apklausti policijos pareigūnai nurodė, kad jiems atvykus į įvykio vietą, automobilyje vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo, visi trys automobilyje buvę vyrai neblaivūs miegojo, automobilio rakteliai buvo ant automobilio grindų už priekinių sėdynių. Nors liudytoja Indra Jonušienė nurodė mačiusi, kaip už automobilio vairo sėdo tamsiai apsirengęs vyriškis, tai nėra įrodymas, kad šis vyriškis buvo būtent Leonas Gumuliauskas. Juo labiau, kad iš liudytojų Roberto Stončiaus bei Donato Permino parodymų matyti, kad ir Robertas Stončius buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Duomenų, kad liudytoja Indra Jonušienė būtų bijojusi duoti teisingus parodymus, byloje taip pat nėra, teismo posėdyje ji be kita ko nurodė, kad buvo tamsu, būdama balkone negalėjo įžiūrėti automobilio numerių, gerai neįžiūrėjo ir žmonių. Tai, kad įvykio metu buvo tamsu, patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 21–30). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir apeliaciniame skunde nurodyta, jog liudytoja Indra Jonušienė tik apytiksliai nurodė vyriškių išvaizdą, jų veidų matyti ji negalėjo, tačiau tam, kad apkaltinti asmenį įstatymo pažeidimu, vien tik apytikslio asmens apibūdinimo nepakanka. Taip pat pastebėtina, kad apklausiama iš karto po įvykio 2018 m. balandžio 15 d., Indra Jonušienė nurodė galinti patvirtinti tik tai, kad į kitą automobilį atsitrenkė tamsiai apsirengęs žemas vyriškis, be to, nurodė, kad automobilyje buvo tik du vyriškiai (b. l. 14–15), nors bylos duomenimis nustatyta, kad, atvykus policijos pareigūnams, jų buvo trys.
10. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, taip pat atsižvelgus į tai, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, konstatuotina, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai nutraukė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Leono Gumuliausko atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti šį nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 

n u t a r i a :

palikti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutarimą nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovės vyresniosios specialistės Astos Končienės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                                                  Laisvydas Zederštremas