(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (skolininko) R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties atmesti skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis R. V.,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Skolininkas (apeliantas) R. G. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0128/08/001129. Skolininkas nurodė, jog byla panaikinta dėl senaties terminų, taigi ir vykdymo išlaidos turėtų būti panaikintos, be to, pareiškėjas niekur nedirba ir jokių pajamų negauna.
2. Antstolis R. V. 2016 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu netenkino skolininko R. G. skundo. Patvarkyme nurodė, jog 2016 m. gegužės 31 d. buvo gautas pareiškėjo skundas dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdymo išlaidų panaikinimo. 2016 m. birželio 6 d. antstolis priėmė patvarkymą atsisakyti priimti nagrinėti R. G. skundą dėl praleisto skundo padavimo termino, vykdomąją bylą nutraukti suėjus išieškojimo senaties terminui ir iš skolininko išieškoti vykdymo išlaidas. Taip pat nurodė, jog papildomai 2016 m. birželio 6 d. informavo skolininką raštu, kad nutraukus vykdomąją bylą suėjus senaties terminui, vykdomoji byla neužbaigiama, o iš skolininko išieškomos vykdymo išlaidos. Antstolio 2016 m. birželio 3 d. patvarkymu išieškotina iš skolininko vykdymo išlaidų suma buvo sumažinta. Antstolis nurodė, jog vykdymo išlaidų iš skolininko išieškojimas yra leidžiamas įstatymų ir poįstatyminių aktų, kuriuos antstolis tinkamai pritaikė.
3. 2016 m. spalio 14 d. nutartimi Vilniaus apylinkės teismas skolininko skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m spalio 14 d. nutartimi atmesdamas skolininko R. G. skundą vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijomis (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija), kurių 73 punkte numatyta, jog jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos, ir 33 punktu, kuriame numatyta, jog visos vykdymo išlaidos, išskyrus instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą reglamentavimą, teismas padarė išvadą, jog skundžiami antstolio veiksmai teisėti, o skolininko skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Apeliantas R. G. nurodo, kad nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi ir prašo panaikinti antstolio vykdymo išlaidas. Apeliantas savo atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. 2016 m. spalio 11 d. nutartimi panašioje civilinėje byloje (Nr. 2YT-40420-944/2016), kurioje viena iš šalių  buvo apeliantas, Vilniaus apylinkės teismas panaikino vykdymo išlaidas. Taip pat nurodo daugiau teismų praktikos pavyzdžių, kuriuose nutraukiant vykdomąsias bylas dėl išieškojimo senaties terminų pasibaigimo panaikinamos ir vykdymo išlaidos.
6. Antstolis R. V. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti 2016 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą, o skolininko R. G. atskirąjį skundą atmesti. Antstolis nurodo, kad visi nesutikimo motyvai, aplinkybės, įrodymai bei visa reikiama informacija buvo išdėstyta  2016 m. rugpjūčio 23 d. patvarkyme dėl skundo netenkinimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Apelianto įsitikinimu, teismas nesivadovavo teismų praktika tais atvejais, kai vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Su tokiu apelianto argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
10. Apeliantas mini kitą civilinę bylą Nr. 2YT-40420-994/2016, kurioje, pasibaigus išieškojimo senaties terminui, jo atžvilgiu buvo nutraukta vykdomoji byla, o taip pat panaikintos ir vykdymo išlaidos. Teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, reikšmės negalima pervertinti, juolab suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Pabrėžtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Šiuo aspektu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (lot. – iš anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (lot. – sprendimo pagrindas, motyvacija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009; ir kt.).
11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad apelianto nurodyta civilinė byla yra panaši, tačiau tai neįpareigojo pirmosios instancijos teismo priimti tokį pat sprendimą, t. y. teismas atsižvelgė į konkrečioje, šioje nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apelianto minėtoje byloje Nr. 2YT-40420-994/2016, teismas nenustatė aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima teigti, jog išieškotojas patyrė vykdymo išlaidas. Teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-40420-994/2016, aiškiai nurodo, kad nėra jokių įrodymų, jog išieškotojai būtų patyrę kokias nors su išieškojimu susijusias išlaidas. Nagrinėjamu atveju yra priešingai – iš bylos duomenų galima matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0128/08/001129 yra priskaičiuotos vykdomosios išlaidos. Tarp vykdomojoje byloje esančių duomenų yra 2008-08-06 ir 2010-01-22 vykdymo išlaidų apskaičiavimą patvirtinantys dokumentai. Taip pat vykdomojoje byloje 2008-06-12 buvo priimtas antstolio patvarkymas, kuriuo išieškotojui buvo atidėtas visų vykdymo išlaidų apmokėjimas iki vykdomosios bylos užbaigimo. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktą, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos. Teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad minėta nuostata taikoma tik tais atvejais, kai išieškotojas yra sumokėjęs vykdymo išlaidas (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2050-392/2014). Nagrinėjamu atveju 2008-08-06 antstolio patvarkymu išieškojimo išlaidos buvo atidėtos, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog tokios išlaidos buvo patirtos. Vykdymo išlaidų egzistavimą patvirtina ir minėti 2008-08-06 ir 2010-01-22 vykdymo išlaidų apskaičiavimai. Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai rėmėsi teisės aktais bei egzistuojančia teismų praktika ir pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju vykdomoji byla nenutraukiama, o vykdymo išlaidos išieškomos iš apelianto. 
12. Vykdymo išlaidas, jų apmokėjimą ir išieškojimą iš skolininko reglamentuoja CPK 609–611 straipsniai. CPK 609 straipsnio 1 dalis vykdymo išlaidas skirsto į tris pagrindines grupes: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. CPK 611 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, antstolis vykdymo išlaidų neatsisakė, todėl išieškotojui 2016-06-03 grąžinus vykdomąjį dokumentą ir vykdomajai bylai esant neužbaigtai, taikytinas CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytas vykdomosios bylos, kurioje išieškomos vykdymo išlaidos, vykdymo senaties 10 metų terminas. Antstolis 2016-06-03 patvarkymu sumažino vykdymo išlaidas, iš jų išskaičiuodamas antstolio atlygį, kadangi vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punktas). Kaip jau buvo nurodyta, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punkte be atlygio antstoliui už vykdomųjų dokumentų vykdymą yra numatytos ir kitos vykdymo išlaidų rūšys, t. y. vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurias sudaro išlaidos, būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiesiems veiksmams atlikti, bei papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, todėl tokios išlaidos turi būti atlygintos. Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punkte numatyta, jog visos vykdymo išlaidos, išskyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Taigi, atsižvelgiant į nustatytą reguliavimą bei antstolio veiksmus pasibaigus išieškojimo vykdymo senaties terminui, konstatuojama, jog antstolis pagrįstai nenutraukė vykdomosios bylos Nr. 0128/08/001129 priimdamas 2016-06-03 patvarkymą dėl vykdomųjų išlaidų išieškojimo.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista.

       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                    Vaclovas Paulikas