Civilinė byla Nr. 2-650-180/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00302-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14.

                            (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Magum“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Geocon“ išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-3969-661/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Geocon“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Magum“ dėl skolos priteisimo ir sutarties nutraukimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Magum“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Geocon“ dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims – uždarajai akcinei bendrovei „Mortaga“ ir Bigbank AS filialui, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Geocon“ kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti 2015 m. rugpjūčio 10 d. statybos rangos sutartį Nr. MAG-2015-003 (R-12/15) nuo 2015 m. gruodžio 3 d. dėl atsakovės UAB „Magum“ kaltės; priteisti 31 870,96 Eur skolą, 2 273,27 Eur delspinigių, 3 187,00 Eur baudą, 97 500 Eur nuostolių atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė priešieškiniu prašė nutraukti paminėtą statybos rangos sutartį dėl ieškovės kaltės ir priteisti 65 683,53 Eur bei bylinėjimosi išlaidas.
2. 2016 m. spalio 3 d. šalys pateikė teismui Taikos sutartį, prašydamos ją patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi prašymą patenkino ir šalių Taikos sutartį patvirtino, o civilinę bylą nutraukė.
3. Ieškovė 2016 m. spalio 19 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Teigė, kad atsakovė pagal Taikos sutarties 3.1.1. punktą įsipareigojo iki 2016 m. spalio 17 d. sumokėti ieškovei 7 870,92 Eur, tačiau šio įsipareigojimo taikos sutarties 3.1.1. punkte nurodytu terminu neįvykdė. Remiantis taikos sutarties 4.7 punktu, prašė teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl visos ieškinio sumos – 31 870,96 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartimi patenkino ieškovės UAB „Geocon“ prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos Taikos sutarties dalies, t. y. dėl 7 323,72 Eur išieškojimo iš UAB „Magum“.
5. Teismo išvada: ieškovė prašymą išduoti vykdomąjį raštą grindė aplinkybe, kad atsakovė pažeidė mokėjimų grafiką, dėl ko ieškovė įgijo teisę reikalauti visos – 31 870,96 Eur skolos. Nors atsakovė nurodė, kad šalys tarpusavio susirašinėjimu susitarė dėl naujo mokėjimų grafiko, tačiau pagal pateikto šalių susirašinėjimo duomenis ieškovė sutiko su atsakovės siūlomu grafiku tik su sąlyga, kad atsakovė išmokės visą – 31 870,96 Eur sumą, be taikos sutartyje sulygtų nuolaidų, pirmą mokėjimą atliekant ne vėliau 2016 m. spalio 25 d., o galutinį – 2016 m. gruodžio 5 d. Šio grafiko atsakovė nesilaikė, todėl prašymą dėl vykdomojo išdavimo teismas patenkino.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Atsakovė UAB „Magum“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.

7. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Naujas mokėjimų grafikas buvo susijęs su šalių Taikos sutartimi sulygtos sumos 24 547,24 Eur išmokėjimu, o ne visos 31 870,96 Eur sumos išmokėjimu. Ieškovė sutiko, kad 31 870,96 Eur suma būtų išmokėta per atsakovės nurodytus terminus, o ieškovės nurodyti mokėjimo terminai (pirmasis mokėjimas turėjo būti atliktas ne vėliau kaip 2016 m. spalio 25 d., o galutinis – 2016 m. gruodžio 5 d.) susiję su Taikos sutartimi sulygtos sumos 24 547,24 Eur išmokėjimu. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino šalių susirašinėjimą dėl naujo, Taikos sutartimi sulygtos sumos, mokėjimo grafiko.
2. Taikos sutarties 4.7 punktu šalys susitarė dėl trijų alternatyvių pasekmių, jeigu sutartis bus nevykdoma; atsakovei pažeidus taikos sutarties 3.1 punkte nurodytus mokėjimo terminus, (1) ieškovė turi teisę reikalauti atsakovės sumokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną; (2) atsakovės skolos ieškovei suma automatiškai padidėja iki ieškovės ieškiniu prašomos 31 870,96 Eur dydžio sumos; (3) taikos sutarties 3.1 punkte nurodytas grafikas neteks galios, t. y. ieškovė įgis teisę reikalauti nedelsiant sumokėti visą likusią nesumokėtą sumą, nesilaikant Taikos sutarties 3.1 punkte nurodyto grafiko bei kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai Taikos sutartyje aptartai nesumokėtai sumai ir pateikti jį antstoliui vykdyti. Atsakovei pažeidus Taikos sutartyje numatytą mokėjimo grafiką, ieškovė savo teises turėtų ginti tik vienu iš nurodytų būdų. Kadangi nurodyti būdai nėra lygūs pagal savo pasekmes atsakovės atžvilgiu, ieškovė savo teises turėtų ginti būdu labiausiai atitinkančiu padaryto pažeidimo mastą.
3. Kadangi ieškovė sutiko su Taikos sutartimi sulygtos sumos išmokėjimo grafiko pakeitimu, o atsakovė naujai nustatytus mokėjimo terminus praleido nežymiai (pirmąją įmoką sumokėjo ne 2016 m. spalio 25 d., o 2016 m. spalio 26 d., antrąją įmoką – ne 2016 m. lapkričio 10 d., o 2016 m. lapkričio 17 d., trečiąją įmoką – ne 2016 m. gruodžio 5 d., o 2016 m. gruodžio 14 d.), todėl ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas – reikalavimas visos ieškiniu prašomos 31 870,96 Eur sumos yra akivaizdžiai neproporcingas padarytam pažeidimui; neprotingas ir nesąžiningas atsakovės atžvilgiu.
8. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti ir 2017 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
9. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1. Šalys, sudarydamos Taikos sutartį, įvertino visas aplinkybes. Abipusių nuolaidų pagrindu pasiekė kompromisinį susitarimą, kurio pagrindinė sąlyga buvo savalaikis mokėjimų vykdymas pagal šalių patvirtiną grafiką. Kadangi atsakovė nesilaikė Taikos sutartyje nustatyto mokėjimų grafiko, ieškovė kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

2. Jokio susitarimo dėl mokėjimų grafiko pakeitimo šalys nesudarė ir jo (grafiko) nepasirašė. Šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais įrodo, kad ieškovė būtų sutikusi su nauju mokėjimu grafiku, jei atsakovė sumokėtų visą 31 870,96 Eur sumą iki 2016 m. gruodžio 5 d. Pagal teismo patvirtiną šalių taikos sutartį, pirmąją įmoka atsakovė turėjo sumokėti 2016 m. spalio 17 d., tačiau tik praėjus 2-iem dienom nuo nurodytos datos, atsakovė atsiuntė elektroninį laišką, siūlydama naują mokėjimų grafiką. Ieškovės pasiūlyti kiti mokėjimo terminai su esmine sąlyga, kad atsakovė sumokės visą 31 870,96 Eur sumą. Atsakovė nesilaikė nei taikos sutartyje, nei sąlyginių naujų mokėjimo terminų.

3. Ieškovė siekia susigrąžinti jai priklausančią pinigų sumą, siekdama bent iš dalies kompensuoti dėl nesąžiningo atsakovės elgesio atsiradusias pasekmes. Remdamasi Taikos sutartyje nustatytais mokėjimo terminais, ieškovė įsipareigojo savo kreditoriams ir klientams vykdyti tam tikras pareigas ir mokėjimus, kurie dėl nesąžiningo atsakovės elgesio, buvo neįvykdyti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

              Atskirasis skundas netenkintinas.

10. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).
11. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei išduotas vykdomasis raštas dėl neįvykdytos Taikos sutarties dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą Taikos sutartimi (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d). Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). Teismo patvirtinta Taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str. 1-2 d.).
13. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta Taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie Taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
14. Nagrinėjamoje byloje šalys kilusį teisminį ginčą išsprendė sudarydamos 2016 m. rugsėjo 30 d. taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3969-661/2016. Teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 11 d. Taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 str. 1-2 d.). Teismo patvirtintos taikos sutarties 3.1 punktu atsakovė įsipareigojo ieškovei šios taikos sutarties 2.1 punkte nurodytą skolą, t. y. 24 547,24 Eur sumokėti tokia tvarka: 7 870,92 Eur atsakovė sumoka ieškovei iki 2016 m. spalio 17 d.; 7 870,93 Eur – iki 2016 m. lapkričio 5 d.; 8 805,39 Eur – iki 2016 m. gruodžio 5 d. Atsakovei nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų, ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Vykdomojo rašto išdavimo klausimą sprendęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė nesilaikė taikos sutartyje nustatyto mokėjimų grafiko, dėl ko ieškovė įgijo teisę reikalauti sumokėti jai visą 31 870,96 Eur sumą (Taikos sutarties 4.7 p.). Teismas atsakovės argumentus dėl šalių tarpusavio susirašinėjimo metu sudaryto susitarimo dėl naujo mokėjimų grafiko, atmetė, kaip nepagrįstus, nurodęs, kad ieškovė sutiko pakeisti mokėjimų grafiką tik tokiu atveju, jeigu atsakovė sutiks sumokėti visą reikalaujamą sumą. Teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškovei išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos 7 323,72 Eur Taikos sutarties dalies.
15. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė 24 547,24 Eur skolą ieškovei sumokėjo, tačiau nesilaikydama taikos sutartyje nustatyto mokėjimų grafiko: pirmąją įmoką sumokėjo ne 2016 m. spalio 17 d., o 2016 m. spalio 26 d., antrąją įmoką – ne 2016 m. lapkričio 5 d., o 2016 m. lapkričio 17 d., trečiąją įmoką – ne 2016 m. gruodžio 5 d., o 2016 m. gruodžio 14 d. Ginčo byloje dėl to nėra, tačiau atsakovė nurodo, kad šalys mokėjimų grafiką pakeitė tarpusavio susirašinėjimo metu ir naujas mokėjimų grafikas buvo susijęs su taikos sutartimi sulygtos 24 547,24 Eur sumos, o ne su visos 31 870,96 Eur sumos išmokėjimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylą pateiktas šalių tarpusavio susirašinėjimas ne tik paneigia atsakovės argumentus apie šalių sudarytą naują mokėjimų grafiką, bet kartu įrodo, kad pasiūlymą keisti mokėjimų grafiką ji (atsakovė) pateikė po to, kai jau buvo pažeidusi Taikos sutartimi nustatytą mokėjimų grafiką. Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovė su atsakovės siūlomu nauju mokėjimų grafiku būtų sutikusi tik su sąlyga, jeigu atsakovė išmokės visą 31 870,96 Eur sumą. Nustatyta, kad atsakovė nesilaikė ir savo pasiūlyto grafiko. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė pažeidė Taikos sutartyje nustatytą mokėjimų grafiką, dėl ko ieškovė įgijo teisę į visą 31 870,96 Eur sumą (Taikos sutarties 4.7 p.). Kadangi atsakovė dalį nurodytos sumos (24 547,24 Eur) ieškovei sumokėjo, vykdomasis raštas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies – dėl 7 323,72 Eur sumos išieškojimo iš atsakovės išduotas pagrįstai.
16. Atsakovė atskirajame skunde teigė, kad Taikos sutarties 4.7 punktu šalys susitarė dėl trijų alternatyvių pasekmių Taikos sutarties nevykdymo atveju, todėl ieškovė savo teises turėtų ginti būdu labiausiai atitinkančiu padaryto pažeidimo mastą. Atsižvelgiant į Taikos sutartimi nustatytas jos nevykdymo pasekmes, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad atsakovei pažeidus mokėjimų grafiką, ieškovė bet kokiu atveju įgijo teisę į visos 31 870,96 Eur sumos išmokėjimą, o teise reikalauti iš atsakovės sumokėti jai 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną ieškovė naudojasi savo nuožiūra. Kadangi 2016 m. spalio 19 d. prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo teismui ieškovė nurodyta teise nepasinaudojo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai išdavė ieškovei vykdomąjį raštą dėl likusios neįvykdytos 7 323,72 Eur sumos, aptartos Taikos sutartyje, išieškojimo iš atsakovės.
17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
18. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, Dėl kitų skunde išdėstytų argumentų nepasisakoma, kaip neturinčių esminės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                    Nijolė Piškinaitė