Baudžiamoji byla Nr. 1-2542-668/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32212-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.2.27.1.;

1.2.27.5.; 2.10.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neturintis teistumo, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str. ir 290 str.,

nustatė:

G. M. 2015 m. birželio 8 d. apie 21.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnų sulaikytas įtariamas padaręs eismo įvykį bei pasišalinęs iš įvykio vietos, vedamas į policijos tarnybinį automobilį bei policijos tarnybiniame automobilyje Šarkuvos g., Kaune, plūdo policijos pareigūnus M. K. ir N. V. įvairiais necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais, nepaklusdamas teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams baigti juos įžeidinėti, sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės, panaudodamas fizinį smurtą, vieną kartą spyrė policijos pareigūnui M. K. į kairę koją, tokiu būdu pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyresniajam patruliui M. K. ir įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyresnįjį patrulį M. K. ir vyriausiąjį patrulį N. V..

Kaltinamasis G. M. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad 2015 m. birželio 8 d. jis vartojo alkoholį ir vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis nestojo policijos patruliams, kurie persekiojo jo vairuojamą automobilį ir per garsiakalbį reikalavo sustoti. Važiuodamas jis kliudė stovintį automobilį ir Šarkuvos g., netoli prekybos centro „Maxima“,  nesuvaldęs automobilio trenkėsi į šaligatvio bortą, prakirto padangą ir sustojo, išlipo iš automobilio ir ėjo link prekybos centro „Maxima“. Einantį jį sulaikė du policijos patruliai, kurie jį vedė link policijos automobilio. Prie policijos automobilio jam uždėjo antrankius, jo rankos buvo už nugaros. Kažką jam sakė abu policijos patruliai, ką tiksliai, neprisimena. Būdamas piktas, nes žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti, policijos patrulius įžeidinėjo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, kurių dabar tiksliai neprisimena. Įsodinus jį į policijos automobilį, ant galinės sėdynės, šalia jo atsisėdo jaunesnis policijos patrulis, kuriam jis kojos pėda spyrė į koją. Jį perspėjo, kad nutrauktų savo veiksmus, tačiau jis toliau necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais įžeidinėjo policijos patrulius automobilyje ir važiuojant. Nuoširdžiai gailisi tai padaręs. Jei policijos patruliai pareikš civilinius ieškinius, sutinka juos atlyginti. Neprieštarauja, kad ši baudžiamoji byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu, tai yra jam paskirta bausmė – bauda, kurią galėtų sumokėti, nes turi piniginių santaupų (b. l. 46).

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. birželio 8 d. kartu su vyriausiuoju patruliu N. V. patruliuojant ekipaže radijo šaukiniu „442“, apie 20.55 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad link prekybos centro „Molas“ važiuoja automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Jie persekiojo minėtą automobilį iki Šarkuvos g., kur minėtą automobilį vairavęs G. M., padaręs eismo įvykį, buvo sulaikytas. Bandant G. M. sodinti į policijos tarnybinį automobilį, jis nenorėjo eiti, muistėsi, buvo panaudoti antrankiai. Sulaikytas G. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, jis vedant link policijos tarnybinio automobilio, sodinant į policijos tarnybinį automobilį ir vežant į Dainavos PK, juos įžeidinėjo įvairiais įžeidžiančiais žodžiais „supisti mentai, pyderai, jobani mentai, eikit nachui gaidžiai“, grasino žodžiais, kad ateityje „pagaus ir sudaužys“, „anksčiau ar vėliau su bachūrais pagaus ir kentėsit“, kad išsiaiškins, kur jie gyvena ir „sulaužys kojas“, „kai viskas baigsis, kentėsit ir kraujais spaudysit“. Į reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus G. M. nereagavo ir toliau įžeidinėjo bei grasino žodžiais ateityje prieš juos panaudoti fizinį smurtą. Jam G. M. įsodinus į policijos automobilį ant galinės sėdynės, kaltinamasis jam tyčia spyrė į kairės kojos kelį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą (b. l. 15 - 16).

Nukentėjusysis N. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai M. K. parodymams (b. l. 23 - 24).

2015-06-08 tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad 2015-06-08 neblaivus G. M. sulaikytas dėl KET pažeidimo, sulaikymo metu nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, vežant jį tarnybiniu automobiliu tęsė savo neteisėtus veiksmus, keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, jiems grasino, spardė automobilio saloną (b. l. 2, 6, 8).

2015-06-08 prietaiso „Taser“ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaita patvirtina, kad sulaikant kaltinamąjį G. M. buvo tris kartus panaudotas elektros šoko aparatas (b. l. 7).

2015-06-08 automobilio apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas, aprašytas ir fotolentelėje užfiksuotas policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, kuriame kaltinamasis atliko neteisėtus veiksmus pareigūnų atžvilgiu (b. l. 9 – 11).

2015-10-20 nukentėjusiojo M. K. raštas dėl žalos atlyginimo patvirtina, kad jis G. M. jokių pretenzijų neturi, kadangi kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą (b. l. 21).

2015-10-20 nukentėjusiojo V. V. raštas dėl žalos atlyginimo patvirtina, kad jis G. M. pretenzijų nereikš, kadangi kaltinamasis jo atsiprašė ir atlygino jam padarytą neturtinę žalą (b. l. 29).

2015-06-08 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 6847 patvirtina, kad įvykio dieną 21:58:39 val. kaltinamajam G. M. nustatytas 1,54 promilių girtumas (b. l. 30).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstamos veikos visiškai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. bei 290 str., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis G. M. 2015 m. birželio 8 d. apie 21.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnų sulaikytas įtariamas padaręs eismo įvykį bei pasišalinęs iš įvykio vietos, vedamas į policijos tarnybinį automobilį bei policijos tarnybiniame automobilyje plūdo policijos pareigūnus M. K. ir N. V. necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais, nepaklusdamas teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams baigti juos įžeidinėti, sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės, panaudodamas fizinį smurtą, vieną kartą spyrė policijos pareigūnui M. K. į kairę koją, tokiu būdu pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui ir įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamasis G. M. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 85 - 87).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir atlygino jiems padarytą neturtinę žalą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam, įvertintina tai, kad jis padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, jis teistumui išnykus laikomas neteistu (b. l. 51 - 53), administracine tvarka baustas (b. l. 60 - 72), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 82), VšĮ Kauno apskrities priklausomybių ligų centre neregistruotas (b. l. 84). Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str. numatytų nusikalstamų veikų padarymą sankcijose numatytą bausmę – baudą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai. G. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

G. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendė:

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. bei 290 str.  ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 286 str. (dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams) – 9 MGL dydžio, tai yra 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) baudą.

- pagal BK 290 str. (dėl policijos pareigūnų įžeidimo) – 6 MGL dydžio, tai yra 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir nustatyti subendrintą bausmę – 9 MGL dydžio, tai yra 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 6 MGL dydžio, tai yra 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. ir 66 str. nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-06-08 d. 21.30 val. iki 2015-06-09 19.50 val. (vieną parą), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad G. M. neatlikta bausmės dalis yra 4 MGL dydžio, tai yra 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 64 ct) bauda.

G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.

Bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. G. M., sumokėjęs baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

G. M., nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

           Teisėjas                   Raimundas Mikšta