Baudžiamoji byla Nr. 1-1571-270/2012

Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02560-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.26.2.1., 2.10.1.3., 2.10.1.4.

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje S. L., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta –(duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 11 klasių išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymu,-

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

S. L. 2012-10-14 apie 23.46 val., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, spardė V. R. automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas 500 Lt žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. L. savo kaltę iš esmės pripažino ir parodė, kad 2012-10-14 pas draugą gėrė alkoholinius gėrimus. Po to jis nuvažiavo pas svainį P. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Tuo metu svainio šeima dar nemiegojo. Vėliau jis ėjo pas motiną, gyv. (duomenys neskelbtini). Jis pamena, kaip išėjo iš svainio, o toliau nieko nepamena. Jis atsigavo tik policijos automobilyje. Jei jis ką nors padarė, tai buvo įtakota girtumo ir jis atlygins padarytą žalą (b.l. 36).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2012-10-14 apie 20.00 val. pastatė savo automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2012-10-15 apie 00.05 val. pas jį į namus atėjo policijos pareigūnai ir informavo, kad sulaikė asmenį, kuris spardė jo automobilį. Nuėjęs prie automobilio, jis pamatė, kad įlenktos ir subraižytos kairės pusės galinės durelės bei subraižytas jų stiklas. Žala 500 Lt. 2012-11-26 su juo susisiekė įariamasis S. L.. 2012-11-29 jie susitiko ir S. L. įsipareigojo iki 2012-12-25 atlyginti padarytą žalą. Jis sutiko su pasiūlymu, todėl civilinio ieškinio nereikš (b.l. 6, 8).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojo K. Ž. parodė, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2012-10-14 apie 23.46 val. jis išėjo į balkoną parūkyti. Kieme jis pamatė vyriškį, kuris 3-4 k. spyrė į automobilį „Renault“. Vyriškis spardė į kairės pusės galines dureles ir jų stiklą. Iš nekoordinuotų veiksmų jis nusprendė, kad vyriškis girtas. Jis apie įvykį telefonu informavo policiją. Kol bendravo su atsakingu pareigūnu, jis toliau stebėjo vyriškio veiksmus. Vyriškis nuėjo prie automobilio „Audi“. Netrukus atvyko policijos ekipažas ir vyriškį sulaikė (b.l. 22).

Apklausti ikiteisminio tyrimo metu liudytojai, policijos pareigūnai, A. Š. ir H. G. davė parodymus iš kurių seka, kad 2012-10-14 apie 23.50 val. gavo pranešimą, jog Vilniuje, Taikos 113 vyriškis spardo automobilius. Atvykus į vietą, jie pamatė požymius atitinkantį vyriškį. Jis jų akivaizdoje spyrė į automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie priėjo prie vyriškio ir jį sulaikė. Vyriškis prisistatė S. L.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Apžiūrėjus kitus šalia stovinčius automobilius, buvo nustatyta, kad apgadintos automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinės durelės. Jie išsiaiškino, kam priklauso minėti automobiliai ir nuėjo apie įvykį informuoti jų savininkų. Automobilio „Renault“ savininkas buvo rastas namuose, o automobilio „Audi“ savininkui paliktas raštelis. S. L. buvo pristatytas į Vilniaus m. 6 PK (b.l. 23-26).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. P. parodė, kad automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Jo automobilis nebuvo apgadintas. Jis niekam pretenzijų neturi (b.l. 16).

Automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad įlenktos ir subraižytos kairės pusės galinės durelės bei subraižytas jų stiklas (b.l. 11-15).

Automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad ant kairės pusės galinių durelių yra įbrėžimas (b.l. 17-21).

Alkotesterio kvito duomenys patvirtina S. L. girtumą, 2012-10-15d. 00.41 val. jam nustatytas 2,76 ‰ girtumas (b.l. 28).

                  Kaltinamojo S. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta teismo aptartais įrodymais, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį.

Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo S. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam žalą, jis ankščiau neteistas, Vilniaus m. Psichikos sveikatos centro įskaitoje nėra įrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b.l. 52-54), administracine tvarka baustas (b.l. 46-49).

Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. S. L. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos bausmės rūšimi sutiko (b. l. 55). Nustatant skirtinos bausmės dydį, atsižvelgtina, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

S. L. nuo 2012-10-14  iki 2012-10-15 buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka, laikino sulaikymo laikotarpis įskaitytinas į skirtiną bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jam paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams įpareigojant jį:

- bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitokiu teisėtu užsiėmimu,

- per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos įvykdyti įsipareigojimą ir atlyginti V. R. padarytą 500 Lt turtinę žalą;

- per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-10-14 iki 2012-10-15 (1 sulaikymo ar suėmimo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

V. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi. Jeigu kaltinamasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu.

Taip pat išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis  įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.                 

Teisėjas                                                                                                                                       Olegas Zaicevas