Civilinė byla Nr. e2A-182-933/2023

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00016-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.11.1; 2.6.11.4.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulės grąža“ ir atsakovės akcinės bendrovės „PANEVĖŽIO ENERGIJA“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulė grąža“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „PANEVĖŽIO ENERGIJA“ dėl sprendimų vienašališkai nutraukti sutartis ir įrašyti į nepatikimų tiekėjų sąrašą pripažinimo neteisėtais bei negaliojančiais, skolos už atliktus darbus ir nuostolių priteisimo bei atsakovės akcinės bendrovės „PANEVĖŽIO ENERGIJA“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Saulė grąža“ dėl baudų ir nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Saulės grąža“ pareiškė ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „PANEVĖŽIO ENERGIJA“, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais atsakovės sprendimus nutraukti dėl esminio sutarčių pažeidimo tarp šalių sudarytas 2021 m. birželio 15 d. rangos sutartį Nr. PK-D21-6 (toliau – ir Sutartis 1), 2021 m. birželio 14 d. rangos sutartį Nr. PK-D21-4 (toliau – ir Sutartis 2), 2021 m. birželio 10 d. rangos sutartį Nr. PK-D21-5 (toliau – ir Sutartis 3, o visos kartu – Sutartys); atsakovės sprendimus įtraukti ieškovę į Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbiamą nepatikimų tiekėjų sąrašą dėl Sutarčių neįvykdymo; priteisti iš atsakovės 5 385,95 Eur skolą už pagal Sutartis atliktus darbus ir 18 091,24 Eur nuostolius; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad dalyvavo atsakovės paskelbtuose viešuosiuose pirkimuose: Saulės fotovoltinės elektrinės Rokiškio rajoninėje katilinėje įrengimo darbų pirkime Nr. 538435 (toliau – ir Pirkimas 1); Saulės fotovoltinės elektrinės Zarasų rajoninėje katilinėje įrengimo darbų pirkime Nr. 536975 (toliau – ir Pirkimas 2) ir Saulės fotovoltinės elektrinės Kėdainių rajoninėje katilinėje įrengimo darbų pirkime Nr. 537783 (toliau – ir Pirkimas 3, visi kartu – Pirkimai), buvo pripažinta šių viešųjų Pirkimų laimėtoja bei su atsakove sudarė Sutartis.

3.       Ieškovė 2021 m. lapkričio 18 d., 2021 m. lapkričio 29 d. ir 2021 m. gruodžio 8 d. raštais atsakovei pranešė, kad dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti pasirašant Sutartis, ir dėl neaiškių Pirkimų sąlygų, tik atlikus topografiją ir grunto geologinės sandaros tyrimus, paaiškėjo, jog reikia didinti Sutarčių kainas.

4.       Sutarties 1 atveju preliminarioje saulės elektrinės įrengimo vietoje nustatyta požeminė šilumos trasa, todėl reikėjo keisti saulės elektrinės lokaciją, o keičiant lokaciją didėjo šešėliavimas. Be to, saulės elektrinės įrengimo vietoje rasti silpni piltiniai ir smėlingi gruntai, netinkami Pirkimo 1 pasiūlyme numatytoms saulės elektrinės laikančioms konstrukcijoms.

5.       Sutarties 2 atveju ieškovė, neatlikusi inžinerinių geologinių sąlygų tyrimų, dėl neaiškių Pirkimo 2 sąlygų negalėjo įvertinti, kad geotechniniu požiūriu inžinerinės geologinės sąlygos buvo sudėtingos dėl aukšto gruntinio vandens lygio, spūdinio vandens ir labai silpnų gruntų, dėl to buvo reikalingi laikančiųjų konstrukcijų sprendinių, kurie buvo numatyti teikiant pasiūlymą Pirkime 2, pakeitimai.

6.       Sutarties 3 atveju paaiškėjo, kad preliminarioje saulės elektrinės vietoje nebuvo pašalinti buvusių statinių pagrindiniai ir antraeiliai daiktai, o atlikus projektinius inžinerinius tyrimus paaiškėjo, jog numatomoje saulės elektrinės įrengimo vietoje silpnas piltinio grunto sluoksnis, gręžinio 4 vietoje suverstas labai silpnas technogeninis gruntas, po juo aptiktas požeminis rezervuaras, be to, atsakovė pateikė papildomus nurodymus ir reikalavimus, kurie nebuvo numatyti Pirkimo 3 dokumentuose, todėl keitėsi elektrinės išdėstymas, atsirado poreikis papildomiems darbams, kurių nebuvo galima numatyti teikiant pasiūlymą Pirkime 3.

7.       Dėl pranešimuose nurodytų aplinkybių, ieškovė atsakovei pateikė detalų poreikio didinti kainą pagrindimą ir duomenis apie papildomų darbų vertę. Atsakovė 2021 m. gruodžio 14 d. raštais pranešė ieškovei, kad atsisako padidinti Sutarčių kainas ir nurodė, jog, vadovaujantis Sutarčių 9.4. punktu, nutraukia Sutartis jų 9.2 punkte numatytais pagrindais (dėl esminio Sutarčių pažeidimo) ir nustato 5 darbo dienų terminą Sutarčių vykdymo trūkumams ištaisyti – pateikti dokumentus, kurie pagal darbų vykdymo grafiką jau turėjo būti pateikti, bei informaciją (ataskaitą) ir tai pagrindžiančius dokumentus, ar ieškovė yra pradėjusi ir vykdo darbų grafikuose numatytus įsipareigojimus, kuriuos pagal nustatytus terminus jau turėjo būti pradėjusi ir pabaigusi. Perspėjo, kad ieškovei atsisakius vykdyti Sutartis, jos bus nutrauktos ir apie tai bus viešai paskelbta Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje.

8.       Atsakovei 2021 m. gruodžio 14 d. raštais nesutikus padidinti Sutarčių kainos, ieškovė 2021 m. gruodžio 16 d. pranešimais atsakovei pranešė, kad Sutartis vienašališkai nutraukia nuo 2021 m. gruodžio 17 d., remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.653 straipsnio 4 dalimi ir 6.659 straipsnio 3 dalimi.

9.       Atsakovė 2021 m. gruodžio 29 d. raštu pranešė, kad ieškovė atsisakė vykdyti Sutartis, dėl to Sutartys laikomos nutrauktos dėl ieškovės kaltės. Atsakovė nurodė, kad dėl to, jog ieškovė atsisakė vykdyti Sutartis, ji bus įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašus ir pareikalavo, kad ieškovė sumokėtų dėl Sutarčių nutraukimo privalomas mokėti netesybas. Atsakovė 2022 m. sausio 21 d. ieškovę įtraukė į nepatikimų tiekėjų sąrašą.

10.       Ieškovė teigė, kad atsakovės vienašališki sprendimai nutraukti Sutartis dėl esminių pažeidimų neteisėti ir negaliojantys, kadangi Sutartys jau buvo nutrauktos ieškovės 2021 m. gruodžio 16 d. pranešimais. Ieškovė taip pat teigė, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė atliko Sutarčių pažeidimus, dėl kurių atsakovė galėjo vienašališkai nutraukti Sutartis, o atsakovė Sutartis nutraukė dėl to, jog ieškovė teisėtai siekė Sutarčių sąlygų pakeitimo. Ieškovė laikėsi pozicijos, kad atsakovė nevykdė įstatymo nuostatų dėl pareigos pagrįsti sprendimus įtraukti ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą ir nesilaikė procedūrinių tokio įtraukimo reikalavimų: nepranešė ieškovei apie jos įtraukimą į sąrašą, nenurodė sprendimų priėmimo datos ir priežasčių.

11.       Atsakovei atsisakius padidinti Sutarčių kainas ir dėl to ieškovei nutraukus Sutartis, ieškovė įgijo teisę į atlyginimą už jau atliktus darbus. Ieškovė iki Sutarčių nutraukimo parengė tris geodezines nuotraukas, kurių vertė 907,50 Eur, parengė tris geologinių tyrimų ataskaitas už 3 751 Eur, nupirko elektros skaitiklius už 727,45 Eur, todėl atsakovė liko skolinga ieškovei 5 385,95 Eur. Ieškovė taip pat saulės elektrinių gamintojui už geodezinių tyrimų ataskaitos įvertinimą sumokėjo 500 Eur, vykdydama Sutartis patyrė darbo užmokesčio, patalpų nuomos, kelionių išlaidas, kurių bendra vertė 13 765,22 Eur, taip pat 3 825,05 Eur dydžio išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti. Ieškovė 18 091,24 Eur patirtas išlaidas vertino kaip nuostolius ir prašė juos priteisti iš atsakovės.

12.       Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti atsakovei iš ieškovės: 1 500 Eur baudą pagal Sutartį 1 už nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 16 d. vėlavimą atlikti darbus (Sutarties 1 11.3 punktas); 6 164,10 Eur baudą už Sutarties 1 nutraukimą dėl ieškovės kaltės (Sutarties 1 11.4 punktas); 45 109 Eur nuostolių, susidariusių dėl ieškovės kaltės atsakovei nutraukus Sutartį 1 (Sutarties 1 11.5. punktas); 600 Eur baudą pagal Sutartį 2 už nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 16 d. vėlavimą atlikti darbus (Sutarties 2 11.3 punktas); 2 770,40 Eur baudą už Sutarties 2 nutraukimą dėl ieškovės kaltės (Sutarties 2 11.4 punktas); 2 261 Eur nuostolių, susidariusių dėl ieškovės kaltės atsakovei nutraukus Sutartį 2, (Sutarties 2 11.5 punktas); 1 500 Eur baudą pagal Sutartį 3 už nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 16 d. vėlavimą atlikti darbus (Sutarties 3 11.3 punktas); 6 164,10 Eur baudą už Sutarties 3 nutraukimą dėl ieškovės kaltės (Sutarties 3 11.4 punktas); 8 902,64 Eur nuotolių, susidariusių dėl ieškovės kaltės atsakovei nutraukus Sutartį 3, (Sutarties 3 11.5 punktas); priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13.       Atsakovė paaiškino, kad visi trys saulės fotovoltinių elektrinių projektavimo ir pastatymo Zarasų, Kėdainių ir Rokiškio rajoninėse katilinėse (rangos) darbų Pirkimai buvo vykdomi vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu (toliau – ir PĮ), jį lydinčiais poįstatyminiais teisės aktais, o su Pirkimus laimėjusia ekonomiškai naudingiausius pasiūlymus pateikusia ieškove buvo sudarytos viešųjų pirkimų Sutartys. Sutartims buvo taikoma fiksuotos kainos su peržiūra kainodara ir už ieškovės pasiūlytą kainą ji turėjo suprojektuoti bei pastatyti saulės elektrines, kurių per metus numatomas pagaminti elektros kiekis turėjo būti ne mažesnis, nei buvo nurodytas ieškovės pasiūlymuose. Esminės Sutarčių sąlygos dėl bendros kainos ir pagaminamų elektros kiekių negalėjo būti keičiamos.

14.       Atsakovė 2021 m. rugsėjo 13 d., 2021 m. rugsėjo 16 d. ir 2021 m. spalio 29 d. raštais pranešė ieškovei, kad ji atsilieka nuo suderintų grafikų, nes šiuose grafikuose nustatytais terminais nepateikė derinti projektinių sprendinių, todėl ragino ieškovę vykdyti Sutartis, tačiau ieškovė nesilaikė darbų atlikimo terminų ilgiau kaip 45 dienas. Atsakovei 2021 m. gruodžio 2 d. raštu nurodžius, kad projektavimo darbai neatlikti ir pareikalavus per 3 darbo dienas pateikti Sutarčių vykdymą patvirtinančius dokumentus, informaciją (ataskaitas), ieškovė to nepadarė. Be to, ieškovė per 5 darbo dienų terminą, nustatytą atsakovės 2021 m. gruodžio 14 d. raštuose dėl įspėjimo apie Sutarčių nutraukimą, taip pat nepateikė dokumentų, kurie turėjo būti pateikti pagal darbų vykdymo grafikus. Todėl Sutartis su ieškove atsakovė pagrįstai nutraukė, taikydama esminius Sutarčių pažeidimo atvejus, numatytus Sutarčių 8.3.1 punkte, t. y. kai rangovė, nepaisydama užsakovės raginimo, nepradeda darbų sutartu laiku arba dirba taip lėtai, kad baigti darbus Sutartyse nustatytu laiku būtų tikrai neįmanoma (atsilikimas nuo grafiko daugiau kaip 45 dienos kalendorinės dienos), ir Sutarčių 8.3.4 punkte, t. y., kai rangovė nesilaiko kitų, Sutartyje nurodytų reikalavimų, nors apie tai buvo oficialiai įspėta ir jai buvo duotas terminas ištaisyti Sutarčių vykdymo trūkumus, dėl kurių negalimas tolimesnis šalių pagal Sutartis prisiimtų įsipareigojimų vykdymas. Sutartys su ieškove buvo nutrauktos ir remiantis Sutarčių 9.2.5 punktu – dėl kitokio pobūdžio neveiksnumo, trukdančio vykdyti Sutartis. Kadangi ieškovė 2021 m. gruodžio 16 d. raštais atsakovei pranešė apie vienašališką Sutarčių nutraukimą – atsisakymą nuo Sutarčių, atsakovė pagrįstai 2021 m. gruodžio 29 d. rašte ieškovei nurodė, jog atsakovė turi pagrindą konstatuoti, kad ieškovė atsisakė vykdyti Sutartis ir dėl to Sutartys yra laikomos nutrauktomis dėl ieškovės kaltės.

15.       Atsakovės vertinimu, remiantis PĮ 97 straipsniu, nebuvo pagrindo ieškovei reikalauti keisti Sutarčių sąlygas, o Sutartims esant sudarytoms taikant bendros sutarties kainos kainodarą, ieškovės nurodytos aplinkybės dėl Sutarčių kainų didinimo galėjo būti numatytos dar iki ieškovei teikiant pasiūlymus, todėl jos yra laikomos tiekėjo (ieškovės) verslo rizika. Atsakovės nuomone, ieškovės atsisakymas vykdyti Sutartis yra neteisėtas, be to, ieškovė nesilaikė ir įspėjimo terminų apie Sutarčių nutraukimą. Atsakovė mano, kad jos atliktas vienašališkas Sutarčių nutraukimas dėl ieškovės kaltės yra pagrįstas ir teisėtas, todėl ieškovei taikytina civilinė atsakomybė, t. y. ieškovė turi atlyginti Sutartyse numatytas netesybas ir nuostolius, atsakovės patirtus dėl brangiau įsigytų pirkimo objektų. Su ieškovės reikalavimais sumokėti skolą už atliktus darbus ir atlyginti nuostolius atsakovė nesutiko, nes jai ieškovės atlikti darbai nebuvo perduoti, o Sutartis nutraukus dėl ieškovės kaltės, atsakovė neturi pagrindo atlyginti ieškovės patirtų nuostolių.

16.       Atsiliepdama į priešieškinį, ieškovė teigė, kad atsakovė neįrodė ieškovės neteisėtų veiksmų, jų nedetalizavo, rėmėsi bendro pobūdžio teiginiais. Ieškovė nesutiko, jog atsakovės sudarytos sutartys ekonominiu požiūriu pakeičia prieš tai buvusias Sutartis, nes skiriasi jų sąlygos kainodaros srityje, naujų sutarčių objektai yra platesni. Be to, byloje nėra duomenų apie faktiškai atsakovės patirtus nuostolius, mokėjimus pagal naujai sudarytas sutartis. Ieškovės manymu, baudų priteisimas iš ieškovės negalimas, nes jos yra siejamos su konkrečiais Sutarčių nutraukimo pagrindais, tačiau Sutartys buvo nutrauktos ieškovei atsisakius Sutarčių, todėl jose numatytos baudos nagrinėjamu atveju ieškovei netaikytinos. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad netesybos (baudos) turi būti įskaitomos į nuostolius, tuo tarpu atsakovė nepagrįstai reikalauja ir netesybų, ir nuostolių atlyginimo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

17.       Panevėžio apygardos teismas 2022 m. spalio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – pripažino negaliojančiais atsakovės sprendimus nutraukti Sutartis dėl esminių Sutarčių pažeidimų, pripažino negaliojančiais atsakovės sprendimus įtraukti ieškovę į Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbiamą nepatikimų tiekėjų sąrašą dėl Sutarčių nevykdymo, priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 4 893,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškinį atmetė; priešieškinį atmetė.

18.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors atsakovė nepripažino ieškovės atlikto Sutarčių nutraukimo, tačiau reikalavimo dėl ieškovės atlikto Sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu nereiškė. Teismas nurodė, kad nesant atsakovės pareikšto reikalavimo, teismas ex officio (pagal pareigas) spręsti dėl ieškovės atlikto Sutarčių nutraukimo teisėtumo gali tik nustatęs akivaizdų viešojo intereso pažeidimą.

19.       Teismas nustatė, kad Sutarčių 9.5 punkte įtvirtinta nuostata, jog Sutartys gali būti nutrauktos kitais CK numatytais pagrindais. Teismas pažymėjo, kad CK 6.653 straipsnio 4 dalyje, taip pat ir CK 6.659 straipsnio 3 dalyje yra numatyta tvarka, kurios privalo laikytis rangovas, siekdamas pasinaudoti galimybe atsisakyti sutarties. Teismas nustatė, kad ieškovė apie poreikį didinti Sutarčių kainą, kitas aplinkybes atsakovę informavo ir įspėjo iš anksto: 2021 m. lapkričio 18 d., 2021 m. lapkričio 29 d. ir 2021 m. gruodžio 8 d. raštais. 

20.       Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad viešojo intereso pažeidimo ieškovei nutraukiant Sutartis ir pagrindo laikyti ieškovės įvykdytą Sutarčių nutraukimą akivaizdžiai niekiniu nėra, todėl teismas, nesant atskiro atsakovės reikalavimo, savo iniciatyva nesprendė dėl ieškovės Sutarčių nutraukimo teisėtumo. Teismas sprendė, kad Sutartys pasibaigė ieškovei jas nutraukus 2021 m. gruodžio 17 d. Tiek pagal analogiją taikant PĮ 98 straipsnio 2 dalies 2 punktą, tiek CK 6.221 straipsnio 1 dalį, Sutartims esant nutrauktoms, šalys atleidžiamos nuo Sutarčių vykdymo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad vėliau atsakovės įvykdytas ir ieškovės ginčijamas Sutarčių nutraukimas negali būti pripažįstamas teisėtu ir yra negaliojantis.

21.       Pirmosios instancijos teismas nesprendė ir nevertino, ar atsakovė Sutartis vienašališkai nutraukė dėl esminio Sutarčių pažeidimo, nes teisme nenuginčyti pirmiau priimti ieškovės sprendimai Sutartis nutraukti (atsisakyti Sutarčių), todėl teismas sprendė, kad dėl šios aplinkybės atsakovės vienašalis Sutarčių nutraukimas yra neteisėtas ir negaliojantis.

22.       Nenustatęs PĮ 99 straipsnio 1 dalyje nustatyto pagrindo skelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje informaciją apie ieškovės neįvykdymą ar netinkamą Sutarčių įvykdymą, teismas tenkino ieškovės reikalavimą pripažinti atsakovės sprendimus įtraukti ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą negaliojančiais.

23.       Spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės skolą, teismas nustatė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė, vykdydama Sutartis, pateikė atsakovei pažymą apie per kalendorinį mėnesį atliktų darbų ir išlaidų vertę, taip pat, jog pagal abiejų šalių pasirašytą perdavimo–priėmimo aktą ieškovė perdavė atsakovei darbus, už kuriuos pareikštu ieškiniu prašo atlyginti. Teismas nurodė, kad duomenų, jog su 2021 m. lapkričio 18 d. raštais ieškovės atsakovei elektroniniu paštu išsiųsti Rokiškio saulės elektrinės topografinis planas ir Zarasų bei Kėdainių saulės elektrinių geologinių tyrinėjimų ataskaitos yra suderinti, nepateikta. Teismas pažymėjo, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovei perdavė Rokiškio saulės elektrinės geologinių tyrinėjimų ataskaitą, kadangi ieškovės elektroniniu paštu atsakovei išsiųstas grunto geologinis pjūvis negali būti laikomas geologinių tyrinėjimų ataskaita. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovei elektroniniu paštu išsiųsti Rokiškio saulės elektrinės topografinis planas ir Zarasų bei Kėdainių saulės elektrinių geologinių tyrimų ataskaitos buvo suderinti su atsakove ir perduoti atsakovei pagal šalių pasirašytus tarpinių darbų perdavimo-priėmimo aktus Sutartyse nustatyta tvarka, kas sudaro pagrindą nelaikyti nurodytų darbų užbaigtais. Be to, teismas nenustatė, kad atsakovė turėjo realią galimybę faktiškai panaudoti ir panaudojo pagal paskirtį elektroniniu paštu persiųstus Rokiškio saulės elektrinės topografinį planą, Zarasų ir Kėdainių saulės elektrinių geologinių tyrimų ataskaitas, o ieškovei nurodytų darbų neperdavus atsakovei pagal perdavimo–priėmimo aktus, nėra aiškiai išreikštos ieškovės valios leisti atsakovei jais naudotis. Atsižvelgiant į CK 6.704 straipsnio 2 punkto nuostatas ir nagrinėjamoje byloje nustačius, kad Sutartys buvo nutrauktos ieškovei jų atsisakius nuo 2021 m. gruodžio 17 d., teismas laikė, jog atsakovė faktiškai negali naudotis ieškovės išsiųstais dokumentais, kurie pateikti ne darbų perdavimo tikslais. Teismas papildomai pažymėjo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių nupirktų elektros skaitiklių perdavimą atsakovei. Nurodytų motyvų pagrindu teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl skolos už atliktus darbus ir nupirktus elektros skaitiklius priteisimo.

24.       Teismas nurodė, kad ieškovė teisę reikalauti nuostolių grindė aplinkybe, jog atsakovė buvo įspėta, kad ieškovė dėl neaiškių Pirkimo 1 sąlygų negalės pasiekti bent jau minimalaus saulės elektrinės našumo, numatyto Pirkimo 1 techninėje specifikacijoje, o atsakovė nepaisė įspėjimo. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kokias sutartines pareigas atsakovė vykdė netinkamai ir  nepagrindė, kaip šių sutartinių pareigų nevykdymas galėjo lemti ieškovės nuostolių atsiradimą. Ieškovei neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp ieškinyje nurodytų nuostolių bei atsakovės neteisėtų veiksmų, ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo atmestas.

25.       Kadangi teismas sprendė, kad atsakovės atlikti Sutarčių nutraukimai negalioja, nes jais atsakovė siekė nutraukti Sutartis, kurios jau buvo nutrauktos, teismas atmetė atsakovės reikalavimą dėl baudų priteisimo. Teismas nustatė, kad atsakovė nesilaikė Sutartyse nustatytos baudų skyrimo tvarkos, pagal kurią ieškovei turėjo būti suteiktas terminas konkretiems darbų trūkumams ištaisyti.

26.       Teismas taip pat atmetė atsakovės reikalavimą priteisti nuostolius dėl pakeičiančių sutarčių sudarymo, nes, esant nenuginčytam ir galiojančiam ieškovės Sutarčių nutraukimui, atsakovė negali būti laikoma sutartį nutraukusia dėl kitos šalies padaryto Sutarties pažeidimo. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų apie atliktus prašomo priteisti dydžio mokėjimus pagal naujai sudarytas sutartis.

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

27.       Ieškovė UAB ,,Saulės grąža“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai dėl skolos ir nuostolių priteisimo, šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

27.1.                      Teismas neteisingai sprendė, kad ieškovė neturi teisės į atlyginimą už faktiškai atliktus darbus ir nepagrįstai sprendime susiejo užsakovės pareigą sumokėti rangovei už faktiškai atliktus darbus su formalių veiksmų atlikimu. CK 6.653 straipsnio 4 dalis yra specialioji nuostata kitų CK taisyklių ir Sutartyse nustatytos apmokėjimo tvarkos atžvilgiu, todėl nėra pagrindo vadovautis CK ar Sutarčių nuostatomis, įprastais atvejais reglamentuojančiomis darbų perdavimą ar teisės į apmokėjimą atsiradimą. Be to, užsakovės pareigą atsiskaityti su rangove už faktiškai atliktus darbus, kai yra nutraukiama rangos sutartis, imperatyviai nustato CK 6.671 straipsnis. Sprendime pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės atlikti darbai neva nebuvo perduoti atsakovei. Net jei ir būtų sprendžiama, kad ieškovė kokios nors dalies nurodytų darbų neatliko, tai nereiškia, jog ieškovė visiškai neturi teisės į apmokėjimą už faktiškai atliktus darbus.

27.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paneigė ieškovės teisę į nuostolių atlyginimą. Pirma, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, specialioji įstatymo nuostata –  CK 6.659 straipsnio 3 dalis, numato, kad tais atvejais, kai užsakovas atsisako didinti rangos sutarties kaina, rangovas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius. Atsisakiusi didinti rangos sutarčių kainas, užsakovė (atsakovė) prisiėmė rangovės (ieškovės) patirtų nuostolių atlyginimo riziką. Antra, atsakovė atliko neteisėtus veiksmus – skelbdama Pirkimus, atsakovė visų reikšmingų sąlygų neatskleidė, atsakovė nereagavo į pagrįstus įspėjimus ir nedidino rangos sutarčių kainos, atsakovė pažeidė pareigą bendradarbiauti su ieškove. Trečia, ieškovė patyrė 81 091,24 Eur nuostolių, kurių dydį patvirtina byloje pateikti dokumentai. Ketvirta, žala yra priežastiniu ryšiu susijusi su neteisėtais veiksmais. Ieškovė pažymėjo, kad jos patirti nuostoliai gali būti priteisiami ir kaip išlaidos už faktiškai iki Sutarčių pabaigos atliktus darbus (CK 6.653 straipsnio 2 dalis).

27.3.                      Teismas nepagrįstai sumažino ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, nepagrįstai nustatė, kad duomenys dėl išlaidų už 2022 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdį nėra pateikti.

28.       Atsakovė AB ,,PANEVĖŽIO ENERGIJA“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

28.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti skolą. Pirma,  darbų priėmimo–perdavimo aktų šalys nepasirašė, ieškovės vienašališkai pasirašytų aktų taip pat nėra. Antra, tarpinių ir galutinių atliktu? darbu? perdavimo–priėmimo aktų nebuvo pasirašyta, todėl darbai negali būti laikomi užbaigtais. Trečia, atsakovei nebuvo perduoti elektros skaitikliai, taip pat nėra aišku, kaip jie susiję su Sutarčių vykdymu. Ketvirta, 2021 m. lapkričio 18 d. raštu atsakovei išsiųstas grunto geologinis pjūvis dėl Rokiškio objekto nėra laikomas geologinių tyrinėjimų ataskaita. Penkta, atsakovė nesinaudojo informacija ar dokumentais, kurie kaip darbų rezultatas neva buvo perduoti jai ieškovės.

28.2.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti nuostolius. Pirma, ieškovė nepagrįstai reikalavimą atlyginti visus iš Sutarčių vykdymo metu patirtus nuostolius kildina iš CK 6.659 straipsnio 3 dalies. Sutartį 1 ieškovė nutraukė tiek pagal CK 6.653 straipsnio 4 dalį, tiek pagal CK 6.659 straipsnio 3 dalį, o Sutartį 2 ir Sutartį 3 ieškovė nutraukė tik pagal CK 6.653 straipsnio 4 dalį. Vadinasi, nuostolių, patirtų dėl Sutarties nutraukimo, ieškovė galėtų reikalauti tik pagal Sutartį 1 (Rokiškio objektas), o nuostolių, patirtų dėl Sutarties 2 ir Sutarties 3 (Zarasų ir Kėdainių objektai) nutraukimo, ieškovė neturi teisės reikalauti, nes CK 6.653 straipsnio 4 dalis tokios teisės ieškovei nenumato. Antra, faktinis Sutarties 1 nutraukimas net negalėjo būti atliktas pagal CK 6.659 straipsnio 3 dalį, nes atsakovė nereikalavo iš ieškovės atlikti darbus kitokiu būdu nei buvo nustatyta Sutartyje ar pirkimo sąlygose. Trečia, net ir laikant, kad ieškovė turi teisę į nuostolių dėl Sutarties 1 nutraukimo atlyginimą, nėra aišku kokie konkretūs nuostoliai atsirado ieškovei nutraukus Sutartį 1. Ketvirta, ieškovė prašo atsakovės atlyginti 8 997,26 Eur nuostolius, susijusius su darbo užmokesčiu už 2021 m. kovo-lapkričio mėn., nors Sutartys sudarytos 2021 m. birželio mėn., o nutrauktos 2021 m. gruodžio mėn., taigi ieškovė į nuostolius įskaičiuoja laikotarpį, kuomet ji rengė pasiūlymą Pirkimui, t. y. pasiūlymo rengimo išlaidas, kurios pagal Pirkimo dokumentus neatlyginamos. Penkta, atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų.

29.       Atsakovė AB ,,PANEVĖŽIO ENERGIJA“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

29.1.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bylos aplinkybių chronologiją, neatsižvelgė į sąžiningumo principo reikšmę sutartiniuose santykiuose. Teismas vertino, kad ieškovė pirmiau atsisakė Sutarčių ir tik po to atsakovė įteikė ieškovei pranešimą apie Sutarčių nutraukimą, tačiau bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovė įteikė ieškovei pranešimus apie Sutarčių nutraukimą, o tik po šių pranešimų gavimo ieškovė pranešė apie vienašalį Sutarčių nutraukimą. Nustatęs neteisingą faktinių aplinkybių chronologiją, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ginčo esmę, nes neįvertino ieškovės (ne)sąžiningumo ginčo situacijoje. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl atsakovės nurodytų aplinkybių, kad ieškovė per darbų grafikuose numatytus terminus vėlavo atlikti darbus ir sukėlė pagrįstas abejones, jog Sutarčių ji nesiruošia vykdyti ir nevykdys, o tai atitinka vieną iš Sutartyse nustatytų sutarties nutraukimo pagrindų. Šių aplinkybių netinkamas nustatymas padarė įtaką nepagrįsto teismo sprendimo priėmimui.

29.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė byloje viešojo intereso pažeidimo ir sprendė, kad negali peržengti byloje pareikštų reikalavimų, sprendžiant dėl ieškovės įvykdytų Sutarčių nutraukimų pripažinimo negaliojančiais. Ieškovės atliktas Sutarčių nutraukimas yra akivaizdžiai niekinis dėl to, kad jis atliktas nesant įstatyme ar Sutartyse numatytų Sutarčių nutraukimo pagrindų ir nesilaikant Sutarčių nutraukimui nustatytos tvarkos. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ieškovės įvykdytas Sutarčių nutraukimas yra negaliojantis ir dėl to, kad ieškovė nesilaikė įspėjimo apie Sutarčių nutraukimą termino, nustatyto Sutartyse ir (ar) įstatyme.

29.3.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, neištyrė bylai reikšmingų aplinkybių, neatsižvelgė į kasacinio teismo praktiką ir nevertino kaip aplinkybės Sutartims taikomos fiksuotos kainos kainodaros, dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė teisėtai atsisakė Sutarčių dėl to, jog atsakovė nesutiko padidinti Sutarčių kainos. Sutartims buvo taikoma fiksuotos kainos (ne fiksuoto įkainio) kainodara ir už pasiūlytą kainą ieškovė turėjo suprojektuoti ir pastatyti saulės elektrines. Esminės Sutarčių sąlygos dėl bendros kainos ir pagaminamų elektros kiekių negalėjo būti keičiamos. Pirmosios instancijos teismas nenustatė ir nenagrinėjo to, kad šalių nesutarimas iš esmės susijęs su klausimu, ar tam tikri faktiškai atlikti ar būsimi darbai vykdant Sutartis vertintini kaip papildomi, iš anksto nenumatyti darbai, ir kam tenka šių darbų vertės atlyginimo našta. Teismas, vertindamas bylai reikšmingas aplinkybes, skundžiamame sprendime nepasisakė dėl Sutartims taikomos bendros (fiksuotos) kainos kainodaros, ieškovės pateiktų bendros Sutarčių kainos padidinimo motyvų pagrįstumo, atsakovės pateiktų paaiškinimų, kad ieškovės prašymuose padidinti Sutarčių kainą ieškovės nurodytos neva nenumatytos aplinkybės iš tiesų galėjo būti numatytos dar iki teikiant pasiūlymus Pirkimams. Teismas nevertino to, kad Sutarčių vykdymui ir nutraukimui taikomi viešųjų pirkimų principai bei Įstatymo nuostatos, o ne CK. Ieškovės reikalavimas didinti Sutarčių bendrąsias kainas buvo nepagrįstas ir nepateisinamas išimtinėmis aplinkybėmis, kurių rangovė nebūtų galėjusi numatyti dar iki pateikiant pasiūlymą Pirkimams. Ieškovė privalėjo įsivertinti rizikas, kad darbų apimtys gali būti įvairios,  ir šiuos darbus ieškovė turėjo atlikti už Sutartyse nustatytą fiksuotą kainą.

29.4.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės priešieškinį ir nepriteisė iš ieškovės netesybų ir nuostolių už Sutarčių nevykdymą. Atsakovės išdėstytos aplinkybės ir prie bylos pateikti įrodymai patvirtina, kad Sutartis atsakovė turėjo vienašališkai nutraukti dėl ieškovės kaltės, todėl neigiamos Sutarčių nutraukimo pasekmės (pareiga atlyginti dėl to patirtą žalą (nuostolius) kitai sutarties šaliai) tenka ne atsakovei, o ieškovei.

30.       Ieškovė UAB ,,Saulės grąža“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

30.1.                      Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylai aktualių įvykių chronologiją, pagrįstai nustatė, kad atsakovės grasinimai dėl Sutarčių nutraukimo dėl ieškovės kaltės buvo tik reakcija į ieškovės prašymus didinti Sutarčių kainas, o atsakovė nutraukė jau pasibaigusias Sutartis. Atsakovė apeliaciniu skundu nepaneigia, kad neturėjo teisės nutraukti jau pasibaigusių Sutarčių.

30.2.                      Ieškovė neatliko esminių Sutarčių pažeidimų, nurodytų Sutarčių 8.3.4, 9.2.5, 9.2.6 ir 9.4 punktuose. Atsakovės įrodinėtus Sutarčių pažeidimus galima apibendrinti taip: ieškovė prašė keisti Sutarčių sąlygas, o tai atsakovei sukėlė abejonių dėl ieškovės „pasiryžimo vykdyti Sutartis“ ir ieškovė nepateikė dokumentų ir ataskaitų. Kaip matyti iš UAB „Geodezijos linija“, UAB „Geoinžinerija“ ir UAB „Ratechna“ PVM sąskaitų faktūrų ir kitų įrodymų, ieškovė aktualiu laikotarpiu atliko veiksmus pagal Sutartis, todėl deklaratyviai teigti, kad ieškovė nevykdė Sutarčių, nėra pagrindo. Formalus dokumentų ir ataskaitų nepateikimas yra akivaizdus pretekstas Sutarčių nutraukimui, kuris net teoriškai negali atitikti esminio sutarties pažeidimo sampratos. Bet kuriuo atveju, net jei ir būtų nustatytas koks nors formalus Sutarčių vykdymo trūkumas iš ieškovės pusės, reikia atsižvelgti į tai, kad atsakovės lūkesčiai galėjo likti neįgyvendinti nebent dėl priešiško atsakovės nusistatymo, o ne dėl ieškovės veiksmų. 

30.3.                      Pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus, o ginčo atveju neegzistavo pagrindas peržengti atsakovės priešieškinio ribas. Vien tai, kad ginčo situacija yra susijusi su viešaisiais pirkimais, savaime nereiškia, jog teismai turi iškreipti rungimosi ir šalių lygiateisiškumo principus. 

30.4.                      CK 6.218 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas yra taikomas tais atvejais, kai sutartys yra nutraukiamos dėl esminio pažeidimo (CK 6.217 straipsnio pagrindu), todėl ši norma ginčui nėra aktuali. Atidėjimo terminas skirtas tam, kad priešinga šalis turėtų galimybę pašalinti sutarties vykdymo trūkumus, o iš faktinės situacijos matyti, jog atsakovė to net neketino daryti. Be to, ieškovė pranešė atsakovei apie tai, kad gali atsisakyti Sutarčių prieš protingą laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, pagrindo teigti, kad ieškovė pažeidė pranešimo apie Sutarčių nutraukimą pateikimo tvarką, nėra.

30.5.                      Ieškovė turėjo teisę prašyti didinti Sutarčių kainas, nes atsakovė neatskleidė kainos pasiūlymams svarbių aplinkybių. Fiksuotos kainos sutartys neatleidžia atsakovės nuo pareigos parengti ir tiekėjams pateikti aiškias pirkimo sąlygas. Įstatymas suteikia teisę ieškovei išimtiniais atvejais prašyti padidinti darbų kainą ir atsisakyti Sutarčių tuo atveju, jei kainos nepadidinamos (CK 6.653 straipsnio 4 dalis). Ginčo atveju ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl darbų kainos didinimo dėl aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ieškovei teikiant Pirkimų pasiūlymą ir Sutarčių sudarymo metu. Šios aplinkybės pakeitė šalių pusiausvyrą, lyginant su situacija Sutarčių sudarymo metu.

30.6.                      Atsakovės reikalavimai priteisti baudas yra nepagrįsti. Ieškovė vykdė Sutartis. Nepaisant to, ieškovė susidūrė su nenumatytomis ir atsakovės iš anksto neatskleistomis aplinkybėmis. Sutartys baigėsi ne dėl ieškovės kaltės, todėl ir sutartinės baudos negali būti taikomos ieškovei. Atsakovė prašo dvigubos atsakomybės taikymo, t. y. prašo priteisti baudas ir nuostolius.

30.7.                      Atsakovės reikalavimas priteisti nuostolius nepagrįstas. Pirma, atsakovė neturi teisės į nuostolių atlyginimą. Remiantis CK 6.258 straipsnio 5 dalimi teisę į nuostolių atlyginimą dėl pakeičiančiosios sutarties sudarymo turi tik nukentėjusioji šalis. Ginčo atveju nukentėjusioji šalimi yra ieškovė, o ne atsakovė. Antra, atsakovė neginčija sprendimo išvadų dėl nuostolių faktinio nepatyrimo. Byloje nėra duomenų apie sumų mokėjimus pagal naujai sudarytas sutartis. Trečia, atsakovė neįrodinėjo, kad naujos sutartys ekonominiu požiūriu yra pakeičiančiosios sutartys.

30.8.                      Atsakovė nesilaikė asmenų įrašymo į nepatikimų tiekėjų sąrašą tvarkos: atsakovė informaciją nepatikimų tiekėjų sąraše paskelbė anksčiau nei apie tai informavo ieškovę; nesilaikė 3 darbo dienų termino apie planuojamą informacijos nepatikimų tiekėjų sąraše skelbimą; nepatikimų tiekėjų sąraše nėra nurodytos priežastys, dėl kurių ieškovė net tris kartus buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

32.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

33.       Byloje nustatyta, kad atsakovė Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis supaprastinto atviro konkurso būdu vykdė:

33.1.                      Pirkimą 1 (Saulės fotovoltinė elektrinės Rokiškio rajoninėje katilinėje įrengimo darbu pirkimą Nr. 538435). Pirkimo 1 sąlygų 2.1 punktas numatė, kad reikalavimai perkamiems darbams pateikti 1 priede „Techninė specifikacija“ ir apima 99 kW galios Saulės fotovoltinės elektrinės Rokiškio rajoninėje katilinėje įrengimo projektavimo, reikalingų įrengimų ir medžiagų komplektavimą, statybos – montavimo darbus, bandymus, paleidimą (derinimą) ir objekto pridavimą Lietuvos Respublikos įstatymų ir poįstatyminių aktų nustatyta tvarka. 

33.2.                      Pirkimą 2 (Saulės fotovoltinė elektrinės Zarasų rajoninėje katilinėje įrengimo darbų pirkimą Nr. 536975). Pirkimo 2 sąlygų 2.1 punktas numatė, kad reikalavimai perkamiems darbams pateikti 1 priede „Techninė specifikacija“ ir apima 40 kW galios Saulės fotovoltinės elektrinės Zarasų rajoninėje katilinėje įrengimo projektavimo, reikalingų įrengimų ir medžiagų komplektavimą, statybos – montavimo darbus, bandymus, paleidimą (derinimą) ir objekto pridavimą Lietuvos Respublikos įstatymų ir poįstatyminių aktų nustatyta tvarka.

33.3.                      Pirkimą 3 (Saulės fotovoltinė elektrinės Kėdainių rajoninėje katilinėje įrengimo darbų pirkimą Nr. 537783). Pirkimo 2 sąlygų 2.1 punktas numatė, kad reikalavimai perkamiems darbams pateikti 1 priede „Techninė specifikacija“ ir apima 99 kW galios Saulės fotovoltinės elektrinės Kėdainių rajoninėje katilinėje įrengimo projektavimo, reikalingų įrengimų ir medžiagų komplektavimą, statybos – montavimo darbus, bandymus, paleidimą (derinimą) ir objekto pridavimą Lietuvos Respublikos įstatymų ir poįstatyminių aktų nustatyta tvarka.

34.       Visų atsakovės vykdytų Pirkimų sąlygose buvo numatyta, kad tiekėjas, pateikdamas pasiūlymą, sutinka su šiomis konkurso sąlygomis ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia tinkamam Sutarties įvykdymui (Pirkimų sąlygų 5.1 punktas). Tiekėjas iki galutinio pasiūlymų pateikimo termino pabaigos turi teisę pakeisti arba atšaukti savo pasiūlymą. Norėdamas atšaukti arba pakeisti pasiūlymą, tiekėjas CVP IS pasiūlymo lange spaudžia „Atsiimti pasiūlymą“. Norėdamas vėl pateikti atšauktą ir pakeistą pasiūlymą, tiekėjas turi jį pateikti iš naujo. Suėjus pasiūlymų pateikimo terminui atšaukti ar pakeisti pasiūlymo nebus galima (Pirkimų sąlygų 5.18 punktas). Tiekėjas turi teisę aplankyti objektą. Apie savo norą aplankyti objektą, tiekėjas raštu CVP IS priemonėmis informuoja perkantįjį subjektą iš anksto ir atvykti gali tik tomis dienomis, kurias perkantysis subjektas nurodo CVP IS priemonėmis (Pirkimų sąlygų 7.7 punktas). Sutarties pagrindinės sąlygos pateiktos 5 priede. Sutarties pagrindinės sąlygos yra privalomos tiekėjams ir sudarant sutartį su laimėtoju nebus keičiamos (Pirkimų sąlygų 13.5 punktas). Pirkimų sąlygų 13.8 punktas numatė, kad sutartyje yra pasirinkta fiksuotos kainos su peržiūra kainodara. Pirkimų sąlygų 5 priede numatytos pagrindinės sutarties sąlygos. Pirkimų sąlygų 5 priede numatyta, kad sutartyje yra pasirinkta fiksuotos kainos su peržiūra kainodara (Pirkimų sąlygų 5 priedo 2.1 punktas). Už nustatytą pradinę sutarties vertę rangovas įsipareigoja atlikti darbus, numatytus Sutarties 1.1 punkte. Į Sutarties kainą įeina darbo jėgos, mechanizmų darbo ir medžiagų kaina, mokesčiai, rinkliavos, draudimo, energetinių resursų, transportavimo ir visos kitos rangovui priklausančios pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus bei šią sutartį, išlaidos (Pirkimų sąlygų 5 priedo 2.3 punktas). Kaina, nurodyta Sutarties 2.2 punkte, yra galutinė ir apima visas tiesiogines ir netiesiogines išlaidas, susijusias su darbais. Sutarties kaina apima ir tuos darbus, kurie nors ir nebuvo tiesiogiai nustatyti pirkimo dokumentuose ar šioje sutartyje, bet yra būtini sutarčiai įvykdyti, o rangovas turėjo ir galėjo juos numatyti ir įvertinti savo pasiūlyme, pagal užsakovo pateiktą techninę specifikaciją, objekto vizualinę apžiūrą ir kitus dokumentus (Pirkimų sąlygų 5 priedo 2.4 punktas). Sutartyje numatyta kaina bus keičiama, jei Sutarties galiojimo laikotarpiu Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pakeičiamas pridėtinės vertės mokestis arba atsiranda naujas mokestis (Pirkimo sąlygų 5 priedo 2.12.1 punktas).

35.       Pirkimų laimėtoja buvo pripažinta ieškovė UAB ,,Saulės grąža“. Ieškovė ir atsakovė sudarė Sutartį 1 (2021 m. birželio 15 d. rangos sutartį Nr.PK-D21-6), Sutartį 2 (2021 m. birželio 14 d. rangos sutartį Nr.PK-D21-4) ir Sutartį 3 (2021m. birželio 10 d. rangos sutartį Nr.PK-D21-5): 

35.1.                      pagal Sutartį 1 ieškovė įsipareigojo iki 2022 m. birželio 29 d. suprojektuoti ir pastatyti saulės fotovoltinę elektrinę Rokiškio rajoninėje katilinėje už 61 641 Eur be PVM (Sutarties 1 2.2, 5.1 punktai);

35.2.                      pagal Sutartį 2 – iki 2022 m. liepos 18 d. suprojektuoti ir pastatyti saulės fotovoltinę elektrinę Zarasų rajoninėje katilinėje už 27 704 Eur be PVM sumą (Sutarties 2 2.2, 5.1 punktai);

35.3.                      pagal Sutartį 3 – iki 2022 m. birželio 29 d. suprojektuoti ir pastatyti saulės fotovoltinę elektrinę Kėdainių rajoninėje katilinėje už 61 461 Eur be PVM sumą (Sutarties 3 2.2, 5.1 punktai). Šalys prie Sutarčių sudarė darbų grafikus, kuriuose susitarė dėl perkamų darbų atlikimo trukmės, pradžios ir pabaigos laikotarpių.

36.       Atsakovė 2021 m. rugsėjo 13 d. raštu pranešė ieškovei, kad pagal suderintus Sutarčių darbų grafikus iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. projektai turėjo būti suderinti su atsakove, bet iki šiol atsakovei nepateikti, o tarpinių darbų atlikimo grafiko nesilaikymas gali daryti neigiamą įtaką galutiniams darbų pagal Sutartis atlikimo terminams; informavo, kad jei 2021 m. spalio 18 d. dar bus vėluojama atlikti darbus pagal suderintus darbų grafikus, nuo 2021 m. spalio 19 d. ieškovei bus taikoma atsakomybė, numatyta kiekvienos iš Sutarčių 11.3 punkte.

37.       Ieškovė 2021 m. rugsėjo 15 d. raštu atsakovę informavo, kad tarpinių darbų atlikimo vėlavimas nedarys įtakos galutiniam darbų atlikimo terminui, kadangi darbai bus atlikti nustatytu terminu, atkreipė dėmesį, kad Sutarčių 5.2 punktas leidžia tikslinti tarpinių darbų atlikimo terminus, nekeičiant nustatytos bendros darbų atlikimo trukmės.

38.       Atsakovė 2021 m. rugsėjo 16 d. raštu pakartojo, kad ieškovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų Sutartyse numatytais terminais, bus taikoma Sutarčių 11.3 punkte numatyta atsakomybė; konstatavo, kad jau nesilaikoma darbų atlikimo grafikuose suderintų terminų, o darbų grafikai, vadovaujantis Sutarčių 5.2 punkto nuostatomis patikslinti nebuvo, priminė ieškovei procedūras, kurias būtina atlikti siekiant vykdyti Sutartis.

39.       Ieškovė 2021 m. spalio 27 d. raštais atsakovei pranešė, kad, vykdydama Sutartis 1 ir 3, susidūrė su nenumatytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad Sutarties 1 objekto apžiūros metu buvo nustatyta, jog saulės elektrinei skirta žemės sklypo dalis nėra tinkama elektrinės įrengimui dėl šalia esančių statinių metamų šešėlių, be to, saulės elektrinės statybai numatytame sklype įrengta požeminė šiluminė trasa, kuriai taikoma apsaugos zona. Sutarties 3 objekto apžiūros metu ieškovė nustatė, kad saulės elektrinei skirta žemės sklypo dalis nėra tinkama saulės elektrinės įrengimui dėl joje esančių statybinių atliekų (betoninio denginio), kuris trukdys įrengti elektrinę. Prašė skirti kitą sklypo dalį saulės elektrinei įrengti, pašalinti minėtas atliekas.

40.       Atsakovė 2021 m. spalio 29 d. raštais ieškovei paaiškino, kad Sutarties 1 atveju ieškovė iki teikiant pasiūlymą galėjo įsivertinti statinių vietą ir šešėliavimo riziką, nurodė, kad pagal ieškovės pateiktą eskizą saulės moduliai gali būti padidinti rytų pusėje, bet negali apsunkinti išvažiavimo; priminė, kad ieškovė už Sutarties 1 kainą įsipareigojo atlikti visus darbus, nurodytus Pirkimo 1 techninėje specifikacijoje ir jos pasiūlyme. Sutarties 3 atveju atsakovė paaiškino, jog teritorijoje sandėliuojamos eksploatacijoje buvusios medžiagos, kurias atsakovė gali perkelti kitur; atkreipė dėmesį, kad Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 4, 5 prieduose buvo pateikta informacija, iš kurios matomos sklypo dangos, statiniai; priminė, kad ieškovė už Sutarties 3 kainą įsipareigojo atlikti visus darbus, nurodytus techninėje specifikacijoje ir jos pasiūlyme; informavo, kad kitas sklypas nebus suteikiamas, elektrinė turi būti pastatyta Pirkimo dokumentuose nurodytoje teritorijoje, kurioje atliekų nėra, o esant poreikiui ieškovė turi galimybę pašalinti teritorijos nelygumus.

41.       Ieškovė 2021 m. lapkričio 18 d. pranešimais informavo atsakovę apie nenumatytas ir nuo ieškovės nepriklausančias aplinkybes, paaiškėjusias tik Sutarčių vykdymo metu, dėl kurių ieškovė bus priversta didinti Sutarčių kainą arba atsisakyti Sutarčių. Ieškovė raštuose nurodė, kad pagal CK 6.653 straipsnio 4 dalį ji privalo pranešti užsakovei, kai yra būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovei reikia didinti kai kurių darbų kainą. Informavo, kad užsakovei nesutikus padidinti kainų, rangovė turi teisę atsisakyti Sutarčių. Raštuose nurodoma, kad:

41.1.                      Sutarties 1 atveju saulės elektrinės įrengimo vietoje yra Pirkimo 1 dokumentuose nenurodyta ir tik parengus topografiją paaiškėjusi požeminė šilumos trasa, kuriai nustatyta apsaugos zona, o atsakovė nesutinka, kad šioje apsaugos zonoje būtų įrengta saulės elektrinė. Dėl to ieškovė priversta keisti saulės elektrinės vietą ir tai neleidžia pasiekti techninėje specifikacijoje nustatytų saulės elektrinės našumo reikalavimų. Ieškovė prašo išduoti sutikimą dėl saulės elektrinės įrengimo visame požeminės šilumos trasos apsaugos zonos plotyje. Ieškovė nurodo, kad Pirkimo 1 dokumentuose nebuvo informacijos apie gretimų statinių aukščius, o šių statinių šešėliavimo įtaką pasiūlymų teikimo metu ieškovė vertino tik preliminariai. Po Sutarties 1 sudarymo ieškovei atlikus tikslų modeliavimą, paaiškėjo, kad faktiškai gretimi statiniai yra aukštesni nei buvo nustatyta vizualinės apžiūros metu, todėl šešėliavimo nuostoliai yra didesni, o ieškovė negalės pasiekti minimalaus saulės elektrinės našumo, nustatyto Pirkimo 1 techninėje specifikacijoje. Be to, kadangi atsakovė Pirkimo 1 dokumentuose nebuvo pateikusi inžinerinių geologinių grunto tyrimų duomenų preliminarios saulės elektrinės statybos vietoje, ieškovė šių aplinkybių negalėjo patikrinti objekto apžiūros metu ir vertino, kad teritorijoje esantis gruntas yra natūraliai susiformavęs, o inžinerinės geologinės sąlygos yra tinkamos. Tačiau vykdant Sutartį 1 ir ieškovei atlikus geologinius inžinerinius tyrinėjimus bei nustačius silpnus piltinius ir smėlingus gruntus, paaiškėjo, kad sąlygos įrengti saulės elektrinės laikančiąsias konstrukcijas yra netinkamos, todėl norint saugiai pastatyti elektrinę reikės kitokių saulės elektrinės laikančiųjų konstrukcijų sprendinių, nei tie, kurie buvo vertinti teikiant pasiūlymą.

41.2.                      Sutarties 2 atveju ieškovei atlikus inžinerinius geologinius tyrinėjimus, paaiškėjo, kad atsakovės parinktoje preliminarioje saulės elektrinės statybos teritorijoje inžinerinės geologinės sąlygos yra sudėtingos dėl aukšto gruntinio vandens lygio, spūdinio vandens ir labai silpnų gruntų, o nurodytų aplinkybių egzistavimo nebuvo galima numatyti nei iš Pirkimo 2 dokumentų, kuriuose tokia informacija nebuvo atskleista, nei vizualios apžiūros metu. Paaiškėjus, kad geologinės sąlygos sudėtingos, užsakovės parinktoje vietoje dėl technologinių priežasčių nebus galima įrengti elektrinės, nes tai keltų pavojų jos tvirtumui ir tinkamumui, be to, reikės projektuoti kitokius laikančiųjų konstrukcijų sprendinius.

41.3.                      Sutarties 3 atveju pirkimo objekto teritorijoje nėra pašalintos buvusių statinių liekanos ir antraeiliai daiktai, todėl nėra galimybės atlikti darbus, o iš Pirkimo 3 dokumentų bei objekto vizualinės apžiūros nebuvo galima numatyti, kad teritorija nebus pilnai atlaisvinta. Be to, atlikus projektinius inžinerinius geologinius tyrimus paaiškėjo, kad geologinės sąlygos dėl didelio technogeninio gruntų storio yra sudėtingos. Pirkimo 3 dokumentuose geologinių grunto tyrimų duomenų nebuvo, todėl teikiant pasiūlymą inžinerinės geologinės sąlygos elektrinės statybai ieškovės buvo vertinamos kaip paprastos (normalios). Be to, ieškovė nurodė, kad atsakovė iškėlė papildomus reikalavimus, kurie nebuvo atskleisti Pirkimo 3 dokumentuose, dėl to turėjo būti keičiamas pagal Pirkimo 3 sąlygų reikalavimus numatytas saulės elektrinės išsidėstymas: atsakovė pareikalavo saulės elektrinę atitraukti ne mažiau kaip 15 m nuo greta esančių rezervuarų, nuo požeminių nuotekų tinklų ir jų apsaugos zonos.

42.       Ieškovė 2021 m. lapkričio 19 d. raštu dėl 2021 m. lapkričio 18 d. pranešimuose nurodytų aplinkybių prašė stabdyti darbų pagal Sutartis vykdymą iki kol ieškovė gaus visą informaciją iš fotovoltinių saulės elektrinių laikančiųjų konstrukcijų gamintojo apie siūlomas įrengti konstrukcijas ir atliks kitus su tuo susijusius darbus. 2021 m. lapkričio 29 d. raštuose ieškovė nurodė, kad naujus projektinius sprendinius, atitinkančius esamą geologinę sandarą ir teritorijos, kurioje turi būti įrengiama saulė elektrinė, būklę, ieškovė ketina atsakovei pateikti ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 6 d.

43.       Atsakovė 2021 m. lapkričio 24 d. raštuose nurodė, kad nesutinka, jog darbai būtų stabdomi. Tvirtino, kad ieškovė turėjo galimybę ir pareigą įsivertinti galimas geologines sąlygas ir jų riziką, šešėliavimo riziką, todėl darbus privalės atlikti už Sutartyse nustatytą fiksuotą kainą. Atsakovė sutiko netaikyti apsaugos zonų požeminiams šilumos tinklams, jei ieškovė neįrengs saulės elektrinės laikančių konstrukcijų tiesiai ant šilumos vamzdžių. Dėl Sutarties 3 atsakovė nurodė, kad ieškovė galėjo įsivertinti aikštelės dangą iš Pirkimo 3 techninės specifikacijos 5 priedo ir atliekant Pirkimo 3 objekto apžiūrą, teigė, jog nekelia kitų reikalavimų, kurie nenumatyti statybos techniniuose reglamentuose. Atsakovė priminė ieškovei, kad ji vėluoja atlikti atitinkamas projektų dalis ir dėl to nuo 2021 m. lapkričio 16 d. ieškovei taikoma atsakomybė, numatyta Sutarčių 11.3 punkte. Atsakovė ieškovei pažymėjo, kad pagal Sutarčių 8.3 punktą esminiu Sutarčių pažeidimu laikomi atvejai, kai rangovas nepaisydamas užsakovo raginimo, nepradeda darbų sutartu laiku arba dirba taip lėtai, kad baigti darbus Sutartyje nustatytu laiku būtų neįmanoma (atsilikimas nuo grafiko daugiau kaip 45 kalendorinės dienos).

44.       Atsakovė 2021 m. gruodžio 2 d. raštu pakartojo savo poziciją, kad stabdyti darbų pagal Sutartis nėra galimybės, prašė ieškovės per 3 darbo dienas, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 8 d. pateikti informaciją (ataskaitą) ir tai pagrindžiančius dokumentus, ar ieškovė yra pradėjusi ir vykdo Sutarčių darbų grafikuose numatytus įsipareigojimus, kuriuos pagal nustatytus terminus jau turėjo būti pradėjusi ir pabaigusi.

45.       Ieškovė 2021 m. gruodžio 8 d. raštuose atsakovei pakartojo 2021 m. lapkričio 18 d. pranešimuose nurodytas aplinkybes, kurių ieškovė negalėjo numatyti teikdama pasiūlymus Pirkimuose, paaiškino, kokius veiksmus ir darbus atliko tam, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms, būtų galima tvirtai ir tinkamai įrengti saulės elektrines, pateikė papildomų darbų verčių paskaičiavimus. Raštuose ieškovė nurodė, kad Sutarčių kainos padidėjimą (Sutarties 1 atveju 2 502 Eur suma, Sutarties 2 atveju 1 044 Eur suma, Sutarties 3 atveju 3 530 Eur suma) nulėmė geologinių tyrimų rezultatai, kuriais nustatytos sudėtingos geologinės sąlygos ir dėl to reikės kitokių projektinių sprendinių, nei tie, kurie ieškovės buvo vertinti teikiant pasiūlymus. Sutarties 3 atveju papildomus darbus ir sutarties kainos padidėjimą papildoma 9 300 Eur suma taip pat lėmė teritorijos, kurioje planuojama įrengti saulės elektrinę, buvusių statinių pagrindų (statinių liekanų) ir antraeilių daiktų išvalymo išlaidos. Be to, ieškovė siūlė inicijuoti Sutarties 1 pakeitimą, nes dėl nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių kilo grėsmė atliekamo darbo tinkamumui ir kokybei, elektrinės įrengimo vietoje nesant galimybės pasiekti minimalių saulės elektrinės našumo rodiklių dėl gretimų pastatų šešėliavimo nuostolių. Ieškovė nurodė, kad Pirkimo 1 dokumentuose nebuvo nurodyti gretimų pastatų aukščiai, pasiūlyme ieškovės vertintas ir atliktoje preliminarioje modeliavimo ataskaitoje ieškovės naudotas pastatų aukštis neatitiko faktinio jų aukščio, o atsakovė, vertindama pasiūlymą dėl to pastabų neturėjo.

46.       Atsakovė 2021 m. gruodžio 14 d. pranešė ieškovei, kad atsisako padidinti Sutarčių kainas ir nurodė, kad, vadovaujantis Sutarčių 9.4 punktu, laikydamasi 15 kalendorinių dienų įspėjimo termino, informuoja, jog nutraukia Sutartis jų 9.2 punkte numatytais pagrindais (dėl esminio Sutarties pažeidimo) ir nustato 5 darbo dienų terminą (bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 22 d.) Sutarčių vykdymo trūkumams ištaisyti – pateikti dokumentus, kurie pagal darbų vykdymo grafiką jau turėjo būti pateikti, bei informaciją (ataskaitą) ir tai pagrindžiančius dokumentus, ar ieškovė yra pradėjusi ir vykdo darbų grafikuose numatytus įsipareigojimus, kuriuos pagal nustatytus terminus jau turėjo būti pradėjusi ir pabaigusi. Perspėjo, kad ieškovei atsisakius vykdyti Sutartis, jos bus nutrauktos ir apie tai bus viešai paskelbta Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje.

47.       Ieškovė 2021 m. gruodžio 16 d. pranešimais apie Sutarčių nutraukimą informavo atsakovę, kad Sutartys vienašališkai nutraukiamos (atsisakoma Sutarčių) nuo 2021 m. gruodžio 17 d. dėl to, kad atsakovė nesutiko padidinti Sutarčių kainų, vadovaujantis Sutarčių 9.5 punktu ir CK 6.653 straipsnio 4 dalimi.  

48.       Atsakovė 2021 m. gruodžio 29 d., atsakydama į ieškovės 2021 m. gruodžio 16 d. pranešimus apie vienašališką Sutarčių nutraukimą, nurodė, kad, atsižvelgiant į ieškovės pranešimus, atsakovė vertina, jog ieškovė atsisakė vykdyti Sutartis, dėl to Sutartys laikomos nutrauktos dėl ieškovės kaltės ir ieškovė privalo sumokėti Sutarčių 11.4 punkte nustatyto dydžio netesybas. Atsakovė nurodė, kad dėl to, jog ieškovė atsisakė vykdyti Sutartis, ji bus įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą.

49.       Atsakovės 2022 m. sausio 21 d. pranešimu ieškovė įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą dėl atsakovės vienašalio sudarytų Sutarčių nutraukimo ir apie tai informuota ieškovė.

Dėl byloje taikytino teisinio reguliavimo ir vertinamų aplinkybių apimties

50.       Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės atliktą Sutarčių nutraukimą, rėmėsi Sutarčių 9.5 punkte įtvirtinta nuostata, kad Sutartys gali būti nutrauktos kitais CK numatytais pagrindais. Teismas nurodė, kad šalių ginčui aktualios CK 6.653 straipsnio 4 dalis ir CK 6.659 straipsnio 3 dalis, remiantis kuriomis, kai yra nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, dėl kurių būtina padidinti darbų kainą arba atlikti papildomų darbų, rangovas turi teisę prašyti užsakovo padidinti kainą, o jei užsakovas nesutinka, atsisakyti sutarties. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė apie poreikį didinti Sutarčių kainą, kitas aplinkybes atsakovę informavo ir įspėjo 2021 m. lapkričio 18 d., 2021 m. lapkričio 29 d. ir 2021 m. gruodžio 8 d. raštais. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovė pasinaudojo teise atsisakyti sutarties, atsakovei nesutikus padidinti darbų kainos dėl papildomų darbų atlikimo būtinybės ar kitų svarbių aplinkybių, todėl viešojo intereso pažeidimo ieškovei nutraukiant Sutartis ir pagrindo laikyti ieškovės įvykdytą Sutarčių nutraukimą akivaizdžiai niekiniu nenustatė. Pirmosios instancijos teismas, nesant atskiro atsakovės reikalavimo, savo iniciatyva nesprendė dėl ieškovės Sutarčių nutraukimo teisėtumo, o laikė, jog Sutartys pasibaigė ieškovei jas nutraukus 2021 m. gruodžio 17 d., todėl atsakovės atliktą vėlesnį Sutarčių nutraukimą pripažino neteisėtu.

51.       Atsakovė AB ,,PANEVĖŽIO ENERGIJA“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog Sutarčių vykdymui ir nutraukimui taikomi viešųjų pirkimų principai bei PĮ nuostatos, be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl ieškovės motyvų dėl Sutarčių kainų didinimo.

52.       Teisėjų kolegija šiuos atsakovės argumentus laiko iš esmės pagrįstais. Sutartys tarp šalių buvo sudarytos viešųjų pirkimų būdu, todėl šalių teisiniams santykiams taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) ir PĮ nuostatos, o pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą, tinkamai neįvertino ir aktualių viešųjų pirkimų teisinių santykių.

53.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad VPĮ imperatyviosios normos tiekėją ir perkančiąją organizaciją saisto ir po sutarties sudarymo. Vien viešojo pirkimo sutarties sudarymas nereiškia, kad sutarties šalių nesaisto imperatyviosios VPĮ normos. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad VPĮ reguliuoja tam tikrus sutarties šalių teisinių santykių aspektus, kurie išeina už viešojo pirkimo procedūrų. Nors, pagal VPĮ, sudarius viešojo pirkimo sutartį, pirkimas pasibaigia, tačiau perkančiosios organizacijos ir tiekėjo viešojo pirkimo teisiniai santykiai nesibaigia, taigi tokiems viešojo pirkimo sutarties vykdymo santykiams taikytinas VPĮ, kiek jis juos reguliuoja: pavyzdžiui, viešojo pirkimo sutarties keitimą, papildomų darbų pirkimą, viešojo pirkimo sutarties nutraukimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).6

54.       Teismų praktikoje yra išaiškina, kad jei viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas dėl viešojo pirkimo sutarčių vykdymo būtų aiškinamas kaip reiškiantis perkančiosios organizacijos (perkančiojo subjekto) ir pirkimą laimėjusio tiekėjo veiksmų ribojimą tik viešojo pirkimo sutarties sudarymo metu, tokia praktika sutarties šalims leistų piktnaudžiauti keičiant viešojo pirkimo sutarties nuostatas po jos sudarymo, taip būtų pažeisti kitų konkurso dalyvių interesai ir viešųjų pirkimų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai; dėl šių priežasčių VPĮ įtvirtinta sutarties laisvės principo išimtis; viešojo pirkimo sutarties nuostatų keitimas dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių pobūdžio saisto ne tik šios sutarties kontrahentus, nes tokių sutarčių pakeitimo teisėtumas, inter alia (be kita ko), vertinamas retrospektyviai, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų procedūras ir trečiųjų asmenų ne sutarties šalių interesų užtikrinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020 83, 86 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

55.       Bylos kontekste kasacinio teismo taip pat nuolatos pažymima, kad kitų teisės aktų nuostatos turi būti taikomos subsidiariai VPĮ atžvilgiu, t. y. pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPĮ nuostatas, o visos kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPĮ nereguliuoja tam tikro klausimo arba VPĮ normose įtvirtintos į kitus teisės aktus nukreipiančios nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564-469/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktiką).

56.       Taigi, Sutarčių šalių veiksmų teisėtumas pirmiausias vertinamas pagal atitinkamas VPĮ (PĮ) nuostatas, o kitų teisės aktų imperatyviosios normos šalių ginčui taikytinos subsidiariai, t. y. tiek, kiek pirmiau nurodytos nuostatos neapima atitinkamų šalių ginčo aspektų. Viešųjų pirkimų sutarčių keitimą reglamentuoja VPĮ 89 straipsnis, taip pat PĮ 97 straipsnis, sutarčių nutraukimą atitinkamai VPĮ 90 ir PĮ 98 straipsniai. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovės inicijuotų Sutarčių pakeitimo, Sutarčių nutraukimo aplinkybių teisėtumo pagal viešųjų pirkimų teisinį reguliavimą. Atsižvelgiant į aptartus kasacinio teismo išaiškinimus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylos esminius klausimus sprendė remdamasis išimtinai CK nuostatomis, neatsižvelgdamas į viešųjų pirkimo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus ir viešųjų pirkimų principus.

57.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai plačiau nepasisakė dėl ieškovės inicijuotų Sutarčių keitimo motyvų pagrįstumo. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, Sutarčių nutraukimo siekė abi šalys, todėl siekiant įvertinti ieškovės ieškinio reikalavimo pripažinti atsakovės Sutarčių nutraukimus neteisėtais pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ir aplinkybes, susijusias su ieškovės inicijuotu Sutarčių pakeitimu ir nutraukimu, t. y. pasisakyti dėl atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių dėl Sutartims taikomos bendros (fiksuotos) kainos kainodaros, ieškovės pateiktų bendros Sutarčių kainos padidinimo motyvų pagrįstumo, atsakovės pateiktų paaiškinimų, kad ieškovės prašymuose padidinti Sutarčių kainą ieškovės nurodytos neva nenumatytos aplinkybės iš tiesų galėjo būti numatytos dar iki teikiant pasiūlymus Pirkimams. Toks vertinimas neperžengia bylos ribų, nes, kaip minėta, yra susijęs su ieškovės reikalavimo pripažinti atsakovės inicijuotus Sutarčių nutraukimus neteisėtais, tiek vienos, tiek kitos šalies reikalavimais priteisti atitinkamas sumas.

Dėl ieškovės inicijuotų Sutarčių pakeitimų (kainos didinimo)

58.       Byloje nustatyta, kad tarp šalių kilo ginčas dėl galimybės didinti Sutartyse numatytas kainas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė pagrįstai nutraukė Sutartis, atsakovei atsisakius padidinti Sutarčių kainas (CK 6.653 straipsnio 4 dalis ir CK 6.659 straipsnio 3 dalis).

59.       Atsakovė apeliaciniame skunde pažymi, kad: sutartims buvo taikoma fiksuotos kainos kainodara ir už pasiūlytą kainą ieškovė turėjo suprojektuoti ir pastatyti saulės elektrines; esminės Sutarčių sąlygos dėl bendros kainos ir pagaminamų elektros kiekių negalėjo būti keičiamos; ieškovės nurodytos aplinkybės dėl poreikio didinti Sutarčių kainas galėjo ir turėjo būti numatytos dar prieš ieškovei pateikiant Pirkimų pasiūlymus.

60.       Ieškovė, nesutikdama su atsakove, nurodo, kad: ji turėjo teisę prašyti didinti Sutarčių kainas, nes atsakovė neatskleidė kainos pasiūlymams svarbių aplinkybių; fiksuotos kainos sutartys neatleidžia atsakovės nuo pareigos parengti ir tiekėjams pateikti aiškias pirkimo sąlygas.

61.       Nagrinėjamu atveju nei po pirkimo sąlygų paskelbimo, nei prieš teikiant pasiūlymą, ieškovė ne tik nesikreipė dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo, tačiau ir nereiškė pretenzijų dėl jų aiškumo ar tikslumo, t. y. ieškovė neginčijo atsakovės paskelbtų pirkimo sąlygų ir pateikė pasiūlymą, siekdama dalyvauti pirkime pagal nustatytas sąlygas. Taigi, jei ieškovė VPĮ (PĮ) nustatyta tvarka ir terminais nesikreipė dėl sąlygų paaiškinimo ar patikslinimo, sąlygų aiškumo bei turinio nekvestionavo, neskundė, neginčijo, o pateikė pasiūlymą, darytina išvada, kad jai sąlygos buvo aiškios ir suprantamos, su jomis sutiko.

62.       Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai šalis pati gali vienašališkai nutraukti sutartį arba inicijuoti nutraukimą teismine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019). Nagrinėjamu atveju ieškovė pranešime dėl Sutarčių nutraukimo teigė atsisakanti Sutarčių.

63.       Dėl galimų darbų atsisakymo pagrindų pažymėtina, kad atsisakymo priežastys, atsižvelgiant į sutarties keitimo vienašališką pobūdį, viena vertus, turi būti objektyvios, antra vertus, pagrįstos svarbiomis aplinkybėmis. Šiame kontekste kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad viešojo pirkimo sutarčių, kaip ir kitų sandorių, šalys vykdydamos priešpriešinius įsipareigojimus dėl viena kitos, trečiųjų asmenų veiklos ar sandorio pobūdžio neišvengiamai susiduria su įvairiomis grėsmėmis; svarbu, kad ši rizika kaip galima būtų teisingiau padalyta tarp šalių, nelemtų akivaizdžios šalių nelygybės (CK 6.228 straipsnis); tai ypač aktualu viešojo pirkimo sutarčių atveju, nes iš esmės jos sudaromos prisijungimo būdu, perkančiajai organizacijai nustatant esmines jos sąlygas; nors viešojo pirkimo sutarčių sudarymo procedūros griežtos, formalizuotos ir tikslios, tačiau ir jose šalys gali susidurti su tam tikra, protingai tarp šalių paskirstyta rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑360‑916/2020).

64.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad viešojo pirkimo sutarties sąlygų keitimas tiesiogiai susijęs su viešojo pirkimo procedūromis, todėl patenka į specialiąją viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo sritį, t. y. VPĮ (PĮ); jei būtų priešingai ir VPĮ 86 straipsnio 3 dalies nuostata – sudarant pirkimo sutartį joje negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina, sąnaudos ar kitos sąlygos ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos ir pirkimo dokumentuose nustatytos pirkimo sąlygos – būtų aiškintina tik kaip reiškianti perkančiosios organizacijos ir pirkimą laimėjusio tiekėjo veiksmų ribojimą tik viešojo pirkimo sutarties sudarymo metu, tokia praktika sutarties šalims leistų piktnaudžiauti keičiant viešojo pirkimo sutarties nuostatas po jos sudarymo, taip būtų pažeisti kitų konkurso dalyvių interesai ir viešųjų pirkimų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai; dėl šių priežasčių VPĮ įtvirtinta sutarties laisvės principo išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7‑304/2011; 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020).

65.       VPĮ 89 straipsnyje, taip pat PĮ 97 straipsnyje (straipsnių redakcija, galiojusi nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2023 m. sausio 1 d.), nustatyta, kad sutartis gali būti keičiama tuomet, kai pakeitimas, neatsižvelgiant į jo piniginę vertę, iš anksto buvo aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai suformuluotas pirkimo dokumentuose nustatant pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties peržiūros, įskaitant kainos indeksavimą, atlyginimų darbuotojams peržiūrą, sąlygas ar pasirinkimo galimybes, įskaitant sutarties termino, perkamų kiekių, apimties, objekto pakeitimą. Pirkimo sutartis gali būti keičiama, kai pakeitimo poreikis atsirado dėl aplinkybių, kurių protinga ir apdairi perkančioji organizacija negalėjo numatyti, ir kai kartu yra šios sąlygos: a) pakeitimas iš esmės nepakeičia pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pobūdžio; b) atskiro pakeitimo vertė neviršija 50 proc., o bendra atskirų pakeitimų pagal šį punktą vertė – 100 proc. pradinės pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties vertės (PĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punktas, VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

66.       Ieškovė teigia, kad dėl pasikeitusių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ieškovei teikiant Pirkimų pasiūlymus ir Sutarčių sudarymo metu, padidėjo Sutarčių vykdymo kaina ir pasikeitė šalių teisėtų interesų pusiausvyra, todėl ieškovė turėjo teisę prašyti padidinti darbų kainą ir atsisakyti Sutarčių tuo atveju, jei kainos nepadidinamos.

67.       Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad CK įvirtinta nuostata viešojo pirkimo sutarties atveju gali būti taikoma tik tiek, kiek ji neprieštarauja VPĮ ir PĮ nustatytam reglamentavimui. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į VPĮ 89 straipsnio, PĮ 97 straipsnio nuostatas, daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas pakeisti Sutartis – padidinant jų kainą atitinkama suma – neatitinka nei vieno iš VPĮ 89 straipsnio 1 dalyje ir PĮ 97 straipsnio 1 dalyje nurodytų viešojo pirkimo sutarties keitimo pagrindų. 

68.       Pirma, tokio pobūdžio pakeitimo, kokio reikalavo ieškovė, galimybė nebuvo numatyta Sutartyse (VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punktas, PĮ 97 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal Sutarčių 2.12.1 punktą galimybė keisti Sutarčių kainą buvo susieta tik su PVM pakeitimu ar naujo mokesčio atsiradimu.

69.       Antra, ieškovė siekė padidinti fiksuotą Sutarčių kainą, kuri yra viena iš esminių Sutarčių sąlygų. Siūlydama atitinkamas kainas Pirkimuose ieškovė ir tapo tų pirkimų laimėtoja, todėl su ja ir buvo sudarytos Sutartys. Sutartyse aiškiai įtvirtinta, kad Sutartyse pasirinkta fiksuotos kainos su peržiūra kainodara, o Sutartyse nustatyta fiksuota kaina yra galutinė ir apima visas tiesiogines ir netiesiogines išlaidas, susijusias su darbais. Sutarčių kaina apima ir tuos darbus, kurie nors ir nebuvo tiesiogiai nustatyti pirkimo dokumentuose ar Sutartyse, bet yra būtini Sutartims įvykdyti, o ieškovė turėjo ir galėjo juos numatyti ir įvertinti savo pasiūlyme pagal atsakovės pateiktą techninę specifikaciją, objekto vizualinę apžiūrą ir kitus dokumentus (Sutarčių 2.1, 2.4 punktai). Analogiškos sąlygos buvo nurodytos ir Pirkimų dokumentuose (Pirkimų sąlygų 13.8 punktas, Pirkimų sąlygų 5 priedo 2.1, 2.3, 2.4, 2.11 punktai). Tokiu pakeitimu, teisėjų kolegijos vertinimu, būtų nustatoma nauja viešojo pirkimo esminės sąlygos apimtis (įtvirtinamas leidimas perskaičiuoti sutarties kainą pasikeitus aplinkybėms, nors tokios sąlygos nebuvo Pirkimų dokumentuose ir Sutartyse).

70.       Trečia, ieškovės nurodomos aplinkybės dėl poreikio didinti Sutarčių kainas nėra susijusios nei su naujų papildomų darbų pirkimo poreikiu, nei su sutarties šalies keitimu (VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 2 punktas, PĮ 97 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), o toks pakeitimas negali būti atliekamas ir pagal VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punktą (PĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punktą), nes nėra pagrindo teigti, jog pakeitimo būtinybė atsirado dėl aplinkybių, kurių protinga ir apdairi perkančioji organizacija negalėjo numatyti. 

71.       Teisėjų kolegija nesutinka su ieškove, kad jos nurodytų aplinkybių ieškovė, kaip protinga ir apdairi tiekėja, negalėjo numatyti pasiūlymų pateikimo ir Sutarčių sudarymo metu. Pirma, sudarytos Sutartys buvo ne tik dėl rangos darbų, bet ir projektavimo darbų (Sutarčių 1.1 punktas, Pirkimų sąlygų 5 priedo 1.1 punktas). Be to, kaip nustatyta pirmiau, Sutartyse numatyta fiksuoto įkainio su peržiūra kainodara. Atitinkamai ieškovė, prieš teikdama pasiūlymus ir sudarydama Sutartis, turėjo įvertinti, kad atlikus projektavimo darbus (tame tarpe geologinius tyrimus) tikslūs darbų kiekiai paaiškės tik parengus projektus, o teikdama pasiūlymus už fiksuotą kainą, prisiėmė riziką už Sutartyse numatytą kainą atlikti visus Sutarčių įvykdymui būtinus darbus. Antra, pagal Pirkimo 1 sąlygų techninės specifikacijos 2.4.2 punktą ieškovė kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti modeliavimo ataskaitą su pagal galimybes įvertintais šešėliavimo nuostoliais. Tame pačiame techninės specifikacijos punkte numatyta, kad tiekėjas, rengdamas ataskaitą, privalo įvertinti visas galimas rizikas dėl elektros energijos gamybos apimčių pasiekimo ir prisiimti visą atsakomybę. Pagal Pirkimo 1 sąlygas ieškovė turėjo teisę aplankyti objektą (Pirkimo 1 sąlygų 7.7. punktas). Nors ieškovė, pateikdama modeliavimo ataskaitą, šešėliavimo nuostolius vertino tik preliminariai, tačiau ji galėjo įvertinti šalia planuojamos elektrinės vietos esančių statinių aukštį tiek iš Pirkimo dokumentų, tiek atvykusi apžiūrėti objekto. Be to, ieškovė, prieš teikdama pasiūlymą perkančiajai organizacijai su fiksuota darbų kaina, turėjo ir galėjo įsivertinti riziką, kad pagal patikslintus duomenis šešėliavimo rodikliai gali kisti. Trečia, aplinkybę, kad preliminarioje saulės elektrinės vietoje nėra pašalinti buvusių statinių pagrindai ir antraeiliai daiktai, ieškovė galėjo įvertinti iš Pirkimo 3 sąlygų (Techninės specifikacijos 4 priedas ,,Žemės sklypo planas“, 5 priedas ,,Saulės elektrinės statymo vietos fotografijos“) bei vizualinės objekto apžiūros metu (Pirkimo 3 sąlygų 7.7 punktas). Pirkimo 3 dokumentuose nenurodyta, kad perkančioji organizacija ketina sutvarkyti statybvietės aplinką, o ieškovė neteikė perkančiajai organizacijai klausimų, neprašė patikslinti aplinkybių dėl statybvietės aplinkos sutvarkymo.

72.       Sutarčių pakeitimas dėl kainų didinimo ieškovės nurodytų aplinkybių pagrindu Sutartyse nebuvo numatytas, todėl Sutartys negali būti pakeistos ir remiantis VPĮ 89 straipsnio 2 dalimi (PĮ 97 straipsnio 2 dalimi).

73.       Apibendrinant pirmiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad Sutartys, vadovaujantis VPĮ ir PĮ, negalėjo būti pakeistos – didinant jų kainą pagal ieškovės nurodytas aplinkybes. Pagal VPĮ 89 straipsnio 5 dalį (PĮ  97 straipsnio 5 dalį), jeigu pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pakeitimas atliekamas kitais negu apibrėžti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse atvejais, tokiam pakeitimui atlikti turi būti atliekama nauja pirkimo procedūra pagal šio įstatymo reikalavimus. Tai reiškia, kad subsidiarus CK nuostatų taikymas ginčo atveju Sutarčių keitimui, didinant jų kainą pagal ieškovės nurodytas aplinkybes, nebuvo galimas. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad atsakovė pagrįstai atsisakė didinti Sutarčių kainas dėl ieškovės nurodytų aplinkybių.

Dėl Sutarčių nutraukimo

74.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Sutartys pasibaigė ieškovei jas nutraukus nuo 2021 m. gruodžio 17 d., todėl atsakovės atliktą vėlesnį Sutarčių nutraukimą pripažino neteisėtu.

75.       Šalys nesutaria dėl teismo nustatytos ginčo įvykių sekos. Atsakovė AB ,,PANEVĖŽIO ENERGIJA“ teigia, kad ji įteikė ieškovei pranešimus apie Sutarčių nutraukimą, o tik po šių pranešimų gavimo ieškovė pranešė apie vienašalį Sutarčių nutraukimą. Ieškovės vertinimu, ji pirmiau atsisakė Sutarčių ir tik po to atsakovė įteikė ieškovei pranešimą apie Sutarčių nutraukimą.

76.       Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, nustatė, kad atsakovė dar 2021 m. rugsėjo 13 d. raštu pranešė ieškovei, jog ši vėluoja atlikti darbus pagal suderintus Sutarčių grafikus, o tarpinių darbų atlikimo grafiko nesilaikymas gali daryti neigiamą įtaką galutiniams darbų pagal Sutartis atlikimo terminams. Atsakovė įspėjo ieškovę, kad jei 2021 m. spalio 18 d. dar bus vėluojama atlikti darbus pagal suderintus darbų grafikus, nuo 2021 m. spalio 19 d. ieškovei bus taikoma atsakomybė, numatyta kiekvienos iš Sutarčių 11.3 punkte. Ieškovė apie aplinkybes, kuriomis grindė poreikį didinti Sutarčių kainą, atsakovei pirmą kartą pranešė 2021 m. spalio 27  d. Atsakovė pakartotinai aplinkybes dėl vėlavimo atlikti tarpinius darbus pakartojo 2021 m. rugsėjo 16 d., 2021 m. lapkričio 24 d. raštuose. Atsakovė 2021 m. gruodžio 2 d. pranešimu prašė ieškovės per tris darbo dienas, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 8 d., pateikti informaciją (ataskaitą) ir tai pagrindžiančius dokumentus, ar ieškovė yra pradėjusi ir vykdo Sutarčių darbų grafikuose numatytus įsipareigojimus, kuriuos pagal nustatytus terminus jau turėjo būti pradėjusi ir pabaigusi.

77.       Ieškovė 2021 m. gruodžio 8 d. raštuose atsakovei pakartojo aplinkybes dėl Sutarčių kainų didinimo būtinybės, nurodė, jog vykdo CK 6.653 straipsnio 4 dalyje numatytą rangovo pareigą įspėti užsakovą dėl Sutarčių kainos padidėjimo ir prašė atsakovės kaip įmanoma greičiau pritarti konkretiems raštuose nurodytiems Sutarčių kainų padidinimams, kad ieškovė galėtų tęsti projektavimo darbus.

78.       Atsakovė 2021 m. gruodžio 14 d. raštais pranešė ieškovei, kad atsisako padidinti Sutarčių kainas ir nurodė, jog, vadovaujantis Sutarčių 9.4 punktu, laikydamasi 15 kalendorinių dienų įspėjimo termino, informuoja, kad nutraukia Sutartis jų 9.2 punkte numatytais pagrindais (dėl esminio Sutarčių pažeidimo) ir nustato 5 darbo dienų terminą (bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 22 d.) trūkumams ištaisyti – pateikti dokumentus, kurie pagal darbų vykdymo grafiką jau turėjo būti pateikti, ir informaciją (ataskaitą) bei pagrindžiančius dokumentus, ar ieškovė yra pradėjusi ir vykdo darbų grafikuose numatytus įsipareigojimus, kuriuos pagal nustatytus terminus jau turėjo būti pradėjusi ir pabaigusi. Perspėjo, kad ieškovei atsisakius vykdyti Sutartis, jos bus nutrauktos ir apie tai bus viešai paskelbta Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. 

79.       Ieškovė 2021 m. gruodžio 16 d. pranešimais apie Sutarčių nutraukimą informavo atsakovę, kad Sutartys vienašališkai nutraukiamos (atsisakoma Sutarčių) dėl to, kad atsakovė nesutiko padidinti Sutarčių kainų nuo sekančios dienos po pranešimų išsiuntimo, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 17 d.

80.       Atsakovė 2021 m. gruodžio 29 d. raštu, atsakydama į ieškovės 2021 m. gruodžio 16 d. pranešimus apie vienašališką Sutarčių nutraukimą, nurodė, kad, atsižvelgiant į ieškovės pranešimus, atsakovė vertina, jog ieškovė atsisakė vykdyti Sutartis, dėl to Sutartys laikomos nutrauktos dėl ieškovės kaltės ir ieškovė privalo sumokėti Sutarčių 11.4 punkte nustatyto dydžio netesybas.

81.       Sutarčių 9.4 punkte nurodyta, kad šalis, ketinanti vienašališkai nutraukti Sutartį (esant 9.2 ar 9.3 punktuose numatytoms sąlygoms), prieš 15 kalendorinių dienų raštu praneša kitai šaliai apie savo ketinimus ir nustato ne trumpesnį nei trijų darbo dienų terminą pranešime nurodytiems trūkumams ištaisyti. Esant 9.2.1, 9.2.3, 9.2.4 ir 9.3.2 punktų sąlygoms, trūkumų ištaisymo terminas nenustatomas. Jei kaltoji šalis per pranešime nurodytą terminą nepašalina Sutarties pažeidimų, Sutartis laikoma nutraukta nuo įspėjimo termino pasibaigimo dienos.

82.       Teisėjų kolegija pažymi, kad nors abi šalys siekė Sutarčių nutraukimo ir ėmėsi veiksmų Sutartims nutraukti, pirmoji Sutarčių nutraukimo procedūrą inicijavo atsakovė 2021 m. gruodžio 14 d. raštais – atsakovė, laikydamasi Sutarčių 9.4. punkte nustatytos Sutarčių nutraukimo tvarkos, prieš 15 kalendorinių dienų įspėjo ieškovę, kad nutraukia Sutartis jų 9.2 punkte numatytais pagrindais ir nustatė 5 darbo dienų terminą Sutarčių vykdymo trūkumams ištaisyti.

83.       VPĮ 90 straipsnio 1 dalyje, PĮ 98 straipsnio 1 dalyje (straipsnių redakcijos, galiojusios nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2022 m. kovo 24 d.) nustatytos konkrečios sąlygos, kai perkančioji organizacija gali vienašališkai nutraukti pirkimo sutartį. Pagal to paties VPĮ 90 straipsnio 3 dalį (PĮ 98 straipsnio 3 dalį) pirkimo sutartis gali būti nutraukta ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais negu šio straipsnio 1 dalyje nurodytais ir CK nustatytais atvejais ir tvarka.

84.       Kaip minėta VPĮ (PĮ) – lex specialis (specialusis teisės aktas) viešųjų pirkimų srityje; kitų teisės aktų nuostatos jo atžvilgiu taikytinos subsidiariai, tačiau nepaneigiant imperatyviųjų teisės nuostatų taikymo kitų teisinių santykių srityse. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad VPĮ (PĮ) yra nustatyti specialūs vienašališko viešojo pirkimo sutarties nutraukimo pagrindai, tačiau pagal VPĮ 90 straipsnio 3 dalį vienašališkas viešojo pirkimo sutarties nutraukimas galimas ir pagal CK įtvirtintas bendrąsias vienašališko sutarties nutraukimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. dalinė nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑261‑469/2021).

85.       VPĮ, kaip specialiojo įstatymo, aiškinimą ir taikymą lemia šio įstatymo tikslai ir juo reguliuojamų santykių pobūdis; teismai, nagrinėdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, ex officio (pagal pareigas) sprendžia dėl VPĮ taikymo; kitų teisės aktų nuostatos turi būti taikomos subsidiariai VPĮ atžvilgiu, t. y. pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPĮ nuostatas, o visos kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPĮ nereguliuoja tam tikro klausimo arba VPĮ normose įtvirtintos blanketinės nuostatos; VPĮ nuostatų negalima aiškinti ir taikyti taip, kad būtų nukrypta nuo kitų teisės aktų nuostatų, o šių taikymas negali būti laikomas prieštaraujančiu VPĮ nuostatų taikymui, nebent VPĮ expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) būtų įtvirtintas priešingas reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

86.       Kasacinio teismo praktikoje aiškinant CK įtvirtintas vienašališko sutarties nutraukimo nuostatas pažymėta, kad įstatymo leidėjas suteikia galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes; antra, jei sutarties pažeidimas pasireiškia termino praleidimu ir sutarties įvykdymas nepraranda prasmės po termino praleidimo (t. y. jeigu sutarties įvykdymo termino praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas), nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, prieš tai nustačiusi papildomą protingą terminą neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-687/2016).

87.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad jeigu šalys susitarė, jog tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑596‑313/2015). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai šalių sutartyje aptarti vienašalio sutarties nutraukimo atvejai siejami su sutarties pažeidimu, paprastai laikoma, jog toks sutarties pažeidimas yra esminis. Jo esminis pobūdis grindžiamas šalių suderinta valia sudarant sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019, 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-469/2021).

88.       Sutarčių 9.2 punkte numatyta, kad užsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartis prieš terminą nurodytais atvejais, tarp jų: kai rangovė Sutarčių nevykdo, vykdo jas netinkamai, darydama esminius Sutarčių pažeidimus, nurodytus 8.3 punkte (Sutarčių 9.2.6 punktas); kitais PĮ 98 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais (Sutarčių 9.2.7 punktas).

89.       Pagal Sutarčių 8.3 punktą esminiais Sutarčių pažeidimais laikoma: 1) kai rangovė, nepaisydama užsakovės raginimo, nepradeda darbų sutartu laiku arba dirba taip lėtai, kad baigti darbus sutartyse nustatytu laiku būtų neįmanoma (atsilikimas nuo grafikų daugiau kaip 45 kalendorinės dienos (Sutarčių 8.3.1 punktas); 2) jeigu energijos (kWh į metus) pagaminama mažiau kaip 50 proc. rangovės pasiūlymuose nurodyto kiekio (Sutarčių 8.3.2 punktas); 3) rangovė sudaro subrangos sutartį be užsakovės sutikimo (Sutarčių 8.3.4 punktas); 4) rangovė nesilaiko kitų Sutartyse nurodytų reikalavimų, nors apie tai buvo įspėta ir jai buvo nustatytas terminas ištaisyti Sutarčių vykdymo trūkumus, dėl kurių negalimas tolimesnis šalių įsipareigojimų vykdymas (Sutarčių 8.3.4 punktas).

90.       Atsakovė pranešime dėl Sutarčių nutraukimo rėmėsi 9.2 punktu, nekonkretizuodama konkretaus papunkčio, remiantis kuriuo nutraukia Sutartis. Procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, kad Sutartis nutraukė 8.3.1, 8.3.4, 9.2.5 punktų pagrindais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė įspėjimuose ieškovei dėl Sutarčių netinkamo vykdymo rėmėsi Sutarčių 8.3.1 punktu, teisėjų kolegija vertina Sutarčių nutraukimo pagrįstumą tik pagal minėtą Sutarčių 8.3.1 punktą (kai rangovė, nepaisydama užsakovės raginimo, nepradeda darbų sutartu laiku arba dirba taip lėtai, kad baigti darbus sutartyse nustatytu laiku būtų tikrai neįmanoma (atsilikimas nuo grafikų daugiau kaip 45 kalendorinės dienos).

91.       Pirkimų dokumentuose buvo numatyta analogiška būsimų Sutarčių sąlyga (Pirkimo sąlygų 5 priedo 8.3.1 punktas). Pagal pirmiau aptartą teismų praktiką apeliacinės instancijos teismas laiko, kad 8.3.1 punkte numatytas Sutarčių pažeidimas laikomas esminiu, nes jo esminis pobūdis grindžiamas šalių suderinta valia sudarant Sutartis.

92.       Pagal prie Sutarčių sudarytus darbų grafikus ESO dalies projekto 2.2.1 punkte numatytas projektavimas turėjo būti pradėtas 2021 m. spalio 4 d. ir atliktas iki 2021 m. lapkričio 5 d. ESO dalies projekto 2.2.2 punkte numatytas projekto derinimas su užsakove turėjo būti pradėtas 2021 m. lapkričio 8 d. ir atliktas iki 2021 m. lapkričio 12 d. Projekto dalies 2.3.1 punkte numatytas visuomenės informavimas apie projektavimą turėjo būti pradėtas 2021 m. spalio 22 d. ir atliktas iki 2021 m. lapkričio 18 d.

93.       Teisėjų kolegija pažymi, kad nors ieškovė prašė atsakovės stabdyti darbus, tačiau atsakovė su darbų stabdymu nesutiko, nes kaip nustatyta pirmiau šiame procesiniame sprendime, ieškovė aplinkybes, dėl kurių prašė stabdyti darbus ir keisti Sutartis, galėjo ir turėjo numatyti prieš pateikdama pasiūlymus ir sudarydama Sutartis.

94.       Rangovas turi teisę vienašališkai nutraukti šią Sutartį prieš terminą šiais atvejais: kai užsakovas nevykdo ar netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus, darydamas esminius Sutarties pažeidimus, nurodytus 8.4 punkte (Sutarčių 9.3.1 punktas); kai Užsakovas bankrutuoja arba yra likviduojamas, sustabdo ūkinę veiklą arba įstatymuose ir kituose teisės aktuose numatyta tvarka susidaro analogiška situacija (Sutarčių 9.3.2 punktas). Šalis, ketinanti vienašališkai nutraukti Sutartį (esant 9.2 ar 9.3 punktuose numatytoms sąlygoms), prieš penkiolika kalendorinių dienų raštu praneša kitai Šaliai apie savo ketinimus ir nustato ne trumpesnį nei trijų darbo dienų terminą pranešime nurodytiems trūkumams ištaisyti. Esant 9.2.1, 9.2.3, 9.2.4 ir 9.3.2 punktų sąlygoms, trūkumų ištaisymo terminas nenustatomas. Jei kaltoji Šalis per pranešime nurodytą terminą nepašalina Sutarties pažeidimų, Sutartis laikoma nutraukta nuo įspėjimo termino pasibaigimo dienos.

95.       Iš aptartų aplinkybių akivaizdu, kad atsakovės 2021 m. gruodžio 14 d. pranešimo apie Sutarčių nutraukimą metu, ieškovė vėlavo atlikti tarpinius darbus ilgiau kaip 45 dienas, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė pagrįstai nutraukė Sutartis dėl Sutarčių esminio pažeidimo, numatyto 8.3.1 punkte. Vėliau 2021 m. gruodžio 16 d., jau po atsakovės pranešimo, ir pati ieškovė atsisakė toliau vykdyti sutartis. Kaip išdėstyta pirmiau, atsakovės atsisakymas vykdyti sutartis, kuris susietas su siekiu didinti kainas, laikytinas nepagrįstu.

96.       Ištirtų aplinkybių visuma patvirtina, kad Sutartys nutrauktos dėl ieškovės kaltės. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl atsakovės vienašalio Sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmestinas.

Dėl ieškovės ieškinio reikalavimų dėl skolos ir nuostolių priteisimo

97.       Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 5 385,95 Eur skolą už pagal sutartis atliktus darbus ir 18 091,24 Eur dydžio nuostolius.

98.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime ieškovės reikalavimus dėl skolos ir nuostolių priteisimo atmetė. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai dėl skolos ir nuostolių priteisimo, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – tenkinti šiuos ieškinio reikalavimus.

99.       Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, kad Sutartys buvo nutrauktos dėl ieškovės kaltės, o ieškovės reikalavimas dėl atsakovės vienašalio Sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmestinas, atitinkamai atmestini ir ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės sumas už atliktus darbus ir (ar) nuostolius pagal CK 6.653 straipsnio 4 dalį ir 6.659 straipsnio 3 dalį, nes, kaip minėta, keičiant Sutartis, kurios buvo sudarytos viešojo pirkimo būdu, aptartos nuostatos subsidiariai negalėjo būti taikomos, o ieškovės Sutarčių nutraukimas, sekęs po atsakovės inicijuoto sutarčių nutraukimo, aptariamu atveju neleidžia konstatuoti neteisėtų atsakovės veiksmų ginčo kontekste.

100.       Galimybė keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtą darbų kainą galima tais atvejais, kai ją lemia svarbios, objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti tariantis dėl fiksuotos darbų kainos. Atsižvelgiant į šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principus, šalis, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainą, privalo įrodyti šių būtinų sąlygų buvimą, todėl ir rangovas, siekiantis, kad rangos sutarties kaina būtų padidinta, privalo įrodyti buvus tokias išimtines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-364-469/2019). Kai pirkimo sąlygų turinys yra tokio pobūdžio ir detalumo, kad tiekėjai gali (turi galimybę) pateikti tikslią ar objektyviai patikrintiną darbų kainą, tai papildomų darbų, nenustatytų pirkimo sąlygose, atlikimo rizika neturėtų būti jiems priskirta; ir priešingai, jei dėl sutarties vykdymo specifikos tiekėjui tenka papildoma rizika, kurios suvaldymas priklauso nuo jo veiksmų, papildomų išlaidų neturi tekti perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609-690/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

101.       CK 6.653 straipsnio 4 dalies, 6.659 straipsnio 3 dalies kontekste taip pat pažymėtina, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, jog būtina atlikti papildomus darbus, taip pat neįrodė svarbių priežasčių didinti darbų kainą, ją susiejant su aplinkybėmis, kurias ji galėjo numatyti, teikdama pasiūlymą viešajame pirkime.

Dėl ieškovės reikalavimo panaikinti atsakovės sprendimus įtraukti ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą

102.       Ieškovė reiškė reikalavimą pripažinti neteisėtais atsakovės sprendimus įtraukti ieškovę į Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbiamą nepatikimų tiekėjų sąrašą dėl Sutarčių nevykdymo.

103.       PĮ 99 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkantysis subjektas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbia šią informaciją apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai ją įvykdžiusius tiekėjus (tiekėjų grupės atveju – visus grupės narius). Perkantysis subjektas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją paskelbia nedelsdamas, bet ne anksčiau, negu tiekėjui pateikė informaciją pagal šio straipsnio 3 dalį, ir ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų įvykių dienos. Jeigu šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas tiekėjo reikalavimas galutiniu teismo sprendimu yra patenkinamas, perkantysis subjektas nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pašalina šio straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie tiekėją (2 dalis). Perkantysis subjektas nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų įvykių dienos, informuoja tiekėją apie tai, kad bus paskelbta šio straipsnio 1 dalyje nurodyta informacija. Tiekėjas turi teisę Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka pateikti šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos informacijos paaiškinimą (3 dalis). 

104.       Tiekėjų įrašymas į nepatikimų tiekėjų sąrašą pagal Lietuvos teisinį reguliavimą yra ne atskiras sprendimas, o kito sprendimo vienašališkai nutraukti viešojo pirkimo sutartį teisinis padarinys: jei ūkio subjektas sutarties nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo neginčija apskritai ar teismas tokį sprendimą pripažįsta teisėtu, atitinkamas ūkio subjektas, vykdęs šią sutartį vienas ar su partneriais, neišvengiamai įtraukiamas (-i) į nepatikimų tiekėjų sąrašą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-469/2021).

105.       Teismų praktikoje laikomasi aiškinimo, kad Nepatikimų tiekėjų sąrašo sudarymu yra ginamas viešasis interesas, apsaugantis perkančiąsias organizacijas nuo sutarčių sudarymo su nekokybiškas paslaugas ir / ar prekes teikiančiais asmenimis (tiekėjais) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1513-178/2017).

106.       Pirmiau išdėstytų aplinkybių pagrindu yra konstatuota, kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai nutraukė tris Sutartis su ieškove dėl esminio sutarties pažeidimo. Esant tokioms aplinkybėms ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimus įtraukti ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą atmetamas (VPĮ 91 straipsnis, PĮ 99 straipsnis).

Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų

107.       Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės Sutartyse numatytas baudas ir nuostolius, patirtus dėl pakeičiančių sutarčių sudarymo.

108.       Pirmosios instancijos teismas tokius atsakovės reikalavimus atmetė. Apeliaciniu skundu atsakovė ginčija šią teismo sprendimo dalį.

109.       CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

110.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių teisė susitarti dėl netesybų bei dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020).

111.       Sutarčių 11.3 punkte numatyta, kad jei rangovė nevykdo prisiimtų įsipareigojimų ir (ar) Sutartyse numatytų įpareigojimų, užsakovei pareikalavus moka 50 Eur baudą (Pagal Sutartį 2 20 Eur baudą) už vieną vėlavimo dieną iki kol įsipareigojimas bus įvykdytas. Sutarčių 11.4 punkte numatyta, kad nutraukus Sutartį 9.2 punkte nustatytais pagrindais (išskyrus 9.2.1, 9.2.2, 8.3.2 punktuose numatytus pagrindus) rangovė privalo ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo užsakovės pareikalavimo pateikimo dienos sumokėti dešimt proc. pradinės Sutarties vertės be PVM dydžio baudą. Sutarčių 11.5 punkte numatyta, kad netesybų, baudų sumokėjimas nepanaikina šalies teisės reikalauti, kad kita šalis kompensuotų jos patirtus tiesioginius nuostolius.

112.       Viena vertus, byloje nustačius, kad ieškovė pažeidė Sutarčių grafikuose nustatytus darbų įvykdymo terminus, taip pat atsakovei vienašališkai nutraukus Sutartis dėl esminio Sutarčių pažeidimo, numatyto Sutarčių 8.3.1 punkte, atsakovė įgijo teisę reikalauti Sutarčių 11.3 punkte ir 11.4 punkte numatytų baudų. Kita vertus, sutiktina su ieškovės nurodomu argumentu, kad atsakovė prašo dvigubos atsakomybės taikymo, t. y. prašo priteisti ir baudas, ir nuostolius.

113.       Aiškinant netesybų ir nuostolių santykį pažymėtina, kad CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų) aiškinamas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020, 51 punktas ir jame nurodyta teismų praktika; 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Netesybų įskaitymo esmė ta, kad, kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių bei pagrindus savo reikalavimą, jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją. Tais atvejais, kai nuostolių suma didesnė nei sutartimi nustatytos netesybos, pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį priteisiamas nuostolių atlyginimas, apimantis įskaitomą netesybų sumą. Tačiau, prieš taikant įskaitymą, turi būti įvertinama, iš kokios prievolės pažeidimo šaliai kilo pareiga atlyginti nuostolius ir netesybas, todėl, sprendžiant dėl delspinigių priteisimo, turi būti konstatuota, ar šiuo atveju jie priteistini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-464-687/2017).

114.       Nustatyta, kad pagal Sutarčių 11.3 punktą ieškovės pareiga mokėti baudą kildinama iš Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo (už Sutarčių grafikuose numatytų darbų įvykdymo terminų praleidimą). Sutarčių 11.4 punkte ieškovės pareiga mokėti baudą kildinama už Sutarčių nutraukimą 9.2 punkto pagrindu (8.3.1 punktą – nepradėjus darbų vykdyti sutartu laiku ir atsilikus nuo darbų atlikimo grafiko 45 kalendorinėmis dienomis), o atsakovės prašomi priteisti nuostoliai taip pat kildinami iš tos pačios prievolės pažeidimo – sutartį nutraukus ieškovei nepradėjus darbų vykdyti sutartu laiku ir atsilikus nuo darbų atlikimo grafiko 45 kalendorinėmis dienomis. Kadangi ieškovės pareiga atlyginti Sutarčių 11.4 punkte numatytas netesybas ir nuostolius kildinama iš tos pačios prievolės pažeidimo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovei gali būti priteisiama tik didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją.

115.       Sutarčių 11.3 punkte numatytos baudos kildinamos iš skirtingos prievolės pažeidimo, todėl baudos pagal Sutarčių 11.3 punktą, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, priteisiamos iš ieškovės atsakovės naudai:

115.1.                      1 500 Eur pagal Sutarties 1 11.3 punktą nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 16 d.;

115.2.                      600 Eur pagal Sutarties 2 11.3 punktą nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 16 d.;

115.3.                      1 500 Eur pagal Sutarties 3 11.3 punktą nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 16 d.

116.       Atsakovė 2021 m. rugsėjo 13 d. raštu informavo ieškovę, kad jei 2021 m. spalio 18 d. dar bus vėluojama atlikti darbus pagal suderintus darbų grafikus, nuo 2021 m. spalio 19 d. ieškovei bus taikoma atsakomybė, numatyta kiekvienos iš Sutarčių 11.3 punkte, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, kad atsakovė nesilaikė Sutartyse nustatytos baudų skyrimo tvarkos, pagal kurią ieškovei turėjo būti suteiktas terminas konkretiems darbų trūkumams ištaisyti, laikomas nepagrįstu.

117.       Atsakovė taip pat prašė priteisti 56 272,64 Eur nuostolių dėl pakeičiančių sutarčių sudarymo. Pirmosios instancijos teismas šį priešieškinio reikalavimą atmetė, klaidingai pripažinęs atsakovės vienašalį Sutarčių nutraukimą neteisėtu.

118.       CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta sutarties šalies teisė sudaryti nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį reiškia galimybę sutarties šaliai pasiekti, kad nutrauktos sutarties prievolė bus įvykdyta realiai, bet jau kito kontrahento. Tais atvejais, kai pakeičiančiosios sutarties įvykdymas tampa brangesnis, sutarties šalis, dėl kurios kaltės sutartis buvo nutraukta, turi atlyginti sutartį pakeitusios šalies nuostolius. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyti reikalavimai, keliami pakeičiančiai sutarčiai, ir kriterijai, kvalifikuojantys šią sutartį. Pagal šią materialiosios teisės normą, jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. 

119.       Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimą įgyti, ką tiesiogiai nustato pirmiau nurodyta materialiosios teisės norma, yra būtinos šios sąlygos: 1) pradinė sutartis turi būti nutraukta nukentėjusios šalies; 2) ši sutartis turi būti nutraukta dėl kitos šalies padaryto pažeidimo (neįvykdymo); 3) nukentėjusi šalis turi sudaryti pakeičiančią sutartį su trečiuoju asmeniu; 4) pakeičianti sutartis turi būti sudaryta per protingą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464-687/2017). Kasacinėje jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad būtina nustatyti, jog pakeičianti sutartis ekonominiu požiūriu pakeistų pirmąją, o pakeičiančiojo sutartis būtų sudaryta protingomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑464-687/2017; 2013 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013).

120.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nusprendęs, kad atsakovės atlikti sutarties nutraukimai yra neteisėti, iš esmės nevertino aukščiau teismų praktikoje suformuluotų sąlygų (ne)buvimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atliktas Sutarčių nutraukimas yra teisėtas.

121.       CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir pagrindą perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).  

122.       Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, pripažinęs neteisėtais atsakovės atliktus sutarčių nutraukimus, netyrė ir nevertino, ar atsakovės naujai sudarytos sutartys yra pakeičiančios sutartys ekonominiu požiūriu, ar naujosios sutartys sudarytos per protingą terminą ir protingomis sąlygomis, nenustatinėjo ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo, taip pat nevertino priešieškinio reikalavimo dėl Sutarčių 11.4 punkte numatytų netesybų priteisimo ir jo santykio su reikalavimu priteisti nuostolius.

123.       Atsižvelgiant į tai, bylos dalis dėl 15 098,60 Eur netesybų pagal Sutarčių 11.4 punktą ir 56 272,64 Eur nuostolių priteisimo iš ieškovės liko neatskleista ir šis esminis proceso trūkumas negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme, nes atitinkama bylos dalis beveik visa apimtimi turi būti nagrinėjama iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos tokia apimtimi nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje reikštų jos išnagrinėjimą iš esmės tik apeliacinės instancijos teisme, o tai neatitinka apeliacijos paskirties (apeliacine tvarka patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą) bei apriboja šalių teisę į apeliaciją.

124.       Kaip minėta, ieškovės pareiga atlyginti Sutarčių 11.4 punkte numatytas netesybas ir nuostolius pagal CK 6.258 straipsnio 5 dalį kildinama iš tos pačios prievolės pažeidimo, todėl apeliacinės instancijos teismui perdavus iš naujo pirmosios instancijos teismui nagrinėti bylos dalį dėl nuostolių, patirtų CK 6.258 straipsnio 5 dalies pagrindu, pirmosios instancijos teismui taip pat perduotina nagrinėti ir bylos dalis dėl Sutarčių 11.4 punkte numatytų netesybų priteisimo.

125.       Apibendrinant konstatuotina, kad atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 3 600 Eur netesybų priteisimo iš ieškovės pagal Sutarčių 11.3 punktą tenkinamas, o bylos dalis pagal priešieškinio reikalavimus dėl 15 098,60 Eur netesybų pagal Sutarčių 11.4 punktą ir 56 272,64 Eur nuostolių priteisimo perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Dėl bylos procesinės baigties

126.       Apeliacinės instancijos teismo išdėstytos aplinkybės leidžia sutikti su apeliantės (atsakovės) AB ,,PANEVĖŽIO ENERGIJA“ teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, neįvertino aplinkybės, jog sutartys buvo sudarytos viešojo pirkimo būdu, todėl nepagrįstai nustatė, kad subsidiarus CK nuostatų taikymas ginčo atveju Sutarčių keitimui buvo galimas, netinkamai ištyrė bylos faktines aplinkybes.

127.       Dėl aptartų pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš dalies tenkino ieškovės ieškinį – pripažino negaliojančiais atsakovės sprendimus nutraukti Sutartis dėl esminių Sutarčių pažeidimų, pripažino negaliojančiais atsakovės sprendimus įtraukti ieškovę į Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbiamą nepatikimų tiekėjų sąrašą. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatęs, kad atsakovės atliktas Sutarčių nutraukimas neteisėtas, nepagrįstai atmetė priešieškinio reikalavimą dėl 3 600 Eur netesybų priteisimo iš ieškovės Sutarčių 11.3 punkte numatytu pagrindu.

128.       Atsižvelgiant į išdėstytą pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas – ieškovės ieškinys atmetamas visa apimtimi, o priešieškinio reikalavimas dėl 3 600 Eur netesybų priteisimo iš ieškovės atsakovei tenkinamas; bylos dalis dėl 15 098,60 Eur netesybų pagal Sutarčių 11.4 punktą ir 56 272,64 Eur nuostolių dėl pakeičiančių sutarčių sudarymo priteisimo iš ieškovės perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

129.       Į esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skunduose bei atsiliepimuose į juos argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie, vertinant aukščiau nurodytas ir nustatytas aplinkybes, nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).

130.       Apeliacinės instancijos teismui perdavus bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

        Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. sprendimą pakeisti ir sprendimą išdėstyti taip:

        „Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Saulės grąža“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei ,,PANEVĖŽIO ENERGIJA“ dėl sprendimų vienašališkai nutraukti sutartis ir įrašyti į nepatikimų tiekėjų sąrašą pripažinimo neteisėtais bei negaliojančiais, skolos už atliktus darbus ir nuostolių priteisimo atmesti.

        Atsakovės akcinės bendrovės ,,PANEVĖŽIO ENERGIJA“ priešieškinio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Saulės grąža“ reikalavimą dėl baudos priteisimo tenkinti – priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Saulės grąža“, juridinio asmens kodas 302766036, 3 600 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus eurų) baudą atsakovei akcinei bendrovei „PANEVĖŽIO ENERGIJA“, juridinio asmens kodas 147247313“.

        Bylos dalį dėl atsakovės akcinės bendrovės ,,PANEVĖŽIO ENERGIJA“ priešieškinio reikalavimų dėl 15 098,60 Eur (penkiolikos tūkstančių devyniasdešimt aštuonių eurų 60 ct) baudų ir 56 272,64 Eur (penkiasdešimt šešių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 64 ct) nuostolių dėl pakeičiančių sutarčių sudarymo priteisimo iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Saulės grąža“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai                                                                        Gintaras Pečiulis

                                                                                        Irmantas Šulcas

                                                                                        Alma Urbanavičienė