Civilinė byla Nr. e2-3392-599/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24890-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.10.; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,

sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Adeca“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekotransa“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Adeca“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės 2 350 Eur skolos, 119,34 Eur palūkanų nuo nesumokėtos sumos ir 40 Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms atlyginti, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė UAB „Ekotransa“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad dalinai sutinka su ieškiniu, t. y. pilnai sutinka su skola 2 350 Eur sumai, kurią jau sumokėjo, bet nesutinka su papildomomis išlaidomis.

Ieškovė UAB „Adeca“ pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog atsisako dalies ieškininių reikalavimų, t. y. dėl pagrindinės 2 350 Eur skolos išieškojimo, kadangi atsakovė šią skolą apmokėjo. Ieškovei yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo pasekmės, o likusius ieškininius reikalavimus dėl 119,34 Eur palūkanų nuo nesumokėtos sumos, 40 Eur kompensacijos skolos išieškojimo išlaidoms atlyginti, 8 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos už vertimo paslaugas (204 Eur), žyminis mokestis (28 EUR), ieškovė prašo teismo tenkinti pilna apimtimi.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 4 d. nutartimi ieškovės UAB „Adeca“ atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 2 350 Eur skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Ekotransa“ priėmė ir civilinę bylą šioje dalyje dėl 2 350 Eur skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Ekotransa“, nutraukė.

Atsakovė UAB „Ekotransa“ pateikė tripliką, kuriame prašė nutraukti bylą ir nurodė, kad  UAB “Adeca” buvo geranoriškai pasiūlyta išspręsti situaciją ir perduoti originalius dokumentus tam, jog įsitikinti jų autentiškumu, tą UAB “Adeca” padaryti griežtai atsisakė. Be to, pirminis kreditorius IP Voroshkevich Aleksandr Ivanovich yra įmonė iš Rusijos Federacijos, todėl atsakovė, kaip atsakinga įmonė, nuo Rusijos karinės agresijos pradžios prieš Ukrainą labiau sugriežtino dokumentų patikrą (kaip ir dauguma Lietuvos Respublikos institucijų), dėl to ir kilo abejonių, kodėl UAB „Adeca“ negalėjo parodyti originalaus priedo arba naujai siųstos pakoreguotos sutarties. UAB „Ekotransa“ ir UAB „Adeca“ – abi įmonės yra iš Vilniaus miesto ir paprastas bendravimas bei dokumentų patikrinimas padėtų abiem įmonėms išspręsti susidariusią situaciją, ką atsakovė ir siūlė geranoriškai padaryti, tokiu būdu šalys galėjo sutaupyti laiką bei papildomus kaštus bylinėjimosi išlaidoms. Be to, atsakovė turi idealią reputaciją ir neturi nei vienos pretenzijos dėl atsiskaitymų bei nebuvo jokio tikslo neatsiskaityti už suteiktas paslaugas, tam yra įrodymas, jog su pretenzija dėl pagrindinės sumos 2350 eur sumai atsakovė sutiko be teismo sprendimo ir neprieštaravo dėl jos nuo pat pradžios.

Į paskirtą teismo posėdį ieškovės ir atsakovės atstovai neatvyko, apie teismo posėdį šalims yra pranešta tinkamai, teisme gautas atsakovės atstovo prašymas šią civilinę bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant, todėl ši civilinė byla ir yra nagrinėjama šalių atstovams nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš šios civilinės bylos medžiagos turinio nustatyta, kad ieškovė ieškinį teismui pateikė 2022 gruodžio 19 dieną, o tuo tarpu atsakovė pagrindinę skolą sumokėjo ieškovei tik 2023 sausio 3 dieną, t. y. po ieškinio priėmimo teisme dienos.

Teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į šias aplinkybes ir sutinkamai su LR CPK nuostatomis, ieškovė turi procesinę teisę reikalauti iš atsakovės priteisti tiek palūkanas, tiek patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tiek kitas turėtas išlaidas.

Pažymėtina tai, kad atsakovei buvo įteikta sutartis su priedu ir pranešimu apie reikalavimo perleidimą 2022 m. gegužės 18 dieną ir būtent šie veiksmai su teisiniais pagrindais ir sukėlė atsakovei teisines pasekmes tinkamai įvykdyti prievolę prieš ieškovę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, jog prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyto pranešimo paskirtis yra apsaugoti skolininko interesus, kad jis žinotų, kam priklauso vykdytina prievolė, ir išvengtų ginčo dėl dvigubo apmokėjimo. Įstatyme išsamiai nenustatyti specialūs pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą būdai, išskyrus CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodytą būdą, kad tinkamu pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas, pagrindžiantis reikalavimo perleidimo faktą.

Kasacinis teismas taip pat konstatavo, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, jog pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui. Siekiant nustatyti, ar pranešimas apie reikalavimo perleidimą yra tinkamas, turi būti taikomas objektyvusis metodas, t. y. sprendžiama, ar pranešimas yra tiek informatyvus, kad skolininkas, kaip protingas asmuo, pagal pateiktą informaciją suvoktų, jog reikalavimas yra perleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010 ; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293- 823/2019).

CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip.

Palūkanų norma už atliekamus pagal komercines sutartis pavėluotus mokėjimus nustatoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – „Vėlavimo prevencijos įstatymas“), kurio paskirtis yra reguliuoti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai. Šio įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jis taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai.

Vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu, o pagal šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalį palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas: pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį – tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma.

2022 m. antrąjį pusmetį galiojusi palūkanų norma sudarė 0,00 proc., nagrinėjamu atveju palūkanų dydžiui apskaičiuoti taikytina minimali 8,00 proc. palūkanų norma. Taigi, bendrai už neapmokėtą sąskaitą už paslaugas atsakovė turi sumokėti ieškovei : laikotarpiu nuo 2022-04-29 iki 2022-12-18 sudarė 234 dienų (2350 x 8 % = 188 Eur / 365 dienų = 0,51 Eur / uždelstą dieną ; 234 dienų x 0,51 Eur = 119,34 Eur suma).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove, todėl ieškovės ieškininis reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra tenkintinas pilnai ir ieškovei iš atsakovės yra priteistinos 119,34 Eur palūkanos.

Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės ir 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas.

Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Šio įstatymo 7 straipsnis 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Ieškovė ir atsakovė yra ūkio subjektai, teikiantys komercines paslaugas, tarp šalių sudaryta paslaugų teikimo sutartis įstatymo prasme yra komercinė sutartis, todėl šalių teisiniams santykiams taikytinos įstatymo nuostatos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalis, 2 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Ieškovė (t. y. pirminis kreditorius) suteikė atsakovei paslaugas ir atsakovė įgijo pareigą už suteiktas paslaugas atsiskaityti, tačiau šią pareigą pažeidė, todėl ieškovė, kaip kreditorius, įgijo teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės ir šis ieškininis reikalavimas yra tenkintinas pilnai ir ieškovei iš atsakovės yra priteistina 40,00 Eur suma išieškojimo išlaidoms kompensuoti.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės ir 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas daro išvadą, kad pagrindinė skola yra sumokėta, t. y. nėra pagrindinės priteistinos sumos, nuo kurios gali būti skaičiuojamos ir metinės palūkanos.

Be to, CK 6.37 straipsnio 4 dalis numato, kad palūkanos už priskaičiuotas palūkanas yra neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės ieškininis reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra atmestinas, kaip nepagrįstas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Be to, ieškovė prašo priteisti ir turėtas visas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro : išlaidos už vertimo paslaugas - 204 Eur suma bei žyminis mokestis - 28 Eur suma.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė šioje byloje sumokėjo 28,00 Eur žyminį mokestį bei patyrė 204 Eur išlaidų už vertimo paslaugas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės yra priteistinos 232 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti rašytiniai įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 280 - 285 straipsnių nuostatomis,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Adeca“, juridinio asmens kodas 303377237 iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekotransa“, juridinio asmens kodas 303349316   119,34 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų 34 ct) palūkanų, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų ir 00 ct) skolos išieškojimo išlaidų bei 232 Eur (du šimtai trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Erika Stočkienė