Civilinė byla Nr. e2S-705-467/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35257-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.5.1.; 3.1.9.1.3.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Turtlitas“ vadovui V. A., suinteresuotieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „B2 Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Promano LIT“, Luminor bank AS, UAB „Turtlitas“, V. A., I. Z..

Teismas

n u s t a t ė :

I.                       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis 2020 m. gruodžio 9 d. kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Turtlitas“ vadovui V. A. skirti 300 EUR baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

2.       Nurodė, kad antstolių kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės I. Z. išieškotojų UAB „B2 Kapital“, UAB „Pramano LIT“, Luminor bank AS, naudai. Nustačius, kad skolininkė dirba UAB „Turtlitas“, 2020 m. rugsėjo 7 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-8- 31917 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės I. Z. pajamų. Patvarkymas išsiųstas UAB „Turtlitas“ registracijos adresu ir įmonės elektroniniu paštu. Procesinis dokumentas įteiktas UAB „Turtlitas“ vadovui 2020 m. rugsėjo 11 d.

3.       2020 m. spalio 12 d. elektroniniu paštu gautas UAB „Turtlitas“ vadovo prašymas pateikti teismo nutartį, kuria remiantis būtų galima vykdyti išieškojimus. Į šį paklausimą 2020 m. spalio 20 d. elektroniniu paštu pateiktas atsakymas, kad įmonės vadovas privalo vykdyti antstolio reikalavimą dėl išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio, o papildomų teismo dokumentų antstolis neprivalo ir negali pateikti, nes tą draudžia asmens duomenų apsaugos įstatymas, o vadovas nėra proceso šalis.

4.       Iki šios dienos lėšų, atskaitytų iš skolininkės darbo užmokesčio, gauta nebuvo. Priežastys, dėl kurių nevykdomas antstolio patvarkymas, nenurodytos. VSDFV duomenimis skolininkė I. Z. dirba UAB „Turtlitas“ ir gauna darbo užmokestį.

5.       Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Turtlitas" vadovu yra V. A.. Jis, kaip juridinio asmens vadovas, privalo vykdyti antstolio reikalavimą daryti atskaitymus iš darbuotojos I. Z. darbo užmokesčio bei atskaitytas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą arba užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomas antstolio reikalavimas. Šiuo atveju V. A. to nedaro, todėl prašė skirti jam 300 EUR baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą tenkino iš dalies ir skyrė UAB „Turtlitas“ vadovui V. A. 93 EUR baudą už antstolio Irmanto Gaidelio įpareigojimų, suformuluotų 2020 m. rugsėjo 7 d. patvarkyme Nr. S-20-8-31917, nevykdymą.

7.       Teismas nustatė, kad V. A. pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, bei dėl neaiškių priežasčių tinkamai nevykdė išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų pajamų, nepateikė paaiškinimų, kodėl nevykdomas išieškojimas, todėl yra pagrindas skirti jam baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymą.

8.       Teismo vertinimu, V. A., nevykdydamas antstolio reikalavimų, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, pažeidė išieškotojų vykdomosiose bylose teises bei teisėtus interesus.

9.       Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad egzistuoja teisinis pagrindas skirti UAB „Turtlitas“ vadovui V. A. baudą, įvertino ir tai, kad bauda UAB „Turtlitas“ vadovui vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, atsižvelgė į pažeidimo trukmę, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, todėl antstolio pareiškimą tenkino iš dalies - skyrė 1 EUR dydžio bauda už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną. Baudos pradžios terminą skaičiavo nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. (kitos dienos po patvarkymo išsiuntimo UAB „Turtlitas“ vadovui elektroniniu paštu) iki antstolio kreipimosi į teismą su pareiškimu dienos (2020 m. gruodžio 9 d.), iš viso 93 EUR.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10.       Suinteresuotas asmuo V. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį. 

11.       Nurodo, kad jam nėra žinoma, kada antstolis kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl baudos skyrimo ir koks šio pareiškimo turinys, kadangi pirmosios instancijos teismas neišsiuntė pareiškėjui šio dokumento ir jis neturėjo galimybės pateikti savo paaiškinimų dėl nevykdomų išskaičiavimų. Kadangi pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, laikytina, kad teismas nagrinėjo tik antstolio pateiktą prašymą, negavęs jokių kitos proceso šalies paaiškinimų.

12.       Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad į antstolio pranešimą dėl išskaičiavimų iš V. Z. darbo užmokesčio buvo pateiktas atsakymas, kad dėl mažo atlyginimo išskaičiavimai bus atliekami kas ketvirtį, o dėl I. Z. - kilo pagrįstas klausimas, nes įmonei buvo pateikta teismo nutartis, kuria asmuo pripažintas bankrutavęs, o antstolio vykdomųjų bylų datos yra senos. Toks jo veiksmas negali būti įvardijamas kaip kliudymas ar trukdymas antstoliui įvykdyti vykdomuosius dokumentus, nes, gavus antstolio 2020 m. spalio 20 d. atsakymą, apie tai buvo pranešta buhalterinę apskaitą vykdančiai įmonei. Išskaičiavimai iš I. Z. būtų taip pat atliekami kas ketvirtį, nes jos gaunamas nedidelis, valandinis atlygis. Antstoliui apie tai nepranešė, nes kaip tik tuo metu jam buvo atliekamas planinis sveikatos patikrinimas dėl atliktos operacijos, todėl žmogiškai galėjo pamiršti.

13.       Antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, mano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis yra pagrįsta, teismas pagrįstai UAB „Turtlitas“ vadovui V. A. paskyrė baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą bei teismo paskirtos baudos dydis yra proporcingas ir teisingas.

14.       Papildomai nurodo, kad juridinio asmens vadovas V. A. yra atsakingas už juridinio asmens veiklą, privalo vykdyti antstolio reikalavimą arba užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomas antstolio reikalavimas. Iki šios dienos atskaitytų lėšų iš UAB „Turtlitas“ gauta nebuvo, kas įrodo įmonės vadovo piktybiškumą ir vengimą vykdyti antstolio reikalavimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

16.       Byloje nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. vykdomąjį raštą dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės I. Z. išieškotojo Luminor Bank AS naudai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. vykdomąjį raštą dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės I. Z. išieškotojo UAB „Promano LIT“ naudai, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. vykdomąjį raštą dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės I. Z. išieškotojo Luminor Bank AS naudai, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 15 d. vykdomąjį raštą dėl įsiskolinimo išieškojimo iš skolininkės I. Z. išieškotojo UAB „B2Kapital“ naudai. Šiose vykdomosiose bylose antstolis, be kitų vykdomųjų veiksmų, 2020 m. rugsėjo 7 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-8-31917, kuriuo įpareigojo skolininkės darbdavį UAB „Turtlitas“ vykdyti išskaitymus iš skolininkės I. Z. darbo užmokesčio. 

17.       UAB „Turtlitas“ vadovu nuo (duomenys neskelbtini) yra V. A., skolininkė I. Z. nuo (duomenys neskelbtini) yra UAB „Turtlitas“ darbuotoja. Patvarkymas 2020 m. rugsėjo 7 d. išsiųstas UAB „Turtlitas“ buveinės adresu ir įteiktas 2020 m. rugsėjo 11 d., taip pat išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog suinteresuotas asmuo V. A. antstolio patvarkymą gavo, tai neneigiama ir atskirajame skunde.

18.       Kadangi minėtas antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas, taip pat nebuvo nurodyta priežasčių, dėl kurių patvarkymas nevykdomas, antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą dėl baudos suinteresuotam asmeniui skyrimo. Pirmosios instancijos teismas, gavęs antstolio pareiškimą, klausimą dėl baudos skyrimo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

19.       Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesudarė galimybės apeliantui pateikti atsiliepimo, išreikšti pozicijos dėl antstolio reikalavimo. Taigi, byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai taikė proceso teisės normas, nagrinėdamas CPK 593 straipsnio tvarka pateiktą teismui antstolio pareiškimą vykdymo proceso metu.

20.       Pagal CPK 593 straipsnio 3 dalį šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai (tame tarpe ir pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais) nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė būtinybės pateiktą pareiškimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tokią išvadą daro ir apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su antstolio pareiškimu ir vykdomosios bylos duomenimis, taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos pranešti suinteresuotiems asmenims apie antstolio pareiškimo nagrinėjimą. Suinteresuoto asmens – apelianto paaiškinimai dėl antstolio patvarkymo nevykdymo (išskaitų neatlikimo) tokiu atveju yra vertinami apeliacinės instancijos teismo kartu su kitais atskirojo skundo argumentais.

21.       Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų - kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015; 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017; kt.).

22.       Taigi, antstolis savo patvarkymu įpareigojo UAB „Turtlitas“ iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Taip pat antstolis įpareigojo pranešti antstoliui ir nurodyti priežastis, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų. Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Turtlitas“ neatliko išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio, neinformavo antstolio apie lėšų nepervedimo priežastis. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad UAB „Turtlitas“ nevykdė antstolio patvarkymo ir jame numatytų įpareigojimų, ko iš esmės neneigia ir apeliantas.

23.       Suinteresuotas asmuo V. A., pažeidimo laikotarpiu būdamas UAB „Turtlitas“ vadovu, turėjo pareigą užtikrinti privalomų antstolio reikalavimų atlikti išskaitas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą vykdymą, tačiau šios pareigos tinkamai nevykdė, taip pat nebendradarbiavo su antstoliu, neinformavo jo apie priežastis, dėl ko išskaitos nėra atliekamos tinkamai. Antstolio priimtame patvarkyme dėl skolos išieškojimo buvo nurodyta už antstolio reikalavimų nevykdymą gresianti atsakomybė, t. y. baudos skyrimo galimybė.

24.       Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad neinformavo antstolio, jog išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio atlikinės kas ketvirtį, dėl žmogiškosios klaidos ir dėl atliekamo jo sveikatos patikrinimo. Tai rodo, kad apeliantui antstolio patvarkymai buvo įteikti tinkamai, apie antstolio reikalavimus UAB „Turtlitas“ vadovui buvo žinoma, ko neneigia ir pats apeliantas. Be to, iš byloje esančių elektroninių laiškų kopijų matyti, kad, suinteresuotam asmeniui kilus abejonių dėl galimybės atlikti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio (nes skolininkei iškelta nemokumo byla), jam buvo paaiškinta, kad suinteresuotas asmuo neturi teisės kvestionuoti antstolio patvarkymų teisėtumo, o antstolis neturi teisės pateikti daugiau dokumentų ir kad antstolio įpareigojimai yra privalomi visiems asmenims. Būdamas UAB „Turtlitas“ vadovu V. A. žinojo (privalėjo žinoti) apie antstolio teisėtus reikalavimus ir turėjo galimybę kontroliuoti juridinio asmens, įskaitant buhalterines paslaugas teikiančios įmonės veiklą, tačiau to nepadarė, todėl apelianto nurodytos patvarkymo neįvykdymo priežastys nelaikytinos atitinkančiomis rūpestingo bei sąžiningo asmens elgesį.  

25.       V. A., pažeidimo laikotarpiu būdamas UAB „Turtlitas“ vadovu, turėjo pareigą užtikrinti privalomų antstolio reikalavimų atlikti išskaitas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą vykdymą, tačiau šios pareigos tinkamai nevykdė, taip pat nebendradarbiavo su antstoliu, neinformavo jo apie priežastis, dėl ko išskaitos nėra atliekamos. Antstolio priimtame patvarkyme dėl skolos išieškojimo buvo išaiškinta už antstolio reikalavimų nevykdymą gresianti atsakomybė, t. y. baudos skyrimo galimybė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Turtlitas“ vadovui V. A. yra pagrindas skirti baudą CPK 585 straipsnio pagrindu.

26.       Vertinant pirmosios instancijos teismo V. A. paskirtos baudos dydį, pažymėtina, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju tinkamai nustatė, kad už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną suinteresuotam asmeniui skirtina 1 EUR bauda, kuri viso sudaro 93 EUR. Taigi, netenkindamas antstolio prašymo visa apimtimi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tokias aplinkybes, kaip kad - suinteresuotam asmeniui bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra skiriama pirmą kartą, pažeidimo trukmę, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, taip pat vadovavosi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. 

27.       Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir daro išvadą, kad nutartis dėl baudos skyrimo ir jos dydžio yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                         Alma Urbanavičienė