Civilinė byla Nr. e2S-1391-258/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02007-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 25 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Emilė“, UAB „Idea In“, UAB „Primestus“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, UAB „Interbesta“, UAB EDS INVEST.

        Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.        pareiškėjai UAB „Emilė“, UAB „Idea In“, UAB „Primestus“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė antstoliui Donatui Kisieliui skundus, kuriais prašė panaikinti 2020-12-17 patvarkymą Nr. S-20-174-37725, atšaukti skolininko UAB „Emilė“ turto pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 202276, paskirti pakartotinę gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos teisės, rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

2.       Pareiškėjai nurodė, jog antstolis Donatas Kisielius 2020-12-17 patvarkymu paskelbė UAB „Emilė“ turto pastato dvibučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuomos teisės, pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 202276 už 394 400 Eur. Antstolis Donatas Kisielius turto pardavimo iš varžytynių kainą nustatė vadovaudamasis beveik dviejų metų senumo UAB „Negrita“ 2019-12-10 ekspertizės aktu Nr. 19-12-10A, kuriuo turto rinkos vertė 2019-12-10 dienai nustatyta 493 000 Eur. Nurodė, kad 2021-01-11 buvo gautas antstolio Andriaus Bublio 2021-01-11 patvarkymas ir teismo ekspertės R. V. ekspertizės aktas, kuriais nustatyta, kad UAB „Emilė“ turto rinkos vertė yra 783 000 Eur, t.y. 38 procentais didesnė nei antstolio Donato Kisieliaus prieš beveik du metus nustatyta 493 000 Eur turto rinkos vertė. Teigė, kad antstolio Andriaus Bublio 2021-01-11 patvarkymas yra didesnės įrodomosios galios įrodymas, kuris patvirtina ir įrodo, kad turto rinkos vertė yra 783 000 Eur ir dėl to antstolis Donatas Kisielius neteisėtai per maža kaina pardavinėja pareiškėjo turtą varžytynėse. Nurodė, kad antstolio Andriaus Bublio vykdomojoje byloje skolininko turto rinkos vertę nustatė UAB „ideArt“ teismo ekspertė R. V., o ne paprastas turto vertintojas. Nurodė, kad antstolio Andriaus Bublio turto rinkos vertė nustatyta 2021-01-11.

3.       Antstolis Donatas Kisielius su pareiškėjų UAB „Idea in“, UAB „Primestus“, UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2021-01-12 skundais nesutiko ir patvarkymu Nr. S-21-174-2081 prašo jų netenkinti, pateikti teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybai UAB „ideArt“ ekspertizės aktą Nr. 2021-002, prašant įvertinti, ar jį parengiant nebuvo pažeisti teismo ekspertų profesinės etikos kodekse nurodyti profesinės veiklos principai, pavesti UAB „Negrita” atlikti UAB „Emilė“ priklausančio įkeisto turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Nurodė, kad, atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, antstolio 2019-09-26 patvarkymu Nr. S-19-174-13914 nukreiptas išieškojimas į UAB „EMILĖ“ nuosavybės teise priklausantį turtą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir nuomos teisė į valstybinės žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Antstolio vykdymo procese paskirta ekspertinė įstaiga UAB „Negrita“ 2019-12-23 atliko UAB „Emilė“ areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę bei parengė ekspertizės aktą Nr. 19-12-10A. Ekspertas pateikė išvadą, kad pastato – dvibučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir nuomos teisės į valstybinės žemės sklypą (žemės sklypo nuomos teisės vertė atskirai nėra išskirtina ir yra įskaičiuotina į pastato rinkos vertę), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, rinkos vertė 2019-11-25 yra 493 000 Eur. Antstolis 2020-01-16 priėmė patvarkymą Nr. S-20-174-1097, kuriuo nuspręsta vadovautis ekspertizės aktu ir areštuotą turtą įkainoti 493 000 Eur suma, t. y. eksperto nustatyta turto verte. Antstolio 2020-11-23 patvarkymu Nr. S-20-174-34771 nuspręsta nustatyti, kad prie išieškojimo prisijungusio III-ios eilės išieškotojo UAB „Idea in“ mokėtina suma už perimamą pirmose pakartotinėse varžytynėse Nr. 197023 neparduotą turtą sudaro 654 191,13, kurią reikia sumokėti iki 2020-12-16. Antstolio kontoroje gautas UAB „Idea in“ 2020-12-15 prašymas pratęsti 2020-11-23 patvarkymu nustatytą terminą, kurį pasirašė bendrovės direktorė R. V.. UAB „Idea in“ 2020-12-15 prašyme nurodė, kad kreipėsi į LR generalinės prokuratūros prokurorą Vytautą Kukaitį su prašymu išduoti leidimą antstoliui Donatui Kisieliui perduoti, o UAB „Idea in“ perimti UAB „Emilė“ pirmose pakartotinėse varžytynėse Nr. 197023 neparduotą turtą. Nurodė, kad šiuo metu UAB „Emilė“ turto perėmimas nėra įmanomas, kol nebus išduotas prokuratūros leidimas, todėl prašo antstolio pratęsti terminą sumokėti lėšas už perimamą turtą iki bus gautas prokuroro Vytauto Kukaičio leidimas. Antstolio 2020-12-16 raštu UAB „Idea in“ pasiūlyta pateikti 2020-12-15 prašyme nurodyto kreipimosi į LR generalinės prokuratūros prokurorą Vytautą Kukaitį dėl (ne)galimybės perimti UAB „Emilė“ pirmose pakartotinėse varžytynėse Nr. 197023 neparduotą turtą kopiją. UAB „Idea in“ nepateikė jokios informacijos. Dėl nurodytų priežasčių 2020-12-17 priimtas skundžiamas antstolio patvarkymas Nr. 37725.

4.       Suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Emilė“, UAB „Idea in“ ir „Primestus“ skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjai skundus dėl 2020-12-17 patvarkymo grindžia tariamai netinkamai nustatyta turto verte, tačiau skundžiamu patvarkymu nebuvo nustatyta turto vertė, o skunduose nėra nurodomas nei vienas patvarkymo trūkumas. Teigė, kad iki patvarkymo priėmimo nei vienas iš pareiškėjų nepateikė antstoliui prašymo dėl turto perkainojimo. Pareiškėjai patys nurodo, kad duomenys apie didesnę turto rinkos vertę gavo tik 2021-01-11, tačiau net ir tuo metu nesikreipta į antstolį su prašymu perkainoti turtą. Pareiškėjų skundų reikalavimai atšaukti varžytynes ir paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę yra nenagrinėtini teisme, nes savo esme yra ne skundas dėl antstolio veiksmų, bet prašymai antstoliui. Be to, pareiškėjai UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ ir UAB „Primestus“ neturi procesinių teisių prieštarauti turto įkainojimui. Pareiškėjų reikalavimai atšaukti varžytynes dėl turto vertės pasikeitimo ir turto perkainavimo yra ne materialinis teisinis reikalavimas dėl antstolio atliktų veiksmų teisėtumo ar atsisakymo juos atlikti, bet proceso šalies procesinis prašymas vykdomojoje byloje. Vykdymo proceso metu vykdymo proceso dalyvių teikiamus prašymus antstoliui sprendžia ne teismas CPK 510-512 str. nustatyta tvarka, o antstolis CPK 613 str. nustatyta tvarka, priimdamas patvarkymą. Pareiškėjai, pateikę antstoliui procesinį prašymą atšaukti varžytynes ir atlikti turto vertės perkainojimą, procesinę teisę į skundą dėl antstolio veiksmų įgytų tik gavę antstolio sprendimą atsisakyti tenkinti tokį prašymą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 12 d. nutartimi bylos dalį pagal pareiškėjų UAB „Emilė“, UAB „Idea In“, UAB „Primestus“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundus dėl varžytynių atšaukimo ir ekspertizės skyrimo nutraukė. Pareiškėjų UAB „Emilė“, UAB „Idea In“, UAB „Primestus“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020-12-17 patvarkymo Nr. S-20-174-37725 atmetė.

6.       Teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimą, bylos dalį dėl skundų dėl varžytynių atšaukimo ir ekspertizės skyrimo nutraukė (CPK 293 str. 1 p. ), nes sprendė, kad tai yra prašymai antstoliui, kuriuos būtent jis turi teisę nagrinėti, o pareiškėjai gali skųsti jo veiksmus, kuriais šie prašymai išnagrinėti (neišnagrinėti).

7.       Teismas pažymėjo, kad iš antstolio 2021-01-21 patvarkymo, kuriuo netenkinti pareiškėjų skundai ir byla perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui, nustatyta, kad antstolis pavedė UAB „Negrita“ atlikti UAB „Emilė“ priklausančio ginčo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Antstolis teismui pateikė duomenis, kad ekspertizė yra atlikta, o turtas 2021-02-11 aktu Nr. 21-02-11A įvertinas 547 000 Eur suma. Nors pareiškėjai teigia, kad antstolio A. Bublio 2021-01-11 patvarkymo pagrindu yra atlikta turto ekspertizė, kuria nustatyta 38 proc. didesnė turto rinkos vertė, tačiau iš Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8866-534/2021 yra nutarta panaikinti 2021-01-06 patvarkymą Nr. S-21-42-224, 2021-01-11 patvarkymą Nr. S-21-42-376, 2021-01-20 patvarkymą Nr. S-21-42-849 ir 2021-01-27 patvarkymą Nr. S-21-42-1163, priimtus antstolio Andriaus Bublio vykdomosiose bylose Nr. 0042/20/00530 ir Nr. 0042/20/01859.

8.       Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinęs, kad iš esmės pareiškėjai nenurodė kitų argumentų, kurie sudaro pagrindo naikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020-12-17 patvarkymą, pareiškėjų skundus atmetė kaip nepagrįstus.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 

9.       Atskiruoju skundu apeliantė (pareiškėja) UAB „Emilė“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartį ir pareiškėjų skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:

9.1.        Pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundo reikalavimus įpareigoti antstolį Donatą Kisielių paskirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir neteisėtai bylą toje dalyje nutraukė. Skundą dėl antstolio veiksmų, teismas gali nutraukti tik tuo atveju, jeigu skundu nėra reikalaujama panaikinti konkretų antstolio veiksmą arba nereikalaujama įpareigoti antstolį atlikti konkretų procesinį veiksmą. Arba kai pateikti skundu reikalavimai nesukelia materialinių teisinių padarinių. Priešingi teismo veiksmai, t.y. byla nutraukus nesant tokio pagrindo, turi būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimo teismui neišnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nėra įgyvendinta. Skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimas įpareigoti antstolį atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę sukelia materialinius teisinius padarinius, nes tinkamas areštuoto turto įkainojimas lemia ne tik turto realizavimo eigą, bet ir tolesnius išieškojimo vykdymo padarinius. Be to, tinkamas areštuoto turto įkainojamas nulemia skolininko nuosavybės teisių apsaugą.

9.2.        Antstolis Donatas Kisielius atsisakė tenkinti pareiškėjų skundus reikalavimą skirti Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Antstoliui Kisieliui atsisakius tenkinti pareiškėjo prašymą dėl Turto rinkos vertės ekspertizės paskyrimo, tokį pareiškėjo reikalavimą antstolis pagal LR CPK 510 straipsnio reikalavimus persiuntė spręsti pirmosios instancijos teismui. Toks antstolio patvarkymas yra pateiktas į pirmosios instancijos teismo nagrinėtą civilinę bylą. Antstoliui Donatui Kisieliui atsisakius tenkinti pareiškėjo prašymą dėl Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo ir šį pareiškėjo prašymą antstoliui persiuntus spręsti pirmosios instancijos teismui, pirmosios instancijos teismas privalėjo tokį pareiškėjo prašymą išspręsti ir argumentuotai tokį pareiškėjo prašymą tenkinti arba atmesti.

9.3.        Kad pirmosios instancijos teismas negalėjo bylos nutraukti ir visgi privalėjo spręsti pareiškėjo skundą iš esmės patvirtina ir Vilniaus apygardos teismas 2020-06-18 nutartis, kuria aukštesnės instancijos teismas, esant analogiškoms šiai bylai aplinkybėms, įpareigojo antstolį skirti naują turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir nurodė, kad „... Aktu nustatyta Turto vertė gali neatitikti dabartinės vertės.“, „... turi būti atlikta pakartotinė Turto vertinimo ekspertizė.“, „... Šios aplinkybės sudaro pagrindą naikinti skundžiamą antstolio patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo, nes turtą parduoti iš varžytinių bus galima tik po pakartotinės ekspertizės nustačius realią Turto vertę.“(žr. Vilniaus apygardos teismo 2020-06-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020).

9.4.        Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodo, kad antstolis negali areštuoti turto, jeigu šį turtą jau yra areštavęs ir įkainojęs kitas antstolis. Šias pirmosios instancijos teismo neteisingas išvadas paneigia tiek CPK 675 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 27, 29 punktai, tiek ir antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

9.5.        Pirmosios instancijos teismo nutartimi draudžiant kitiems antstoliams areštuoti hipoteka įkeistą turtą yra sudarytos galimybės skolininkui susitarus su hipotekos kreditoriumi, ar padengus hipotekos kreditoriaus reikalavimą turtą tiesiog perleisti ir taip išvengti atsiskaitymo su kitais skolininko kreditoriais. Šioje byloje hipotekos kreditoriaus UAB „EDS Invest“ reikalavimas – 361 506,21 Eur, skolininko įkeisto Turto rinkos kaina daugiau nei 783 000 Eur, o kitų, ne hipotekos kreditorių reikalavimo dydis daugiau 10 000 000 Eur. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad hipotekos kreditoriaus absoliuti teisių apsauga neadekvati prievolės dydžiui.

9.6.        Antstoliui Andriui Bubliui areštavus skolininkui priklausantį Turtą, antstoliui atsirado pareiga šį turtą įkainoti rinkos verte. Todėl antstolis Andrius Bublys, teisėtai vykdydamas LR CPK 675, 677, 678, 681 straipsnių, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos reikalavimus, areštavęs skolininko Turtą, patvarkymu paskyrė ekspertizę skolininko Turto rinkos vertei nustatyti. Antstolis Andrius Bublys ekspertizę pavedė atlikti ne paprastam turto vertintojui, o teismo ekspertui. Pažymi ir tai, jog antstolio Andriaus Bublio paskirtas teismo ekspertas skolininko Turto rinkos vertę nustatė daugiau nei 783 000 Eur. Tuo tarpu antstolis Donatas Kisielius skolininko Turto rinkos vertę nustatė net 493 000 Eur arba daugiau nei 38 proc. mažesnę negu antstolio Andriaus Bublio nustatyta Turto rinkos vertė. Taigi antstolio A. Bublio paskirtas teismo ekspertas neįvertino Turto mažesne verte, nei antstolio Donato Kisieliaus neteisėtai nustatyta Turto rinkos vertė. Priešingai antstolis A. Bublys įkainojo skolininko Turtą ženkliai didesne, tikrąją rinkos verte, nei antstolis D. Kisielius tą vertę nustatė prieš daugiau nei du metus. Didesnė Turto rinkos vertė, nei ją buvo neteisėtai nustatęs antstolis Donatas Kisielius, niekaip nepažeidžia išieškotojų, tame tarpe UAB „EDS Invest“ interesų.

9.7.        Teisinga skolininko Turto rinkos verte turi būti laikoma ne antstolio Donato Kisieliaus nustatyta Turto rinkos vertė, o antstolio Andriaus Bublio 2021-01-11 patvarkymu, teismo ekspertės R. V. Ekspertizes aktu nustatyta Turto rinkos vertė 783 000 Eur. Todėl antstolio Donato Kisieliaus nustatyta Turto rinkos vertė šiai dienai yra neteisinga ir nebegaliojanti. Vadinasi, antstolis Donatas Kisielius nepagrįstai Turtą pardavinėja už neteisingą kainą, kuri nustatyta nuo neteisingos Turto rinkos vertės, kuri akivaizdu, kad per beveik du metus pasikeitė.

10.       Suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti UAB „Emilė“ 2021 m. kovo 24 d. atskirąjį skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartį. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:

10.1.       Antstolis Donatas Kisielius nėra gavęs nei iš vieno pareiškėjo prašymo įvertinti kito antstolio užsakymu parengtą to paties Turto, iš kurio išieškoma, ekspertizės aktą bei jo išvadas ir atitinkamai spręsti, ar yra teisinis bei faktinis pagrindas perkainoti Turtą ar skirti jam pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Apie tai, kad antstolis Andrius Bublys, kurio 2021 m. sausio 6 d. patvarkymo pagrindu paskirtas ekspertas jau 2021 m. sausio 8 d. parengė ekspertizės aktą, ir tai, kad antstolis Andrius Bublys 2021 m. sausio 11 d. patvarkymu atliko areštuoto Turto įkainojimą, antstoliui Donatui Kisieliui tapo žinoma ne iš pareiškėjų pateiktų skundų, bet iš Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtų civilinių bylų.

10.2.       Skundais pareiškėjai išreiškė nesutikimą su Turto vertės nustatymu vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143 ir būtent šiuo (Turto perkainojimo) pagrindu prašė panaikinti Patvarkymą dėl Turto pardavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytynių, atšaukti juo paskelbtas Varžytynes ir atlikti pakartotinį Turto įvertinimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų skundžiamu Patvarkymu dėl Turto pardavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytynių buvo nustatyta tik Turto pardavimo pakartotinėse varžytynėse pradinė kaina (o Turto vertė vykdomosiose bylose nustatyta antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. sausio 16 d. patvarkymu), pripažintina, kad pareiškėjai pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą - pateikė nepagrįstus skundus.

10.3.        Pareiškėjų skundų esmė ir pagrindas yra ne Patvarkymo dėl Turto pardavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytynių neteisėtumas, bet pareiškėjų įsitikinimas, kad Turtą būtina perkainuoti, kas nėra Patvarkymo dėl Turto pardavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytynių dalykas.

10.4.       Apeliantė ir kiti pareiškėjai nepateikė antstoliui Donatui Kisieliui prašymų dėl Varžytynių atšaukimo ir Turto vertės ekspertizės skyrimo. Tuo tarpu apeliantės pozicija dėl to, jog jo prašymas buvo suformuluotas skunde dėl antstolio veiksmų, t.y. skundą dėl antstolio veiksmų sutapatinus su prašymu, neatitinka įstatyme nustatytos tvarkos, kuri nenumato išimčių, todėl yra imperatyvi ir negali būti keičiama pagal apeliantės pageidavimus. Kadangi skundais CPK nustatyta tvarka nėra ginčijamas vykdomojoje byloje 2020 m. sausio 16 d. atliktas Turto įkainojimas, o visais skundų reikalavimais iš tikrųjų išreikštas prašymas antstoliui atlikti veiksmus dėl varžytynių atšaukimo ir Turto perkainojimo, skundžiamoje nutartyje pagrįstai spręsta, kad tokie reikalavimai yra nenagrinėtini teisme.

10.5.       Apeliantė nepagrįstai atskirajame skunde teigia, jog nutartimi teismas neteisingai aiškino bei taikė procesines teisės normas (CPK 675 str., 678 str., 747 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 ir 29 p.) bei dėl to priėjo prie neteisingų išvadų, kad antstolis Andrius Bublys neturi teisės areštuoti hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto jeigu nėra hipotekos kreditoriaus sutikimo, taip pat jeigu šį turtą jau yra areštavęs kitas antstolis. Kaip matyti iš ginčijamos nutarties turinio, atitinkamų išaiškinimų ir išvadų nutartimi teismas nepadarė, kas reiškia, kad apeliantė akivaizdžiai išsigalvojo dėl nutartyje padarytų išaiškinimų.

10.6.        Tiek įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-107-855/2021, tiek neįsiteisėjusios Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2YT-8861- 1134/2021 ir 2YT-10086-534/2021 patvirtina UAB EDS INVEST vertinamą, kad antstolio Andriaus Bublio veiksmai prieštarauja vykdymo proceso taisyklėms ir principams. Kadangi pareiškėjų skundai yra grindžiami tokiais antstolio Andriaus Bublio veiksmais, jų pagrindu atlikta ekspertizė taip pat negali būti laikoma teisėta ir objektyviai pagrįsti aplinkybes dėl Turto rinkos vertės.

10.7.       Visa vykdomosios bylos medžiaga bei išieškojimo iš Turto istorija patvirtina, jog vidutinė Turto rinkos vertė vykdomojoje byloje nustatyta tinkamai, nėra objektyvių prielaidų, kad Turtas būtų parduotas pigiau, nei jo rinkos vertė. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka tam tikrais etapais, t. y. užbaigus vienus procesinius veiksmus, toliau seka kiti vykdymo veiksmai, kurių rezultatas yra orientuotas į išieškotojo (kreditoriaus) reikalavimų patenkinimą iš skolininko turto realizavimo. Pažymi, kad Turtas nei karto nebuvo parduotas tiek iš pirmųjų varžytynių, tiek iš pakartotinių pirmųjų varžytynių, kas objektyviai pagrindžia, jog Turtas tikrai nėra įkainotas per žema kaina. Priešingu atveju, varžytynėse parduodamas Turtas neabejotinai būtų buvęs parduotas arba perduotas išieškotojams, jeigu jo rinkos vertė, kaip kad teigia apeliantas, yra ženkliai didesnė, nei nustatyta UAB „Negrita“ ekspertizės aktu.

10.8.        Pareiškėjai yra artimai susiję bei kartu su kitais susijusiais asmenimis suderintais veiksmais sistemingai trukdo antstolio teisėtai vykdomą išieškojimą iš įkeisto Turto. Suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST mano, kad pareiškėjų skundai bei prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti ne dėl tariamo pareiškėjų interesų pažeidimo gynimo, bet siekiant vilkinti skolos išieškojimą iš UAB „Emilė“ Turto bei toliau apriboti hipotekos kreditoriaus UAB EDS INVEST vykdytinas reikalavimo teises dėl skolos atgavimo iš įkeisto Turto.

10.9.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17591-599/2020 taip pat pripažinta, kad UAB „Idea in“, UAB „Primestus“, laimėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto varžytynes, nors net neketino pirkti turtą, o tik siekė vilkinti vykdymo procesą. Ypatingai agresyvus skolininkų ir su jais susijusių asmenų elgesys pasireiškė 2021 m. siekiant sustabdyti paskelbtas 25 UAB EDS INVEST naudai įkeisto turto varžytynes ir šiuo tikslu inicijavus mažiausiai 50 civilinių bylų Vilniaus miesto apylinkės teisme. Šios bylos nagrinėjimo metu yra tęsiamas šios asmenų grupės agresyvus ir piktnaudžiavimu procesu paremtas procesinis elgesys. Antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. kovo 19 d. patvarkymu Nr. S-21-174-7177 atnaujinus Turto pardavimą ir paskelbus Turto pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 205766, Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. balandžio 8 dienai buvo pateikta mažiausiai 8 (aštuoni) prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal CPK 510 str., kuriais susiję asmenys UAB „Emilė“, „Vanta 2“ Eood, UAB „Idea in“, UAB „Belonesa“, UAB „Primestus“ ir R. V. vienodais skundais ir pareiškimais prašo sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą Turto pardavimą. UAB EDS INVEST prašo teismo įvertinti šiuos viešus duomenis apie sistemingus susijusių asmenų grupės bandymus vilkinti išieškojimą, kurie 2020 m. – 2021 m. taikyti ypatingai intensyviai ir neatitinka procesiniam elgesiui keliamų sąžiningo elgesio standartų, sunkina ir vilkina išieškojimo procesą, varžo išieškotojo teises bei taip pat lemia nepateisinamą teismų laiko eikvojimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas

11.       Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) (338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12.       Šioje byloje buvo nagrinėjami pareiškėjų UAB „Emilė“, UAB „Idea In“, UAB „Primestus“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimai dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, UAB „Interbesta“, UAB EDS INVEST. Atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pateikė tik UAB „Emilė“. Duomenų, kad UAB „Emilė“ turi teisę atstovauti teisme kitus pareiškėjus nepateikta. Todėl apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria dalis pagal UAB „Emilė“  skundą nutraukta, o kitoje dalyje skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.       Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundo reikalavimus įpareigoti antstolį Donatą Kisielių paskirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir neteisėtai bylą toje dalyje nutraukė. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais sutinka.

14.        Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai UAB „Emilė“, UAB „Idea In“, UAB „Primestus“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė antstoliui Donatui Kisieliui skundus, kuriais prašė panaikinti 2020-12-17 patvarkymą Nr. S-20-174-37725, atšaukti skolininko UAB „Emilė“ turto pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 202276, paskirti pakartotinę gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-2060-6820, adresas Teatro g. 7A, Vilnius, valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0257-7320, esančio Teatro g. 7, Vilnius, nuomos teisės, rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

15.       Antstolis Donatas Kisielius, išnagrinėjęs skundus, 2021 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. S-21-174-2081 netenkino pareiškėjų 2021-01-12 skundų. Pažymėtina, jog 2021-01-12 skundu UAB „Emilė“ apskundė ne tik antstolio 2020-12-17 patvarkymą, bet tame pačiame procesiniame dokumente pateikė prašymus įpareigoti antstolį Donatą Kisielių paskirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

16.       CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išieškotojui ar skolininkui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. CPK 682 str. 2 ir 3 dalys numato, kad antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomą ar pakartotinę) gali būti skundžiamas teismui. Pažymėtina, kad civilinio proceso kodekso nuostatos nenumato terminų tokiam prašymui pareikšti, todėl spręstina, kad toks prašymas gali būti pareikštas bet kurioje stadijoje iki turtas bus realizuotas.

17.       Suinteresuotas asmuo nurodo, kad apeliantė ir kiti pareiškėjai nepateikė antstoliui Donatui Kisieliui prašymų dėl varžytynių atšaukimo ir Turto vertės ekspertizės skyrimo. Suinteresuoto asmens nuomone, apeliantės pozicija dėl to, jog jo prašymas buvo suformuluotas skunde dėl antstolio veiksmų, t.y. skundą dėl antstolio veiksmų sutapatinus su prašymu, neatitinka įstatyme nustatytos tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su tokia suinteresuoto asmens pozicija, pažymi, kad skundai dėl CPK 510 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 643 str. numatyta, jog skolininkas taip pat  turi teisę ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimą (4 d.), apskųsti antstolio veiksmus (5 d.), reikšti prašymus, nušalinimus (6 d.). Apeliantė, pasinaudodama jai suteikta teise apskųsti antstolio veiksmus ir pareikšti antstolio prašymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, tą padarė 2021 m. sausio 12 d., pateikdama antstoliui skundą su dvejopo pobūdžio prašymais. Aplinkybė, kad viename procesiniame dokumente prašė panaikinti antstolio patvarkymą ir dar pareiškė prašymą skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, nereiškia, kad toks skundas neatitinka įstatymo nuostatų. Tuo labiau, kad skunde apeliantė motyvavo, kodėl reikia panaikinti skundžiamą patvarkymą ir skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, o antstolis juos visa apimtimi išnagrinėjo.

18.        Bylos duomenimis antstolis Donatas Kisielius atsisakė tenkinti apeliantės  ir kitų asmenų skundus tame tarpe ir reikalavimą skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad toks prašymas nenagrinėtinas teisme, o turi būti teikiamas antstoliui. Nors skundas antstoliui jau buvo pateiktas ir išnagrinėtas, o netenkinus skundo, persiųstas teismui. Sutiktina su apeliante, kad  antstoliui Donatui Kisieliui atsisakius tenkinti pareiškėjo prašymą dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo ir šį pareiškėjo prašymą antstoliui persiuntus spręsti pirmosios instancijos teismui, pirmosios instancijos teismas privalėjo tokį pareiškėjo prašymą išspręsti ir argumentuotai apeliantės prašymą tenkinti arba atmesti. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu nutraukė bylą dalyje pagal antstolio persiųstą UAB „Emilė“ skundą dėl varžytynių atšaukimo ir ekspertizės skyrimo.

19.       Pirmosios instancijos teismas nutartyje taip pat konstatavo, kad pareiškėjai nenurodė kitų argumentų, kurie sudaro pagrindo naikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020-12-17 patvarkymą, todėl pareiškėjų skundus atmetė kaip nepagrįstus. Įvertinus šiuos teismo motyvus, darytina išvada, kad iš esmės UAB „Emilė“ skundas dėl antstolio veiksmų nebuvo išnagrinėtas.

20.       Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė netinkamai pritaikytų procesinės teisės normų pagrindu, dėl ko buvo neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Ištaisyti šio pažeidimo apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, nes tai faktiškai lemtų naują bylos nagrinėjimą iš esmės, apribotų byloje dalyvaujančių asmenų apeliacijos teisę, todėl skundžiama nutartis panaikinama, ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

21.       Nustačius, kad dėl netinkamai pritaikytų procesinės teisės normų, ši civilinė byla turi būti grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitų atskirojo skundo argumentų nagrinėjimas, kuriais įrodinėjamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumas, netenka teisinės prasmės. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų pagrįstumo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                        Rita Kisielienė