VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė

civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ skundą bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Geransta“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo rašytinio proceso tvarka

n u s t a t ė:

UAB „Medicinos bankas“ (toliau - ir Kreditorius arba bankas)  2020 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti BUAB „Geransta“ (toliau – ir įmonė) 2020 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 12 darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos ir atlygio administratorei tvirtinimo“, kuriuo buvo nutarta: „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu patvirtintais bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniais dydžiais, visam bankroto procesui (nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo) – patvirtinti 55 minimalių mėnesio algų administravimo išlaidų sąmatą ir 17 minimalių mėnesio algų atlyginimą administratorei“ ir patvirtinti BUAB „Geransta“ administravimo išlaidų sąmatą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš JAR dienos: bankroto administratoriaus, kaip juridinio asmens, atlyginimas – 9 000 Eur plius PVM (jei toks mokėtinas), administravimo išlaidų sąmata (be administratoriaus atlyginimo) – pagal faktą neviršijant 12 000 Eur plius PVM (jei toks mokėtinas).

UAB „Medicinos bankas“ skunde nurodo esantis BUAB „Geransta“ kreditorius su teismo patvirtintu 243 765,55 Eur finansiniu reikalavimu, kurio reikalavimas yra užtikrintas BUAB „Geransta” nekilnojamojo turto (žemės sklypo) hipoteka.

Bankas nurodo, kad BUAB „Geransta“ administratoriaus iniciatyva 2020 m. sausio 30 d. sušauktame pirmajame įmonės kreditorių susirinkime 12 darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas dėl 55 minimalių mėnesio algų dydžio administravimo išlaidų sąmatos ir 17 minimalių mėnesio algų dydžio administratoriaus atlyginimo nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo. Bankas kreditorių susirinkime balsavo „prieš“ tokį nutarimą ir siūlė savo nutarimo projektą dėl 9 000 Eur (be PVM) administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos pagal faktą, neviršijant 12 000 Eur (be PVM).

Bankas pažymi, kad sprendžiant dėl nutarimo dėl atlygio administratoriui turėjo būti taikomos Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) nuostatos, o ne Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (JANĮ). Pagal ĮBĮ tam, kad nutarimas dėl atlyginimo bankroto administratoriui dydžio nustatymo būtų priimtas, būtina, kad už jį balsuotų daugiau nei pusė visų patvirtintų kreditorių reikalavimų vertine išraiška. Šiuo atveju „už“ administratoriaus pasiūlytą nutarimą balsavo tik 34,280 proc. (arba 432 624,63 Eur), o 23,368 proc. (arba 294 899,60 Eur) balsavo “prieš“. Todėl nutarimas šiuo klausimu laikytinas neteisėtu. Kreditorius atkreipia dėmesį, kad 2020 m. vasario 3 d. jam buvo pateiktas susirinkimo protokolas, kuriame ir buvo pažymėta, kad nutarimas dėl administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo susirinkime nepriimtas, tačiau 2020 m. vasario 25 d. pateiktu protokolu, bankui pranešta, kad nutarimas vistik priimtas.

Be to, banko vertinimu administratorius visiškai nepagrindė prašomos tvirtinti administravimo išlaidų sąmatos, apsiribodamas vien tik nuorodomis į JANĮ 155 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius bei pateikdamas tik duomenis apie jau patirtas išlaidas, tačiau nepateikdamas duomenų apie pagrįstas būsimas išlaidas. Nutarimu patvirtinta sąmata aiškiai neatitinka bankroto administravimo darbų apimties įmonėje – įmonė teturi vienintelį realizuotiną nekilnojamojo turto objektą, iš esmės neturi debitorių, sandorių, kuriuos administratorius ketintų ginčyti, nėra. Todėl įmonėje numatoma nedidelė bankroto administravimo darbų apimtis.

UAB „Medicinos bankas“ pažymi, jog tuo atveju, jeigu teismas pritartų administratoriaus pozicijai dėl ĮBĮ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 taikymo nagrinėjamu atveju, kitų administravimo išlaidų dydis 55 MMA turėtų apimti ir atlyginimo administratoriui dydį 17 MMA.

Banko vertinimu tiek atlyginimo administratoriui, tiek kitų administravimo išlaidų sąmatos nustatymas konkrečia suma yra racionalesnis (tikslesnis, aiškesnis) nei nuoroda į MMA, kadangi leidžia išvengti galimų ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių pasikeitus MMA dydžiui ir tai skatina administratorių greičiau užbaigti bankroto procesą nevilkinant jo iki padidės MMA.

BUAB „Geransta“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, pateikė atsiliepimą, nurodydamas, kad su skundu nesutinka.

Atsiliepime nurodoma, kad 2020 m. sausio 30 d. įmonės kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių kreditorinių reikalavimų suma 727 524,23 Eur, kas sudaro 57,648 proc. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Pagal JANĮ 51 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Todėl 2020 m. vasario 25 d. įmonės kreditoriams buvo išsiųstas pranešimas, kuriuo jie informuoti, jog 12 darbotvarkės klausimu nutarimas priimtas balsų dauguma (34,280 proc.). Nutarimas (12 darbotvarkės klausimu) priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu patvirtintais bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniais dydžiais. O balsavimo procedūrai taikytos JANĮ 51 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Teismas k o n s t a t u o j a:

Ginčas tarp proceso šalių byloje kilęs dėl ĮBĮ (redakcija galiojusi iki 2019-12-31) ir JANĮ nuostatų, reglamentuojančių administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo tvirtinimo tvarką ir dydžius, aiškinimo ir taikymo.

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi UAB „Geransta” iškelta bankroto byla ir įmonės administratoriumi paskirtas AB „Pajūrio administratorių agentūra“.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Geransta” kreditorių sąrašas ir jų kreditoriniai reikalavimai, tame tarpe ir UAB „Medicinos bankas“ hipoteka užtikrintas 243 765,55 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas.

2020 m. sausio 17 d. pranešimu BUAB „Geransta“ kreditoriai Administratoriaus buvo informuoti apie 2020 m. sausio 30 d. 11.00 val. šaukiamą kreditorių susirinkimą, kuriame 12 darbotvarkės klausimu planuojama spręsti dėl administravimo išlaidų sąmatos ir atlygio administratorei tvirtinimo. Tuo pačiu kreditoriams pasiūlytas sprendimo projektas – „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu patvirtintais bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniais dydžiais, visam bankroto procesui (nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo) – patvirtinti 55 minimalių mėnesio algų administravimo išlaidų sąmatą ir 17 minimalių mėnesio algų atlyginimą administratorei“. Prie šio pranešimo kreditoriams buvo pridėta ir Administratoriaus įgalioto asmens informacija, tame tarpe ir informacija apie patirtas išlaidas už buhalterines paslaugas (1 800 Eur) ir ūkio išlaidas (ryšio, pašto paslaugos, skelbimai spaudoje, kanceliarinės prekės, VĮ Registrų centro paslaugos, VĮ „Regitra“ paslaugos, antstolio paslaugos, kuras) (1 427,32 Eur). Informacijoje, be kita ko, nurodoma ir planuojama bankroto proceso trukmė – 12 – 18 mėnesių.

Balsavimo raštu biuleteniu bankas balsavo „prieš“ pasiūlytą 12 darbotvarkės klausimo nutarimo projektą ir pasiūlė patvirtinti bankroto administratoriaus, kaip juridinio asmens, atlyginimą – 9 000 Eur plius PVM (jei toks mokėtinas), administravimo išlaidų sąmatą (be administratoriaus atlyginimo) – pagal faktą neviršijant 12 000 Eur plius PVM (jei toks mokėtinas) už laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš JAR.

2020 m. vasario 25 d. elektroniniu paštu kreditorius UAB „Medicinos bankas“ informuotas apie 34,280 proc. balsų dauguma priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą 12 darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta - „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu patvirtintais bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniais dydžiais, visam bankroto procesui (nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo) – patvirtinti 55 minimalių mėnesio algų administravimo išlaidų sąmatą ir 17 minimalių mėnesio algų atlyginimą administratorei“.

Dėl administratoriaus atlyginimo

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Paminėtoms išimtims taikomi šio įstatymo 153 straipsnyje nurodyti įstatymai, t.y. ĮBĮ ir Įmonių restruktūrizavimo įstatymas (ĮRĮ) (JANĮ 153 ir 155 str.).

Bankas, nesutikdamas su ginčijamu BUAB „Geransta“ kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinti 17 MMA atlyginimą administratoriui, nurodo, kad šiuo atveju turėjo būti taikomos ĮBĮ nuostatos, reglamentojančios ne tik atlyginimo bankroto administratoriui dydį, bet ir kreditorių balsavimui dėl atlyginimo nustatymo. Banko manymu turėjo būti taikoma ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka, pagal kurią kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.

Teismas su tokiu banko vertinimu nesutinka ir atmeta jį kaip nepagrįstą. JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punkto išlyga dėl šio įstatymo (JANĮ) nuostatų netaikymo sprendžiant dėl atlygio nemokumo administratoriui, jeigu bankroto procedūra pradėta iki 2020 m. sausio 1 d., yra sietina su specialiaja norma, t. y. JANĮ 77 straipsniu, kuris kaip tik ir reglamentuoja atlygį nemokumo administratoriui ir, atitinkamai, ĮBĮ 36 straipsnio 4 – 6 dalimis. ĮBĮ 24 straipsnis, kurio taikymo nagrinėjamu atveju siekia bankas, yra bendroji norma, reglamentuojanti kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką sprendžiant visus kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus, neišskiriant klausimo dėl atlygio administratoriui nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Geransta“ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas 2020 m. sausio 30 d., tai kreditorių teisėms ir pareigoms, tame tarpe ir dalyvauti, teikti siūlymus bei balsuoti kreditorių susirinkimuose (JANĮ 43 str. 1, 2 p.), yra taikytinos JANĮ nuostatos (JANĮ 155 str. 1 d.).

Esant byloje ginčui dėl kreditorių susirinkime priimto nutarimo procedūrinių aspektų, t.y. balsavimo vertinimo, aktualios yra JANĮ 51 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarką. JANĮ 51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad priimant ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą kreditorių susirinkime dalyvavo (balsavo) 22 kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška sudaro 57,648 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Taigi, kvorumas kreditorių susirinkimui laikyti įvykusiu buvo (JANĮ 49 str.). Už 12 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, t.y. 34,280 proc.

Jau anksčiau šioje nutartyje buvo motyvuota išvada, kad nagrinėjamu atveju pagrįstai buvo vadovaujamasi JANĮ 51 straipsnio nuostatomis. O nustatytos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp proceso šalių iš esmės nėra, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju ginčijamas nutarimas priimtas tinkamai laikantis procedūrų.

Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas atlygio bankroto administratoriui dydis atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintų Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių 1 priede įtvirtintą minimalų dydį (17 MMA). Jokių objektyviai pagrįstų argumentų dėl tokio dydžio keitimo bankas nepateikė. Priešingai, skunde teismui nurodoma, jog banko siūlytas konkretus administratoriaus atlygio dydis (9 000 Eur plius PVM arba 10 890 Eur) yra netgi didesnis, nei buvo patvirtinta ginčijamu kreditorių susirikinimo nutarimu.

Apibendrindamas, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nenustačius procedūrinių pažeidimų ir teisės aktų nuostatų netinkamo taikymo, nėra pagrindo kvestionuoti BUAB „Geransta“ kreditorių susirinkimo tinkamai įgyvendintos teisės nustatyti administratoriui atlyginimą.

Dėl kitų administravimo išlaidų

Byloje ginčijamas ir 2020 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti visam bankroto procesui 55 MMA administravimo išlaidų sąmatą.

Bankas, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimu, nurodo, kad administratorius visiškai nepagrindė prašomos tvirtinti administravimo išlaidų sąmatos, kuri, banko vertinimu, aiškiai neatitinka bankroto administravimo darbų apimties.

Visų pirma, sutiktina su banku, jog šiuo atveju yra taikytinos JANĮ 75 straipsnio nuostatos dėl administravimo išlaidų nustatymo. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (2 d.). Pažymėtina, kad JANĮ nuostatos neapibrėžia orientacinių administravimo išlaidų dydžių, išskyrus atlygį administratoriui. JANĮ taip pat nėra ir nuostatų dėl administravimo išlaidų apibrėžties, t. y. konkrečia suma ar taikant kitokį dydį, tokį, kaip pavyzdžiui MMA. Tai leidžia daryti išvadą, kad įstatymo leidėjas administravimo išlaidų dydžio nustatymą priskyrė kreditorių susirinkimo diskrecijai.

Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pastebėtina, kad bankroto administratorius detaliai yra pagrindęs tik iki pirmojo kreiditorių susirinkimo jau patirtas administravimo išlaidas (3 227,32 Eur). Pasiūlytos 55 MMA administravimo išlaidų sumos pagrįstų skaičiavimų pateikta nebuvo, tačiau tai nekliudė daugumai kreditorių tokiai administravimo išlaidų sąmatai pritarti. Atkreiptinas dėmesys, kad jokiais objektyviais įrodymais nėra pagrįstas ir banko siūlomas administravimo išlaidų sąmatos dydis – 12 000 Eur plius PVM.

Teismą JANĮ įpareigoja patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą tik tokiu atveju, kai bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina kreditorių susirinkimas (JANĮ 75 str. 3 d.). Todėl teismas neturi teisinio pagrindo kvestionuoti daugumos kreditorių valios dėl administravimo išlaidų sąmatos BUAB „Geransta“ bankroto procese.

Sutiktina su banko argumentu, kad administravimo išlaidos apima ir atlygį administratoriui. Toks aiškinimas visiškai atitinka JANĮ 73 straipsnio 2 dalies nuostatas. Tačiau banko reikalavimas administravimo išlaidų sąmatą sumažinti iki 38 MMA (55 MMA minus 17 MMA) atmestinas kaip nepagrįstas. Nuo 2020 m. sausio 1 d. sprendžiant klausimą dėl kitų administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo netaikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d, nutarimas Nr. 415, todėl bankas nepagrįstai administravimo išlaidų sąmatos dydį susiejo su šiuo teisės aktu įtvirtintais dydžiais.

Vadovaujantis JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Nagrinėjamu atveju priimant ginčijamą BUAB „Geransta“ 2020 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl atlygio bankroto adminisratoriui ir adminisravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo teismas nenustatė JANĮ ir / arba kitų teisės aktų pažeidimo, taip pat nenustatė banko interesų prioriteto prieš kitų priimant ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą dalyvavusių ir už nutarimą balsavusių kreditorių interesus (šio kreditoriaus finansinis reikalavimas yra užtikrintas hipoteka), o taip pat ir banko teisių pažeidimo. Pabrėžtina, kad banko nuogąstavimai dėl galimo administratoriaus piktnaudžiavimo ir proceso vilkinimo siekiant gauti didesnį atlygį, gali / galės būti patikrinti per kitus bankroto proceso instrumentus, pvz. bankroto administratoriaus atstatydinimą (JANĮ 44 str. 4 p.). Be to, egzistuoja ir dar vienas administravimo išlaidų realumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmas – tai galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimas (JANĮ 99 str.).

Remiantis anksčiau išdėstytais motyvais UAB „Medicinos bankas“ skundas dėl BUAB „Gerantsa“ 2020 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 12 darbotvarkės klausimu atmestinas.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu ir Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu teismas

n u t a r i a:

UAB „Medicinos bankas“ skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą. 

Teisėja                                                                                  Margarita Stambrauskaitė