Civilinė byla Nr. 2VP-18796-748/2017

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12248-2012-2

                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7.;

(S)

3.2.7.1. 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė,

              rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens K. D. pareiškimą atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo ir sumažinti paskirtą baudą civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės prašymą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo suinteresuotam asmeniui akcinės bendrovės „Lituanica“ direktoriui K. D.,

n u s t a t ė :

            Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 13 d. nutartimi nusprendė antstolės Audronės Adomaitienės prašymą tenkinti iš dalies - skirti akcinės bendrovės „Lituanica“ vadovui K. D., 10,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo 2017 m. vasario 9 d. iki antstolio reikalavimo visiško įvykdymo valstybės naudai. K. D. pateikus byloje atskirąjį skundą Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2147-343/2017 nusprendė nutraukti apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens K. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutarties. Nurodė, kad klausimas dėl paskirtos baudos sumažinimo nagrinėtinas pirmosios instancijos teisme.

            Suinteresuotas asmuo K. D. 2017 m. spalio 6 d. pateikė teismui pareiškimą atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo ir sumažinti paskirtą baudą.

             Pareiškimas tenkintinas.

             Dėl procesinio termino atnaujinimo.

             Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – nesvarbiomis. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

            Byloje neginčijamos faktinės aplinkybės, kad suinteresuotas asmuo K. D. atskirąjį skundą dėl 2017 m. birželio 13 d. nutarties pateikė laiku, jis buvo priimtas bei išnagrinėtas Kauno apygardos teisme 2017 m. rugsėjo 27 d. Kauno apygardos teismo nutartis išsiųsta suinteresuotiems asmenims 2017 m. rugsėjo 28 d. duomenų apie šios nutarties įteikimą suinteresuotam asmeniui nėra, tačiau akivaizdu, kad K. D. pareiškimą atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo ir sumažinti paskirtą baudą pateikė tinkamai, atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytas aplinkybes bei terminus (CPK 107 straipsnio 1 dalis).

              Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad suinteresuoto asmens pateikti argumentai bei duomenys laikytini pagrįstais, o priežastys dėl kurių buvo praleistas įstatyme nustatytas terminas pripažintinos svarbiomis, todėl praleistas terminas prašymui paduoti atnaujintinas.

             Dėl paskirtos baudos sumažinimo.

             Suinteresuotas asmuo K. D. pateikdamas prašymą dėl paskirtos baudos sumažinimo nurodė, kad jis byloje nebuvo informuotas apie antstolės teismui pateiktą prašymą dėl baudos skyrimo. Be to, skolos išieškojimas antstolės nurodytoje byloje buvo vykdomas – iš skolininko A. G. sutuoktinės D. G. darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį buvo atliekami išskaitymai, išskaičiuojant patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas, tačiau išskaitytos lėšos nebuvo pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą dėl to, kad bendrovėje susiklostė sunki finansinė padėtis ir piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje įmonė disponuoja tik su Valstybinės mokesčių inspekcijos ir SODROS leidimu. Taip pat nurodo, kad paskirta bauda yra per didelė, neatitinkanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, nes išieškoma skola vykdomojoje byloje – 752,10 Eur, tuo tarpu paskirtos baudos suma iki 2017 m. birželio 13 d., t. y. teismo nutarties priėmimo dienos sudaro 1240 Eur.

             Įstatymas numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, įstatyme numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

             Kadangi byloje nėra objektyvių duomenų, be to suinteresuotas asmuo K. D. savo pateiktame pareiškime pats neneigia faktinių aplinkybių, jog antstolės reikalavimas nebuvo vykdomas, antstolės Audronės Adomaitienės pareiškimas dėl baudos skyrimo akcinės bendrovės „Lituanica“ vadovui K. D. buvo patenkintas pagrįstai. Tačiau nustatant baudos dydį atsižvelgtina į suinteresuoto asmens K. D. nurodytas aplinkybes, susijusias su sunkia finansine įmonės padėtimi bei tuo, kad paskyrus K. D. 10,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo 2017 m. vasario 9 d. iki antstolio reikalavimo visiško įvykdymo, susiklosto ydinga situacija, kuomet netgi nutarties skirti baudą priėmimo dienai, t. y. 2017 m. birželio 13 d., paskirtoji bauda būtų beveik dvigubai didesnė (1240 Eur) už išieškotiną vykdomojoje byloje skolą (752,10 Eur). Be to, suinteresuotas asmuo pateikė teismui akcinės bendrovės „Lituanica“ sąskaitų išrašą, iš kurio matyti kad įmonės sąskaitose yra aktualūs valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (SODRA) areštai, kurie patvirtina suinteresuoto asmens argumentus, susijusius su sunkia įmonės finansine padėtimi.

              Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju tikslinga sumažinti 2017 m. birželio 13 d. teismo nutartimi suinteresuotam asmeniui akcinės bendrovės „Lituanica“ vadovui K. D. paskirtą baudą, paskirti akcinės bendrovės „Lituanica“ vadovui K. D., vienkartinę 100,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnis).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu,

n u t a r i a:

              pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl 2017 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo.

Sumažinti 2017 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtą baudą  - skirti akcinės bendrovės „Lituanica“ vadovui K. D., 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą  vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/03363 valstybės naudai.

              Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

            Nutartis neskundžiama.