Baudžiamoji byla Nr. 1-202-763/2016

                                                         (Teisminio proceso Nr.1-01-1-48227-2016-5)

Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.4.8.3.;    1.1.7.2.7.;1.1.8.8.; 2.3.6.4.2.

(S)

                        ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                   N U O S P R E N D I S

                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                             2016 m. lapkričio 10  d.

                                             Švenčionys

              Švenčionių rajono apylinkės  teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,

sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorui Janui Paškevič,  kaltinamajam R. D., jo gynėjai advokatei R. G., nukentėjusiajai E. B., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D. (R. D.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1.) 2013-09-11 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str.1 d., 199 (2) str.1 d. - 148 MGL (19240 Lt-5572,28 Eur) bauda.

2.)2013-11-22 Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199 (2) str.1. d., BK 64 (1) str., BK 63 str.9d., BK 65,66 str., subendrinus su 2013-09-11 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu - 238 MGL (3940 L-8960,84 Euro) bauda, (baudos nesumokėjęs-bausmės neatlikęs),

      kaltinamas pagal LR BK 140 str.2d., 

n u s t a t ė:

                        R. D. kaltinamas pagal  LR BK 140 str.2d., t.y. tuo, kad sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui artimoje aplinkoje- 2016-10-12 apie 12.20 val. namuose,  (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 1,63 promilių etilo alkoholio) artimoje aplinkoje, kilus žodiniam konfliktui kartu su juo gyvenančia neįregistravus santuokos ir bendrą ūkį vedančiai E. B., gim. (duomenys neskelbtini)., medine maisto pjaustymui skirta lenta kartą trenkė per veidą, sužalodamas E. B. nosį bei kaktą, ir tokiu būdu sukekdamas artimam asmeniui skausmą.

                  Kaltinamasis R. D. teisiamajame posėdyje kaltu save pripažino visiškai ir parodė, kad š.m. spalio 11-ąją, kai jis kieme pjovė malkas ir , per poilsio pertraukėles užeidavo į namus ir kartu su savo sugyventine E. B. išgerdavo po vien-kitą stikliuką ar taurę degtinės ir šampano, kurio jie abu buvo nusipirkę. Po to užėjo kaimynas, su kuriuo irgi vartojo alkoholį. Vėliau jo sugyventinė įkyriai pradėjo reikalauti nupirkti daugiau alkoholio, o jam to nereikėjo ir jis, nesusilaikęs,  su maisto pjaustymo lentele sudavė jai per veidą.Jis labai gailisi taip pasielgęs, savo draugės atsiprašė ir ji jam atleido. Prašo griežtai nebausti.

Ikiteisminiame tyrime R. D. kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-10-12 savo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pjovė malkas, ir vis užeidavo į namus išgerti šampano ir degtinės su kartu gyvenančia E. B..  Po to į  namus užtėjo J. D., su kuriuo taip pat  išgėrinėjo.Žodinis konfliktas su E. kilo dėl to, kad ji norėjo dar alkoholio nusipirkti, o Robertas nenorėjo- pasakė, kad užteks to ką turi. Dėl nepaaiškinamų priežasčių tiesiog paėmė nuo stalo medinę lentelę maistui pjaustyti ir sudavė ja sugyventinei į veidą- kad  apsiramintų. Paprastai su Edita gyvena draugiškai, nesipyksta. Ji yra labiau už jį priklausoma nuo alkoholio (b. 1. 37-40).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji E. B. paaiškino, kad su R. D. kartu gyvena 11-· metų. 2016-10-12  kartu su sugyventiniu išgėrė šampano ir degtinės. Tada užėjo į namus J. D. . ­Išgertuvių metu tarp E. B. ir R. D. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis paėmė  nuo stalo medinę maisto pjaustymo lentelę ir trenkė ja į veidą. Tuomet ji iškvietė policiją ( b.l. 16-17). Teisiamajame posėdyje baigiamosiose kalbose nukentėjusioji prašė kaltinamojo griežtai nebausti, nes ji jam atleido ir jie vėl ruožiasi kartu gyventi.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas J. D. iš esmės patvirtino nukentėjusiosios E. B. parodymus ( b. l. 26-27).

              Ikiteisminiame tyrime liudytojas R. R. paaiškino, kad 2016-10-12 dirbo kartu su pareigūnu V. L.. 12.20 val. buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė sugyventinis. Atvykus nurodytu adresu E. B. paaiškino, kad R. D., su kuriuo jie kartu gyvena daug metų neįregistravę santuokos, išgertuvių metu susiginčijus, ­paėmė nuo stalo maistui skirtą medinę pjaustymo lentelę ir sudavė Editai į veidą. Ant E. B. veido matėsi ant kaktos žaizda, o nosis buvo patinusi. R. D. ir E. B. buvo išgėrę, jiems nustatytas girtumas. R. D. elgėsi ramiai, sakė, kad nemušė E. ( b. 1. 29).

              Kaltinamojo R. D. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo be aukščiau išdėstytų kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojo parodymų, įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: 

Iš 2016-10-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini). (b.1. 10-12)

Iš E. B. kūno apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiosios kaktoje pastebima nubrozdinimo žymė, nosies šnervėje sudžiuvęs kraujas ( b. 1. 20-22).

Iš greitosios medicinos kvietimo kortelės matyti, kad 2016-10-12 12,53 val. buvo iškviesta GMP, kuri apžiūrėjo E. B., kuriai  nustatytas nosies sumušimas,jautėsi alkoholio kvapas (b.1. 24).

Iš viso to neabejotinai nustatyta, kad R. D. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str.2d.

R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė-jo prisipažinimas  padarius nusikaltimą ir  nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinanti, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

              Teismas, skirdamas kaltinamajam R. D. bausmę, atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad ir jis, ir nukentėjusioji kartu vartojo alkoholį, abu buvo neblaivūs, į tai,  kad  anksčiau  teistas (šiuo metu dar neatlikęs jam paskirtos bausmės-nesumokėjęs baudos), baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neutraliai (b.l.45). Teismas taip pat atsižvelgia ne tik į nukentėjusiosios rizikingą elgesį nusikalstamos veikos padarymo metu, bet ir į jos poziciją, kad ji atleidžia savo kaltininkui. Atsižvelgiant į visa tai bei siekiant paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisėjo vidiniu įsitikinimu, laisvės apribojimo bausmė atitiks jos paskirtį ir šiuo konkrečiu atveju leis pasiekti bausmės tikslus, numatytus LR BK 41 str. Kadangi R. D. pripažino savo kaltę visiškai, byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, tai kaltinamajam  taikomos LR BK 641 str. nuostatos ir paskirta bausmė sumažinama  1/3 dalimi. Paskirta bausmė subendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis LR BK 64 str.2d., bausmes visiškai sudedant.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 301 – 308  str.,

n u s p r e n d ž i a:

                          R. D. (R. D.) pripažinti kaltu pagal  BK 140 str.2d. ir paskirti jam  1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 60 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi  neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalaujančiais žmonėmis.

              Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir R. D. paskirti bausmę-8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę , įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per 2 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi  neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalaujančiais žmonėmis.

              Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d.              Vilniaus apygardos teismo 2013-11-22 baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neįvykdytą 238 MGL dydžio baudą subendrinti su paskirtąja bausme bausmes visiškai sudedant ir R. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę –8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per 2 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi  neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalaujančiais žmonėmis. 238 MGL(8960.84 Eur) baudą vykdyti atskirai.

              Įpareigoti R. D. per  mėnesį  nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

              R. D. skirtą kardomąją priemonę panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus  apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                         Rimvydas Petrauskas