Civilinė byla Nr. e2S-781-883/2017
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06254-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos 3.5.18; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 10 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės „4Finance“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. S., A. S., antstolei E. R. dėl turto dalies nustatymo,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
- Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkei K. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinio A. S. gaunamų pajamų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
- Šaulių apylinkės teismas 2017 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „4Finance“ pareiškimą. Teismas nurodė, kad 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus CPK 667 straipsnio naujai redakcijai, pareiškėja nesilaikė išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
3. Pareiškėja UAB „4finance“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartį ir grąžinti pareiškimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1.Teismas naujai įsigaliojusias įstatymo nuostatas pritaikė teisiniams faktams atsiradusiems dar iki 2017 m. liepos 1 d. Pareiškėjos prašymas dėl turto dalies nustatymo buvo grindžiamas antstolės E. R. 2017 m. birželio 23 d. patvarkymu, kuriame pareiškėjai siūlomas 1 mėnesio terminas, nuo patvarkymo gavimo dienos, kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.
3.2.Teismas pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.7 straipsnio 2 dalį, įtvirtinančią, kad civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka, nepagrįstai vadovavosi nauja, 2017 m. liepos 1 d., CPK 667 straipsnio redakcija, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkintinas.
4. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo dėl nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
5. CPK 667 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojanti nuo 2017-07-01) numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.
6. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkštinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai. Procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, nesvarbu, ar jie atlikti ką tik, ar dar prieš įsigaliojant naujam įstatymui pradėtoje byloje. Tokie pat principai taikytini ir vykdymo procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015). Nors pareiškėja teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė naują CPK 667 straipsnio redakciją, teisiniams faktams, atsiradusiems iki 2017 m. liepos 1 d., tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujai galiojanti norma taikoma atsižvelgiant ne į tai, kada buvo priimtas antstolės patvarkymas (šiuo atveju 2017 m. birželio 23 d.), o į tai, kada asmuo kreipėsi į teismą. Kadangi pareiškėja į teismą kreipėsi jau po 2017 m. liepos 1 d. (pareiškimas teisme gautas 2017 m. liepos 24 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jį priimti, išaiškindamas pareiškėjai apie naujai įsigaliojusią CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytą ikiteisminę ginčo nagrinėjimo tvarką.
7. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Irena Stasiūnienė