Civilinė byla Nr. e2-578-1014/2017

                  Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00389-2017-7

   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1

(S)

ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 9 d.

Šalčininkai

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui J. M. dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo, ieškinio suma 289,62 Eur,

n u s t a t ė :

ieškovas Vilniaus teritorinė darbo birža pareiškė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo J. M. 289,62 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.

Ieškinys, jo priedai ir teismo pranešimas buvo įteikti atsakovui asmeniškai, laikantis CPK įtvirtintos fiziniams asmenimis adresuotų dokumentų įteikimo tvarkos. Atsakovas per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba paruošiamojo procesinio dokumento. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285, 286 str.).

Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2015-09-21 ieškovas, atsakovas ir atsakovo darbdavys UAB „Statpromas“ sudarė Trišalę mokymo sutartį Nr. IDR/TMS/1-649, kurios 2 p. atsakovas įsipareigojo įgyti kompetenciją dirbti aukštalipio darbus ne vėliau kaip iki 2015-09-25. Ieškovas savo ruožtu sutarties 7.1 p. įsipareigojo sumokėti profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą. 2015-09-21 ieškovas išdavė atsakovui Mokymo kuponą Nr. IDR/PMK/1-530, pagal kurio II dalies 2.2.1. p. skyrė 289,62 Eur dydžio sumą profesinio mokymo teikėjui UAB „Verslo aljansas“ už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas pagal darbininko, dirbančio aukštalipių darbus, mokymo programą. Mokymo teikėjas 2015-09-25 išdavė atsakovui pažymėjimą G Nr. 122702, patvirtinantį, jog atsakovas įgijo kompetenciją dirbti aukštalipio darbus. Ieškovas už atsakovo profesinį mokymą sumokėjo minėtus 289,62 Eur. Atsakovui baigus profesinį mokymą, darbdavys UAB „Statpromas“ jį įdarbino nuo 2015-09-26, tačiau jau 2015-12-16 atsakovas buvo atleistas iš minėtos darbovietės jo paties prašymu (savo noru). Po atleidimo pagal įgytą kompetenciją atsakovas neįsidarbino. Pagal sutarties 9.4 p. atsakovas buvo įsipareigojęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėn. laikotarpį. Tokiu būdu atsakovas, išdirbęs 4 mėn. ir 7 d., nutraukęs darbo sutartį su darbdaviu jo paties prašymu, pažeidė minėtus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Sutarties 9.5 p. atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu jis nevykdys ar netinkamai vykdys sutartyje numatytus įsipareigojimus. Ieškovas informavo atsakovą apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą 2016-03-17 raštu Nr. S2/1-2165-(7.7-1), tačiau atsakovas su ieškovu nebendradarbiavo, sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir skolos negrąžino.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).  Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 289,62 Eur išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu.

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas –  15 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis; 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ė :

Priimti atsakovo atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Vilniaus teritorinės darbo biržos (juridinio asmens kodas 191434915)  naudai 289,62 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt devyni Eur 62 ct) su profesiniu mokymu susijusių išlaidų.

Priteisti iš atsakovo J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                      Rūta Kazlauskienė