Civilinė byla Nr. e2-22124-909/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16685-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.20.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2020 m. rugsėjo 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Konstruktorius LT“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Solėja“.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 869,24 Eur dydžio skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei adresuoti ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas laikomi įteiktais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesinį dokumentą išsiuntus juridinio asmens buveinės adresu ir laikant įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovės priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė pardavė atsakovei įvairių prekių ir 2019 m. rugsėjo 30 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą už 869,24 Eur sumą. Pagal minėtą sąskaitą atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir liko ieškovei skolinga 869,24 Eur dydžio skolą. Įrodymų apie visišką atsiskaitymą pagal paminėtą PVM sąskaitą-faktūrą byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė prievolės atsiskaityti už parduotas prekes tinkamai nevykdė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 869,24 Eur dydžio skola (CK 6.38 straipsnis).
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti. Kadangi atsakovė prievolės nevykdė geruoju, pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus - laiku neapmokėjo sąskaitos-faktūros, ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti jai 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (869,24 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktais, 98 straipsniu, iš atsakovės ieškovės naudai iš priteistinos 262 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur dydžio žyminis mokestis, 242 Eur dydžio advokato išlaidos.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (7,16 Eur) priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Solėja“ 869,24 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 24 ct) dydžio skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (869,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 262 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Konstruktorius LT“ naudai.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės UAB „Solėja“ 7,16 Eur (septynis eurus 16 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Justa Raciūtė