VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

NUTARTIS

2017 m. kovo 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą, kurioje 2016-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi iškelta bankroto byla pareiškėjui V. V., suinteresuoti asmenys – V. J., antstolis A. S., antstolis J. P., notarė A. B. ir M. Š.,

nustatė:

pareiškėjas V. V. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-29 nutartimi pareiškėjui iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Skolvalda“, nustatė 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, taip pat nustatė 4 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Nutartis įsiteisėjo 2016-09-05.

Teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ prašymas dėl V. V. kreditorinių reikalavimų tvirtinimo ar bankroto bylos užbaigimo, kuriame bankroto administratorius nurodė, kad per teismo nustatytą 30 dienų terminą bankroto administratoriui buvo pateikti tokie V. V. kreditoriniai reikalavimai: antstolio J. P. reikalavimas 368,69 Eur sumai. Antstolis J. P., teikdamas kreditorinį reikalavimą, nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime, jog iš skolininko iki 2016-09-23 išieškota 104,58 Eur vykdymo išlaidų, bet nenurodo, kokia suma buvo išieškota iš viso. FABĮ 20 str. 1 d. numato, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Vadovaujantis FABĮ 20 str. 1 d. terminas suėjo 2016-09-20, todėl neaišku, kokios ir kiek lėšų buvo išieškota po termino. Antstolio realiai galimai patirtomis, bet nepadengtomis išlaidomis galima būtų laikyti 159,24 Eur, kadangi informacija apie šių lėšų padengimą iš išieškotų lėšų nepateikiama. Kiti kreditoriai savo reikalavimų bankroto administratoriui nepateikė. Mano, kad net ir patvirtinus antstolio J. P. pateiktus kreditorinius reikalavimus dalinai ar pilna apimtimi, skola gali būti grąžinta per protingą terminą. Prašo priimti nutartį apie bankrutuojančio asmens V. V. bankroto bylos pabaigą, patvirtinant V. V. skolą antstoliui J. P. 159,24 Eur sumai arba klausimą dėl antstolio J. P. kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, spręsti teismo nuožiūra.

Priimtina nutartis dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos.

Nagrinėjamu atveju 2016-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi V. V. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla. Minėta nutartis įsiteisėjo 2016-09-05. Per įstatymo nustatytą 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, buvo pateiktas tik antstolio J. P. reikalavimas viso 368,69 Eur sumai. Antstolis nurodo, kad iki 2016-09-23 iš skolininko išieškota 104,58 Eur vykdymo išlaidų. Likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma yra 368,69 Eur.

Pagal FABĮ 30 str. 3 d. teismas taip pat priima sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) anksčiau negu nustatyta plane patenkinti fizinio asmens visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimai ir bankroto administratorius pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus; 2) bankroto administratorius pateikia teismui dokumentus, patvirtinančius, kad fizinis asmuo gali ir galės ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus; 3) visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas priima nutartį priimti atsisakymus.

Atsižvelgiant į tai, kad net ir patvirtinus antstolio J. P. pateiktu kreditorinius reikalavimus dalinai ar pilna apimtimi, ši skola gali būti grąžinta per protingą laikotarpį, tuo labiau, kad išnyksta viena iš fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų – nemokumas (FABĮ 2 str. 2 d.). Teismas sprendžia, kad šiuo atveju bankroto administratorius pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad V. V. gali ir galės ateityje įvykdyti esamus nedidelės sumos skolinius įsipareigojimus, todėl yra pagrindas baigti pareiškėjo bankroto bylą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 30  str. 3 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 str.,

nutaria:

Baigti pareiškėjo V. V., a.k.(duomenys neskelbtini), bankroto bylą, suinteresuoti asmenys – V. J., antstolis A. S., antstolis J. P., notarė A. B. ir M. Š..

Nutarčiai įsitesėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Nutarčiai įsitesėjus, grąžinti antstoliui vykdyti pateiktus vykdomuosius dokumentus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Regina Eltermanienė