Baudžiamoji byla Nr. 1-113-1010/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35248-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.4; 1.2.9.9 

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 16 d.    

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Lina Šakarnienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilalė) prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35248-17, kurioje:

J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis Kaliningrade  vairuotoju - ekspeditoriumi, teistas 2015 m. birželio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 189 straipsnio 2 dalį, 199 (2) straipsnio 1 dalį, 246 straipsnio 1 dalį - 260 MGL dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. C. neįsidarbindamas ir nesiregistruodamas darbo biržoje, taip gaudamas lėšų iš atsitiktinių darbų, bei laikotarpiuose nuo 2014 m. vasario 20 d. iki 2014 m. gegužės 14 d. dirbdamas  įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2014 m. birželio 19 d. iki 2015 m. lapkričio 18 d. dirbdamas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip gaudamas lėšų iš minėtų darbų, dalies šių lėšų nemokėdamas vaiko išlaikymui, vengė pareigos pagal 2014 m. balandžio 17 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartį išlaikyti ir mokėti  periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. lapkričio 6 d. savo mažametės dukros A. C., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 164 straipsnyje.

J. C. savo kaltę pripažino ir parodė, kad Kaliningrado srityje apie aštuonerius metus  gyveno su O. S. ir kartu susilaukė bendro vaiko - mergaitės, kuriai suteikė savo pavardę. Tuo metu, kai jie kartu gyveno, skirdavo O. pinigų pragyvenimui ir vaiko išlaikymui. Kai mergaitei buvo maždaug vieneri metai, su O. išsiskyrė. Po išsiskyrimo gyveno atskirai. Išsiskyrus bendru susitarimu, duodavo neoficialiai pinigų vaiko išlaikymui, vaikui pirkdavo daiktus ir dovanas. Po kurio laiko su O.  susipyko, nebendravo ir dėl to negalėjo su ja susitikti ir duoti vaiko išlaikymui pinigų. Susipykus su O., ji prisiteisė elementus, kurių jis nemokėjo. Su mergaite kartais susiskambina telefonu, tai būna  į mėnesį kokį vieną, ar du sykius. Kadangi ji gyvena Kaliningrade, todėl  ne visada dažnai susitinka. Nurodė, jog žino, kad dėl nemokėjimo alimentų byla buvo perduota antstoliams. Nebuvo pervedęs nei truputį pinigėlių į jos sąskaitą. Kiek antstoliai yra pervedę, nežino ir nurodyti negali. 2014 metais dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, po to, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, už tai atlyginimą gaudavo, bet kodėl nemokėjo alimentų, negali nurodyti  (b. l. 53-55, 64-66).

Be J. C. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

liudytoja O. S., parodė, kad maždaug apie 2013 m. pabaigą kreipėsi į Šilalės r. apylinkės teismą dėl savo dukros A. C., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo priteisimo. 2014 m. balandžio 17 d. Šilalės r. apylinkės teismo nutartimi tėvui J. C. buvo priteista mokėti dukros A. C. išlaikymui po 400 litų, t.y.  po 115,85 Eur iki A.s pilnametystės, tačiau iki pat šiol tėvas J. C. neprisideda prie dukros išlaikymo. Dukrai yra nupirkęs tik telefoną ir dviratį, daugiau materialiai dukros išlaikymui nėra davęs pinigų. Paskutinį kartą dukra su tėvu matėsi 2016 m. lapkričio mėn. Juozas nelanko ir visai nesidomi savo dukros A.  gyvenimu. Telefonu jis niekada neskambina, tačiau būdavo, kad kartais  parašydavo per ,,viber“ paprašydamas A. nuotraukos. Santuokos su J. C. įregistravę nebuvo. Tiksliai nurodyti negali, bet apie 180 Eur yra įmokėjęs į jos sąskaitą, bet tik dėl tos priežasties, kad padėjo išieškoti antstolis (b. l. 20-22).

Iš 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarimo leisti atstovui pagal įstatymą dalyvauti procese matyti, kad O. S. pripažinta įstatymine nukentėjusiosios A. C. atstove (b. l. 25).

Gimimo liudijimu nustatyta, kad A. C. tėvas yra J. C. (b. l. 24).

2014 m. balandžio 17 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi nuo 2013 m. lapkričio 6 d. yra priteistas iš J. C. išlaikymas nepilnametei dukrai A. C. kas mėnesį po 400 litų (115,85 Eur) iki A. C. pilnametystės (b. l. 5).

Iš darbo biržos sistemos išrašo matyti, kad J. C. darbo biržoje nėra ir nebuvo registruotas (b. l.108).

Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad J. C. nuo 2014 m. vasario 20 d. iki 2014 m. gegužės 14 d. dirbo UAB  ,, (duomenys neskelbtini)“, nuo 2014 m. birželio 19 d. iki 2015 m. lapkričio 18 d. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“', nuo 2015 m. lapkričio 18 d. darbdavio nebuvo draustas kaip dirbantysis, t.y. oficialiai nedirbo (b. l. 109).

2017 m. spalio 13 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorė V. C. rašte nurodė, kad J. C. laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 19 d. iki 2015 m. lapkričio 18 d., dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir gavo darbo užmokestį.  Pagal Kęstučio Košio  2015 m. spalio 18 d. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo, nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 18 d. laikotarpį buvo išlaikyta ir pervesta 118,63 eurų į O. V. S. banko sąskaitą (b. l. 114).

Iš 2017 m. lapkričio 14 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorės V. R. pažymos matyti, kad J. C. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2014 m. vasario 20 d. iki 2014 m. gegužės 14 d. ir gavo darbo užmokestį, t. y. 1983,30 litų. Iš J. C., per darbo įmonėje laikotarpiu, t. y. nuo 2014 m. vasario 20 d. iki 2014 m. gegužės 14 d., alimentai nebuvo išieškomi (b. l. 119).

Antstolio Kęstučio Košio pažyma apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą nustatyta, kad skolininko J. C. išlaikymo skola nuo 2013 m. lapkričio 6 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. yra 5202,33 eurų (b. l. 122).

Aptartais įrodymais nustatyta, kad J. C. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo vaiką A. C., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.

              Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. C. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, už kurį baustinas. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. C. teistas, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas. Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus BK 164 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 6 dalies 5 punktas). 

Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

J. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a  :

J. C. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, įpareigojant jį per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. C. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar  kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Išaiškinti J. C., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                               Lina Šakarnienė