AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 2 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturinčio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė:

A. B. 2016 m. sausio 24 d., 1 val. 24 min., L. Petravičiaus a., Akmenės r., vairavo transporto priemonę MERCEDES BENZ E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas – 0,96 (±0,02‰) promilių girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. pripažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad transporto priemones vairuoja 30 metų ir per visą šį laikotarpį nė karto nebuvo baustas už tokius pažeidimus; dirba darbą, kuris betarpiškai susijęs su transporto priemonių vairavimu; nurodė, kad tą naktį jam paskambino mama ir pasiskundė, kad prastai jaučiasi, dėl šios priežasties nepagalvojęs apie galimas pasekmes ir norėdamas kuo greičiau padėti senyvo amžiaus mamai (76 m.), sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus. Gyvena vienas, todėl neturėjo galimybės kieno nors paprašyti skubiai nuvežti pas pagalbos prašančią mamą. Prašė atsižvelgti į šias aplinkybes ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonės. Nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

A. B. kaltė padarius šį teisės pažeidimą yra įrodyta: 2016 m. sausio 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 51P-49313709-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; policijos pareigūnų 2016 m. sausio 24 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose išdėstytos pažeidimo padarymo aplinkybės; asmens blaivumo tikrinimo testo lapu, kuriame prietaisu „Dräger Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0016, 2016 m. sausio 24 d. 1.24 val. užfiksuotas A. B. 0,96 promilių girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.             

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

A. B. padarytas pažeidimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Nagrinėjamu atveju A. B. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus – jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Pažymėtina, kad byloje nustatytas lengvas pažeidėjo girtumo laipsnis – 0,96 promilės, įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (± 0,02 promilės) administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, neblaivumo laipsnis būtų dar mažesnis – 0,94 promilės), jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. A. B. pripažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus, paaiškino, kad tai padarė tik dėl to, kad norėjo kuo greičiau atsidurti pas netoliese gyvenančią ir pagalbos prašančią senyvo amžiaus mamą, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. tokio pobūdžio teisės pažeidimą, turėdamas 30 metų vairavimo stažą, padarė pirmą kartą.

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo teismas atsižvelgia į nustatytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į aplinkybes, sąlygojusias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sėdimą už vairo esant neblaiviam – senyvo amžiaus mamos, prašančios pagalbos, skambutis nakties metu. A. B. neteistas, dirba (duomenys neskelbtini), nustatytas 0,96 (įvertinus paklaidą (±0,02‰) – 0,94 promilės) promilių girtumas viršija leistiną 0,40 promilių ribą, tačiau teismas tiki A. B. nuoširdumu, kad jis tyčia neignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimų, o pažeidimą padarė dėl susijaudinimo ir būdamas itin rūpestingas pagalbos prašančiam vieninteliam savo šeimos nariui – mamai. Jo padarytas pažeidimas nebuvo šiurkštus, savo veiksmais jis eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui nepadarė. Leistinos ribos ne itin žymus viršijimas rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas objektyviai negali būti laikomas tokiu pat pavojingu, kaip tais atvejais, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis būna artimas maksimaliai 1,50 promilių ribai. Manytina, jog ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribos yra aiškiai per siauros ir nesudaro galimybės tinkamai individualizuoti administracinę nuobaudą, netaikant ATPK 301 straipsnio ir netrumpinant specialiosios teisės atėmimo termino.

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. asmenybę – neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą per 30 metų vairavimo stažą padarė pirmą kartą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo bei nuobaudos proporcingumo pažeidimo pavojingumui kriterijais, ATPK 30, 301 bei 302 straipsniais A. B. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas pagal baudos dydžio straipsnio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nustatant trumpesnį šios teisės atėmimo terminą nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus specialios teisės atėmimo terminas.

Vadovaudamasis ATPK 301, 224, 287 ir 330 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

A. B. pripažinti padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, pritaikius ATPK 301 straipsnį, paskirti 361 € (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.

A. B. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti A. B., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudą galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose:

AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose;

per  UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt;

per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/;

SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose;

UAB „Mažeikių butų ūkis“;

UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX;

UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose;

UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Mokėjimo nurodyme būtina nurodyti:

– pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 16054770561), o jo nesant – baudos paskyrimo do-kumento numerį (A2.6.-69-1008/2016) (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                      Daiva Maneikienė