Administracinė byla Nr. 11-152-423 /09

                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 46

(S)

                               KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

                                                    N U T A R T I S        

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             2009 m. vasario 5 d.

                                                                            Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė,

sekretoriaujant Gintarei Danėnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. C. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. C. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Lazdijų rajono vyr. inspektoriaus  2008-12-11 nutarimu D. C. paskirta administracinė nuobauda – 5000 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1592 str. 1d., padarymą.

D. C. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji vykdo naują statybą, I-II gr. nesudėtingų statinių, Dvarciškės kaime, Veisiejų seniūnijoje, Lazdijų rajone, Veisiejų regioninio parko teritorijoje, Vilkinio ežero apsauginėje zonoje (žemės sklypo kadastr. Nr. (Duomenys neskelbtini), plotas 8,61 ha, paskirtis –žemės ūkio), pirties pastato (6,50x 9,0 m, plotas 58,50 m2), medinės pavėsinės ant liepto (2 x 2,25 m, b. plotas 4,5 m2), statyba vykdoma neturint nustatyta tvarka parengto projekto ir leidimo arba pritarimo statybai.

D. C. prašė pakeisti nutarimą, sumažinti jai paskirtą baudą, kadangi ji pažeidimą padarė nepiktybiškai, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Be to jos sūnus M. K. mokosi Vilniaus Gedimino technikos universitete, moka už mokslą, jos gaunamas atlyginimas taip pat nėra didelis, ji gydosi, todėl paskirtos baudos sumokėjimas žymiai pablogins jos šeimos turtinę padėtį.

Skundas netenkintinas.

Tai, kad D. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1592 str. 1d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu Nr. 26, statybos sustabdymo aktu, savavališkos statybos aktu,  D. C. prisipažinimu.

D. C. motyvai, kad ji pažeidimą padarė nepiktybiškai, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kad jos sūnus M. K. mokosi Vilniaus Gedimino technikos universitete, moka už mokslą, jos gaunamas atlyginimas taip pat nėra didelis, ji gydosi, kad paskirtos baudos sumokėjimas žymiai pablogins jos šeimos turtinę padėtį, šiuo atveju nėra pakakami ir neginčijami ir negali būti traktuojami kaip išskirtinė situacija, dėl kurių gali būti keistina paskirta nuobauda ir visa tai nepripažintina kaip pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio normas.

ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti teisės pažeidimą padariusius asmenis bei siekti auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles,  taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų – paskiriant švelnesnę nuobaudą būtų nepasiekti.

Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs  nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

              Atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos kaltės formą, į pažeidimo padarymo pasekmes,   vadovaujantis teisingumo ir protingumo  kriterijais darytina išvada, kad pagrindo D. C. atžvilgiu  taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o jai skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.    

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jis paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

n u t a r ė :

Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Lazdijų rajono vyr. inspektoriaus 2008m. gruodžio 11d. nutarimą, kuriuo D. C. paskirta administracinė nuobauda –  5000 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                                       Asta Urbonienė