Civilinė byla Nr. 2-1108-407/2017

Proceso Nr. 2-57-3-00827-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 16 d.  

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Alksnena“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria patenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kesonas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ prašymas dėl N. K. finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-02 nutartimi iškelta UAB „Kesonas“ bankroto byla, 2012-04-30 nutartimi patvirtintas BUAB „Kesonas“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, 2012-07-09 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Teisme gautas BUAB „Kesonas“ administratorės prašymas patvirtinti trečios eilės kreditoriumi N. K. su 72 696,64 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad reikalavimas grindžiamas 2010-10-04 UAB „Kesonas“ išduotu neprotestuotinu vekseliu ir jo pagrindu išduotu 2011-04-21 notaro vykdomuoju įrašu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi prašymą patenkino – įtraukė į BUAB ,,Kesonas“ trečios eilės kreditorių sąrašą N. K. ir patvirtino jo 72 696,64 Eur dydžio trečios eilės finansinį reikalavimą.
4. Teismas nurodė, kad finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Teismas nurodė, kad ginčo dėl teismui pateikto įmonei pareikšto finansinio reikalavimo neiškilo, pareiškimas pagrįstas įrodymais ir pripažintas bankroto administratorės, todėl sprendė, kad yra pagrindas patvirtinti pareiškėjo N. K. finansinį reikalavimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5. Įmonės kreditorė UAB ,,Alksnena“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratorės prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas neįvertino, jog praleistas terminas N. K. reikalavimui patvirtinti. Finansinis reikalavimas, kuris pateiktas praleidus terminą, gali būti tvirtinamas tik tada, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir jei įmonė dar nėra likviduota. Skundžiamoje nutartyje terminas, iki kada BUAB ,,Kesonas“ kreditoriai turėjo teisę pareikšti savo reikalavimus, apskritai nėra aptartas.
2. N. K. reikalavimo suma yra labai didelė, o UAB ,,Kesonas“ apskaitoje nėra duomenų, kad N. K. būtų perdavęs UAB ,,Kesonas“ kokį nors turtą, paslaugas ar sudaręs kokį kitą atlygintinį sandorį. Be to, N. K. turima reikalavimo teise ilgą laiką nesinaudojo. Šios aplinkybės sudaro pagrindą svarstyti, ar tai nėra tariamas sandoris. Vekselis nebuvo išduotas siekiant atsiskaityti už kokį nors atlygintinį sandorį, todėl tokio vekselio išdavimas N. K. prieštaravo juridinio asmens veiklos tikslams. Bankroto administratorius, prieš teikdamas tvirtinti šį reikalavimą, nepatikrino jo pagrįstumo. Tvirtindamas N. K. finansinį reikalavimą teismas privalėjo pateikti motyvus pagal kokį atlygintinį sandorį N. K. įgijo vekselį iš UAB ,,Kesonas“ ir kaip šis vekselio perdavimas N. K. atitiko įmonės veiklos tikslus. Nepagrįstų reikalavimų patvirtinimas pažeidžia sąžiningų kreditorių interesus ir viešąjį interesą. Tuo pačiu tai kelia abejonių ir teismo nešališkumu.

6. Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB ,,Kesonas“ bankroto administratorė prašo jį atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartimi patvirtintas reikalavimas yra pagrįstas ne tik vekseliu, bet ir vykdomuoju įrašu. Administratorei neturint jokių duomenų dėl galimo neteisėto tokio dokumento išdavimo, jam nesant ginčijamam ar nuginčytam, administratorė neturėjo pagrindo jo neteikti tvirtinti, o teismas nepatvirtinti. Be to, vekseliu sukuriama prievolė yra savarankiška, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo teisinio santykio, iš kurio ji atsirado. Apeliantės UAB ,,Alksnena“ vadovas yra tas pats asmuo, kuris UAB ,,Kesonas“ vardu išdavė vekselį – V. M.. Šis asmuo neabejotinai žino vekselio išdavimo aplinkybes, tačiau skunde sąmoningai tai nutyli, dėstydamas aplinkybes, dėl ko vekselis negalėjo būti išduotas.

7. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas N. K. prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad reikalavimas pateiktas teismui tvirtinti iki sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo momento. Terminas praleistas, nes bankroto administratorė neinformavo apie tai, kad N. K., kaip įmonės kreditorius, turi teisę per 45 d. terminą pareikšti finansinį reikalavimą. Reikalavimas pagrįstas vekseliu, vykdomuoju įrašu ir tuo, kad jis buvo pateiktas vykdyti antstolei. Jei atsakovės vadovas V. M., gavęs pinigus, jų neįnešė į atsakovės kasą, tai reikštų, kad bankroto administratorė turi teisę reikšti jai ieškinį dėl žalos atlyginimo. Pateiktu atskiruoju skundu V. M., pateikdamas skundą UAB ,,Alksnena“ vardu, elgiasi nesąžiningai ir siekia asmeninės naudos, o ne apginti kreditorių interesus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria patvirtintas N. K. finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 320 str.).
9. Vienas iš skundo argumentų yra tas, kad N. K. finansinis reikalavimas pateiktas tvirtinti pasibaigus ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalyje nustatytam terminui.
10. Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalyje išdėstytą teisės normą, yra ne kartą pažymėta, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikšti nėra naikinamasis, teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti iki nutarties nutraukti bankroto bylą ar sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį ir CPK 78 straipsnį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-557/2013).
11. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Šiuo atveju teismas patvirtino N. K. finansinį reikalavimą nesant priimtos nutarties nutraukti bankroto bylą ar priimto sprendimo dėl įmonės pabaigos. Nors apeliantė teigia, kad teismas nesprendė atnaujinimo klausimo, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas, priimdamas sprendimą patvirtinti N. K. finansinį reikalavimą, kartu atnaujino terminą šiam reikalavimui pateikti tvirtinti. Teismo nutartis, kuria atnaujinamas procesinis terminas, negali būti skundžiama apeliacine tvarka (CPK 334 str. 1 d., 78 str. 5 d.). Todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su  procesinio termino atnaujinimo nepagrįstumu.
12. Esminis apeliantės argumentas, susijęs su ginčo esme, yra tas, kad teismas neįsitikino tvirtinamo finansinio reikalavimo pagrįstumu. Sutikti su šiuo argumentu nėra pagrindo. N. K. finansinis reikalavimas buvo grindžiamas ne tik vekseliu, bet ir šio vekselio pagrindu  notaro išduotu vykdomuoju įrašu (7 t., b. l.  43-44).  Notaro vykdomasis įrašas pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 8 p.).  Vykdomasis dokumentas yra pagrindas patvirtinti finansinį reikalavimą ir papildomai tikrinti vykdomojo dokumento  pagrįstumo nebuvo pagrindo. Tuo atveju, jei apeliantė mano, kad vekselis yra išduotas neteisėtai, ji turi teisę atskiroje civilinėje byloje ginčyti vekselį ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą. Dėl aukščiau nurodytų motyvų naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
13. Už atsiliepimą į atskirąjį skundą N. K. patyrė 363 Eur bylinėjimosi išlaidų (7 t., b. l. 65-68). Atmetus atskirąjį skundą šios išlaidos priteisiamos iš apeliantės UAB ,,Alksnena“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės ,,Alksnena“ (įmonės kodas 145657699) kreditoriui N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Teisėjai                                                                             Goda Ambrasaitė - Balynienė

Vigintas Višinskis

  Egidijus Žironas