Baudžiamoji byla Nr. 1S-1236-594/2014

Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00407-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėję G. U. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-01-09 nutarties, kuria jam panaikintas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas

n u s t a t ė :

G. U. 2012-10-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 300 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6  (šešiems)  mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmę subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d. tvarka, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikotarpis – nuo 2012-04-13 iki 2012-04-15. Neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį: - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; - per 4 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (b. l. 122-124).

2013-01-09 Kauno apylinkės teismas nutartimi tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą ir G. U. panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė vykdyti paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

2014-06-09 Kauno apylinkės teismas nutartimi atnaujino praleistą terminą skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2013-01-09 nutarties paduoti.

G. U. skundžia 2013-01-09 Kauno apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo išsamių ir svarbių faktinių duomenų, t. y. nežinojo, kad jis 2012-10-09 buvo sulaikytas Suomijos Respublikoje, kur sulaikyme išbuvo keturiolika mėnesių. Dėl to jam nebuvo įteiktas 2012-10-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendis ir jis neturėjo jokios informacijos apie jam skirtus įpareigojimus, susijusius su paskirtu bausmės vykdymo atidėjimu. Dėl tos pačios priežasties negavo ir probacijos tarnybos šaukimų atvykti, todėl fiziškai negalėjo įvykdyti teismo skirtų įpareigojimų. Kadangi nurodytos aplinkybės yra objektyvios ir svarbios, prašo palikti galioti 2012-10-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, taip pat įskaičiuoti jo kalinimo laiką nuo šių metų gegužės 1 d.

G. U. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nagrinėjamu atveju G. U. savo skunde nurodė naują aplinkybę (suėmimą užsienio valstybėje), kuri priimant 2013-01-09 nutartį teismui nebuvo žinoma, todėl apeliacinės instancijos teismas privalo įvertinti ar ši nurodyta aplinkybė turi lemiamos reikšmės skundžiamai nutarčiai. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės gali būti tik tokios, kurios iš esmės gali pakeisti teismo jau išspręstą situaciją, t. y. kai paaiškėja kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis lemtų kitokio sprendimo priėmimą.

Kaip jau minėta, skunde, kaip vieną iš nutarties neteisėtumo pagrindų, nuteistasis nurodo tai, kad jam nebuvo įteiktas 2012-10-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendis ir jis neturėjo jokios informacijos apie nuosprendžiu paskirtą bausmę bei įpareigojimus, susijusius su skirtos bausmės vykdymo atidėjimu, tačiau su tokiu nuteistojo skundo argumentu negalima sutikti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apylinkės teismas, dalyvaujant kaltinamajam 2012-10-09 (posėdis baigtas 14.36 val.) išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, nurodė, kad nuosprendis bus skelbiamas 2012-10-12, 13 val. (b. l. 117-121, t.1), todėl akivaizdu, jog nuteistajam buvo žinoma apie nuosprendžio paskelbimo vietą ir laiką, todėl tai, kad jis nuosprendžio išklausyti neatvyko, nėra pagrindu teigti, kad jam nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu priimtą nuosprendį. Baudžiamojoje byloje, nuteistajam buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš savo gyvenamosios vietos Kaune, Juozapavičiaus pr. 32-1 (b. l. 56) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje kiekvieną savaitės antradienį 9 val. (b. l. 57), šios kardomosios priemonės nuteistajam pakeistos nebuvo, todėl jis, išvykdamas į Suomiją (taip nurodoma skunde), dar iki nuosprendžio paskelbimo ar įsiteisėjimo – jas pažeidė. Pažymėtina ir tai, kad ir su skundu nuteistasis nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad Suomijoje jis buvo sulaikytas nuo 2012-10-09. Nuosprendis buvo paskelbtas viešai, nuteistajam žinant jo paskelbimo vietą ir laiką, be to, įstatymo nustatyta tvarka buvo išsiųstas į gyvenamąją vietą, iš kurios jis buvo pasižadėjęs neišvykti, o tai, kad nuteistasis dėl savo kaltų veiksmų neįgyvendino teisės pilnai susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu, nėra pagrindu pripažinti, kad jam nebuvo žinoma apie šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bei pareigas taikomas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pažymėtina ir tai, kad Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 308 str. 4 d. numato, kad teismas, paskelbęs nuosprendį, išaiškina kaltinamajam bausmių vykdymo ypatumus, todėl kaltinamasis dėl savo paties neatsakingumo šia galimybe nepasinaudojęs, turėtų tai padaryti savo iniciatyva. Nuosprendžiui įsiteisėjus, jis buvo perduotas vykdyti probacijos tarnybai (b. l. 127). BPK 339 str. 3 d. numato, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, todėl darytina išvada, kad nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuteistajam privalu vykdyti nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno probacijos skyriui nepavykus nustatyti G. U. buvimo vietos, buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismą argumentuojant, kad nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nedirba, neužsiregistravo darbo biržoje, galimai yra išvykęs į užsienį. Probacijos įstatymo (toliau Įstatymas) 13 str. 1 d. numato, kad probuojamieji turi teisę gauti informaciją apie paskirtos probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, savo teises ir pareigas, tačiau nepasinaudojimas šia teise, nėra pagrindu teigti, jog nuteistasis neprivalo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio, juolab, kad būtent nuteistajam tenka pareiga atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos ribų (Įstatymo 14 str.). Nors Įstatymo 16 str. 4 d. numato, kad pradedant vykdyti priežiūrą, probuojamasis informuojamas apie jo teisinę padėtį ir probacijos sąlygų keitimo pagrindus, taip pat teisines pasekmes už vengimą atlikti nustatytas pareigas, tačiau tai nėra aplinkybė, šalinanti galimybę panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tuo atveju, kai nuteistasis sąmoningai sudaro tokią situaciją, kai to padaryti neįmanoma. Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, akivaizdu, kad būtent dėl paties nuteistojo kaltų veiksmų, jis be pateisinamos priežasties nevykdė 2012-10-12 teismo nuosprendžiu paskirtų pareigų, kadangi pateisinančia priežastimi negalima laikyti paties nuteistojo sąmoningais ir tyčiniais veiksmais sukurtos situacijos, kai jis, pažeisdamas jam paskirtas kardomąsias priemones išvyko iš Lietuvos ir vėliau buvo sulaikytas bei galimai atliko bausmę kitoje valstybėje (nuteistojo skunduose nurodytos aplinkybės).

Vadovaujantis išdėstytu aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismas, 2013-01-09 nutartimi panaikindamas Kauno apylinkės teismo 2012-10-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą G. U., priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutartis paliekama galioti, o G. U. skundas atmetamas.

Nuteistasis skunde taip pat prašė į bausmės laiką įskaičiuoti kalinimo laiką nuo 2014-05-01, tačiau šis reikalavimas nėra apeliacinio skundo nagrinėjimo dalyku, todėl nuteistajam išaiškintina, kad atliktą bausmės laiką skaičiuoja bausmę vykdanti institucija, o sprendimus, dėl bausmės laiko įskaitymo į bausmės laiką (jei bausmė buvo neįskaityta ar buvo įskaityta netiksliai, priimant nuosprendį) priima nuosprendį priėmęs teismas (BPK 361 str. 2 d., 362 str.). Pažymėtina, kad Liteko sistemos duomenimis, 2014-06-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, G. U. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su 2012 m. spalio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies ir 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaityta pagal 2012 m. spalio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį atlikta paskirtos bausmės dalis bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2013 m. liepos 5 d. iki 2013 m. liepos 6 d., nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl galima manyti, kad bausmės įskaitymo klausimas išspręstas. Pažymėtina, kad 2014-06-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskyrus subendrintą bausmę ir ją paskyrus atlikti realiai, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negalimas ir šiuo pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo G. U. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013-01-09 nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas               Albinas Antanaitis