Baudž.byla Nr.1-2065-70/2011

Proceso Nr.26-1-36-11

Proc. sprend. kateg.:2.3.6.4.6

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, sekretoriaujant J.Radauskaitei, dalyvaujant prokurorei O.Kandrotienei, kaltinamajam L. B., jo advokatui E.Liutkevičiui, laiduotojui A. B., nukentėjusiam L. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. B. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

         nustatė:

         kaltinamasis L. B. 2011-01-10 laikotarpyje nuo 23val. iki 24val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas grupėje su J. V., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į saugomą teritoriją –(duomenys neskelbtini), aptvertą kiemą, iš kur pagrobė svetimą - L. M. priklausantį turtą, lauko židinį „Atlas“ 2300 Lt vertės, tuo padarė L. M. 2300 Lt turtinę žalą.

            Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178str.2d.

           Kaltinamasis L. B. parodė, kad kaltu pilnai prisipažįsta. 2011-01-10 vakare paprašė draugo J. V., kad parvežtų jį namo, kadangi buvo neblaivus. J. V. atvažiavo su savo draugu Ž., kuris ir vairavo automobilį, „Audi A4“ baltos spalvos. Važiuojant namų link, J. V. pasakė, kad pažįstamas L. M. yra skolingas, sakė, kad už skolą reik paimti židinį. Atvažiavo visi prie nurodyto namo. J. V. ir jis perlipo per tvorą ir sudėjo dalį židinio į mašiną. Vėliau visi atvažiavo paimti likusio židinio dalių, jas sudėjo į mašiną ir kiek pavažiavus sulaikė policija. Nurodo, kad galisi dėl įvykusio, blaivus taip nedarytų, nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė. Žala atlyginta. Prašo bylą nutraukti ir atiduoti laiduotojui. 

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jie užaugo viename kieme, lankė vieną mokyklą. 2011-01-10 vakare būdamas namuose, per langą pastebėjo, kad jo kieme vaikšto vyrai, girdėjo mašinos garsus, paskambino į policiją. Policijoje sužinojo, kad pavogtas židinys, jam parodė sulaikytus vyrus, tai pažįstami. Kaltinamasis nuoširdžiai eilę kartų atsiprašė, susitaikė su juo, žalos nėra. Sutinka, kad kaltinamasis - jo pažįstamas būtų atiduotas pagal laidavimą ir byla būtų nutraukta.

           Liud. J. V. parodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusįjį pažįsta, buvo draugai. Aiškina, kad dėl to, jog dabar teisiamas B. kaltas yra jis. Tą vakarą paskambino kaltinamasis ir prašė parvežti namo. Paėmė kaltinamąjį ir važiavo link jo namų. Bevažiuojant jis pasakė, kad važiuotų ten kur gyvena nukentėjęs. Aiškina, kad žinojo kur kieme yra židinys. Sugalvojo židinį paimti, nes nukentėjęs buvo skolingas. Mašiną vairavo Ž. V.. Kaltinamasis nieko nesakė dėl pasiūlymo paimti židinį, gal buvo išgėręs, jis pats buvo neblaivus. Paėmė kartu su kaltinamuoju židinį iš nukentėjusiojo kiemo, vėliau sulaikė policija. Jis su nukentėjusiuoju susitaikė, byla jo atžvilgiu nutraukta - susitaikius su nukentėjusiuoju, žala jam atlyginta. 

            Liud. Ž. V. parodė, kad nukentėjusįjį matė porą kartų. Kaltinamąjį pažįsta, jis jo draugo draugas. Įvykio vakarą jis vežė kaltinamąjį ir V.. V. paprašė sustoti prie nukentėjusiojo namo, jis sustabdė mašiną. Ten V. prašė palaukti 10min., po to jis pamatė, kad kaltinamasis ir V. kažką krauna į mašiną. Vėliau juos sustabdė policija. 

            Laiduotojas A. B. ((duomenys neskelbtini)) parodė, kad su kaltinamuoju pažįstamas nuo 2000 metų, kai tarnavo (duomenys neskelbtini). Aiškina, kad kaltinamasis buvo jo grupėje misijos metu (duomenys neskelbtini) provincijoje. Prieš misiją ir po jos santykių su kaltinamuoju nenutraukė, bendrauja. Dabartiniu metu kaltinamasis tarnauja (duomenys neskelbtini), todėl dažnai bendrauja. Nurodo, kad kaltinamasis nėra blogas žmogus, gailisi dėl įvykusio įvykio. Jis prisiima atsakomybę už kaltinamojo elgesį, nori, kad kaltinamasis galėtų tarnauti Lietuvos kariuomenėje. Prižada prižiūrėti kaltinamąjį. Prašo kaltinamąjį atiduoti pagal laidavimą.

            Kaltinamojo L. B. kaltė, nusikalstamos veikos padarymu be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: pareiškimu (b.l. 4-5), kur L. M. praneša apie vagystę, apžiūros protokolu (b.l. 6-18), kur matyti įvykio vieta, ant sniego numestos trys keramikinės, rudos spalvos plytelės, apžiūros protokolu (b.l. 41-44), kur matyti pavogto židinio detalės, nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju (b.l. 54), kur L. M. pripažintas nukentėjusiuoju, parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 113-116), kur L. B. įvykio vietoje parodė vietas, kur stovėjo židinys ir kur jie su J. V. perkėlė per tvorą židinio detales, asmens testo alkoholiui protokolu (b.l. 137), kuriame nurodyta, kad 2011-01-11 d. 05.16 val. L. B. buvo nustatytas 0,54 promilių girtumas.      

            Aukščiau aptartų ir išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamojo L. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178str.2d., nes jis įsibrovė į saugomą teritoriją ir pagrobė svetimą turtą.  

            Byloje civilinio ieškinio nėra.

           Lietuvos Respublikos BK 40str.d., 2d. 1,2,4p.p.  numato, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų  ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamos atsakomybės pagal laidavimą, esant laiduotojo prašymui.

            Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

            Kaltinamasis L. B. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, kuri nėra sunki, pripažino savo kaltę ir gailisi, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, t.y. esant visoms būtinoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 40str.1d., 2d. 1,2,4 p.p., nesant jokių baudžiamųjų teisinių kliūčių, esant teismo pasitikėjimo verto asmens - laiduotojo A. B. ((duomenys neskelbtini)) prašymui, L. B. perduotinas laiduotojui A. B. pagal laidavimą be užstato, taikant LR BK 71str., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

            Baudžiamoji byla L. B. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 254str.5d., 297str.,298str., 302str., 303str., 307str., 

         nusprendžia:

            kaltinamąjį L. B., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178str.2d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

            Kaltinamąjį L. B. perduoti jo laiduotojui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tarnaujančiam Lietuvos kariuomenėje, (duomenys neskelbtini), dvejiems metams be užstato, taikant LR BK 71str., paskiriant L. B. įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL (5x130=650 Lt) įmoką.

            Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 

            Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

            Baudžiamąją bylą Nr.1-2065-70/2011 L. B. atžvilgiu nutraukti.

            Daiktiniai įrodymai: 4 gipsines išliejas saugomas Dainavos PK po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti, sportinius batus "Adidas" pakvitavimu gražintus L. B. po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti jo nuosavybėje, židinio dalis pakvitavimu atiduotas J. V. po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti jo nuosavybėje.

            Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.