Civilinė byla Nr. e2-237-901/2019
(buvęs bylos Nr. e2-6622-901/2018)
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03678-2018-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.20.4; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1
(S)
2019 m. sausio 30 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė,
sekretoriaujant Jolitai Kinderienei,
dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui Raimondui Kivyliui, direktoriui E. L. ir įgaliotam atstovui R. S.,
atsakovės J. A. atstovui advokatui G. J.,
trečiajam asmeniui M. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Maritime baltic Eu“ ieškinį atsakovei J. A. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, M. A. dėl sumokėtų sumų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
teisme priimtas nagrinėjimui ieškovės UAB „Maritime baltic Eu“ ieškinys, kuriuo ieškovė prašo teismo iš atsakovės J. A. priteisti 10 680 Eur sumą, sumokėtą pagal 2017 m. lapkričio 7 d. sutartį Nr. MJA/SEO/20151205, vienašališkai nutrauktą ieškovės dėl atsakovės kaltės, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Maritime baltic Eu“ valdo interneto tinklapį www.waulex.com (toliau - Tinklapis), kuris yra elektroninė parduotuvė, per kurią galima įsigyti moteriškus, vyriškus, vaikiškus drabužius, aksesuarus, kvepalus, kosmetiką ir kitas prekes. Tinklapis yra orientuotas į Ispanijos ir Italijos vartotojus. Siekdama, kad minėtas Tinklapis būtų atrandamas interneto sistemų paieškoje, tokioje, kaip Google, ieškovė 2017 m. ieškojo SEO (angl. Search Engine Optimization, toliau - SEO paslaugos) specialistų, galinčių suteikti profesionalias SEO paslaugas. Ieškovės tikslas buvo užsakyti SEO paslaugas, kad www.waulex.com taptų populiarus Ispanijos ir Italijos rinkose ir kad atliekant paiešką pagal tam tikrus raktinius žodžius užsakovo tinklalapis Google paieškoje būtų iškeliamas į pirmą puslapį. 2017 m. rugsėjo mėnesį ieškovė dėl SEO paslaugų pradėjo bendrauti su interneto svetainės (duomenys neskelbtini) atstovu M. A., kuris teigė, kad (duomenys neskelbtini) teikia kokybiškas SEO paslaugas. M. A. ieškovei pateikė komercinį pasiūlymą dėl SEO paslaugų. Pasiūlymas ieškovei buvo priimtinas, todėl ji sutiko sudaryti sutartį dėl SEO paslaugų. Kadangi (duomenys neskelbtini) nėra juridinis asmuo, tai M. A. pasiūlė sudaryti sutartį su savo sutuoktine J. A., vykdančia individualią veiklą. 2017 m. lapkričio 7 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti ieškovei konsultacines Tinklapio optimizavimo paieškos sistemos paslaugas, o ieškovė savo ruožtu įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas. Sutarties kaina 14 240 Eur. Ieškovo atstovų teigimu kaip vėliau paaiškėjo sutarties tikslas visiškai nebuvo pasiektas, atsakovės darbo rezultatai nebuvo matomi - wvvw.waulex.com Google paieškoje nepakilo į geresnes pozicijas. Ieškovei pareikalavus M. A. pateikti ataskaitą apie atliktus darbus, šis 2018 m. balandžio 10 d. elektroniniame laiške šis melagingai teigė, kad Tinklapio pozicijos yra labai pakilusios, tačiau tuos pačius duomenis tikrinant pačiai ieškovei su specialistų pagalba, paaiškėjo, kad nei pagal vieną raktinę frazę Tinklapis nėra randamas, o SEO rezultatai yra praktiškai nuliniai. Be to M. A. į Tinklapį buvo įkėlęs nekokybiškai išverstus straipsnius, kurių dalis buvo neleistinai nukopijuota nuo kitų autorių. Esant tokiems grubiems Sutarties pažeidimams iš atsakovės ir iš trečiojo asmens pusės, ieškovė suprato, kad tas tikslas, kurio ieškovė siekė sudarydama sutartį, nebus pasiektas dėl atsakovės ir trečiojo asmens kaltės, todėl 2018 m. balandžio 25 d. ieškovė pateikė atsakovei pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, reikalaudama nedelsiant grąžinti UAB “Maritime Baltic Eu” 10 680 Eur, kuriuos atsakovė gavo pagal Sutartį.
Atsakovės J. A. atstovas su ieškovės ieškiniu nesutinka, prašo atmesti ir priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė vykdo kompiuterių programavimo veiklą. Savo veiklą vykdydama atsakovė dirba ir su kitais individualiai veikiančiais asmenimis, kurie kartu veikia po (duomenys neskelbtini) prekės ženklu. Be kitų paslaugų, atsakovė taip pat teikia SEO paslaugas. 2017 m. lapkričio 7 d. sudarius su ieškove sutartį dėl SEO paslaugų teikimo, atsakovė ir M. A. 2017 m. lapkričio 10 d. sudarė sutartį Nr. MJA/SEO/20151205, kurios pagrindu atsakovė pavedė M. A. atlikti ieškovės užsakytas SEO paslaugas. Iškart po šios sutarties sudarymo, M. A. pradėjo parengiamųjų SEO paslaugų teikimą ieškovei. M. A. nuolat vykdė ieškovės internetinio tinklalapio www.waulex.com analizę ir stebėjimą, nustatinėjo jame esančius trūkumus, teikė rekomendacijas bei pastabas ieškovės įgaliotam asmeniui E. P. kaip šiuos trūkumus reikėtų ištaisyti. Atsakovės atstovo teigimu ieškovė neužtikrino, jog M. A. nurodytos rekomendacijos ir užduotys būtų vykdomos laiku, neužtikrino pastovaus savo valdomo tinklapio veikimo, atjungdavo ir vėl įjungdavo savo internetinį tinklalapį, keitė jo turinį, o taip pat ėmė vėluoti atsiskaityti pagal Sutarties nuostatas. Ieškovė Sutartį nutraukė neturėdama tam teisinio pagrindo ir neteisėtai, o tikroji ieškovės atsakovei keliamų pretenzijų priežastis jo valdomo internetinio tinklalapio komercinė nesėkmė bei siekis sumažinti patiriamus nuostolius dėl jos. Atsakovės atstovas nesutinka su ieškovės atstovų argumentais, kad SEO paslaugos ieškovei buvo teikiamos nekokybiškai, pažeidžiant Sutarties sąlygas. Atsakovės atstovo teigimu liudytojas E. P. 2018 m. balandžio 23 d. rašte pateikė tikrovės neatitinkančias išvadas, jog M. A. neatliko jokių SEO paslaugas sudarančių darbų ir kad šiuos atliki pats programuotojas dar elektroninės parduotuvės kūrimo stadijoje. Nors M. A. ir buvo suteikta ribota prieiga prie ieškovės valdomo Tinklalapio administravimo, tačiau jo teikiamas rekomendacijas turėjo įgyvendinti ieškovė ar jos įgaliotas asmuo. Jeigu programuotojas E. P. būtų kompetentingas SEO paslaugų teikime, ieškovei nebūtų kilęs poreikis kreiptis į trečiuosius asmenis dėl tokio pobūdžio paslaugų teikimo. E. P. nėra kompetentingas daryti objektyvias išvadas apie tai, kas turi reikšmės SEO paslaugų atlikimui, jų galutiniam rezultatui, o kas ne. Atsakovės atstovo teigimu ir liudytojos V. S. parodymais ir išvadomis negalima remtis, kadangi šis asmuo yra M. A. konkurentas teikiant SEO paslaugas, be to socialiniame tinkle Facebook‘e yra neigiamai atsiliepęs apie šį asmenį. Pažymi, kad dažnas Tinklapio www.waulex.com neveikimas bei nepakankamas laikas sutrukdė atsakovei ir jos sutarties vykdymui pasitelktam M. A. suteikti tinkamas SEO paslaugas, nedavė reikiamo rezultato, be to ieškovė pagal sutartį pilnai neatsiskaitė su atsakove. Pastebi, kad ieškovė elektroniniuose susirašinėjimuose pripažino daromus pažeidimus ir teigė, kad greitu metu (2 mėnesius) nereikalaus rezultatų. Be to atstovės atstovo teigimu atsakovė negarantavo, kad www.waulex.com pagal tam tikrus raktinius žodžius Google paieškos sistemoje bus pirmame puslapyje. Pažymi, kad ieškovė nesuteikė atsakovei papildomo termino jos prievolėms įvykdyti (jos terminas atsakovės prievolėms įvykdyti, nebuvo pasibaigęs ir net įpusėjęs), todėl vienašališkas Sutarties nutraukimas ir restitucijos reikalavimas yra neteisėtas.
Trečiasis asmuo M. A. su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Teikdamas paaiškinimus M. A. pažymėjo, kad dažnas Tinklapio www.waulex.com neveikimas bei nepakankamas laikas sutrukdė atsakovei ir jos sutarties vykdymui pasitelktam M. A. suteikti ieškovės tinklapiui www.waulex.com tinkamas SEO paslaugas, nedavė reikiamo rezultato. M. A. teigimu nebuvo susitarta dėl jokių ataskaitų teikimo, sutartį M. A. nuomone ieškovė nutraukė nepagrįstai.
Teismas
konstatuoja:
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 straipsnį, 17 straipsnį ir 178 straipsnį šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą (CPK 185 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, jog 2017 m. lapkričio 7 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis Nr. MJA/SEO/20151205 (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti ieškovei konsultacines Tinklapio optimizavimo paieškos sistemos paslaugas UAB „Maritime baltic Eu“ valdomam interneto tinklapiui www.waulex.com, o ieškovė savo ruožtu įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas. Sutarties kaina - 14 240 Eur. Sutarties tikslas - atlikti pilną SEO (t.y. optimizavimą paieškos sistemoms) ir iškelti užsakovo tinklalapį „Google“ paieškoje į pirmą puslapį su raktiniais žodžiais – ispanų kalba maquillaje, zapatos online, ropa de bebe, ropa en linea bei italų kalba scarpe e scarpe, abbigliamento, trucco, vestliti per bambini (Sutarties priedas Nr. 2). Ieškovės tinklapis (internetinė parduotuvė), kuriame prekiaujama moteriškais, vaikiškais drabužiais, avalyne, kosmetika ir kitomis prekėmis yra skirtas Ispanijos ir Italijos rinkai. Užsakant SEO paslaugas akivaizdus ieškovės siekis ir užduotis atsakovei J. A. ir sutarties vykdymui pasitelktam trečiajam asmeniui M. A. – „atlikti pilną SEO ir iškelti „Google“ paieškoje į pirmą puslapį su raktiniais žodžiais, kurie detalizuoti šios Sutarties Priede Nr. 2“ (Sutarties priedo Nr. 1 2.1 punktas). Tai atsispindi ir vėlesniame ginčo šalių susirašinėjime, todėl nesutiktina su atsakovės atstovo ir trečiojo asmens M. A. teiginiais, kad su ieškove buvo sutarta tik kad atliekant paiešką pagal minėtus raktinius žodžius, ieškovės tinklapis www.waulex.com „Google“ ir kitose paieškose būtų iškeltas į kuo aukštesnį puslapį, ne būtinai į pirmą.
Ieškovė yra sumokėjusi atsakovei 10 680 Eur Sutarties kainos dalį. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad suma, viršijanti 10 680 Eur, atsakovei buvo sumokėta už paslaugas pagal kitą sutartį dėl reklamos Facebook‘e ir kt. Prideda apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nenustatyta, kad ieškovė iki Sutarties nutraukimo būtų ne laiku ir ne pilnai atsiskaičiusi su atsakove.
Dėl konkrečių SEO paslaugų ieškovei suteikimo atsakovė 2017 m. lapkričio 10 d. sudarė identišką paslaugų sutartį su M. A., iš esmės sutardama dėl tų pačių interneto tinklapio optimavizavimo paieškos sistemoms paslaugų, detalizuotų Sutarties priede Nr. 1, M. A. įsipareigojant SEO paslaugas teikti ieškovės interneto tinklapiui www.waulex.com.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.). Jeigu sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis, tačiau ir šiuo atveju už tinkamą sutarties įvykdymą klientui atsako paslaugų teikėjas (CK 6.717 str. 3 d.). Prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį (CK 6.719 str. 1 d.).
SEO - tai interneto svetainės optimizavimas paieškos sistemoms, interneto tinklalapių projektavimo metodologija, siekiant aukščiausių tinklalapio pozicijų paieškos sistemų rezultatuose.
Ieškovės atstovų teigimu kadangi atsakovės darbo rezultatai nebuvo matomi - wvvw.waulex.com Google paieškoje nepakilo į geresnes pozicijas, ieškovė 2018 m. kovo 28 d. ir 2018 m. balandžio 9 d. raštais pareikalavo M. A. pateikti ataskaitą apie atliktus darbus, t.y. nurodyti kiek, kokių atgalinių nuorodų ir išverstų straipsnių į kokius puslapius patalpinta, kas padaryta minėto puslapio vidiniame tvarkyme. M. A. 2018 m. balandžio 10 d. atsiuntė ieškovei elektroninį laišką, teigdamas, kad tinklapio wvvw.waulex.com pozicijos yra labai pakilusios, prisegdamas kompiuterio ekrano vaizdą (screenshot), kuris neva turėjo patvirtinti, kad pagal kai kuriuos raktinius žodžius Tinklapis yra ganėtinai aukštose Google ir kitų paieškos sistemų (Bing, Yahoo) vietose. Tuos pačius duomenis tikrinant pačiai ieškovei, ieškovės atstovų teigimu nei pagal vieną raktinę frazę tinklapis wvvw.waulex.com nebuvo randamas, o SEO rezultatai buvo praktiškai nuliniai. Ieškovė pateikia teismui 2018 m. balandžio 16 d. antstolio Aleksandro Selezniovo faktinių aplinkybių konstatavimą: kompiuteryje buvo apžiūrimas minėtas tinklapis, informacinių technologijų specialistai V. S. ir E. P. telefonu komentavo matomą informaciją, t.y. ar buvo/nebuvo padaryti SEO darbai, kuriuos M. A. deklaravo atlikęs. Iš vaizdo įrašo matyti, kad V. S. per atstumą buvo prisijungęs prie kompiuterio, kurį demonstravo antstolis, ir jame rodė ir komentavo kokie konkrečiai M. A. elektroniniu paštu ieškovei pateiktoje ataskaitoje darbai buvo padaryti, kokie ne, kokiu būdu informacijos teisingumas turėjo būti nustatytas. Ieškovės atstovai nurodė, kad kadangi iš specialistų argumentuotų komentarų buvo aišku, kad M. A. pateiktoje ataskaitoje yra melagingi duomenys ir praktiškai jokie SEO darbai nebuvo atlikti, esant tokiems grubiems 2017 m. lapkričio 7 d. Sutarties pažeidimams iš atsakovės ir iš trečiojo asmens pusės, ieškovės atstovams supratus, kad tas tikslas, kurio ieškovė siekė sudarydama sutartį, nebus pasiektas dėl atsakovės ir trečiojo asmens kaltės, todėl 2018 m. balandžio 25 d. ieškovė pateikė atsakovei pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, reikalaudama nedelsiant grąžinti UAB “Maritime Baltic Eu” 10680 Eur, kuriuos atsakovė gavo pagal Sutartį. Minėtu pranešimu be to ieškovė pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, pašalinti visą neteisėtą, vogtą ir nekokybišką turinį iš wvvw.waulex.com tinklapio, ko iki šiol ieškovės atstovų teigimu nėra padaryta. Ieškovės atstovai pažymi, kad atsakovės pateikti į Tinklapį wvvw.waulex.com įdėtų turinių vertimai yra visiškai neprofesionalūs, padaryti ne vertimo biuro, o tiesiog padaryti naudojantis programa Google translator (Google vertėju), pateikdami kito biuro atsiliepimą dėl padarytų vertimų.
Teismas nesutinka su atsakovės atstovo ir M. A. teiginiais, kad negalima remtis V. S. išsamiomis išvadomis ir kad šis asmuo tariamai suinteresuotas teikti neteisingas išvadas kaip M. A. konkurentas, be to pažymėtina, kad atsakovė ir tretysis asmuo iš esmės nepaneigė šių išvadų savo ar kitų informacinių technologijų specialistų motyvuotomis išvadomis ir jų parodymais teisme. Be to reikia pastebėti, kad apie M. A. netinkamą SEO paslaugų suteikimą ar visai jų nesuteikimą ir kitiems klientams (UAB „Statybų komanda“, UAB „Margin“, kt.) liudija ir jų neigiami atsiliepimai, be to teismuose nagrinėtos bylos (Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-5898-886/2018 ir Nr. e2-5291-1087/2019, išnagrinėta baudžiamoji byla, Nr. 1-45-408/2017, kurioje 2017-01-27 nuosprendžiu M. A. nuteistas už svetimo turto pasisavinimą ir disponavimą suklastotais dokumentais).
Susipažinus su 2018 m. balandžio 16 d. antstolio A. Selezniovo faktinių aplinkybių konstatavimo metu pridėta vaizdo medžiaga, taip pat išklausius liudytojų šioje byloje informacinių technologijų specialistų V. S. ir E. P. parodymus, susipažinus su V. S. išvadomis dėl www.waulex.com pozicijų Google paieškoje, parengtomis naudojant įrankį AHREFS.com ir kitus, matyti, kad užsakovo tinklalapis Google paieškoje su Sutarties priede nurodytais raktiniais žodžiais ne tik, kad nepateko į pirmą Google paieškos puslapį, bet ir kad nebuvo patekęs į M. A. pateiktame ekrano vaizde (screenshot) nurodytas pozicijas pagal raktinius žodžius (14, 22, 23, 28, 28, 34, 37, 38), be to, kad M. A. faktiškai neatliko jo tik 2018 m. balandžio 23 d. ieškovei pateiktoje ataskaitoje nurodytų darbų (dėl Meta title, Meta Description sutvarkymo, Sitemap įdėjimo į Google webmaster tools įrankį, dėl atgalinių nuorodų talpinimo (patalpintos tik dvi, iš kurių viena patalpinta www.taurusmedia.lt, kad ieškovė yra jų klientas)). Iš ieškovės atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymų, taip pat pateiktų vertimo biuro IĮ „Transleta“ vertinimų (atsiliepimų) apie M. A. į www.waulex.com įdėtų straipsnių vertinimų kokybę nustatyta, kad vertimai į ispanų ir italų kalbas yra nekokybiški, žodžiai išversti pažodžiui, galimai naudojant nekokybišką automatinio vertimo programą, kai kur net paliekant neišverstus lietuviškus žodžius. Liudytojai patvirtino, kad didžioji dalis neva M. A. atliktų darbų tikrovėje nebuvo padaryti, prie Tinklapio prisijungta trumpam tik porą kartų (iš karto po sutarties sudarymo ir 2018 m. balandžio mėn.), nors siekiant, kad SEO paslaugos iš tiesų turėtų realų poveikį Google paieškos sistemai, darbai turėjo būti atliekami nuolat. Be to, įvertinus trečiojo asmens M. A. paaiškinimus, taip pat susirašinėjimą su ieškovės atstovais, atsižvelgiant į liudytojų parodymus, pripažintina, kad ieškovės atstovai įrodė ir kad atsakovės sutarties vykdymui pasitelkto M. A. atlikti vidinio optimizavimo darbai (meta žymos), tiek išorinio optimizavimo paslaugos (nuorodos) buvo teikiamos nekompetentingai, pažeidžiant Sutartį ir Google taisykles (dėl ieškovės konkurentų straipsnių turinio, kuris be to išverstas nekokybiškai, be jų leidimo kopijavimo ir talpinimo į www.waulex.com tinklapį, dėl pažeidimo taisyklės, draudžiančios didelio masto straipsnių rinkodarą, panaudojant raktažodžiais prisotintus tekstus, siekiant manipuliuoti Google algoritmu). Teismo vertinimu ieškovė įrodė taip pat, kad didžiąją dalį M. A. pateiktoje ataskaitoje nurodytų darbų faktiškai atliko Tinklapio www.waulex.com tvarkytojas E. P., kuris pažymėjo, kad M. A. buvo suteikti visi reikiami kodai, kad galėtų šiame tinklapyje patalpinti SEO paslaugoms atlikti reikiamą informaciją. Liudytojo E. P. teigimu laikinas Tinklapio neveikimas tam tikrais tarpais dėl jo atnaujinimo darbų (nuo 2017 m. gruodžio 19 d. iki 2018 m. kovo 16 d.) netrukdė M. A. vykdyti su ieškove sutartų darbų, jis galėjo prisijungti prie www.waulex.com, įkelti, keisti informaciją, tam tikromis dienomis nepasiekiamas tinklapis buvo tik išoriniams vartotojams. Įvertinant tai, kad M. A. neneigė, kad faktiškai prie www.waulex.com buvo prisijungęs trumpam porą kartų, taip pat neneigė, kad E. P. atliko M. A. prašytus darbus ir kad suteikė SEO paslaugoms vykdyti reikiamus slaptažodžius, teismas pripažįsta, kad laikinas Tinklapio www.waulex.com neveikimas iš esmės nesukliudė M. A. atlikti sutartų darbų, kurie buvo numatyti dvejiems metams.
Rangovo atliekamų darbų kokybė turi atitikti užsakovo užduotyje ir sutartyje nustatytas sąlygas, įstatymų reikalavimus ir rangos sutarties sąlygas. Jei sutartyje sąlygos nenustatytos rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 str. 1 d., 6.724 str.). Sutarčių turi būti laikomasi, vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 2 d., UNIDROIT tarptautinių komercinių sutarčių principų 5.1.3 str., Europos sutarčių teisės principų 1:202 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2013). Kaip nurodoma UNIDROIT tarptautinių komercinių sutarčių principų komentare, sąžiningumas yra išvardytų principų pagrindas. Sąžiningumą išreiškiantis teisės principas bona fides (lot. sąžiningas elgesys) reiškia objektyvųjį sąžiningą elgesį, apibūdinantį tai, kad prievolės šalys tarpusavio santykiuose turi veikti vykdydamos sutartines prievoles vadovaudamosi tuo, kas laikoma protinga ir teisinga. Protingumas reiškia asmens apdairų, rūpestingą, atidų, teisingą ir sąžiningą elgesį - taip, kaip elgtųsi bonus pater familias (lot. geras šeimininkas).
Įvertinus proceso dalyvių paaiškinimus, liudytojų parodymus ir bylos medžiagą, pripažintina, kad atsakovė ir M. A. pažeidė ne tik konkrečias Sutarties sąlygas, bet ir pamatinį civilinių teisinių santykių principą - sąžiningumą. Visu Sutarties galiojimo laikotarpiu su ieškove buvo elgiamasi nesąžiningai - neteikiamos ataskaitos apie atliktus darbus, teikiama klaidinga informacija apie neva vykdomą Sutartį. Todėl visa tai įvertinus pripažintina, kad atsakovė ir jos Sutarties su ieškove pasitelkto M. A. pradėtos ieškovei teikti SEO paslaugos buvo iš esmės nekokybiškos, jų nebuvo teikiama tiek ir tokiu intensyvumu, kad būtų pasiektas Sutarties tikslas, dėl kurio šalių buvo susitarta, t.y. atlikti pilną SEO ir iškelti užsakovo tinklalapį Google paieškoje į pirmą puslapį su Sutarties priede numatytais raktiniais žodžiais. Teismas nenustatė, kad prie šių Sutarties pažeidimų būtų iš esmės prisidėjusi ieškovė ar tretieji asmenys, kad ieškovė nebūtų bendradarbiavusi su atsakove ir M. A. vykdant Sutartį, taip pat, kad ieškovė būtų neatsiskaičiuosi pagal Sutartyje numatytą grafiką su atsakove, kad būtų nevykdžiusi kitų priešpriešinių Sutartimi prisiimtų pareigų. Atsakovės ir M. A. padaryti grubūs Sutarties pažeidimai, faktiškai sutartų atlikti darbų nevykdymas, ataskaitų apie atliktus darbus neteikimas, darbų atlikimas nekokybiškai, reikalaujant sumokėti likusią pinigų sumą pagal Sutartį, kuri sudaro tik 25 procentus visos Sutarties kainos, sudarė pagrindą ieškovei pagrįstai ir teisėtai nutraukti Sutartį anksčiau laiko ir reikalauti iš atsakovės grąžinti viską, ką ši yra gavusi (CK 6.217 str., 6.222 str., 6.721 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2010, 2012-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012). Tai, kad ieškovė nesuteikė atsakovei ir M. A. vis naujų papildomų terminų prievolėms pagal Sutartį įvykdyti, atsakovei ir M. A. vengiant ieškovei teikti reikalautas ataskaitas, nesudaro pagrindo pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu. Todėl visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad ieškovė įrodė ieškinio reikalavimus ir šie yra tenkinti visiškai, priteisiant ieškovei iš atsakovės 10 680 Eur sumą, sumokėtą pagal 2017 m. lapkričio 7 d. sutartį, vienašališkai nutrauktą ieškovės dėl atsakovės kaltės (CK 6.222 str., CPK 185 str.).
Teismas nepasisako dėl kitų šalių ir jų atstovų, taip pat trečiojo asmens argumentų kaip teisiškai nereikšmingų šios bylos nagrinėjimui.
Skolininkas, kuris iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti įstatymo arba sutarties nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., atsakovė privalo ieškovei mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 278 Eur žyminio mokesčio, 100 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą, 1025,48 Eur ieškovės apmokėtų išlaidų V. S. už šio MB Webconsulting informacinių technologijų specialisto išvadas bei konsultacijas, taip pat liudijimą teisme, kuriais remtasi nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, ir už šio asmens kelionės į teismą ir atgal išlaidas, 2889,45 Eur ieškovės atstovavimo išlaidų, kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato ruoštų procesinių dokumentų skaičių ir atstovavimo teisme laiką teismo vertinimu neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Viso ieškovei iš atsakovės priteistina 4292,93 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovės UAB „Maritime baltic Eu“ direktoriaus E. L. baigiamųjų kalbų metu pateiktas prašymas teismui priimti atskirąją nutartį, kuria teismas kreiptųsi į prokuratūrą dėl M. A. sukčiavimo netenkintinas kaip nepagrįstas ir nemotyvuotas. Teismas nenustatė, kad būtų požymių, kad šis asmuo, vykdydamas Sutartimi jam pavestas užduotis sąmoningai darė nusikalstamas veikas ir kad ne civiline tvarka reikėtų įvertini, ar jis tinkamai atliko sutartus darbus.
Iš atsakovės Lietuvos valstybei taip pat priteistina 27,88 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 93 str.).
2018 m. gegužės 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 185 str., 269 str., 270 str. teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Maritime baltic Eu“, j.a.k. 302892476, iš atsakovės J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 680 Eur sumokėtą sumą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 10 680 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4292,93 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atmesti ieškovės UAB „Maritime baltic Eu“ direktoriaus E. L. prašymą dėl atskirosios nutarties priėmimo dėl M. A..
Priteisti iš atsakovės J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) į Lietuvos valstybės biudžetą 27,88 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Laura Spalvienė