Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-350-526/2015
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00129-2015-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3.
(S)
Registro objektas ROIK: 07-15-9011147
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. sausio 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. Klaipėdos m. sav., administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
S. M. 2014-12-21, apie 18.20 val. picerijoje „Čili pica“ C-65, esančioje Liepų g. 2, Klaipėdoje, neturėdamas pinigų atsiskaityti už užsisakytus maisto produktus, užsisakė ir suvartojo maisto ir gėrimų už 60,41 Lt sumą. Tokiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą pasisavinimo būdu ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 str.
S. M. į teismo posėdį neatvyko, jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti pažeidėjo veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Čili pica“ skundu, UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo tarnybiniu pranešimu, byloje esančiu S. M. paaiškinimu bei kita bylos medžiaga.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.
S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog S. M. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 5 d.).
Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į faktą, jog padaryta žala, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka, įskaitant ir už analogiškų pažeidimų padarymą, teismo paskirtų baudų nėra sumokėjęs, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. M. skiriant administracinę nuobaudą - areštą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog S. M. UAB „Čili pica“ padarė žalos už 60,41 Lt (17,50 Eur) sumą. Atsižvelgiant į tai, jog nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs picerijai padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti UAB „Čili pica“ 60,41 Lt (17,50 Eur) turtinį nuostolį.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 50 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022, 3024 straipsniais,
n u t a r i a :
S. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų areštą, nuobaudą atliekant Klaipėdos AVPK areštinėje. Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., S. M. įpareigoti atlyginti UAB „Čili pica“ 17,50 Eur (60,41 Lt) turtinį nuostolį.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Eugenijus Antanauskas