Civilinė byla Nr. e2-114-856/2022

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00188-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.8.10; 2.6.11; 2.6.11.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant Justinai Samuilei, Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Expertus Vilnensis“ atstovams advokatams Ž. P. ir A. A.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Escolit“ atstovei advokatei R. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Expertus Vilnensis“ ieškinį ir patikslintus ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Escolit“ dėl nuostolių ir baudos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Escolit“ priešieškinį ir patikslintus priešieškinius ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Expertus Vilnensis“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu bei baudos ir avanso priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Expertus Vilnensis“ ieškiniu atsakovei UAB „Escolit“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 754 577,32 Eur dydžio nuostolius, 111 928,63 Eur dydžio baudą, 6 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, jog UAB „Escolit“ įgyvendino Europos Sąjungos struktūrinėmis lėšomis finansuojamą projektą Nr. (duomenys neskelbtini) „Vaistų nuo Alzhaimerio ligos išradimo technologijos sukūrimas, naudojant fenotipinį patikrinimą iš pacientų gautų ląstelių modeliuose“. Bendra projekto vertė – 3 409 762 Eur, iš kurių 1 704 981,41 Eur sudaro Europos regioninės plėtros fondo lėšos. Parama projekto įgyvendinimui turėjo būti suteikta pagal 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ NR. (duomenys neskelbtini) priemonę „Intelektas. Bendri mokslo–verslo projektai“. UAB „Escolit“ taip pat įgyvendino Europos Sąjungos struktūrinėmis lėšomis finansuojamą projektą Nr. (duomenys neskelbtini)-04-0114 „Inovatyvi neuropsichiatrinių vaistų kūrimo technologija, panaudojant indukuotas pacientų kamienines pliuripotentines ląsteles“. Bendra projekto vertė – 2 339 465,64 Eur, paramos suma – 1 200 000 Eur.

3.       2019-06-13 UAB „Expertus Vilnesis“ (toliau – ir ExVil) ir UAB „Escolit“ (toliau – ir Escolit), vadovaudamosi atsakovės paskelbto konkurso „HCS vaizdo gavimo sistemos pirkimas“, kuris inicijuotas įgyvendinant projektą „Vaistų nuo Alzhaimerio ligos išradimo technologijos sukūrimas, naudojant fenotipinį patikrinimą iš pacientų gautų ląstelių modeliuose“, sąlygomis, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ExVil įsipareigojo perduoti Escolit nuosavybės teise šioje sutartyje ir jos prieduose nurodytus daiktus/prekes, o Escolit įsipareigojo už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (toliau – ir 2019-06-13 Sutartis). 2019-06-13 Sutarties dalykas – „HSC“ vaizdo gavimo sistema (konfokalinis mikroskopas). 2019-06-13 Sutarties kaina – 1 508 603,80 Eur su PVM. 2019-07-08 ieškovė ir atsakovė sudarė susitarimą prie 2019-06-13 Sutarties, kuriuo susitarė dėl 2019-06-13 Sutarties 2.4 ir 3.1 p., reguliuojančių atsiskaitymo tvarką, terminus, prekių pristatymą, pakeitimo.

4.       2019-07-30 ieškovė ir atsakovė, įgyvendinant projektą „Inovatyvi neuropsichiatrinių vaistų kūrimo technologija, panaudojant indukuotas pacientų kamienines pliuripotentines ląsteles“, sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė - nupirkti specifikacijoje Nr. (duomenys neskelbtini)-2 išvardintas prekes ir paslaugas (Multifotoninį mikroskopą/jo dalis) (toliau – ir 2019-07-30 Sutartis). 2019-07-30 Sutarties kaina – 1 119 286,30 Eur su PVM. 2019-11-11 ieškovė ir atsakovė sudarė susitarimą prie 2019-06-13 Sutarties, kuriuo susitarė dėl 2019-06-13 Sutarties 1.3 ir 3.1 p., reguliuojančių atsiskaitymo tvarką, terminus, prekių pristatymą, pakeitimo. 2019-12-03 ieškovė atsakovei pagal 2019-07-30 Sutartį išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (suma - 1 119 286,30 Eur su PVM; apmokėjimo terminas – 2020-01-02), kuri apmokėta tik iš dalies, Escolit sumokant 335 785,89 Eur dydžio avansą. Likusi neapmokėta dalis (skola) – 783 500,41 Eur. 2020-02-20 ieškovė ir atsakovė pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriame numatyta, jog po atsakovės sumokėto avanso likusi mokėtina suma yra 330 919,27 Eur.

5.       Nurodo, jog 2020-02-21 ieškovės produktų (duomenys neskelbtini) E. S. elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę, informavo, kad neturi pasirašyto susitarimo dėl 2019-07-30 Sutarties pakeitimo, kuriuo keičiama įrangos pristatymo vieta iš Telšių į Kaune esančias LSMU patalpas. 2020-03-05 ieškovė elektroniniu paštu teiravosi atsakovės, kada bus paruoštos patalpos, kad būtų galima planuoti galutinius instaliavimo darbus. Tuo pačiu laišku priminta, jog buvo žadama patalpas paruošti dar 2020 m. sausio mėnesio viduryje, pasiteirauta, kada atsakovė ketina apmokėti 2019-12-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-03-09 ieškovė informavo atsakovę, kad su ieškove (konkrečiai produktų specialistu E. S.) telefonu susisiekė Escolit darbuotojas, kuris teiravosi, su kuo Escolit reikėtų bendrauti dėl Escolit nuomojamų Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (toliau – ir LSMU) patalpų paruošimo instaliavimui. Atsižvelgiant į tai, produktų (duomenys neskelbtini) E. S. Escolit direktorę informavo, kad Escolit LSMU patalpų paruošimo instaliavimui darbus derinti reikia su LSMU (duomenys neskelbtini) E. S. 

6.       2020-03-13 ieškovė elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę dėl patvirtinimo apie Escolit ketinimą vykyti 2019-06-13 Sutartį ir 2019-07-30 Sutartį bei nurodyti konkrečias priemones šiam ketinimui pagrįsti. Šiuo elektroniniu laišku ieškovė informavo, kad šiuo metu situacija yra tokia: Escolit iš LSMU nuomojamos patalpos neparuoštos prietaisų instaliavimui; ExVil negavo galutinio apmokėjimo pagal 2019-12-03 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); ExVil neturi instaliavimo vietos pakeitimo susitarimo prie 2019-07-30 Sutarties. Atsižvelgiant į minėtą, ExVil prašė ne vėliau kaip iki kovo 25 d.: nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti konkrečius įrodymus, kad Escolit finansiškai pajėgi ir galės įvykdyti pinigines prievoles pagal 2019-06-13 Sutartį ir 2019-07-30 Sutartį; atsakyti į ieškovės 2020-03-09 elektroninį laišką, nurodyti datą, kada patalpos bus paruoštos; apmokėti 2019-12-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) arba pateikti šios sąskaitos apmokėjimo garantiją; atsakyti į ieškovės 2020-02-21 elektroninį laišką dėl instaliavimo vietos pakeitimo. 2020-04-01 ieškovės advokatas elektroniniu laišku pateikė priėmimo-perdavimo aktus/prekių perkėlimo aktus, kurie patvirtina, kad visa ginčo sutartyse nurodyta įranga buvo perduota Escolit, taip pat nurodė, kokia įrangos dalis yra pas ExVil dėl to, kad nėra parengta vieta įrangos instaliavimui, dalis įrangos pagal susitarimą paimta saugoti iki vietos instaliavimui paruošimo, dalis įrangos perduota garantiniam remontui. Tuo pačiu elektroniniu laišku atsakovė buvo kviesta suderintu laiku apžiūrėti įrangą, kuri yra pas ExVil. 2020-04-02 ieškovės advokatas atsakovei elektroniniu laišku persiuntė įrangos, kuri yra pas ExVil, nuotraukas, prašė informuoti, ar Escolit pageidauja įrangą apžiūrėti, priminė, jog Escolit nepateikė atsakymų į prašymus paruošti vietą įrangos instaliavimui, nepatvirtino savo galimybių įvykdyti su ExVil sudarytų sutarčių. Šiuo laišku pakartotinai prašyta iki balandžio 5 d. pateikti atsakymus į suformuotus klausimus/prašymus. 

7.       2020-04-03 Escolit atstovas T. P. ieškovės atstovui išsiuntė elektroninį laišką, kuriuo, be kita ko, nurodė, jog reikalinga ši informacija ir/ar dokumentai: sąrašas įrangos (pagal sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) su konkrečia vieta, kur šiuo metu randasi kiekviena konkreti įrangos dalis, nurodant tos dalies gamintojo pavadinimą; pilna informacija, kur ir kaip buvo atliekami įrangos pagal sutartis garantiniai remontai (lazerio pakeitimas ir kt.) ir kokiomis aplinkybėmis buvo išsiaiškinta, kad yra techninių gedimų; įrangos sertifikatų (kokybės savybių, gamintojo ir kt.) kopijos, sutarčių su įrangos gamintojais kopijos ir dokumentai, patvirtinantys pardavėjo, kaip oficialaus gamintojo atstovo Lietuvoje, statusą, kas rodo atstovo galimybę atlikti įrangos instaliavimo ir jos garantinio aptarnavimo darbus, o taip pat dokumentai, patvirtinantys oficialų įrangos įvežimą į ES (jei buvo importuojama); koks dokumentas, pasirašytas šalių, nustato techninius, ekologinius ir kt. reikalavimus patalpoms, kur bus instaliuota įranga; kur ir kaip vyko faktinis sistemos HCS perdavimas, remiantis priėmimo-perdavimo aktu. Kadangi buvo pareikšta apie šio akto pasirašymą nuotoliniu būdu dėl būtinybės pateikti dokumentus LVPA; kas iš Escolit darbuotojų su ieškove derino įrangos specifikaciją ir komplektaciją; kuo remiantis buvo išrašyta 2019-04-04 PVM sąskaita faktūra pagal 2019-07-30 Sutartį; ExVil teikti pasiūlymai tenderiui dėl įrangos įsigijimo; kuo rėmėsi ExVil darbuotojai išrašydami ir pasirašydami dokumentus dėl įrangos perdavimo universitetui, kai tuo tarpu pirkėjas yra Escolit; kokiomis sąlygomis ExVil būtų pasiruošusi nutraukti sutartį be įrangos perdavimo pirkėjui ir be teisminių procesų.

8.       2020-04-07 ieškovė atsakovei išsiuntė raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė, kad atsakovę ne kartą informavo, kad pagal abi sutartis (2019-06-13 Sutartį ir 2019-07-30 Sutartį) numatyta įranga yra parengta instaliavimui ir prašė nurodyti, kada bus paruoštos vietos sutartyse numatytos įrangos instaliavimui (montavimo darbams atlikti), ir atitinkamai paruošti šias vietas bei apmokėti pagal 2019-07-30 Sutartį išrašytą ir pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Atsižvelgiant į tai, kad minėtų įsipareigojimų Escolit neįvykdė, taip pat pagal ieškovės prašymą nepatvirtino, jog galės įvykdyti įsipareigojimus pagal abi sutartis, šiuo raštu ExVil: pareiškė, kad stabdo savo prievolių pagal 2019-06-13 Sutartį ir 2019-07-30 Sutartį vykdymą; nustatė papildomą terminą ir reikalavo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų paruošti vietą 2019-06-13 Sutartyje ir 2019-07-30 Sutartyje numatytos įrangos instaliavimui; nustatė papildomą terminą ir reikalavo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų apmokėti pagal 2019-07-30 Sutartį pateiktą 2019-12-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Tame pačiame rašte ieškovė pažymėjo, jog tuo atveju, jeigu minėtų reikalavimų atsakovė neįvykdys, 2019-06-13 Sutartis ir 2019-07-30 Sutartis be atskiro pranešimo bus laikomos nutrauktomis vienašališkai nuo sekančios dienos po paskutinės papildomo termino dienos. 

9.       2020-04-10 ExVil elektroniniu paštu gavo 2020-04-09 Escolit raštą, kuriame nurodoma, jog: Escolit nesiims veiksmų, kol nebus pateikta informacija, kuri leis įvertinti abiejų sutarčių vykdymo situaciją; Escolit yra sustabdžiusi savo įsipareigojimų vykdymą; pasitvirtinus faktui, kad įranga pagal sutartis nėra pristatyta sutartyse numatyta sudėtimi ar terminais, Escolit nekyla pareiga sumokėti už įrangą. 2020-04-15 ieškovė, atsakydama į 2020-04-09 Escolit raštą, nurodė, jog nesutinka su nurodytu prievolių vykdymo sustabdymo interpretavimu, nurodė, kad: Escolit neįvardina, kokius įsipareigojimus pagal sutartis stabdo; Escolit nepaaiškina, kodėl iki šiol ji nėra parengusi vietų įrangos instaliavimui pagal abi sutartis ir nenurodo, ar/ir iki kada ketina tai padaryti; Escolit įsipareigojimų privalomą vykdymą inter alia patvirtina 2020-02-20 skolų suderinimo aktas. 2020-04-23 ExVil atsakovei pateikė raštą Nr. 20-89-2218, kuriuo konstatavo, jog: Escolit neįvykdė įsipareigojimų, kuriuos 2020-04-07 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ExVil prašė įvykdyti per papildomai nustatytus terminus; ExVil ir Escolit sudarytos sutartys (2019-06-13 Sutartis ir 2019-07-30 Sutartis) yra nutrauktos nuo 2020-04-22. Atsižvelgiant į tai, ExVil prašė grąžinti visas prekes, kurias Escolit yra gavusi pagal 2019-06-13 Sutartį ir 2019-07-30 Sutartį per 7 dienas nuo šio rašto dienos. 

10.       2020-04-29 atsakovė ieškovei pateikė raštą, kuriuo informavo, jog gavo 2020-04-23 ExVil raštą „Dėl sutarčių nutraukimo konstatavimo“ bei, atsižvelgdama į gautą informaciją ir faktines aplinkybes, laiko, kad sutartys nutrauktos neva dėl ExVil kaltės. Atsakovė prašė atsiimti prekes iš ten, kur jos buvo pristatytos. 2020-05-06 Escolit ieškovei pateikė raštą, kuriuo informavo, jog gavo ExVil 2020-05-05 pranešimą dėl įrangos paėmimo iš LSMU. Escolit prašė atsiimti įrangą iš LSMU, pageidavo, kad įrangos atsiėmimo metu dalyvautų ExVil ir informuotų, kada ketinama vykti į LSMU, kad Escolit atstovas galėtų dalyvauti ExVil atsiimant įrangą. 2020-06-09 ieškovė pateikė atsakovei pranešimą apie vienašalį priešpriešinių prievolių įskaitymą ir reikalavimą atlyginti nuostolius bei sumokėti kitas sumas. Šiuo raštu ieškovė: informavo, kad ieškovė patyrė 1 032 060,51 Eur nuostolius, kurie susidarė tiekėjams tik iš dalies sutinkant atgal priimti įrangą, kuri pagal ginčo sutartis turėjo būti perduota Escolit; 854 381,32 Eur nuostolius negauto pelno forma; informavo, kad pagal 2020-07-30 Sutarties 5.5. p., Escolit privalo ExVil sumokėti 10 procentų baudą nuo bendros sutarties kainos (t. y. 111 928,63 Eur); informavo, kad bendra Escolit ExVil naudai mokėtina suma sudaro 1 998 370,46 Eur; atliko priešpriešinių vienarūšių prievolių (t. y. ExVil prievolės grąžinti 788 367,03 Eur avansu gautą sumą ir Escolit prievolės atlyginti nuostolius, patirtus negauto pelno forma) įskaitymą bei reikalavo sumokėti po įskaitymo liekančią sumokėti sumą – 1 210 003,43 Eur. 

11.       2020-06-17 atsakovė pateikė ieškovei pretenziją dėl avanso grąžinimo ir atsakė į ieškovės 2020-06-09 pranešimą apie vienašalį priešpriešinių prievolių įskaitymą ir reikalavimą atlyginti nuostolius bei sumokėti kitas sumas. Anot Escolit, ExVil nepristatė įrangos kaip numatyta ginčo sutartyse (įranga neperduota Escolit, dėl nežinomų priežasčių perduota tretiesiems asmenims, nesudarytos galimybės Escolit apžiūrėti perduotos įrangos (komplektacijos, kokybės) ir t.t.). Atsižvelgiant į tai, Escolit reikalavo ne vėliau kaip per 7 dienas grąžinti avansą, sumokant 788 367,03 Eur sumą į Escolit banko sąskaitą. Taip pat informavo, jog pasilieka teisę reikalauti iš ExVil atlyginti visus Escolit patirtus nuostolius, kilusius iš netinkamo ExVil sutartinių įsipareigojimų pagal sutartis vykdymo. 2020-06-23 ieškovė pateikė atsakymą į Escolit 2020-06-17 pretenziją, kuriuo pareiškė, jog nesutinka su reikalavimu grąžinti avansą, kadangi būtent dėl Escolit kaltės sutartys buvo nutrauktos ir ExVil patyrė didžiulius nuostolius. 2020-06-26 atsakovė pateikė ieškovei raštą, kuriuo: informavo, jog 2020-06-26 tarp Escolit ir E. B. vykusio telefoninio pokalbio metu E. B. nurodė, kad patalpose – laboratorijoje, esančiose Sukilėlių pr. 13, Kaune, šiuo metu jau nėra likusios jokios ExVil įrangos; informavo, jog 2020-06-16 LSMU rektoriaus prof. R. Ž. nurodymu 2020-06-30 patalpos - laboratorija, bus visiškai atlaisvintos nuo bet kokios jose esančios įrangos ir/ar kito turto; prašoma iki 2020-06-29 imtinai atsiųsti patvirtinimą, kad minėtose patalpose nėra likę jokio ExVil turto.

12.       Teigia, jog ieškovė dėl atsakovės netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų patyrė nuostolių, kadangi atsakovė nesudarė galimybės ieškovei atlikti įrangos instaliavimo darbų (neparuošė vietos), nepatvirtino savo ketinimų vykdyti ginčo sutartis, o ieškovė, nepaisant jos pastangų, neturi galimybės ginčo įrangą parduoti kitiems asmenims arba visą įrangą už tą pačią kainą (įsigijimo) grąžinti tiekėjams. Atsakovė, netinkamai vykdžiusi ieškovės atžvilgiu prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, turi pareigą atlyginti ieškovės patirtus nuostolius. Ieškinys grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 straipsnio 1 dalies, 6.256 straipsnio, 6.256 straipsnio 4 dalies, 6.205 straipsnio nuostatomis.

13.       Pažymi, jog 2019-06-13 Sutarties 5.3. p. numatyta, kad pirkėjas prekių pristatymo dieną privalo paruošti vietą prekių sumontavimui ir išbandymo darbams atlikti (atlaisvinti vietą, įrengti elektros, dujų, vandens ir kitų būtinų prekių tiekimą). Iš esmės analogiškai numatyta ir 2019-07-30 Sutarties 6.2. p. - pirkėjas įsipareigoja paruošti numatomą darbo vietą perkamiems prietaisams bei įrangai. Atsižvelgiant į ginčo sutarčių nuostatas, akivaizdu, kad ExVil pristatyti/patiekti prekes privalo tik tuomet, kai atsakovė paruoš vietą prekių instaliavimui. Papildomai šį faktą patvirtina 2020-03-09 elektroninis laiškas, kuriame užfiksuotas pačios atsakovės pripažinimas, jog būtent jai tenka prievolė paruošti patalpas įrangos instaliavimui. Be to, remiantis 2019-06-13 Sutarties 5.1. p., tuo atveju, jeigu pirkėjas delsia priimti jam pristatomas prekes, pardavėjas gali jas sulaikyti. 2019-07-30 Sutarties 8.3. p. taip pat numatyta, kad šalis turi teisę stabdyti savo prievolių vykdymą, jei kita šalis nevykdo savo įsipareigojimų. Escolit iniciatyva šalys pagal 2019-06-13 Sutartį 2020-01-09 pasirašė prekių priėmimo-perdavimo aktą, kuris patvirtina, kad dalis prekių/įrangos atsakovei buvo perduota. Nors šis aktas tarp šalių buvo pasirašytas, tačiau dalis prekių/įrangos, tiektos pagal 2019-06-13 Sutartį (mikroskopo dalys), pačios atsakovės prašymu iki instaliavimo nebuvo perduota, o atsakovei nevykdant prievolės paruošti vietos instaliavimui, 2020-04-07 raštu prievolė pristatyti likusią dalį (mikroskopo dalis) įrangos buvo sustabdyta.

14.       Pagal 2019-07-30 Sutartį numatytą patiekti įrangą ExVil taip pat patiekė pagal šalių pasirašytus atsargų perkėlimo aktus. Paskutinis atsargų perkėlimo aktas, kuriuo paskutinė įrangos dalis buvo perduota Escolit, buvo pasirašytas 2020-01-29. Vėliau viena įrangos dalis pagal šią sutartį, remiantis 2020-01-10 atsargų perkėlimo aktu, buvo paimta garantiniam remontui, kaip tai numato sutarties 7 skyrius, o kita įrangos dalis (multifotoninio mikroskopo dalys) pagal 2020-01-30 atsargų perkėlimo aktą šalių susitarimu buvo paimta saugojimui iki instaliavimo. Kaip minėta, ieškovė pati ir per atstovus ne kartą tiek elektroniniais laiškais, tiek oficialiais raštais teiravosi, kada atsakovė paruoš patalpas įrangos pagal abi sutartis instaliavimui, tačiau nepaisant pakartotinių raginimų dėl konkrečių datų įrangos instaliavimui nurodymo, priežasčių, kurios sąlygoja šių patalpų neparuošimą, nurodymo, atsakovė taip ir nepateikė ieškovės prašytos informacijos, t. y. neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų paruošti patalpas prekių pristatymui, instaliavimui ir kitiems sutartyse numatytiems darbams atlikti. Be to, ieškovė ne kartą prašė apmokėti pagal 2019-07-30 Sutartį išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, kurios apmokėjimas turi esminės reikšmės ExVil, minėta PVM sąskaita faktūra išrašyta dar 2019-12-03, paskutinis prekių perkėlimo akta buvo sudarytas 2020-01-29, todėl apmokėti atsakovė turėjo dar iki 2020-02-29, tačiau taip ir neapmokėjo. Kaip matyti iš pridedamų įrodymų, ExVil savo įsipareigojimus tiekti prekes galėjo įvykdyti, tačiau dėl atsakovės neveikimo, patalpų įrangos instaliavimui neparuošimo, neatskleidimo savo ketinimų ir pajėgumų vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsiskaitymo su ieškove, dalies įrangos patiekimą ieškovė buvo priversta sustabdyti bei objektyviai negalėjo atlikti instaliavimo darbų tiek atsakovei patiektos įrangos (buvusios LSMU patalpose), tiek įrangos, buvusios pas ExVil. Svarbu tai, kad iš vykdytos komunikacijos matyti, jog ieškovė ne kartą pareiškė, jog siekia išsaugoti abi ginčo sutartis, todėl dar 2020-04-07 raštu buvo suteikti papildomi terminai atsakovės prievolėms įvykdyti. Dar daugiau, net savo 2020-04-23 rašte ieškovė pažymėjo, jog yra pasiruošusi atkurti sutartinius santykius su atsakove, jei tokį pageidavimą atsakovė išreikštų raštu.

15.       Atkreipia dėmesį į tai, kad visiškai nepagrįsti atsakovės kaltinimai, jog ieškovė neva nepristatė prekių ginčo sutartyse nustatyta tvarka, neleido šių prekių apžiūrėti, dėl nežinomų priežasčių įrangą perdavė tretiesiems asmenims. Tokie atsakovės nepagrįsti ir rašytiniams įrodymams prieštaraujantys teiginiai yra ne kas kita kaip dar vienas atsakovės neteisėtų veiksmų/nesąžiningo elgesio aktas. Šiuos atsakovės teiginius vienareikšmiškai paneigia šios aplinkybės: ieškovė net kelis kartus kvietė atsakovę apžiūrėti įrangą, kuri yra tiek LSMU, tiek pas ExVil. Ieškovės advokatas siuntė atsakovei įrangos fotografijas; prekių pristatymas vyko į LSMU patalpas, laboratoriją pačios Escolit prašymu, ką patvirtina tiek elektroniniai laiškai, jog Escolit šias patalpas nuomojasi iš LSMU, tiek 2019-11-11 susitarimas prie 2019-06-13 Sutarties, kur numatyta, kad prekės pristatomos adresu: (duomenys neskelbtini). Be to, jei įranga būtų reikėję pristatyti ne LSMU, LSMU ir Escolit pasitelktas darbuotojas (duomenys neskelbtini) E. S. niekada nebūtų pasirašęs ant perdavimo aktų ir jos priėmęs; tai, kad prekės buvo pristatytos, kaip minėta, patvirtina prekių perkėlimo/priėmimo-perdavimo aktai. Atkreipia dėmesį, kad kita įrangos dalis buvo pas ExVil, kadangi buvo paimta saugoti iki instaliavimo arba garantiniam remontui, tačiau ir šias prekes ExVil galėjo patiekti, jeigu tik atsakovė būtų paruošusi vietą instaliavimui ir patvirtinusi savo ketinimus, pajėgumus vykdyti ginčo sutartis. Taigi, akivaizdu, kad būtent atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko ieškovė negalėjo įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, todėl, remiantis 2019-06-13 Sutarties 5.1. p., 2019-07-30 Sutarties 8.3. p., CK 6.220, 6.58 straipsnių nuostatomis, sustabdė savo prievolių vykdymą. Taigi, Escolit neteisėti veiksmai konkrečiai pasireiškia: sutartinių prievolių, susijusių su vietos (patalpų) įrangos instaliacijai, neparuošimu; sutartinių prievolių, susijusių su tinkamu, savalaikiu atsiskaitymu su ieškove, nevykdymu; atsisakymu patvirtinti savo ketinimus, galimybes, pajėgumus vykdyti ginčo sutartis.

16.       Pažymi, jog pagal ginčo sutartis ieškovės atsakovei tiekta įranga ieškovės buvo įsigyjama iš trečiųjų asmenų, t. y. UAB „Multilabo“; Olympus Danmark A/S, kuris ieškovę yra paskyręs ir įgaliojęs platinti Lietuvoje ir Latvijos teritorijoje Olympus mikroskopijos ir vaizdo gavimo produktus, sistemas ir įrangą; UAB „Standa“; UAB „Linea Libera“. Ieškovė pažymi, kad nutraukus ginčo sutartis su atsakove, ji dėjo pastangas iš tiekėjų įsigytas prekes, kurios turėjo būti tiekiamos atsakovei, realizuoti/parduoti kitiems tretiesiems asmenims. Vis dėlto, pagrindinė įranga (lazeriai, multifotoninio mikroskopo optinė dalis, konfokalinis mikroskopas) buvo pagaminta/parengta pagal specialius Escolit pageidavimus/užsakymus, tokia įranga yra vienetinė, todėl ją realizuoti rinkoje yra itin sudėtinga (iš esmės neįmanoma). Nepaisant to, siekdama sumažinti nuostolius, ieškovė kreipėsi į prekių, kurios turėjo būti tiekiamos atsakovei, tiekėjus su prašymu priimti įrangą atgal. Remiantis išdėstytu, ieškovė savo nuostolius skaičiuoja tokiu būdu:

1)       iš visos įrangos įsigijimo iš tiekėjų kainos atėmus įrangos, kurią tiekėjai sutinka priimti atgal, grąžinimo tiekėjams kainą:

-       pagal 2019-06-13 Sutartį (konfokalinis mikroskopas): nors ieškovė iš UAB „Linea Libera“ įrangą įsigijo už 141 225 Eur, UAB „Linea Libera“ sutiko priimti visas prekes/įrangą už 128 345 Eur, todėl ieškovės nuostoliai sudaro 12 880 Eur;

-       pagal 2019-07-30 Sutartį (multifotoninis mikroskopas): vieną dalį įrangos, būtinos šiai ginčo sutarčiai vykdyti, ieškovė įsigijo iš Olympus Danmark A/S už 330 351,25 Eur, tačiau Olympus Danmark A/S sutinka priimti įrangą už 20 782,22 Eur, o kitos dalies įrangos nesutinka priimti, todėl šiuo atveju nuostoliai sudaro 309 569,03 Eur. Kitą dalį įrangos/paslaugų, būtinų šiai ginčo sutarčiai vykdyti, ieškovė įsigijo iš UAB „Multilabo“ už 359 410 Eur, tačiau UAB „Multilabo“ nesutinka atgal priimti šios dalies įrangos/paslaugų, todėl nuostoliai šiuo atveju yra 359 410 Eur. Dar vieną dalį įrangos/paslaugų, būtinų šiai ginčo sutarčiai vykdyti, ieškovė įsigijo iš UAB „Standa“ už 12 954 Eur, tačiau UAB „Standa“ sutinka atgal priimti tik įrangą/paslaugas už 6 250 Eur, todėl nuostoliai šiuo atveju yra 6 704 Eur. Bendrai pagal šią sutartį ieškovės nuostoliai yra 675 683,03 Eur.

2)       negautą pelną:

-       2019-06-13 Sutarties kaina yra 1 246 780 Eur (be PVM), o 2019-07-30 Sutarties kaina yra 925 030 Eur (be PVM). Bendra ginčo sutarčių kaina yra 2 171 810 Eur (be PVM). Ieškovės iš tiekėjų įsigytos įrangos/paslaugų kaina (savikaina be PVM) sudaro 1 005 154,49 Eur; 322 715,26 Eur (iš Olympus Danmark A/S įsigytos įrangos kaina 2019-06-13 Sutarčiai vykdyti) + 141 225 Eur (iš UAB „Linea Libera“ įsigytos įrangos kaina 2019-06-13 Sutarčiai vykdyti) + 330 351,25 Eur (iš Olympus Danmark A/S įsigytos įrangos/paslaugų kaina 2019-07-30 Sutarčiai vykdyti) + 359 410 Eur (iš UAB „Multilabo“ įsigytos įrangos kaina 2019-07-30 Sutarčiai vykdyti) + 12 954 Eur (iš UAB „Standa“ įsigytos įrangos/paslaugų kaina 2019-07-30 Sutarčiai vykdyti)). Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos teismų praktika, kurioje numatyta, kad negautos pajamos turi būti apskaičiuojamas kaip grynasis pelnas, iš 1 005 154,49 Eur sumos atima 15 procentų pelno mokestį, todėl ieškovės negautas grynasis pelnas sudaro 854 381,32 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė avansiniais mokėjimais ieškovei bendrai yra sumokėjusi 788 367,03 Eur, šia suma yra mažintini ieškovės nuostoliai (atliekamas įskaitymas) ir likusi atsakovės prievolė ieškovei atlyginti patirtus nuostolius sudaro 754 577,32 Eur.

17.       Teigia, jog ieškinyje nurodytos aplinkybės bei pateikiami įrodymai patvirtina, kad ieškovė 754 577,32 Eur nuostolius patyrė dėl to, jog atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, dėl atsakovės netinkamai vykdytų įsipareigojimų ieškovė patyrė minėtą žalą, todėl egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovės patirtos turtinės žalos ir neteisėtų atsakovės veiksmų, kuris yra pakankamas atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti. Kadangi atsakovės kaltė yra preziumuojama, atsakovė laikoma atsakinga už ieškovei sukeltus nuostolius. Be to, atsakovė yra verslininkė, dėl ko jos atžvilgiu civilinė atsakomybė už sutartinių prievolių netinkamą vykdymą yra taikoma net nevertinant ieškovės kaltės (CK 6.256 str. 4 d.), nagrinėjamu atveju yra visos atsakovės civilinės atsakomybės už ieškovės patirtus nuostolius taikymo sąlygos.

18.       Pažymi, jog 2019-07-30 Sutarties 5.5 p. numatyta, kad tuo atveju, jeigu sutartis nutraukta prieš terminą, sutartį pažeidusi šalis sumoka kitai šaliai baudą – 10 procentų nuo bendros sutarties kainos, ir atlygina visus dėl to patirtus nuostolius. Kadangi 2019-07-30 Sutarties kaina yra 1119286,30 Eur (su PVM), 10 procentų sudaro 111 928,63 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, nepaisant jos pastangų išsaugoti sutartinius santykius, dėl atsakovės sutartinių prievolių nevykdymo buvo priversta nutraukti 2019-07-30 Sutartį, remiantis paminėtomis nuostatomis atsakovė, be kita ko, privalo sumokėti ieškovei 111 928,63 Eur dydžio baudą. Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19.       Atsakovė UAB „Escolit“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog sutartyse nurodytos prekės į Sutartyse numatytas jų pristatymo vietas atsakovei nebuvo pateiktos, todėl Sutartys laikytinos nutrauktomis dėl ieškovės kaltės. 2019-06-13 Sutartimi ieškovė įsipareigojo pateikti atsakovei „HCS“ vaizdo gavimo sistemą FV3000. Aplinkybę, kad ši prekė neva buvo pateikta atsakovei, ieškovė įrodinėja 2020-01-09 priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tariamai matyti tuometinės atsakovės (duomenys neskelbtini) V. J. parašas. Tačiau 2019-06-13 Sutartyje nurodytos prekės atsakovė iš ieškovės nėra gavusi, jokio akto tuometinė atsakovės (duomenys neskelbtini) V. J. (2019-06-13 Sutartyje nurodyta kaip kontaktinis/atsakingas asmuo) niekuomet nepasirašinėjo. Atlikus aptariamame akte esančio parašo ekspertizę paaiškėjo, kad akte pasirašė ne V. J. o kažkas kitas - tokią išvadą patvirtina 2020-05-27 Ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, faktą, kad 2019-06-13 Sutartyje nurodytos prekės realiai nebuvo pateiktos atsakovei patvirtina ir tai, kad ieškovė jokių sąskaitų faktūrų pagal tariamai įvykdytą 2019-06-13 Sutartį atsakovei neišrašė. 

20.       Nurodo, jog atsakovė taip pat nėra gavusi iš ieškovės jokių prekių, nurodytų ir kitoje 2019-07-30 Sutartyje, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pateikti atsakovei multifotoninį mikroskopą, taip pat kitas šios Sutarties 1 priede nurodytas susijusias prekes. Aplinkybę, kad šios prekės neva buvo pateiktos atsakovei, ieškovė įrodinėja 4-iais atsargų perkėlimo aktais, tačiau visuose juose šalimis yra nurodomos ieškovė ir LSMU, o ne atsakovė, bei visus šiuos aktus iš prekių gavėjo pusės pasirašė LSMU atstovas E. S., o ne tuometinė atsakovės (duomenys neskelbtini) V. J., kuri 2019-07-30 Sutartyje nurodyta kaip kontaktinis/atsakingas asmuo. 2019-07-30 Sutarties 4.1 ir 4.3 p. aiškiai numatė, kad prekės pagal šią sutartį yra pateikiamos pirkėjui (atsakovei), kuris jų priėmimo metu prekes patikrina ir po patikrinimo pasirašo jų gavimo dokumentą, numatytą 2019-07-30 Sutarties 2 priede - nustatytos formos prekių priėmimo- perdavimo aktą. Kokiu pagrindu ieškovė 2019-07-30 Sutartyje nurodytas prekes perdavė LSMU, o ne atsakovei, LSMU, o ne atsakovei sudarydama sąlygas šias prekes apžiūrėti, patikrinti ir spręsti dėl jų tinkamumo, ieškovė nepagrindė. Kadangi ieškovė abiejose Sutartyse nurodytų prekių atsakovei nepateikė, atsakovė savo ruožtu pagrįstai nepasirašė jokių ieškovės už šias prekes išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, kaip tą numato Sutarčių nuostatos. Tuo tarpu ieškovės nurodomas 2020-02-20 aktas dėl skolų suderinimo tėra buhalterinis dokumentas, formaliai atspindintis šalių tarpusavio apskaitą ieškovei esant išrašiusiai 2019-12-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už atsakovei nepristatytas prekes, kurios atsakovė nepriėmė, nepasirašė ir kuri tuo metu dar nebuvo debetuota. Todėl šis vien buhalterinio pobūdžio dokumentas niekaip nepatvirtina nei prekių pristatymo atsakovei, nei tariamo atsakovės skolos ieškovei pripažinimo.

21.       Pažymi, jog iš pačios ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad tam tikros ieškovės LSMU perduotos prekės buvo netinkamos kokybės - su trūkumais/gedimais, kuriuos ieškovė apsiėmė šalinti remontu ar tokių prekių pakeitimu. Kadangi prekes pagal 2019-07-30 Sutartį ieškovė perdavė ne atsakovei, o LSMU, atsakovė negalėjo nei patikrinti tokių prekių kokybės, nei kitaip kontroliuoti situaciją, nei įvertinti esamus prekių trūkumus ir spręsti dėl jų priimtinumo ir t. t. Iš atsargų perkėlimo aktų taip pat matyti, kad pagal 2019-07-30 Sutartį LSMU pateiktas prekes ieškovė vėliau atsiėmė taipogi ne iš atsakovės, o iš tiesiogiai šias prekes gavusio asmens – LSMU. Tai patvirtina ieškovės veikimą savo rizika bei priešingai, nei numatė 2019-07-30 Sutartis. Kartu visa tai patvirtina, kad tiek 2019-06-13 Sutarties pagrindu, tiek 2019-07-30 Sutarties pagrindu kylančių įsipareigojimų ieškovė atsakovės atžvilgiu neįvykdė. Dėl tokių ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė buvo priversta nutraukti su Lietuvos verslo paramos agentūra sudarytas sutartis dėl Europos Sąjungos struktūrinėmis lėšomis finansuotų projektų, grąžinti visą jomis suteiktą finansavimą ir patyrė nuostolius, susijusius su šių vykdytų projektų nutraukimu. Nesant atsakovės neteisėtų veiksmų ir kaltės, ieškovės prašoma taikyti civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Atsakovė laikosi pozicijos, kad Sutartys yra laikytinos nutrauktomis dėl ieškovės kaltės, ko pasėkoje atsakovės sumokėtas 788 367,03 Eur dydžio avansas ieškovės 2020-06-09 pranešimu buvo neteisėtai įskaitytas į ieškovės deklaruojamų neįrodytų ir nepagrįstų nuostolių sumą, todėl turi būti grąžinamas atsakovei.

22.       Teigia, jog ieškovė neįrodė nuostolių, o ieškiniu reikalaujamų sumų priteisimas sąlygotų nepagrįstą praturtėjimą. Ieškovė nepagrindė, kuo remiantis jos deklaruojamas skirtumas tarp išleistų pinigų prekėms įsigyti ir dalies tokių prekių „atpirkimo“ kainos turėtų būti savaime laikomas ieškovės žala (nuostoliais). Ieškovei įsigyjant tam tikras vertę turinčias prekes, vienos rūšies materialusis turtas - piniginės lėšos, yra pakeičiamas į kitos rūšies materialųjį turtą - kilnojamuosius daiktus. Toks vieno lygiaverčio turto pakeitimas į kitą lygiavertį turtą nėra savaime laikytinas žala (nuostoliais). Ieškinyje deklaruojama apie tariamas nesėkmingas ieškovės pastangas įsigytas prekes realizuoti rinkoje/perparduoti kitiems asmenims, taip pat nurodoma, kad įsigytos prekės yra vienetinės, dėl ko jų realizavimas rinkoje yra iš esmės neįmanomas, tačiau šių teiginių ieškovė niekaip nepagrindė. Ieškovė taip pat neįrodė, kad visą ieškinyje deklaruojamą prekių įsigijimo kaštų (savikainos) sumą, kuri nurodoma kaip 1 005 154,49 Eur, ji yra faktiškai patyrusi. Palyginus ieškinyje pateikiamus teiginius ir nurodomus pirkimo užsakymus, PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimo dokumentus matyti, kad tokių išlaidų, kokios yra deklaruojamos ieškinyje, ieškovė nėra faktiškai patyrusi, pvz.: ieškinyje teigiama, kad ieškovė prekėms iš tiekėjo UAB „Multilabo“ faktiškai išleido 359 410 Eur sumą, tačiau iš pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad realiai šios išlaidos sudarė beveik 3 kartus mažesnę - 130 465,83 Eur sumą; ieškinyje teigiama, kad ieškovė prekėms iš tiekėjo UAB „Linea Libera“ faktiškai išleido 141 225 Eur sumą, tačiau jokių tokias išlaidas patvirtinančių dokumentų nėra pateikta; ieškinyje teigiama, kad ieškovė prekėms iš tiekėjo UAB „Standa“ faktiškai išleido 12 954 Eur sumą, tačiau iš pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad realiai šios išlaidos sudarė beveik perpus mažesnę 6 704 Eur sumą. Be to, nors ieškovė išlaidas už prekes, įsigytas iš tiekėjų UAB „Multilabo“, UAB „Linea Libera“, UAB „Standa“ ir Olympus Danmark A/S, traktuoja nuostoliais, peržiūrėjus šių prekių pirkimo dokumentus matyti, kad juose apskritai nefigūruoja nė viena prekė, kuri būtų nurodyta Sutartyse, t. y. kurią ieškovė neva įsigijo su tikslu parduoti atsakovei, o atsakovė neva atsisakė tokią prekę priimti, tokiu būdu sukeldama ieškovei nuostolius. Mano, jog ieškovės reiškiamas reikalavimas ieškinyje deklaruojamą 675 683,03 Eur skirtumą tarp ieškovės už prekes tariamai sumokėtos 1005154,49 Eur kainos ir dalies tokių prekių „atpirkimo“ kainos priteisti kaip žalą (nuostolius), yra neįrodytas ir nepagrįstas. Kartu yra nepagrįstas ir ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės kokias nors sumas kaip negautą pelną, kadangi bet kokius tariamus ieškovės nuostolius bet kuriuo atveju pilnai kompensuoja atsakovės sumokėtas bei ieškovės nepagrįstai įskaitytas 788 367,03 Eur dydžio avansas. Tuo tarpu ieškovė siekia nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita - toliau disponuodama įsigytomis prekėmis bei atsakovės sumokėtu avansu, reikalauja dar ir skirtumo tarp įsigytų prekių savikainos bei dalies jų „atpirkimo“ kainos ir taip pat negautų pajamų priteisimo, t.y. siekia nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita.

23.       Nurodo, jog ieškovė reikalauja priteisti (atlyginti) nuostolius ir taip pat taikyti sutartines netesybas - 10 procentų 2019-07-30 Sutarties vertės baudą, lygią 111 928,63 Eur. Ieškovė šios baudos dydį taip pat nepagrįstai skaičiuoja nuo 2019-07-30 Sutarties vertės su PVM, t. y. nuo 1 119 286,30 Eur sumos, nors ji yra skaičiuotina nuo vertės be PVM, t. y. 925 030 Eur, ir sudarytų 92 503 Eur. Todėl reikalavimas dėl 111 928,63 Eur netesybų priteisimo taip pat yra nepagrįstas.

24.       Dublike, atsiliepdama į atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, ieškovė UAB „Expertus Vilnensis“ papildomai nurodo, jog nors atsakovė teigia, kad tuometinė (duomenys neskelbtini) V. J. nepasirašė 2020-01-09 priėmimo perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir šią aplinkybę įrodinėja rašysenos eksperto parengtu 2020-05-27 ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), atkreipia dėmesį, kad aptariamos ekspertizės išvada yra tik tikėtino pobūdžio, o ne kategoriška. Atsižvelgiant į tai, kad V. J. vis dar dirba UAB „Escolit“, o ekspertizė atlikta būtent UAB „Escolit“ prašymu, tikėtina ir tai, kad V. J. galėjo sąmoningai pakeisti savo įprastą parašą. Todėl rašysenos ekspertizės išvados negali būti lemiantis įrodymas šioje byloje, juolab, kad išvada, jog aktą pasirašė ne V. J., prieštarauja kitiems įrodymams. Iš teikiamo elektroninio susirašinėjimo matosi, jog 2020-01-­09 priėmimo-perdavimo aktą su savo parašu 2020-01-15 elektroniniu laišku persiunčia pati V. J. UAB „Escolit“ konsultantams UAB „Consultus Magnus“, kurie UAB „Escolit“ teikė konsultacijas ir atstovavo įgyvendinant projektus, dėl kurių sudarytos Sutartys. Iš to paties susirašinėjimo taip pat matyti, kad šis priėmimo-perdavimo aktas ir jo pasirašymas buvo daug kartų derintas, todėl nėra tikėtina, kad V. J. persiųstų dokumentus su jos „suklastotu“ parašu. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad šalia V. J. parašo yra UAB „Escolit“ antspaudas. Pastaroji aplinkybė papildomai patvirtina, jog nėra tikėtina, kad asmuo, kuris tariamai suklastojo tuo metu buvusios (duomenys neskelbtini) V. J. parašą, kartu neteisėtai panaudojo antspaudą, kurį privalėjo saugoti pati V. J.. Be to, atliktos ekspertizės nepagrįstumą liudija ir naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pateiktas išaiškinimas, kad: „<...> rašysenos ekspertizė atliekama tik iš tiriamųjų rankraštinių įrašų ir parašų originalų“, tuo tarpu, kaip nurodyta pačiame ekspertizės akte, ekspertui buvo pateikta 2020-01-09 priėmimo-perdavimo akto kopija. Todėl ekspertizė objektyviai negalėjo būti atlikta ir neturėtų būti laikoma pagrįstu rašytiniu įrodymu, juolab, kad ji prieštarauja kitiems faktiniams duomenims. Atskirai atkreipia dėmesį, kad prie ekspertizės akto nėra pridėtų pirminių dokumentų, su kuriuose esančiais parašais buvo lyginamas ant priėmimo-perdavimo akto esantis V. J. parašas, todėl ekspertizės aktas negali būti laikomas pagrįstu. Galiausiai, susipažinus su ekspertizės aktu ir jame pateiktais V. J. parašų pavyzdžiais, matyti, kad ant priėmimo-perdavimo akto esantis parašas ir ant lyginamųjų dokumentų esantys parašai yra panašūs. Be to, iš ekspertizės akte pateiktų V. J. parašų pavyzdžių matyti, kad tarpusavyje šie pavyzdžiai taip pat šiek tiek skiriasi, kas vėlgi patvirtina, kad V. J. parašas laikui bėgant galėjo šiek tiek keistis.

25.       Nors atsiliepime atsakovė teigia, kad neva įranga pagal 2019-07-30 Sutartį laikytina nepristatyta todėl, kad turėjo būti pasirašomas šios sutarties priede Nr. 2 numatytas priėmimo-perdavimo aktas, o ne atsargų perkėlimo aktas, pažymi, kad 2019-07-30 Sutarties 4.3 p. numatyta, kad po įrangos pristatymo ir patikrinimo pasirašomi įrangos gavimo dokumentai - prekių gabenimo važtaraštis arba prekių priėmimo perdavimo aktas, numatytas 2019-07-30 Sutarties priede Nr. 2. Taigi, atsargų perkėlimo aktai ir yra prekių gabenimo važtaraščiai, kadangi jais įranga gabenta ir perduota atsakovės žinion dar iki nuosavybės teisės perleidimo, todėl nepriklausomai nuo atsargų perkėlimo aktų formos, jų turinys aiškiai patvirtina, kad įranga buvo pristatyta.

26.       Nors UAB „Escolit“ nurodo kitus argumentus, kuriais siekiama paneigti prekių perdavimo atsakovei faktą, tačiau remiantis 2019-11-11 susitarimu prie 2019-06-13 Sutarties (1.3. p.), PVM sąskaita faktūra išrašoma atlikus instaliavimą ir apmokius personalą. Vietos instaliavimui taip niekada ir nebuvo paruoštos ir ieškovė negalėjo atlikti instaliavimo darbų ir apmokyti darbuotojų. Taigi, PVM sąskaitos faktūros neišrašymas pagal 2019-06-13 Sutartį negali reikšti, kad įranga nebuvo patiekta. Šios įrangos patiekimą UAB „Escolit“ vienareikšmiškai patvirtina 2020-01-09 priėmimo-perdavimo aktas, taip pat kiti byloje surinkti įrodymai. 2019-12-03 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta pagal 2019-07-­30 Sutartį. Pagal 2019-06-13 Sutartį PVM sąskaita faktūra nebuvo išrašyta dėl aukščiau minėtų priežasčių. 2019-07-30 Sutartyje nėra numatyta, kad prekių perdavimas žymimas (įforminamas) atsakovės parašu ant PVM sąskaitos faktūros. Be to, teisės aktai taip pat nenumato įpareigojimo pasirašyti išrašytas PVM sąskaitas faktūras, todėl tai, kad atsakovė nepasirašė 2019-12-03 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), nepatvirtina ir negali patvirtinti jokios aplinkybės. 2019-02-20 skolų suderinimo akte įtraukta ir 2019-12-03 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)12. Lietuvos teismai laikosi nuomonės, kad sąskaitos įtraukimas į buhalterinę apskaitą leidžia spręsti, jog kita šalis sąskaitą pripažino. Nors ši sąskaita faktūra išrašyta anksčiau nei perduotos prekės (2020-­01-29), tačiau skolų suderinimo aktas sudarytas 2020-02-20, t. y. po įrangos patiekimo, todėl tai, kad UAB „Escolit“ apskaitė šią sąskaitą, įtraukė į skolų suderinimo aktą, papildomai patvirtina, kad pati UAB „Escolit“ laikė prekes pagal 2019-07-30 Sutartį patiektomis. Nepatiekus prekių, nepriklausomai nuo to, kad sąskaita išrašyta anksčiau, sąskaita nebūtų įtraukta į skolų suderinimo aktą. Be to, 2020-02-20 aktą dėl skolų suderinimo iš atsakovės pusės pasirašė buhalterė A. A.. Lietuvos teismų praktikoje nurodoma, kad skolų suderinimo aktas taip pat laikytinas sandoriu, kuris gali būti nuginčytas įstatyme nustatyta tvarka. Pažymi, kad UAB „Escolit“ nepateikė savarankiško reikalavimo dėl skolų suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu. Pažymi, kad pats skolų suderinimo aktas buvo parengtas atsakovės iniciatyva, 2020-02-20 UAB „Asnet“ buhalterė A. A. ExVil atsiuntė skolų suderinimo aktą ieškovės parašams. 2020-02-24 ExVil buhalterė L. V. pasirašytą skolų suderinimo aktą persiuntė A. A.. 2020-02-24 A. A. pasirašytą skolų suderinimo aktą persiunčia ExVil (duomenys neskelbtini) L. V.. Nurodo, jog 2019-12-03 PVM sąskaita faktūra išrašyta dar prieš prekių perdavimą išimtinai UAB „Escolit“ prašymu. Kaip dabar supranta ieškovė, atsakovė pageidavo PVM sąskaitos faktūros anksčiau termino tam, kad atsakovė galėtų ją greičiau deklaruoti LVPA ir gauti finansavimą. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė aptariamos PVM sąskaitos faktūros negrąžino ieškovei, o tai patvirtina teiginį, kad ši PVM sąskaita faktūra dar iki prekių perdavimo išrašyta pačios atsakovės prašymu.

27.       Ieškovė neneigia, kad viena įrangos dalis pagal 2019-07-30 Sutartį, remiantis 2020-01-10 atsargų perkėlimo aktu, buvo paimta garantiniam remontui, kaip tai numato sutarties 7 skyrius. Garantiniam remontui buvo priimtas UAB „Multilabo“ patiektas femtosekundinis lazeris InSight X3-OL. Nepaisant to, kaip matyti ir iš UAB „Multilabo“ 2020-­06-01 rašto, jau 2020-03-10 lazeris buvo suremontuotas, tačiau tiek iki garantinio remonto, tiek po jo, ignoruojant ieškovės raginimus, atsakovė neparuošė vietos įrangos (įskaitant ir minimo lazerio) instaliavimui. Nors ir pagrįsta, kad įranga turėjo būti pristatyta į LSMU patalpas ir jokių įsipareigojimų ieškovė nepažeidė, atkreipia dėmesį, kad viso Sutarčių galiojimo laikotarpiu UAB „Escolit“ niekada nekėlė ne tik pretenzijų, kad įranga pristatyta ne į tą vietą, bet ir pretenzijų, jog UAB „Escolit“ įrangos negali apžiūrėti ir patikrinti. Taip pat UAB „Escolit“ niekada nenurodė, kad vietos įrangos instaliavimui buvo paruoštos kitose patalpose, kitu adresu nei LSMU patalpos.

28.       Pažymi, jog nors UAB „Escolit“ teigia, kad neva dėl netinkamo ExVil įsipareigojimų vykdymo ji buvo priversta nutraukti sutartis dėl Europos Sąjungos struktūrinėmis lėšomis finansuojamų projektų, grąžinti visą finansavimą ir patyrė nuostolius, susijusius su šių projektų nutraukimu, tokie teiginiai neatitinka tikrovės vien todėl, kad ieškovė nepažeidė savo sutartinių įsipareigojimų, o sutartinių prievolių nevykdė būtent UAB „Escolit“, teikia susirašinėjimą elektroniniu paštu, iš kurio matyti, jog Sutarčių nevykdymą iš atsakovės pusės lėmė lėšų trūkumas, patys UAB „Escolit“ konsultantai pripažįsta, kad sutartinius įsipareigojimus nuo pat pradžių pažeidinėja atsakovė ir to priežastis - finansiniai sunkumai.

29.       Pažymi, kad nors atsakovė teigia, jog ieškovė prekėms iš tiekėjo UAB „Linea Libera“ faktiškai išleido 141 225 Eur sumą, tačiau jokių tokias išlaidas patvirtinančių dokumentų nėra pateikta, tokie atsakovės teiginiai yra nepagrįsti. Viena vertus, kartu su ieškiniu ExVil pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, perdavimo-priėmimo aktus, prekių perdavimo-grąžinimo aktus, pagal kuriuos aiškiai matyti, kokias prekes ExVil įsigijo iš UAB „Linea Libera“ ir kokias grąžino; už kokią sumą ExVil įsigijo prekes, už kokią sumą grąžino prekes ir kokius nuostolius ExVil patyrė (12 880 Eur). Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė kvestionuoja patį nuostolių patyrimo faktą, iš pasirašyto skolų suderinimo akto, teikiamo su dubliku, matyti, kad 10 260,80 Eur ExVil skola (nuostolis) susidarė pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijus prekes ir jas grąžinus pagal kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Kita ExVil nuostolių dalis (12 880 - 8 480 Eur = 4 400 Eur) matyti pagal jau pateiktus priėmimo-perdavimo aktus, o konkrečiai pagal 2020-01-03 perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prekių perdavimo-grąžinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pasirašymas iš esmės fiksuoja ExVil 4 400 Eur (be PVM) nuostolius grąžinus prekes UAB „Linea Libera“. Atitinkamai ExVil nuostolių faktą ir UAB „Linea Libera“ sutikimą priimti prekes mažesne kaina patvirtina ir susirašinėjimas su UAB „Linea Libera“. Taigi, ExVil 12 880 Eur be PVM nuostolis susidarė, todėl, kad UAB „Linea Libera“ sutiko priimti atgal įrangą už 90 procentų kainos (minus 10 procentų nuo ExVil pirkimo kainos). Priešingai nei teigiama, ExVil UAB „Standa“ sumokėjo ne 6 704 Eur sumą, o visą 12 954 Eur (15674,34 Eur su PVM) sumą, ką patvirtina kartu su ieškiniu pateiktas išrašas iš banko sąskaitos. Kadangi UAB „Standa“ sutiko grąžinti dalį piniginių lėšų (6 250 Eur be PVM; 7 562,50 Eur su PVM) už nepatiektą įrangos dalį (t. y. dalį, kurią sutiko priimti atgal), todėl tiesioginius ExVil nuostolius sudaro 6 704 Eur suma (12 954 Eur - 6 250 Eur). 

30.       Nurodo, jog UAB „Escolit“ niekada neginčijo ir neteigė, kad ExVil įsigijo ir pristatė prekes, kurios nenumatytos Sutarčių specifikacijose, nors ginčo šalys aktyviai bendravo dar iki Sutarčių nutraukimo. Šis argumentas pirmą sykį nurodytas atsiliepime, kas savaime leidžia jį vertinti kritiškai. Olympus Danmark A/S rašte, kuris adresuotas ExVil, pažymima, kad ExVil įsigijo multifotoninio mikroskopo sistemą (FVMPE-RS) ir konfokalinio mikroskopo sistemą (FV3000), skirtas būtent Europos Sąjungos struktūrinėmis lėšomis finansuojamiems projektams (pateikiama konkreti nuoroda į projektą), dėl kurių Escolit bei ExVil ir buvo sudariusios ginčo Sutartis. Vykdant 2019-06-13 Sutartį (konfokalinio mikroskopo sistema), vieną dalį prekių ExVil įsigijo iš UAB „Linea Libera“, o kitą dalį - iš Olympus Danmark A/S. Pažymi, kad: iš UAB „Linea Libera“ ExVil įsigijo 9 produktus (termocikleris su 1 metų pratęsta garantija; gelių ir western blot dokumentavimo sistema; tikro laiko PgR sistema; elektroforezės sistema su dokumentavimo kamera; fluorimetras; vortex purtyklė, vartyklė su gumuota platforma; vandens ruošimo sistema; plokštelinis skaitytuvas). Šie produktai konkrečiai įvardinti 2019-06-13 Sutarties specifikacijos 2-10 punktuose; iš Olympus Danmark A/S ExVil įsigijo specifikacijos 1 punkte nurodytą mikroskopą. Atkreipia dėmesį, kad mikroskopo dalies apibūdinimas (1.1. - 1.26. punktai) specifikacijoje pateiktas funkciniais reikalavimais, neįvardinant komponentų. Tai, kad įsigytos tinkamos mikroskopo dalys, tiek nurodytos tiesiogiai specifikacijoje, tiek kitos būtinos tinkamam sistemos funkcionavimui, patvirtina: jau minėtas Olympus Danmark A/S raštas; elektroninis susirašinėjimas tarp ExVil ir Olympus Danmark A/S, kur ExVil pateikia funkcinius reikalavimus, o Olympus Danmark A/S nurodo, kokios prekės turi būti užsakomos; parengtas mikroskopo komponentų sąrašas, kuriame nurodyta, kokių komponentų reikia norint sukomplektuoti pilnai veikiančią sistemą, atitinkančią 2019-06-13 Sutarties specifikacijoje aprašytus reikalavimus. Šiame sąraše taip pat šalia konkretaus produkto proceso dalyvių patogumui pateiktos nuorodos į konkrečias Olympus Danmark A/S sąskaitas-faktūras, kurių pagrindu ExVil įsigijo prekes, ir specifikacijos punktus (funkcinius reikalavimus), kuriuos atitinka sąraše nurodytos prekės; ieškovės pažyma, kurioje nurodyta, kokios prekės būtinos tinkamam sistemos funkcionavimui ir kurių įsigijimas nekeičia kainos Escolit.

31.       Nurodė, jog vykdant 2019-07-30 Sutartį (multifotoninis mikroskopas), dalį prekių ExVil įsigijo iš Olympus Danmark A/S, dalį - iš UAB „Multilabo“, dalį - iš UAB „Standa“. Pažymi, kad: 2019-07-30 Sutarties specifikacijoje išvardinti elementai/produktai. Kaip minėta, nepaisant to, kad ExVil užsakė kitus būtinus ir specifikacijoje tiesiogiai neįvardintus produktus, kaina pirkėjui (Escolit) nesikeitė; tai, kad ExVil įsigijo prekes, kurios numatytos 2019-07-30 Sutarties specifikacijoje, patvirtina: pačios Olympus Danmark A/S sąskaitos; elektroninis susirašinėjimas tarp ExVil ir Olympus Danmark A/S, kur ExVil pateikia funkcinius reikalavimus, o Olympus Danmark A/S nurodo, kokios prekės turi būti užsakomos tinkamam sistemos funkcionavimui; parengtas multifotoninio mikroskopo komponentų sąrašas, suformuotas pagal gamintojo rekomendacijas dėl tinkamo sistemos funkcionavimo. Šiame sąraše pateiktos nuorodos į Olympus Danmark A/S konkrečias sąskaitas faktūras bei specifikacijos punktus. Dalį multifotoninio mikroskopo dalių ExVil įsigijo iš UAB „Multilabo“, todėl ExVil teikia šio mikroskopo komplektavimo rekomendacijas, kuriose pateikiamos mikroskopo komplektavimo su Spectra Pshysics (UAB „Multilabo“ yra šio gamintojo atstovas) gaminamais lazeriais InSight X3 ir MaiTai rekomendacijos (galimybės). Atitinkamai ExVil teikia InSight X3 ir MaiTai lazerių aprašymus, kuriuose taip pat numatytas šių lazerių pritaikymas multifotoniniam mikroskopui, ir būtent InSight X3 ir MaiTai lazerius įsigijo ExVil; paskutinę dalį prekių, būtinų 2019-07-30 Sutarties vykdymui, ExVil įsigijo iš UAB „Standa“ (korinis stalviršis, pneumatinė vibroizoliuojanti sistema ir kt.). Iš UAB „Standa“ įsigytos prekės buvo būtinos tinkamam sistemos funkcionavimui ir tai nurodyta jau minėtoje ieškovės pažymoje. Papildomai ExVil teikia elektroninį susirašinėjimą dėl šių prekių užsakymo ir optinio stalo bei pneumatinės vibroizoliuojančios sistemos techninius aprašymus, kuriuose nurodytas jų pritaikymas mikroskopijos sistemai. Taigi, akivaizdu, kad ExVil įsigijo visas Sutarčių specifikacijose nurodytas prekes ir paslaugas, juolab, kad dėl atitinkamos įrangos priėmimo pagal Sutartis buvo sudaryti 2020-01-09 priėmimo-perdavimo aktas ir atsargų perkėlimo aktai, kuriuos Escolit pasirašė be jokių išimčių ar rezervacijų.

32.       Pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pripažinęs, kad pirkimo-pardavimo teisiniuose santykiuose dėl vienos iš šalių kaltės sutartį nutraukus anksčiau jos galiojimo termino, nukentėjusioji šalis turi teisę reikalauti negauto pelno. Kadangi ExVil patirtos išlaidos prekių įsigijimui pagrįstos įrodymais, o Sutartys nutrauktos išimtinai dėl Escolit kaltės, ieškovė turi teisę reikalauti negauto pelno. Šios aplinkybės nepaneigia ir Escolit teiginys, kad atsakovė sumokėjo 788 367,03 Eur avansą, kuris neva turėtų padengti visus ExVil nuostolius. Priešingai, ExVil elgiasi sąžiningai, kadangi iš patirtų nuostolių gauto avanso suma buvo atimta - būtent skirtumo tarp patirtų nuostolių ir Escolit avanso reikalauja ExVil. Ieškovės skaičiuojamas skirtumas tarp kainos, už kurią ExVil įsigijo prekes, ir kainos, už kurią tiekėjai sutiko priimti įrangą atgal, yra ExVil tiesioginiai nuostoliai. Nors tik dalis ExVil įsigytos įrangos buvo grąžinta tiekėjams, o kita dalis vis dar yra pas ExVil, įsigyta įranga, kurios nepriėmė tiekėjai, buvo pagaminta (parengta) pagal specialius Escolit pageidavimus (užsakymus), tokia įranga yra vienetinė, todėl ją realizuoti rinkoje yra itin sudėtinga (arba iš esmės neįmanoma). Tai, kad įrangos neįmanoma realizuoti nepaisant ExVil pastangų, konkrečiai patvirtina: Olympus Danmark A/S raštas, kuriame nurodyta, jog tiek multifotoninis, tiek konfokalinis mikroskopai (jų sistemos) yra pagaminti, sukomplektuoti ir sukonfigūruoti pagal specialų ExVil kliento (t. y. Escolit) pageidavimą ir konkretų projektą, todėl realizuoti jų rinkoje iš esmės nėra galimybės. Papildomai pažymi, jog tai yra aukštųjų gyvybės mokslų mikroskopijos sistemos, pagamintos pagal Escolit pageidavimą, ir pagal jų specifikacijas bei taikytinus reikalavimus yra unikalios dėl daugybės priežasčių; po Sutarčių nutraukimo ExVil kreipėsi į Vilniaus universiteto Gyvybės mokslų centro atstovus, siūlydama įsigyti mikroskopus, kuriuos turėjo parduoti Escolit, tačiau ši mokslo įstaiga nepareiškė pageidavimo įsigyti nurodytą įrangą ir jos neįsigijo; ExVil siūlė įrangą priimti ir UAB „Multilabo“, kuri tą padaryti atsisakė. Papildomai teikia elektroninį susirašinėjimą, kuriame pateikiama Spectra Physics (prekių gamintojas, kurio prekes ieškovė įsigijo iš UAB „Multilabo“) pozicija, kad priimti lazerių atgal nėra galimybės, kadangi jie pritaikyti tik Olympus Danmark A/S gaminamoms prekėms, o kitoms sistemoms jie nėra tinkami bei iš naujo šių lazerių parduoti nėra galimybės. Taigi, ExVil įsigytos prekės yra nerealizuotinos rinkoje dėl unikalių prekių savybių, kurios įgyvendintos atsižvelgiant į Escolit pageidavimus bei Europos Sąjungos struktūrinėmis lėšomis turėjusius būti finansuojamus projektus. Tai paneigia Escolit dėstytus teiginius dėl to, kad neva ExVil nepagrįstai disponuoja įsigyta įranga bei papildomai reikalauja skirtumo tarp įsigytų prekių savikainos bei dalies jų „atpirkimo“ kainos ir taip pat negautų pajamų priteisimo. Kadangi įrangos neįmanoma realizuoti rinkoje, tai reiškia, kad ši įranga yra bevertė ir suteikia teisę reikalauti aptariamų nuostolių.

33.       Pažymi, jog šalys aiškiai susitarė, kad bauda skaičiuojama nuo bendros sutarties kainos, kuri nurodyta su PVM. 2019-07-30 Sutarties nuostatose nėra įtvirtinta, kad 10 procentų bauda turėtų būti skaičiuojama nuo Sutarties vertės be PVM, todėl, vadovaujantis sutarčių laisvės principu, Escolit teiginiai, jog bauda turėtų būti skaičiuojama nuo aptariamos sutarties vertės be PVM, yra nepagrįsti. ExVil įsitikinimu, dėl to, kad Sutartys buvo nutrauktos išimtinai dėl Escolit sutartinių prievolių nevykdymo, ExVil turi teisę reikalauti tiek nuostolių atlyginimo, tiek baudos, juolab, kad ir aptariamos sutarties 5.5 p. numatyta, kad pažeidusi sutartį šalis kitai šaliai sumoka baudą ir dėl to patirtus visus nuostolius. Tai, kad šalia ExVil prašomų nuostolių taip pat turėtų būti priteisiama bauda, patvirtina ir susiklosčiusi faktinė situacija. Atkreipia dėmesį, kad: bendra Sutarčių kaina yra itin didelė - 2 171 810 Eur; ginčo objektas yra mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros prietaisai, kurių pirkimas ir pardavimas dėl savo pobūdžio yra daug rizikingesnis; Sutartys yra nutrauktos dėl Escolit kaltės; ExVil yra priversta gaišti laiką ir resursus ieškant įrangos pirkėjo; įrangos realizuoti rinkoje iš esmės neįmanoma; ExVil patiria papildomus kaštus, susijusius su įrangos atsiėmimu, bendravimu su LSMU, laikymu; dėl Escolit sutartinių prievolių nevykdymo ExVil buvo priversta raginti Escolit vykdyti sutartį, rengti eilę raštų, o galiausiai inicijuoti teisminį procesą; Escolit elgiasi labai nesąžiningai neigdama net objektyviais įrodymais pagrįstas aplinkybes su įrangos pristatymo faktu, pristatymo vieta, dokumentų pasirašymu ir kt. Minėtos aplinkybė papildomai patvirtina, kad susiklosčiusios neeilinės faktinės aplinkybės sudaro pagrindą šalia ExVil nuostolių priteisti ir baudą, t. y. ji negali būti įskaitoma į nuostolių sumą.

34.       Ieškovė UAB „Expertus Vilnensis“, vadovaudamasi CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise keisti ieškinio pagrindą ar dalyką, 2021 m. kovo 8 d. teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko apimties patikslinimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 775 359,54 Eur dydžio nuostolius, 111 928,63 Eur dydžio baudą, 6 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškinyje pažymėjo, kad: pagal 2019-06-13 ginčo sutartį (konfokalinė mikroskopijos sistema) Olympus Danmark A/S sutiko priimti įrangą, tačiau ieškinio pateikimo dienai ExVil neturi galimybės apskaičiuoti patirtų nuostolių šioje dalyje, nes nebuvo aišku, kokią dalį ir už kokią sumą įranga bus priimama; pagal 2019-07-30 ginčo sutartį (multifotoninė mikroskopijos sistema) Olympus Danmark A/S sutiko priimti įrangą už 20 782,22 Eur (t. y. visų prekių įsigijimo kaina - 330 351,25 Eur; prekių už 20 782,22 Eur galima grąžinti; nuostoliai šioje dalyje - 309 569,03 Eur). Dublike ExVil pažymėjo, jog po galutinių derybų su Olympus Danmark A/S sutiko priimti prekes, kurias pagal 2019-06-13 ginčo sutartį (konfokalinė mikroskopijos sistema) ExVil turėjo parduoti Escolit. Olympus Danmark A/S iš viso nesutiko priimti prekių pagal 2019-07-30 Sutartį (multifotoninė mikroskopijos sistema) (įskaitant ir tą dalį, kur ieškinyje buvo nurodyta, jog už 20 782,22 Eur įrangos sutinkama priimti). Tai patvirtina Olympus Danmark a/s išrašyta kreditinė sąskaita, kurių bendra suma (322 715,25 Eur) iš esmės sutampa su kartu su ieškiniu pateikta nuostolių apskaičiavimo suvestine, parengta pagal 2019-06-13 sutartį. Todėl ExVil tikslina savo reikalavimą dėl nuostolių priteisimo dalyje dėl prekių, įsigytų iš Olympus Danmark A/S. Atsižvelgiant į tai, kad Olympus Danmark A/S priėmė atgal iš jos įsigytas prekes pagal 2019-06-13 ginčo sutartį, o pagal 2019-07-30 ginčo sutartį prekių nepriėmė, ExVil tiesioginius nuostolius, susijusius su iš Olympus Danmark A/S įsigytomis prekėmis, sudaro 330 351,25 Eur. Minėta žala apskaičiuojama taip: 653 066,50 Eur (Olympus Danmark A/S sąskaitų suma) - 322 715,25 Eur (Olympus Danmark A/S kreditinė sąskaita) = 330 351,25 Eur. Tai, kad tokia žala realiai patirta, patvirtina ExVil mokėjimai Olympus Danmark A/S, kurių bendra suma 387 518,17 Eur. Apibendrinant, ExVil tiesioginiai nuostoliai pagal 2019-06-13 ginčo sutartį sudaro 12 880 Eur (ši suma susijusi su UAB „Linea Libera“ tiekta įranga), pagal 2019-07-30 ginčo sutartį - 696 465,25 Eur (Olympus Danmark A/S įrangos dalis - 330351,25 Eur; UAB „Multilabo“ įrangos dalis - 359 410 Eur; UAB Standa“ įrangos dalis - 6 704 Eur) (bendrai tiesioginiai sudaro 709 345,25 Eur), o netiesioginiai nuostoliai (reikalavimas dalyje dėl netiesioginių nuostolių nėra tikslinamas) - 854 381,32 Eur. Įvertinus Escolit avansinius mokėjimus, kurie buvo įskaityti, bendra ExVil nuostolių suma, kuri turėtų būti priteisiama iš Escolit, yra 775 359,54 Eur (1 563 726,57 Eur - 788 367,03 Eur).

35.       Atsiliepdama į pareiškimą dėl ieškinio dalyko apimties patikslinimo atsakovė nurodė, jog ieškovė, papildomai reikalaudama priteisti 20 782,22 Eur dydžio didesnę nuostolių sumą, kurią kildina iš tiekėjo Olympus Danmark A/S persigalvojimo priimti atgal prekes pagal 2019-07-30 sutartį, iš esmės keičia anksčiau išdėstytą ir rašytiniais įrodymais pagrįstą poziciją, kad Olympus Danmark A/S sutinka priimti prekes pagal 2019-07-30 Sutartį. Kartu ieškovė nepateikia jokių tokius teiginius - deklaruojamą Olympus Danmark A/S nebesutikimą priimti atgal prekes - pagrindžiančių įrodymų, kurie kartu pagrįstų, ir dėl kokių konkrečiai priežasčių Olympus Danmark A/S tariamai nebesutinka priimti atgal prekių, t. y. ar tai buvo pačios ieškovės sąlygotos priežastys, ar kitos priežastys, ir kokios konkrečiai.

36.       Triplike atsakovė UAB „Escolit“ papildomai nurodė, kad vien subjektyvus ieškovės nesutikimas su 2019-06-13 Sutarties prekių perdavimo akto suklastojimo faktą patvirtinančia ekspertizės akto išvada, savaime šios išvados nepaneigia ir nesudaro pagrindo nesivadovauti ja kaip rašytiniu įrodymu. Šio rašytinio įrodymo diskreditavimas yra nepagrįstas: tikėtina ekspertizės išvada yra laikytina pakankama ir paneigiančia aplinkybę, jog atsakovė priėmė 2019-06-13 Sutartyje nurodytas prekes pasirašydama prekių perdavimo aktą; prekių perdavimo aktui esant suklastotam, atsakovė nedisponuoja tokio dokumento originalu, dėl ko objektyviai negalėjo jo pateikti ekspertizės atlikimui. Be to, dokumento originalas turi būti pateikiamas atliekant nebent teismo skiriamą, o ne šalių inicijuojamą ekspertizę; ekspertizės akto išvada atitinka ir kitus byloje esančius duomenis, kurie patvirtina prekėms pagal 2019-06-13 Sutartį atsakovei nebuvus perduotoms.

37.       Pažymi, jog ieškovės pateiktų sąskaitų faktūrų ir mokėjimo dokumentų visuma patvirtina ieškovei už Sutartyse nurodytas ginčo prekes realiai išleidus ne deklaruojamą 1 166 655,51 Eur sumą, o 137 169,83 Eur sumą. Matyti, jog UAB „Multilabo“ ieškovė vietoj deklaruojamos 359 410 Eur sumos už Sutartyse nurodytas ginčo prekes realiai yra sumokėjusi 130 465,83 Eur sumą, ko dubliku neginčija ir pati ieškovė; UAB „Standa“ ieškovė vietoj deklaruojamos 12 954 Eur sumos už Sutartyse nurodytas ginčo prekes realiai yra sumokėjusi 6 704 Eur sumą - byloje nėra kitų šio tiekėjo sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių didesnę sumą; vietoj deklaruojamos 141 1225 Eur sumos, jokių mokėjimų už Sutartyse nurodytas ginčo prekes UAB „Linea Libera“ ieškovė apskritai nėra atlikusi - vien pačios PVM sąskaitos faktūros, prekių perdavimo ir grąžinimo aktai bei skolų suderinimo aktai savaime nepatvirtina deklaruojamų mokėjimų atlikimo/išlaidų patyrimo fakto; vietoj deklaruojamos 653 066,51 Eur sumos, jokių mokėjimų už Sutartyse nurodytas ginčo prekes Olympus Danmark A/S Ieškovė nėra atlikusi. Kaip dublike yra pažymėjusi pati ieškovė, jos pateiktuose ginčo prekių komponentų sąrašuose yra išvardintos Sutartyse nurodytos prekės (jų kodai/punktai) ir konkreti Olympus Danmark A/S sąskaita, kurioje, pasak ieškovės, figūruoja kiekviena iš nurodytų prekių, tačiau peržiūrėjus šiuos sąrašus kartu su Olympus Danmark A/S sąskaitomis ir ieškovės pateiktais banko sąskaitų išrašais matyti, kad: iš šio tiekėjo ieškovės tariamai įsigytos 2019-06-13 Sutartyje įvardijamos prekės nurodytos sąskaitose Nr. 9180069567, 9180070991 ir 9180069568, tačiau ieškovės atliktais mokėjimais yra apmokėtos visai kitos sąskaitos; iš tiekėjo ieškovės tariamai įsigytos 2019-07-30 Sutartyje įvardijamos prekės nurodytos sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovės atliktais mokėjimais yra apmokėtos visai kitos sąskaitos. Atitinkamai, ieškovės deklaruojami tiesioginiai nuostoliai yra neįrodyti ir nepagrįsti.

38.       Nurodo, jog ieškovė taipogi niekaip nepagrindė teiginių, esą ginčo prekės yra nerealizuotinos rinkoje ir todėl neva bevertės. Pabrėžia, kad tiekėjų nenoras tokiomis pačiomis kainomis „atpirkti“ ieškovei pateiktų prekių, yra komerciškai paaiškinamas, kadangi kiekvieno pelno siekiančio pardavėjo tikslas yra uždirbti iš pardavimų. Kartu šios aplinkybės pačios savaime nesudaro pagrindo traktuoti prekių, kurių tiekėjai nenori „atpirkti“, ieškovės nuostoliais. Ieškovei įsigyjant tam tikras vertę turinčias prekes, vienos rūšies materialusis turtas - piniginės lėšos - yra pakeičiamas į kitos rūšies materialųjį turtą - kilnojamuosius daiktus. Toks vieno lygiaverčio turto pakeitimas į kitą lygiavertį turtą nėra savaime laikytinas žala (nuostoliais). Ieškovė viešai deklaruoja esanti: oficialia Olympus Danmark A/S pardavimų atstove Lietuvoje; taip pat profesionale, puikiai suprantančia optinių mikroskopų specifiką ir įgyvendinusia eilę su tokiomis prekėmis susijusių įvairiausių pardavimų bei projektų. Visa tai papildomai patvirtina faktą, kad ieškovė turi visas galimybes realizuoti „negrąžintinas“ prekes parduodama jas kitiems pirkėjams, bei paneigia teiginius, jog „negrąžintinų“ prekių savikaina (kurios ieškovė net nėra sumokėjusi) neva sudaro ieškovės nuostolius. Be to, pažymi, jog ieškovė neturi teisinio pagrindo skirtumą tarp „grąžintinų“ ir „negrąžintinų“ ginčo prekių savikainos traktuoti nuostoliais ir reikalauti jų priteisimo iš atsakovės, ieškovei kartu pasiliekant ir pačias „negrąžintinas“ ginčo prekes. Vadovaujantis priešinga ieškovės reiškiama pozicija, būtų sukurtos sąlygos nepagrįstam praturtėjimui ir sudaroma nelogiška bei teisiškai nepateisinama situacija, kurioje ieškovė gautų net gi daugiau, nei apskritai Sutarčių sėkmingo įvykdymo atveju, t. y.: ieškovė jau yra gavusi piniginę naudą 788 367,03 Eur atsakovės sumokėto ir ieškovės neteisėtai įskaityto avanso apimtyje; ieškovė toliau disponuoja visomis savo įsigytomis prekėmis vien dėl paties jų įsigijimo fakto nebūdama patyrusi jokių nuostolių, t. y. jų įsigijimu pakeisdama vieną turtą - pinigus, į kitą turtą - prekes; ieškovė siekia papildomai prisiteisti viso 866 505,95 Eur sumą. Taigi, ieškovė siekia tiek pasilikti „negrąžintinas“ prekes, tiek gauti 1 654 872,98 Eur piniginę naudą, nors Sutarčių sėkmingo įvykdymo atveju ieškovė, pasak jos pačios, maksimaliai būtų gavusi 703 608,14 Eur naudą.

39.       Teigia, jog ieškovės dublike pateikiami teiginiai, esą netesybų skaičiavimas su PVM ar be PVM priklauso nuo šalių susitarimo, yra nepagrįsti ir prieštaraujantys kasacinio teismo praktikai. Be to, pabrėžia, kad netesybų įskaitymo į nuostolius imperatyvas jokių išimčių nenumato, t. y. nesudaro pagrindo ieškovei savo nuožiūra reikalauti tiek vieno, tiek kito, prisidengiant civilinių teisių įgyvendinimu savo nuožiūra ar sutarčių laisvės principu.

40.       Atsakovė UAB „Escolit“ pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė: pripažinti ieškovės UAB „Expertus Vilnensis“ 2020-06-09 pranešimu atliktą vienašalį priešpriešinių prievolių įskaitymą negaliojančiu; priteisti iš ieškovės 788 367,03 Eur dydžio avansą; priteisti 154 842 Eur sutartines netesybas (baudą); priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovės ieškinį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

41.       Priešieškinyje nurodė, jog šalys sudarė dvi prekių pirkimo - pardavimo sutartis - 2019-06-13 ir 2019-07-30, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo Sutartyse nustatyta tvarka pateikti atsakovei Sutartyse nurodytas didelės vertės prekes - brangią medicininę laboratorinę įrangą, kurią atsakovė turėjo naudoti įgyvendindama Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis finansuojamus projektus. Sudarius Sutartis, atsakovė už ginčo prekes sumokėjo ieškovei 788 367,03 Eur dydžio avansą, tuo tarpu ieškovė ginčo prekių Sutartyse nustatyta tvarka, į Sutartyse nurodytas vietas atsakovei nepateikė (nepristatė ir neperdavė) iki šiol. Prasidėjusių tarpusavio nesutarimų dėl sudarytų Sutarčių (ne)vykdymo šalims išspręsti nepavyko: ieškovė pateikė atsakovei 2020-06-09 pranešimą apie vienašalį priešpriešinių prievolių įskaitymą, kuriuo, be kita ko, nurodė, esą dėl atsakovės neteisėtų veiksmų - Sutarčių nevykdymo - patyrė didelius nuostolius, į kuriuos vienašališkai įskaito atsakovės ieškovei sumokėtą 788 367,03 Eur dydžio avansą bei laiko Sutartis nutrauktomis dėl atsakovės kaltės; atsakovė savo ruožtu pateikė ieškovei 2020-04-29 raštą ir 2020-06-17 pretenziją, kuriose nurodė, kad: Sutartys yra laikytinos nutrauktomis/pasibaigusiomis dėl ieškovės kaltės; atsakovės sumokėtas 788 367,03 Eur dydžio avansas pranešimu buvo neteisėtai įskaitytas į ieškovės deklaruojamų neįrodytų ir nepagrįstų nuostolių sumą bei turi būti grąžinamas atsakovei. Atsakovė teigia, jog Sutartys buvo neįvykdytos dėl ieškovės kaltės. Kartu ieškovė neįrodė ir nepagrindė deklaruojamų nuostolių, kuriuos reikalauja priteisti bei į kuriuos nepagrįstai įskaitė atsakovės sumokėtą avansą, kadangi ieškovė neturėjo jokių pagrįstų priešpriešinių reikalavimų atsakovės atžvilgiu, atsakovės ieškovei sumokėtas avansas buvo įskaitytas nepagrįstai, nesant kasacinio teismo praktikoje nurodomų būtinų įskaitymo sąlygų. Atitinkamai, ieškovės 2020-06-09 pranešimu atliktas vienašalis priešpriešinių prievolių įskaitymas yra neteisėtas ir nuginčytinas, pripažįstant įskaitymą negaliojančiu ir priteisiant atsakovei iš ieškovės neteisėtai įskaitytą 788 367,03 Eur dydžio avansą.

42.       Nurodo, jog sutartims esant nutrauktoms/pasibaigusioms dėl ieškovės kaltės dar iki jų įvykdymo, atsakovei yra priteistinos 154 842 Eur dydžio sutartinės netesybos (bauda): vadovaujantis 2019-06-13 Sutarties 7.6 p., atsakovei yra priteistina 5 procentų dydžio 2019-06-13 Sutarties kainos bauda, lygi 62 339 Eur; vadovaujantis 2019-07-30 Sutarties 5.5 p., atsakovei yra priteistina 10 procentų dydžio 2019-07-30 Sutarties kainos bauda, lygi 92 503 Eur. Taipogi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsakovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

43.       Ieškovė UAB „Expertus Vilnensis“ atsiliepime į priešieškinį prašė atsakovės pareikštam reikalavimui dėl netesybų taikyti ieškinio senatį ir vien šiuo pagrindu atmesti šį reikalavimą; priešieškinį dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir avanso bei baudos priteisimo atmesti kaip nepagrįstą; ieškinį ir patikslintą ieškinį tenkinti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovė priešieškinyje nenurodo, kaip konkrečiai pasireiškė ExVil sutartiniai pažeidimai. Priešingai, ExVil savo įsipareigojimus pagal Sutartis vykdė tinkamai. Pirma, ExVil iš tiekėjų (UAB „Multilabo“, UAB „Linea Libera“, UAB „Standa“ ir Olympus Danmark A/S) įsigijo tinkamą įrangą, kurią turėjo patiekti Escolit, ką patvirtinta ieškinyje ir dublike išdėstytos aplinkybės ir kartu su jais pateikti įrodymai. ExVil savo sutartines pareigas vykdė tinkamai, todėl nėra pagrindo tenkinti priešieškinį. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad tikrosios sutarčių su LVPA ir ExVil nutraukimo priežastys yra visai kitos, nei deklaruoja Escolit, t. y. ne tariamas ExVil sutartinių prievolių nevykdymas, o Sutarčių iš Escolit pusės nevykdymas buvo sąlygotas Escolit (duomenys neskelbtini) nesutarimų ir (ar) finansavimo trūkumo: 2020-08-06 - 2020-08-17 elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad: tarp Escolit ir rangovų vyksta nesutarimai dėl atsiskaitymo už darbus; tarp atsakovės (duomenys neskelbtini) (O. T.) ir Escolit naujojo (duomenys neskelbtini) (E. R.) vyksta konfliktai dėl įrangos/prekių įsigijimo kainų, siūloma drausti įmonės direktoriui vienasmeniškai priimti sprendimus. Todėl viena iš Sutarčių nevykdymo priežasčių yra tai, jog Escolit viduje, tarp (duomenys neskelbtini) ir bendrovės vadovybės, vyko ir, tikėtina, tebevyksta konfliktai, o ne todėl, kad neva ExVil nevykdo savo įsipareigojimų; 2020-01-09 elektroniniame susirašinėjime (jame dalyvauja ir V. J. ir Escolit konsultantai UAB „Consultus Magnus“) kaip Sutarčių nevykdymo priežastis, nurodoma apyvartinių lėšų stoka. 2020-04-03 elektroniniu laišku (dar iki Sutarčių nutraukimo) Escolit atstovas T. P., užduodamas eilę nesusijusių su Sutarčių vykdymu ir iškilusiomis problemomis klausimų, teiravosi, kokiomis sąlygomis ExVil būtų pasiruošusi nutraukti sutartį be įrangos perdavimo pirkėjui ir be teisminių procesų. Toks klausimas liudija, kad Escolit dar iki Sutarčių nutraukimo buvo nesuinteresuota tęsti projektų ir vykdyti Sutartis.

44.       Atkreipia dėmesį, kad Alzhaimerio ir Neuropsichitrinių vaistų projektus turėjo finansuoti Foxtrot Holding Overseas Ltd. Šį faktą patvirtina šio investuotojo patvirtinimai ir paskolos sutartis. Tai, kad šis investuotojas turėjo finansuoti projektus, bet savo pareigos nevykdė, patvirtina ir minėtas susirašinėjimas. Nors Escolit teigia, kad O. T. veikia prieš Escolit interesus ir nėra pagrindo juo pasitikėti, investuotojas Foxtrot Holding Overseas Ltd šiuo akcininku pasitikėjo ir net liepdavo duoti privalomus nurodymus Escolit direktoriui. Visuma išdėstytų aplinkybių patvirtina, kad Sutarčių nutraukimas niekaip nėra susijęs su tariamu ExVil įsipareigojimų nevykdymu. Priešingai, surinkti įrodymai patvirtina, kad Escolit iš anksto ruošėsi nevykdyti Sutarčių ir nutraukti ginčo projektus.

45.       Teigia, jog įskaitymui egzistavo visos būtinos sąlygos: tiek ExVil, tiek Escolit vienas kito atžvilgiu turėjo teisių ir pareigų. ExVil turėjo pareigą patiekti ginčo įrangą, o Escolit už šią įrangą atsiskaityti. Nutraukus ginčo Sutartis, ExVil įgijo teisę reikalauti patirtų nuostolių, o Escolit įgijo pareigą šiuos nuostolius atlyginti; reikalavimai yra priešpriešiniai, t. y. reikalavimai yra vienas kito atžvilgiu ir nėra susiję su trečiaisiais asmenimis; reikalavimai yra vienarūšiai, t. y. abiejų reikalavimų dalykas yra piniginės lėšos; nutraukus Sutartis, abu reikalavimai (Escolit reikalavimas dėl avanso grąžinimo ir ExVil reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo) buvo galiojantys ir vykdytini; nėra ir nebuvo jokių aplinkybių, nurodytų CK 6.134 straipsnio 1 dalyje, draudžiančių įskaitymą); apie atliktą įskaitymą Escolit buvo informuotas 2020-06-09 raštu, kaip tai numato CK 6.131 straipsnio 2 dalis. Atsižvelgiant į tai, kad surinkti įrodymai patvirtina, jog Sutartys nutrauktos dėl Escolit kaltės, o dėl to ExVil patyrė didelius nuostolius, ExVil atliktas įskaitymas yra pagrįstas ir teisėtas. Taipogi ExVil pažymi, kad argumentai ir įrodymai, patvirtinantys ExVil nuostolius, išsamiai nurodyti ieškinyje, dublike ir kituose prašymuose dėl papildomų įrodymų prijungimo. Papildomai, atsižvelgiant į Escolit triplike nurodytą teiginį, kad ExVil tariamai nėra apmokėjusi Olympus Danmark A/S išrašytų sąskaitų, paaiškino, kad ExVil, kaip distributoriui, yra suteiktas kredito limitas, todėl ExVil pirmiausiai turi dengti seniausias gamintojo sąskaitas. Beje, kaip matyti iš mokėjimo dokumentų, kurie pateikti byloje, ExVil jais apmokėjo dalį už ginčo įrangą pateiktų sąskaitų. Tokios apmokėtos ginčo sąskaitos nėra išvardintos mokėjimo dokumentų skiltyse „mokėjimo paskirtis“ todėl, kad tose skiltyse nepakako vietos visų pavedimais apmokamų sąskaitų ir jų numerių išvardijimui. Vis dėlto tai, kad tai pateiktais mokėjimais buvo dengiamos ginčo sąskaitos, matyti iš pačių mokėjimo ir sąskaitų palyginimo. Kadangi Olympus priėmė visą konfokalinio mikroskopo sistemą ir ExVil pagal patikslintą reikalavimą prašo tiesioginių nuostolių tik už multifotoninę mikroskopijos sistemą (330 351,25 Eur), ExVil gavo ir teikia į bylą Olympus Danmark A/S patvirtinimą, kad sąskaitos ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), išrašytos už multifotoninę sistemą, yra apmokėtos būtent tais mokėjimais, kurie pateikti byloje. Įskaitymo ginčijimo kontekste atkreipia dėmesį, kad Escolit neginčija ExVil reikalaujamų netiesioginių nuostolių (prieš įskaitymą jie sudaro 854 381,32 Eur). Dar daugiau, Escolit dar atsiliepime į ieškinį pripažino, kad ExVil nuostolius tariamai turėtų padengti Escolit avansas. Tokiu būdu Escolit pripažino, kad ExVil patyrė nuostolius (nors ir ginčijamasi, kokio dydžio) ir atliktas įskaitymas iš esmės yra teisėtas.

46.       Nurodo, jog atsakovės reikalavimas priteisti baudą yra nepagrįstas, kadangi ExVil savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir Escolit neįrodė priešingai. Be to, Escolit praleido ieškinio senaties terminą, kuris, kaip numatyta CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte, (ieškiniams dėl netesybų (delspinigių, baudos)), yra šeši mėnesiai. Dar 2020-04-29 raštu Escolit nurodė, jog Sutartys laikytinos nutrauktos dėl tariamos ExVil kaltės. Tą patį pakartojo ir 2020-06-17 pretenzijoje. Tai reiškia, kad apie savo tariamą teisių pažeidimą Escolit sužinojo beveik prieš metus (vėliausiai 2020-04-29), tuo tarpu priešieškinis pateiktas tik 2021-03-08, todėl Escolit yra akivaizdžiai praleidusi ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl baudos priteisimo. ExVil prašo taikyti ieškinio senatį ir vien tik šiuo pagrindu atmesti Escolit reikalavimą dėl netesybų, juolab, kad Escolit net neprašo atnaujinti ieškinio senaties termino, nenurodo jokių svarbių priežasčių, dėl kurių šį terminą praleido.

47.       Atsakovė UAB „Escolit“ 2021-05-05 pateikė teismui patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė: pripažinti ieškovės UAB „Expertus Vilnensis“ 2020-06-09 pranešimu atliktą vienašalį priešpriešinių prievolių įskaitymą negaliojančiu; priteisti iš ieškovės 788 367,03 Eur dydžio avansą; priteisti 154 842 Eur sutartines netesybas (baudą); priteisti iš ieškovės 1 599 963,09 Eur dydžio nuostolius; priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovės ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

48.       Papildomai (ko nebuvo nurodžiusi priešieškinyje) nurodė, jog ieškovei nepristačius ginčo prekių Sutartyse nustatyta tvarka, atsakovė atitinkamai nebegalėjo įvykdyti ir ES projektų sutarčių bei turėjo jas nutraukti. Dėl šių ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė patyrė 1 754 805,09 Eur dydžio nuostolius: prarado LVPA atsakovei ES projektų sutarčių pagrindu suteiktą 452 352,27 Eur dydžio finansavimą (314 476,11 Eur pagal „Alzheimerio“ projekto sutartį ir 137 876,16 Eur pagal „Neuropsichiatrijos“ projekto sutartį), kadangi dėl ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė buvo priversta nutraukti ES projektų sutartis ir grąžinti suteiktą finansavimą; patyrė 431 518,66 Eur dydžio išlaidas darbuotojų, atsakingų už ES projektų sutarčių vykdymą, darbo užmokesčiui apmokėti (125 591,95 Eur sumą darbo sutarčių pagal „Neuropsichiatrijos“ projektą pagrindu ir 305 926,71 Eur sumą darbo sutarčių pagal „Alzheimerio“ projektą pagrindu); patyrė 20 200,15 Eur dydžio išlaidas darbuotojų A. V. ir O. T., atsakingų už ES projektų sutarčių vykdymą, komandiruočių apmokėjimui; patyrė 266 805 Eur dydžio išlaidas iš anksto (t. y. avansu) apmokant UAB „Linea Libera“ pagal reagentų, reikalingų „Alzheimerio“ projekto sutarčiai vykdyti, 2019-04-12 pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 1-69243519; patyrė 374320 Eur dydžio išlaidas apmokant už iš „Stratastem Limited“ pirktas indukuotas pacientų kamienines pliuripotentines ląsteles, reikalingas „Neuropsichiatrijos“ projekto sutarčiai vykdyti; patyrė 37027,92 Eur dydžio išlaidas apmokant už iš „Lietuvos sveikatos mokslų universiteto“ nuomotas patalpas bei su jomis susijusius komunalinius ir kitus mokesčius „Neuropsichiatrijos“ projekto sutarčiai vykdyti (nuoma sudaro 23 867,27 Eur; komunaliniai ir kiti mokesčiai - 131 60,65 Eur); patyrė 172 581,09 Eur dydžio išlaidas iš anksto (t. y. avansu) apmokant UAB „Linea Libera“ pagal chromatografų, reikalingų „Neuropsichiatrijos“ projekto sutarčiai vykdyti, 2019-06-26 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

49.       Nurodo, jog atsakovei yra priteistini 1 599 963,09 Eur dydžio nuostoliai, kurių neapima 154 842 Eur dydžio sutartinės netesybos. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sąlygos ieškovės deliktinei civilinei atsakomybei 1 599 963,09 Eur sumoje kilti: ieškovės neteisėtus veiksmus sudaro ginčo prekių nepristatymas atsakovei Sutartyse nustatyta tvarka; ieškovės kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, konstatavus ieškovės neteisėtus veiksmus yra preziumuojama; atsakovės nuostoliai 1 599 963,09 Eur sumoje, viršijančioje 154 842 Eur dydžio atsakovei priteistinas sutartines netesybas, yra pagrįsti ir įrodyti: atsakovės prarastas LVPA finansavimas 452 352,27 Eur sumoje sudaro atsakovės negautas pajamas, kurias atsakovė būtų gavusi, jeigu nebūtų neteisėtų ieškovės veiksmų, t. y. Sutarčių neįvykdymo, kartu nulėmusio objektyvų negalimumą atsakovei įvykdyti ES projektų sutartis bei poreikį jas nutraukti; atsakovės išlaidos, susijusios su ES projektų sutarčių įgyvendinimu, sudaro tiesioginius nuostolius, atsakovės patirtus dėl tų pačių ieškovės neteisėtų veiksmų. Atsakovė neturi jokių galimybių atgauti minėtų tiesioginių išlaidų, kadangi jos patirtos apmokant už nematerialaus pobūdžio darbą ir paslaugas, bei už itin specifinio pobūdžio - išimtinai ES projektų sutarčių, kurios yra nutrauktos, vykdymui skirtas prekes. Egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovės patirtų nuostolių ir ieškovės neteisėtų veiksmų - ieškovei tinkamai įvykdžius Sutartis, t. y. pristačius atsakovei ginčo prekes Sutartyse nustatyta tvarka, atsakovė būtų galėjusi įvykdyti ES projektų sutartis ir išlaikyti gautą finansavimą bei nepatirti tiesioginių nuostolių.

50.       Atsakovė UAB „Escolit“ 2021-05-26 pateikė teismui patikslintą priešieškinį, kuriuo padidino prašomų priteisti nuostolių sumą iki 1 754 805,09 Eur (patikslinto priešieškinio reikalavimas šioje dalyje padidintas 154 842 Eur dydžio sutartinių netesybų suma), kiti reikalavimai liko nepakitę. Nurodė tapačias aplinkybes kaip ir 2021-05-05 patikslintame priešieškinyje.

51.       Atsiliepime į patikslintus priešieškinius ieškovė UAB „Expertus Vilnensis“ nurodė, jog su jais nesutinka, reikalavimui dėl netesybų prašo taikyti senatį, o kitus reikalavimus ir jų patikslinimus atmesti. Nurodė, jog išsamūs argumentai į pagrindinius Escolit patikslinto priešieškinio reikalavimus jau buvo pateikti atsiliepime į priešieškinį, todėl išdėsto tik patikslintų priešieškinių nepagrįstumą patvirtinančias aplinkybes bei teisinius argumentus dalyje dėl nuostolių priteisimo.

52.       Pažymi, kad šioje byloje nagrinėjamu atveju Escolit neįrodė nei vienos civilinės atsakomybės taikymui būtinos sąlygos. ExVil neatliko jokių neteisėtų veiksmų - Escolit bendro pobūdžio frazėmis teigia, jog neva neteisėtus ExVil veiksmus sudaro įrangos nepristatymas Escolit pagal Sutartis, tačiau, kaip konkrečiai pasireiškė tariami ExVil neteisėti veiksmai, nėra įrodinėjama. Escolit neįvykdžius pareigos įrodyti, kokiais konkrečiais neva neteisėtais ExVil veiksmais Escolit buvo padaryta žala, reikalavimas priteisti nuostolius turi būti atmestas. Be to, Escolit nepagrindė ir neįrodė savo neva patirtų nuostolių, jų ryšio su ExVil veiksmais. Pažymi, jog Escolit nuostolių nurodymas apsiriboja tik pavieniais teiginiais, nepateikiant pirminių nuostolių patyrimo fakto įrodymų. Be to, Escolit nenurodo tikslaus priežastinio ryšio tarp tariamai patirtų nuostolių ir ExVil veiksmų, kas daro Escolit reikalavimus nepagrįstais ir neįrodytais. Taip pat neaišku, ar Escolit, pateikdama nuostolių dydžius, iš sumų išskaičiuoja atitinkamus mokesčius, sąnaudas ir įvertina kitas svarbias aplinkybes.

53.       Dėl Escolit neva patirtų 452 352,27 Eur nuostolių - finansavimo, kurį Escolit grąžino LVPA

54.       Dėl 431 518,66 Eur tiesioginių nuostolių darbuotojų darbo užmokesčiui apmokėti nurodo, jog Escolit nepateikia pirminių įrodymų, pagrindžiančių Escolit reikalavimą. Escolit nurodo, neva už projekto vykdymą atsakingų darbuotojų darbo užmokesčiui sumokėjo 431 518,66 Eur ir pateikė antrinį įrodymą - sąskaitų aktyvumo ataskaitas ir darbo sutartis. Pažymi, jog šios ataskaitos nėra laikytinos pirminiais įrodymais, kadangi gali būti pakoreguotos, neužtikrinamas pateikiamų duomenų autentiškumas. Be kita ko, tikrąjį nuostolių faktą ir darbo užmokesčio pavedimą patvirtintų tik banko pavedimų išrašai, kasos pajamų orderių kopijos ir pan. Be to, Escolit nepateikė privalomų darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir paaiškinimų, tad negalima įsitikinti, ar būtent šie darbuotojai ir kiek būtent nurodyti darbuotojai dirbo prie projektų. Escolit reikalavimas dėl darbuotojams sumokėto darbo užmokesčio kaip nuostolių priteisimo laikytinas nepagrįstu ir todėl, jog Escolit neįrodė ir nepaaiškino, ar prašomas priteisti darbo užmokestis yra susijęs su projektų vykdymu. Taip pat pažymi, kad LVPA, kuri finansavo Escolit darbuotojų, dirbančių su projektais, darbo užmokestį, atsisakė finansuoti dalį Escolit prašomo finansuoti darbuotojų darbo užmokesčio, kadangi Escolit LVPA nepateikė dokumentų, pagrindžiančių, jog darbuotojai, vykdydami darbo funkcijas, prisidėjo prie projektų įgyvendinimo. 

55.       Dėl 20 200,15 Eur darbuotojų A. V. ir O. T. komandiruočių apmokėjimui

56.       Teigia, jog Escolit reikalavimas dėl 266 805 Eur nuostolių už reagentus bei 374 320 Eur nuostolių už ląsteles yra nepagrįstas ir nesusijęs su ExVil. Reagentai buvo reikalingi tam, kad Escolit partneris „Stratastem Limited“ galėtų atlikti tam tikrą darbą su žmonių ląstelėmis. „Stratastem limited“ reagentus panaudojo, pradinį darbą atliko, tačiau tolimesnė veikla nutrūko, kadangi Escolit nebefinansavo tolimesnių savo partnerio „Stratastem Limited“ paslaugų. Pati Escolit nepateikia jokio paaiškinimo, kodėl išlaidas reagentams ir ląstelėms reikia laikyti nuostoliais, už kuriuos atsakingas ExVil.

57.       Dėl 37 027,92 Eur nuostolių už LSMU nuomotas patalpas ir su jomis susijusiais komunaliniais ir kitais mokesčiais

58.       Dėl 172 581,09 Eur išlaidų apmokant avansą UAB „Linea libera“ už chromatografus

59.       Pažymi, jog tarp Escolit tariamai patirtų nuostolių bei ExVil veiksmų nėra priežastinio ryšio. Pirma, Sutartys buvo nutrauktos dėl Escolit kaltės. Antra, su patikslintu priešieškiniu pridėtuose prieduose matyti, kad projektai nebevykdomi ne dėl ExVil kaltės, o dėl nesusiklosčiusių aplinkybių – atsakovė 2020-06-04 raštu informuoja Agentūrą, kad dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, vadovaudamasi Projekto administravimo ir finansavimo taisyklių 193 punktu, atsisako vykdyti ir nebevykdys projekto Sutarties. Tai reiškia, kad nėra priežastinio ryšio tarp Escolit deklaruojamų nuostolių ir tariamų ExVil neteisėtų veiksmų, kadangi projektai buvo nutraukti ne dėl ExVil kaltės. Nors Escolit teigia, jog projektai buvo nutraukti todėl, kad tariamai ExVil nevykdė sutartinių įsipareigojimų, tačiau ignoruoja, jog projektams vykdyti Escolit sudarinėjo įrangos pirkimo - pardavimo sutartis ir su kitais tiekėjais - tuo pat metu, kai buvo sudaroma 2019-06-13 sutartis (konfokalinis mikroskopas), su UAB „Linea Libera“ Alzhaimerio projektui įgyvendinti taip pat buvo sudarytos 7 sutartys. Escolit nuo pat pradžių nevykdė (nemokėjo avansų) šių sutarčių ir nededa jokių pastangų jas įvykdyti.

60.       Ieškovė 2021-07-07 teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko apimties patikslinimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 755 359,54 Eur dydžio nuostolius, 111 928,63 Eur dydžio baudą, 6 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

61.       Nurodė, jog 2021-06-28 UAB „Auditorių profesinė bendrija“ parengė specialisto išvadą, kurioje konstatavo, kad multifotoninės mikroskopijos sistemos (FVMPE-RS), įsigytos iš Olympus Danmark A/S, UAB „Multilabo“ ir UAB „Standa“, vertė, be kita ko, atsižvelgiant į įrangos specifiškumą, unikalumą, pritaikomumą, galimybes realizuoti rinkoje ir/arba grąžinti tiekėjams, sudaro 20 000 Eur, todėl ExVil mažina savo reikalavimą dėl tiesioginių nuostolių 20 000 Eur, todėl šia suma ExVil mažina savo reikalavimą dėl nuostolių priteisimo.

62.       Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovės UAB „Expertus Vilnensis“ atstovai advokatai A. A. ir Ž. P. prašė ieškinį su visais pakeitimais tenkinti ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, o priešieškinį su visais pakeitimais atmesti ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

63.       Atsakovės UAB „Escolit“ atstovė advokatė R. T. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį su visais pakeitimais atmesti atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, o priešieškinį ir patikslintus priešieškinius tenkinti atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

64.       2019-06-13 UAB „Expertus Vilnesis“ (toliau – ir ExVil) ir UAB „Escolit“ (toliau – ir Escolit), vadovaudamosi atsakovės paskelbto konkurso „“HCS“ vaizdo gavimo sistemos pirkimas“ pirkimo sąlygomis, įvykdyto įgyvendinant projektą „Vaistų nuo Alzhaimerio ligos išradimo technologijos sukūrimas, naudojant fenotipinį patikrinimą iš pacientų gautų ląstelių modeliuose“, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ExVil įsipareigojo perduoti Escolit nuosavybės teise šioje sutartyje ir jos prieduose nurodytus daiktus/prekes, o Escolit įsipareigojo už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (toliau – ir 2019-06-13 Sutartis). 2019-06-13 Sutarties dalykas – „HSC“ vaizdo gavimo sistema. 2019-06-13 Sutarties kaina – 1 508 603,80 Eur su PVM.

65.       2019-11-11 ieškovė ir atsakovė sudarė susitarimą prie 2019-06-13 Sutarties, kuriuo susitarė dėl 2019-06-13 Sutarties 1.3. ir 3.1. punktų pakeitimo. Prekes pardavėjas pristato adresu: (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.3. punktas). Pardavėjas pristato prekes pirkėjui per 90 dienų po avansinio mokėjimo. Pateikus prekes pasirašomas prekių priėmimo – perdavimo aktas. Prekės instaliuojamos ir personalas apmokamas dirbti per 30 dienų po prekių pateikimo. Atlikus instaliavimą ir apmokinus personalą, pasirašoma PVM sąskaita faktūra (Sutarties 3.1. punktas).

66.       2019-07-08 ieškovė ir atsakovė sudarė susitarimą prie 2019-06-13 Sutarties, kuriuo susitarė dėl 2019-06-13 Sutarties 2.4. ir 3.1. punktų, reguliuojančių atsiskaitymo tvarką, terminus, prekių pristatymą, pakeitimo. Atsiskaitymo tvarka ir terminai: 30 procentų avansinis mokėjimas iki 2019-10-15, 70 procentų mokėjimas per 30 darbo dienų įvykdžius pirkimo – pardavimo sutartį ir pasirašius prekių priėmimo – perdavimo aktą (Sutarties 2.4. punktas). Pardavėjas (ieškovė) pristato prekes pirkėjui (atsakovei) iki 2020-03-01; pateikus prekes pasirašomas prekių priėmimo – perdavimo aktas; prekės instaliuojamos ir personalas apmokamas dirbti per 30 dienų po prekių pateikimo. Atlikus instaliavimą ir apmokinus personalą, pasirašoma PVM sąskaita faktūra (Sutarties 3.1. punktas). 

67.       2019-07-30 ieškovė ir atsakovė, siekiant įgyvendinti Escolit vykdomo projekto „Inovatyvi neuropsichiatrinių vaistų kūrimo technologija, panaudojant indukuotas pacientų kamienines pliuripotentines ląsteles“ veiklas, sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė - nupirkti specifikacijoje Nr. (duomenys neskelbtini)-2 išvardintas prekes ir paslaugas (Multifotoninį mikroskopą/jo dalis) (toliau – ir 2019-07-30 Sutartis). 2019-07-30 Sutarties kaina – 1 119 286,30 Eur su PVM.

68.       2019-12-03 ieškovė atsakovei pagal 2019-07-30 Sutartį (multifotoninis mikroskopas) išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 119 286,30 Eur su PVM sumai, kurią nurodyta apmokėti iki 2020-01-02. Ginčo nėra, jog atsakovė šią sąskaitą apmokėjo 30 procentų, sumokėdama 335 785,89 Eur dydžio avansą (2019-05-10 – 287 418,91 Eur, 2019-09-19 – 48 366,98 Eur). 2019-10-09 atsakovė sumokėjo 452 581,14 Eur (30 procentų) avansą pagal 2019-06-13 Sutartį.  

69.       Po daugkartinių ieškovės prašymų atsakovei nurodyti, kada bus paruoštos vietos sutartyse numatytos įrangos instaliavimui (montavimo darbams atlikti) ir prašymų paruošti šias vietas bei apmokėti pagal 2019-07-30 Sutartį išrašytą ir pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, 2020-04-23 raštu Nr. 20-89-2218 ExVil konstatavo, jog Escolit neįvykdė įsipareigojimų, kuriuos 2020-04-07 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) prašė įvykdyti per papildomai nustatytus terminus, todėl informavo atsakovę, kad sudarytos sutartys (2019-06-13 Sutartis ir 2019-07-30 Sutartis) yra nutrauktos nuo 2020-04-22. Atsakovė, atsakydama į ieškovės 2020-04-23 raštą, nurodė, jog laiko, kad Sutartys yra nutrauktos dėl ExVil kaltės tinkamai nevykdant įsipareigojimų, susijusių su Sutarčių objektų tinkamu ir savalaikiu pristatymu, sudėtimi ir prekių kokybe.

70.       2020-06-09 pranešimu apie vienašalį priešpriešinių prievolių įskaitymą ir reikalavimą atlyginti nuostolius bei sumokėti kitas sumas ieškovė informavo atsakovę, jog ieškovė patyrė 1 032 060,51 Eur nuostolius, kurie susidarė tiekėjams tik iš dalies sutinkant atgal priimti įrangą, kuri pagal ginčo sutartis turėjo būti perduota Escolit. Nurodė, jog į minėtą sumą nėra įtrauktas negautas pelnas, kurio suma - 854 381,32 Eur. Ši nuostolių dalis apskaičiuota iš prekių pardavimo kainos be PVM atėmus jų įsigijimo savikainą ir 15 procentų pelno mokesčio. Informavo, jog pagal 2020-07-30 Sutarties 5.5. punktą Escolit privalo ExVil sumokėti 10 procentų baudą nuo bendros sutarties kainos - 111 928,63 Eur, bendra Escolit ExVil mokėtina suma sudaro 1 998 370,46 Eur. Taipogi ieškovė informavo atsakovę, jog atliko priešpriešinių vienarūšių prievolių, t. y. ExVil prievolės grąžinti 788 367,03 Eur avansu gautą sumą ir Escolit prievolės atlyginti nuostolius, patirtus negauto pelno forma, įskaitymą bei reikalavo sumokėti po įskaitymo liekančią sumokėti sumą – 1 210 003,43 Eur.

71.       2020-06-17 atsakovė pateikė ieškovei pretenziją dėl avanso grąžinimo ir atsakymo į ieškovės 2020-06-09 pranešimą apie vienašalį priešpriešinių prievolių įskaitymą. Nurodė, jog ExVil nepristatė įrangos kaip numatyta ginčo sutartyse (įranga neperduota Escolit, dėl nežinomų priežasčių perduota tretiesiems asmenims, nesudarytos galimybės Escolit apžiūrėti perduotos įrangos (komplektacijos, kokybės) ir t.t.). Atsižvelgiant į tai, Escolit reikalavo ne vėliau kaip per 7 dienas grąžinti avansą, sumokant 788 367,03 Eur sumą į Escolit banko sąskaitą.

72.       2020-05-27 ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (ekspertizė atlikta atsakovės iniciatyva) nurodyta, jog tikėtina, kad 2020-01-09 datos priėmimo perdavimo akte prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės, apatinėje dalyje, eilutėje „priėmė“, greta rankraštinio įrašo „(duomenys neskelbtini) V. J.“ pasirašė ne V. J..

73.       Olympus Danmark A/S rašte nurodyta, jog minėta bendrovė sutiko priimti atgal konfokalinę sistemą (2019-06-13 sutartis), kadangi minėtai įmonei pavyko rasti kitą klientą, tačiau paaiškino, jog to paties padaryti su daugiafotone sistema (2019-07-30 sutartis) neįmanoma, nes ji yra visiškai unikali ir pritaikyta būtent kliento (Escolit) projektui, Olympus, gavusi tokį užsakymą, suprojektavo, pagamino ir surinko bei pristatė minėtą sistemą. Taipogi nurodė, jog kartu su daugiafotoniu mikroskopu ieškovei buvo pristatyti keli „standartiniai“ produktai, kuriuos teoriškai be įsipareigojimų galima būtų parduoti kitiems klientams, jų vertė, jei jie būtų nepriekaištingos būklės, yra maždaug 20 000 Eur.

74.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimą, kuriuo iš ieškovės UAB „Expertus Vilnensis“ UAB ,,Multilabo“ priteista 304 420,27 Eur skola, 8,33 procento dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. spalio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 951,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš UAB ,,Multilabo“ UAB „Expertus Vilnensis“ naudai priteista 152,39 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas priteisė iš ExVil UAB „Multilabo“ naudai 1 972,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Pagal minėtus teismų sprendimus ExVil UAB „Multilabo“ naudai sumokėjo 354 902,49 Eur. Į šią sumą neįskaičiuota 130 465,83 Eur suma, kurią ExVil sumokėjo UAB „Multilabo“ naudai iki minėtų sprendimų priėmimo.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys (su vėlesniais pakeitimais) tenkinamas, priešieškinis (su vėlesniais pakeitimais) atmetamas. 

75.       Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 6.305 straipsnio 1 dalis). 

76.       Pagal pirkimo - pardavimo sutartį pagrindinė pardavėjo pareiga – tai jo pareiga perduoti daiktus pirkėjui (CK 6.317 straipsnio 1 dalis), o pirkėjo pareiga - sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Sutarčių teisėje galiojantis sutarties laisvės principas suteikia šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 1 ir 4 dalys). 

77.       Nagrinėjamo ginčo specifika yra ta, jog šalys sudarė dvi pirkimo – pardavimo sutartis dėl brangios medicininės laboratorinės įrangos, kurią atsakovė turėjo naudoti įgyvendindama Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis finansuojamus projektus, įsigijimo, kurią ieškovė dar ir turėjo instaliuoti, t. y. nepakako fiziškai atvežti prekes į reikiamą vietą ir jas palikti, įranga turėjo būti instaliuota specialiai tam pritaikytose patalpose. Nors viso pasirengimo bylos nagrinėjimui metu ir dar teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovė laikėsi pozicijos, jog prekes ieškovė turėjo pristatyti į Telšius, vėliau visgi pripažino, jog įranga turėjo būti pristatyta į LSMU patalpas Kaune, Sukilėlių pr. 13, ginčo šioje dalyje neliko, todėl plačiau dėl prekių pristatymo vietos teismas nepasisako.

78.       Atsakovės atstovė nesutikimą su ieškiniu iš esmės grindė trimis argumentais: ieškovė tinkamai neperdavė prekių atsakovei, dėl to sutartys nutrauktos dėl ieškovės kaltės; 2020-01-09 priėmimo – perdavimo akte pasirašė ne atsakovės buvusi (duomenys neskelbtini) V. J.; ieškovė neįrodė patirtų nuostolių.

79.       Pažymėtina, jog 2019-07-08 ieškovė ir atsakovė buvo sudariusios susitarimą prie 2019-06-13 Sutarties, kuriuo susitarė, jog 30 procentų avansinis mokėjimas sumokamas iki 2019-10-15, o 70 procentų mokėjimas - per 30 darbo dienų įvykdžius pirkimo – pardavimo sutartį ir pasirašius prekių priėmimo – perdavimo aktą (Sutarties 2.4. punktas). Sutarties 3.1. punktas buvo keičiamas ir 2019-11-11 šalių sudarytu susitarimu prie 2019-06-13 Sutarties, ir galutine jo redakcija šalys susitarė, jog pardavėjas (ieškovė) pristato prekes pirkėjui (atsakovei) per 90 dienų po avansinio mokėjimo. Pateikus prekes pasirašomas prekių priėmimo – perdavimo aktas. Prekės instaliuojamos ir personalas apmokamas dirbti per 30 dienų po priekių pateikimo. Atlikus instaliavimą ir apmokinus personalą, pasirašoma PVM sąskaita faktūra. 2019-07-30 sutarties 6.2. punktu atsakovė taipogi įsipareigojo paruošti numatomą darbo vietą perkamiems prietaisams bei įrangai, o ieškovė įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų nuo prekių pateikimo dienos arba numatomos darbo vietos paruošimo dienos, skaičiuojant nuo vėlesnės dienos, sumontuoti, išbandyti parduodamus prietaisus bei įrangą ir dalyvaujant pirkėjo atstovui apmokyti prekę naudosiančius pirkėjo darbuotojus. Taigi, tiek pagal 2019-06-13, tiek pagal 2019-07-30 sutartis šalys susitarė, jog tik po to, kai ieškovė įrangą instaliuoja atsakovės paruoštose patalpose, išbando ir apmoko su minėta įranga dirbti atsakovės darbuotojus, atsakovei išrašoma PVM sąskaita faktūra, kurią ji privalo apmokėti per sutartyse nustatytą terminą. Tačiau tam, kad ieškovė galėtų įvykdyti pirkimo – pardavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, atsakovė privalėjo paruošti patalpas, tačiau šio savo įsipareigojimo neįvykdė, dėl ko ieškovė negalėjo tinkamai įvykdyti sutartinių įsipareigojimų.

80.       Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, argumentas, jog ieškovė tinkamai neperdavė prekių atsakovei, yra visiškai niekuo nepagrįsta atsakovės gynybinė pozicija. Prekės buvo atvežtos į LSMU patalpas, jas priėmė Escolit ginčo projekto vykdymui įdarbintas darbuotojas LSMU (duomenys neskelbtini) E. S., kuris buvo ir vieno projekto (duomenys neskelbtini) (kito projekto (duomenys neskelbtini) buvo O. T.), atsakovė dėl tokio prekių priėmimo niekada pretenzijų nereiškė, priešingai, pasak buvusios (duomenys neskelbtini), E. S. buvo atsakingas už įrangos priėmimą, kadangi jos darbo vieta buvo Telšiuose. Pažymėtina ir tai, jog atsakovės iš LSMU nuomojamose patalpose, kuriose turėjo būti instaliuota įranga, tinkamam jų paruošimui turėjo būti įrengta kondicionavimo sistema. Kaip nurodė liudytoju apklaustas LSMU (duomenys neskelbtini) E. S., LSMU nupirko kondicionierius, o jų instaliacinius darbus pagal susitarimą turėjo atlikti ir už juos sumokėti atsakovė, tačiau darbai nebuvo atlikti ir patalpos paruoštos nebuvo. Teismo vertinimu, apie įrangos tinkamą ar netinkamą perdavimą būtų galima diskutuoti tuomet, kai ieškovė ją būtų instaliavusi atsakovės paruoštose patalpose ir paaiškėtų kažkokie galimi įrangos trūkumai, tačiau ginčo atveju iki to prieita nebuvo, o kitokiu būdu patikrinti, ar atvežta visa įranga, galimybių nebuvo. Taigi, šiame kontekste visiškai nesvarbi aplinkybė, kas pasirašė ant 2020-01-09 priėmimo perdavimo akto (V. J. tą neigia, atsakovė pateikė byloje ekspertizės aktą, kuriame nurodyta, jog tikėtina, kad parašas yra ne V. J. (žr. šio sprendimo 72 punktą)), juolab, kad minėtu aktu perduotą „HSC“ vaizdo gavimo sistemą (pagal 2019-06-13 sutartį) ieškovei iš esmės pavyko grąžinti atgal jos tiekėjui.

81.       Iš šalių atstovų susirašinėjimo elektroniniu paštu, o vėliau – ir oficialiais raštais, nustatyta, jog ieškovė, pagal atsakovės užsakymą įsigijusi visas prekes, reikalingas sutartims įvykdyti, ne kartą prašė atsakovės paruošti patalpas įrangos instaliavimui, ragino vykdyti pirkimo - pardavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, pratęsė terminus sutarčių įvykdymui, tačiau atsakovė patalpų taip ir neparuošė, nors LSMU nupirko kondicionierius ir, kaip minėta, atsakovės pareiga buvo įrengti kondicionavimo sistemą bei paruošti patalpas naudojimui pagal tą paskirtį, kuriai jos buvo išsinuomotos. Tiek liudytoja apklausta buvusi Escolit (duomenys neskelbtini) V. J., tiek liudytojas, kuris be kita ko yra ir Escolit vienas iš (duomenys neskelbtini), O. T. nurodė, jog tarp (duomenys neskelbtini) kilo nesutarimai. Nors V. J. negalėjo/nenorėjo įvardinti nesutarimų priežasties, liudytojas O. T. parodė, jog, be LVPA finansavimo, projektų pagrindinis investuotojas buvo Ukrainos kompanija Fokstrot (taipogi viena iš Escolit (duomenys neskelbtini)), iš kurios direktoriaus 2020 m. sausio mėnesio pabaigoje – vasario mėnesio pradžioje jis išgirdo, jog minėta kompanija nebefinansuos projektų. Taigi, teismo vertinimu, labiau tikėtina, jog Escolit, netekusi Fokstrot finansavimo, tiesiog nebegalėjo įvykdyti sutarčių (neįrodinėjo, jog ji buvo pajėgi jas įvykdyti), iš 2020-02-03 (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolo matyti, jog Escolit tiesiog nusprendė atsisakyti mokslinės veiklos, visiškai nebendradarbiavo su ieškove ir net nebandė ieškoti kažkokių abiem šalim palankių sprendimų susidariusioje situacijoje, todėl turi prisiimti visas kilusias pasekmes.     

82.       Nors atsakovė nurodė, jog ieškovė pristatė „brokuotą“ įrangą, to nepatvirtina jokie bylos įrodymai. Visų pirma, iš bylos medžiagos nustatyta, jog įrangos netinkamumo klausimą atsakovė pradėjo kelti 2020 m. balandžio mėnesį, t. y. jau po (duomenys neskelbtini) sprendimo nebevykdyti sutarčių. Kaip parodė liudytoju apklaustas E. R., iki to jokių pretenzijų iš atsakovės pusės nebuvo. Antra, ieškovė ir neneigia, jog 2020-01-10 vienas lazeris buvo paimtas garantiniam remontui, kaip tą numato 2019-07-30 sutarties 7 skyrius, o kita įrangos dalis šalių susitarimu buvo paimta saugojimui iki instaliavimo, tačiau 2020-03-10 lazeris jau buvo suremontuotas, todėl galėjo būti instaliuojamas kartu su visa likusia įranga, bet atsakovė nebuvo paruošusi vietos instaliavimui. Taigi, kuomet atsakovė pradėjo kelti įrangos netinkamumo klausimą, minėta įranga jau buvo grįžusi po garantinio remonto. Dar kartą pažymėtina, jog atsakovei nevykdant pareigos paruošti patalpas įrangos instaliavimui, ieškovė negalėjo instaliuoti įrangos ir taip įvykdyti iki galo su atsakove pasirašytų sutarčių bei gauti likusio 70 procentų apmokėjimo, o kadangi, kaip minėta, 2019-06-13 sutarties 3.1. punktas numatė, jog PVM sąskaita faktūra pasirašoma tik atlikus instaliavimo darbus ir apmokius darbuotojus, ieškovė to padaryti negalėjo, nes atsakovė neparuošė patalpų. Taigi, atsakovė, neparuošdama patalpų įrangos instaliavimui, pažeidė sutartį, dėl to ieškovė negalėjo baigti įvykdyti sutarčių, todėl tik atsakovė yra kalta dėl susidariusios situacijos, kurioje atsidūrusi ieškovė, po daugkartinių prašymų, 2020-04-22 buvo priversta nutraukti sutartis.

83.       Dėl paminėto konstatuojama, jog 2019-06-13 ir 2019-07-30 sutartys nutrauktos dėl Escolit kaltės, todėl ieškovė turi teisę į nuostolių atlyginimą.

84.       Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovės iš tiekėjų įsigytos įrangos/paslaugų kaina be PVM: 322 715,26 Eur (iš Olympus Danmark A/S įsigytos įrangos kaina 2019-06-13 Sutarčiai vykdyti) + 141 225 Eur (iš UAB „Linea Libera“ įsigytos įrangos kaina 2019-06-13 Sutarčiai vykdyti) + 330 351,25 Eur (iš Olympus Danmark A/S įsigytos įrangos/paslaugų kaina 2019-07-30 Sutarčiai vykdyti) + 359 410 Eur (iš UAB „Multilabo“ įsigytos įrangos kaina 2019-07-30 Sutarčiai vykdyti) + 12 954 Eur (iš UAB „Standa“ įsigytos įrangos/paslaugų kaina 2019-07-30 Sutarčiai vykdyti). Viso – 1 1666 655,51 Eur. Kadangi UAB „Linea Libera“ sutiko priimti atgal prekių už 128 345 Eur, Olympus Danmark A/S - už 322 715,26 Eur, o UAB „Standa“ - už 6 250 Eur, ieškovės nuostoliai pagal 2019-06-13 sutartį sudaro 12 880 Eur (UAB „Linea Libera“), o pagal 2019-07-30 sutartį – 696 465,25 Eur (330 351,25 Eur (Olympus Danmark A/S), 359 410 Eur (UAB „Multilabo“) ir 6 704 Eur (UAB „Standa“)). Viso - 709 345,25 Eur tiesioginių nuostolių. 

85.       Netiesioginius nuostolius ieškovė sieja su pajamomis, kurias ji būtų gavusi atsakovei tinkamai įvykdžius sutartis. Kaip minėta, 2019-06-13 sutarties kaina yra 1 246 780 Eur (be PVM), o 2019-07-30 Sutarties kaina yra 925 030 Eur (be PVM). Viso – 2 171 810 Eur (be PVM). Ieškovės pagal sutartis įsigytų prekių savikaina sudaro 1 166 655,51 Eur, taigi, atsakovei tinkamai vykdant sutartis, ieškovė tikėjosi gauti 1 005 154,49 Eur pajamų. Iš minėtos sumos atėmus pelno mokestį (15 procentų), ieškovės negautas grynasis pelnas sudaro 854 381,32 Eur. Taigi, pripažinus, jog sutartys nutrauktos dėl atsakovės kaltės, dėl ko ieškovė negavo pajamų, kurias būtų gavusi atsakovei tinkamai įvykdžius sutartis, laikytina, jog ieškovė įrodė nuostolių dydį. Taigi, iš viso ieškovė ExVil dėl to, jog atsakovė Escolit nevykdė įsipareigojimų pagal 2019-06-13 ir 2019-07-30 sutartis, dėl ko jas nuo 2020-04-22 ieškovė nutraukė, ji patyrė 1 563 726,57 Eur nuostolių.

86.       Kaip minėta, atsakovė avansu pagal abi sutartis yra sumokėjusi 30 procentų avanso nuo sutarčių kainos su PVM, t. y. 452 581,14 Eur pagal 2019-06-13 sutartį, ir 335 785,89 Eur pagal 2019-07-30 sutartį (žr. šio sprendimo 68 punktą). Viso 788 367,03 Eur. Ieškovei atlikus atsakovės sumokėto avanso įskaitymą į nuostolius (priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai) (1 563 726,57 Eur - 788367,03 Eur), šia suma yra mažintini ieškovės nuostoliai, atsiradę dėl atsakovės veiksmų. 

87.       Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju iš bylos rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė dėjo didžiules pastangas, kad galėtų grąžinti įrangą tiekėjams. Kaip minėta, dalį įrangos grąžinti pavyko, kitos dalies - ne. Olympus Danmark A/S rašte nurodyta, jog minėta bendrovė sutiko priimti atgal konfokalinę sistemą (2019-06-13 sutartis), kadangi minėtai įmonei pavyko rasti kitą klientą, tačiau to paties padaryti su daugiafotone sistema (2019-07-30 sutartis) neįmanoma, nes ji yra visiškai unikali ir pritaikyta būtent kliento (Escolit) projektui, Olympus, gavusi tokį užsakymą, suprojektavo, pagamino ir surinko bei pristatė minėtą sistemą. Taipogi nurodė, jog kartu su daugiafotoniu mikroskopu ieškovei buvo pristatyti keli „standartiniai“ produktai, kuriuos teoriškai be įsipareigojimų galima būtų parduoti kitiems klientams, jų vertė, jei jie būtų nepriekaištingos būklės, yra maždaug 20 000 Eur. Iš esmės įvertinusi būtent šį raštą, tokią įrangos vertė pateikė ir (duomenys neskelbtini) A. K., ieškovės užsakymu surašiusi specialisto išvadą, ko pasėkoje ieškovė ieškinio reikalavimą atlyginti nuostolius sumažino 20 000 Eur suma. Taigi, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, iš atsakovės Escolit ieškovei ExVil priteisiama 755 359,54 Eur nuostolių (1 563 726,57 Eur – 788 367,03 Eur – 20 000 Eur).

88.       Pažymėtina ir tai, jog UAB „Multilabo“ dėl įrangos, kurios ji priimti atgal nesutiko, kreipėsi į teismą dėl likusios skolos priteisimo (130 465,83 Eur sumą ExVil sumokėjo UAB „Multilabo“ naudai avansu) (žr. šios sprendimo 74 punktą). Pagal įsiteisėjusius pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus ExVil UAB „Multilabo“ naudai sumokėjo 354 902,49 Eur.

89.       Dėl atsakovės argumentų, jog nėra galimybės nustatyti nuostolių dydžio, nes byloje nėra duomenų apie įrangos, kuri yra likusi pas ieškovę, rinkos vertę, teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovė visomis įmanomomis priemonėmis siekė sumažinti nuostolių dydį, ieškojo pirkėjų minėtai įrangai, tačiau dėl šios įrangos specifiškumo pirkėjų jai neatsirado, todėl likusi įranga, kurios nepriėmė tiekėjai, yra pas ieškovę. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai nurodė, jog ieškovei minėta įranga kelia daug problemų ir ji nedelsiant, kai tik atsakovė apmokės ieškovės patirtus nuostolius, atiduos minėtą įrangą atsakovei. Taigi, įvertinus tai, jog minėta įranga (dalis, likusi pas ieškovę) buvo pritaikyta išimtinai Escolit projektui, dėl ko jos panaudojimas kažkur kitur yra apsunkintas, teismo vertinimu, minėtą įrangą racionaliausia būtų perduoti atsakovei. Taigi, atsakovei atlyginus nuostolius, ji gali reikalauti grąžinti minėtą įrangą jai ir su ja elgtis savo nuožiūra.

90.       2020-07-30 Sutarties 5.5. punktu šalys susitarė, jog sutartį nutraukus prieš terminą, sutartį pažeidusi šalis sumoka kitai šaliai baudą - 10 procentų nuo bendros sutarties kainos, ir atlygina visus dėl to patirtus nuostolius. Bendra sutarties kaina – 1 119 286,30 Eur, taigi, 10 procentų nuo bendros sutarties kainos sudaro 111 928,63 Eur. Byloje konstatuota, jog sutartys nuo 2020-04-22 nutrauktos dėl atsakovės kaltės, todėl iš jos ieškovei priteisiama ir 111 928,63 Eur dydžio bauda.

91.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioje teisės normoje įtvirtintos procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos skolos sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidarančius kreditoriaus nuostolius skolininkui naudojantis kreditoriui mokėtinomis lėšomis. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniais asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų tenkinamas ir jai iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 867288,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-10-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

92.       Konstatavus Escolit kaltę dėl sutarčių nutraukimo, atmetami visi priešieškinio (su patikslinimais) reikalavimai, plačiau dėl jų nepasisakant, kadangi atsakovė galėtų reikalauti nuostolių atlyginimo tik esant ieškovės kaltei dėl sutarčių nutraukimo.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

93.       Ieškovė ExVil prašo priteisti 66 223,90 Eur šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė ExVil, teikdama ieškinį, sumokėjo 7 668 Eur žyminį mokestį, o teikdama patikslintą ieškinį primokėjo 312 Eur žyminį mokestį. Taipogi ieškovė yra patyrusi 58 243,90 Eur išlaidų advokatų teisinei pagalbai apmokėti ir kitų išlaidų (registrų, vertimų ir kitos išlaidos). Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

94.       Atsakovė Escolit pateikė teismui prašymą priteisti 32 511,31 Eur žyminio mokesčio ir advokato teisinės pagalbos išlaidas, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

95.       Valstybė patyrė 17,74 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

96.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieškinį (su visais patikslinimais) tenkinus, o priešieškinį (su visais patikslinimais) atmetus, iš atsakovės ieškovei priteisiamos pastarosios patirtos bylinėjimosi išlaidos.

97.       Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

98.       Ieškovei pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų, vertimų, registrų ir kitos išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į jos nagrinėjimo trukmę, į keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl jos priteisiamos atsakovei iš ieškovės.

99.       Taip pat iš atsakovės priteisiamos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, kurios bendroje sumoje sudaro 17,74 Eur.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 ir 270 straipsniais, teismas

 n u s p r e n d ž i a:

        ieškinį ir patikslintus ieškinius tenkinti, priešieškinį ir patikslintus priešieškinius atmesti.

        Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Escolit“, juridinio asmens kodas 303025677, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Expertus Vilnensis“, juridinio asmens kodas 121386360, 755 359,54 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt penkių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 54 centų) nuostolius, 111 928,63 Eur (šimto vienuolikos tūkstančių devynių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 63 centų) baudą, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 867 288,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 66 223,90 Eur (šešiasdešimt šešis tūkstančius du šimtus dvidešimt tris eurus 90 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Escolit“, juridinio asmens kodas 303025677, 17,74 Eur (septyniolika eurų 74 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.        

Teisėja                                      Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė