Byla Nr. 1-94-749/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40305-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.1.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12., 1.2.14.6.1.; 1.2.14.1.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Jurgitai Rudokienei, Zitai Puzinienei, dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui, kaltinamajam I. R., civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui – direktoriui V. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas

nustatė:

1. I. R. veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, E. Š. individualiai įmonei (toliau ir IĮ) priklausantį turtą:

- 2020 m. rugsėjo 29d., apie 15.00 val. nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini) ir iš nuomotojo E. Š. individualios įmonės, pasirašydamas 2020-09-29-30-01 Automobilinės priekabos nuomos sutartyje, kurioje nurodytas nuomotojas E. Š. individuali įmonė, o nuomininkas I. R., iš anksto žinodamas, kad išsinuomotų įrankių negrąžins, išsinuomojo perforatorių su 2 grąžtais bendros 150,00 eurų vertės ir benzininį giluminį grąžtą 150 eurų vertės;

- 2020 m. rugsėjo 30 d., apie 18.45 val. vėl nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini) ir iš nuomotojo E. Š. individualios įmonės, įrašant papildomą įrašą 2020-09-29-30-01 Automobilinės priekabos nuomos sutartyje, kurioje nurodytas nuomotojas E. Š. individuali įmonė, o nuomininkas I. R., iš anksto žinodamas, kad išsinuomoto įrankio negrąžins, papildomai išsinuomojo vibroplokštę 550 eurų vertės,

taip, apgaule įgijo svetimą E. Š. IĮ turtą už 850,00 eurų.

2. I. R. veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, 2020 m. spalio 02 d., iš anksto telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambinęs į UAB (duomenys neskelbtini) ir sutaręs dėl įrankių nuomos, apie 19.00 val. nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini) ir iš nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), pasirašydamas 2020-10-02 Nuomos sutartyje, kurioje nurodytas nuomotojas UAB (duomenys neskelbtini), o nuomininkas I. R., iš anksto žinodamas, kad išsinuomotų įrankių negrąžins, už 25 eurus išsinuomojo perforatorių Makita HM1810 410,00 eurų vertės ir už 25 eurus išsinuomojo elektros generatorių SDMO HX 3000  400 eurų vertės, viso apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą už 810,00 eurų.

3. I. R. 2021 metų birželio 12-14 dienomis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, būdamas L. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš MB (duomenys neskelbtini)  priklausančio automobilio TOYOTA LAND CRUISER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžės pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – termovizorių „Inray 3“ 1500 eurų vertės.

Kaltinamasis I. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi dėl jos. Sutiko duoti paaiškinimus. Sveikatos, psichikos sutrikimų neturi. Tiesiog reikėjo pinigų, todėl nutarė pasisavinti svetimą turtą. Viską sugalvojo pats ir nusikaltimus padarė vienas. Tik jį draugas vežė, nes pats nevairuoja. Iš anksto neplanavo, kam reikėtų pavogtų daiktų. Ekspromtu sugalvojo, kad reikia tų daiktų. Pasisavintus daiktus pardavė pagal skelbimą, esantį skelbiu.lt portale, kur superka įrankius. Paskambino kažkas pagal skelbimą ir susitarė. Grąžtai dar buvo pas kaltinamąjį namuose likę, o tą elektrinį grąžtą pardavė už maždaug 100 eurų. Gautus pinigus išleido. Jis sumokėjo vežėjui, tik pastarasis nežinojo, ką daro kaltinamasis. Daiktus vežė pas save į namus, o po to juos išvežė. Benzininis giluminis grąžtas taip pat buvo. Tą grąžto sraigtą dar turi namuose. Benzininį varikliuką pardavė už 80-90 eurų, pinigus išleido savoms reikmėms. Sekančią dieną išsinuomojo vibroplokštę, vėl jį kažkas nuvežė. Susitarė aikštelėje. Lengvai išsinuomojo, be jokio užstato. Pateikė savo asmeninius dokumentus. Ne priekabą išnuomojo, o statybinius prietaisus. Nežino, kodėl rašoma kitaip. Prisipažino, kad padarė 850 eurų nuostolį. Žiemos metu nedirba. Žemės ūkyje dirba, darbai prasideda pavasarį. Per sezoną susitaupo, žiemą malkauja. Gyvena su tėčiu. Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, kaltinamasis I. R. parodė, kad plaktukų, pjūklų namie pilna, nieko už juos negausi. Už vibroplokštę gavo apie 100 eurų. Iki bylos nagrinėjimo nebuvo nuvykęs pas Š., atlyginti žalos nebandė, nes kaip ir minėjo, per žiemą nedirbo.

Tęsdamas savo parodymus, kaltinamasis nurodė, kad tiesa, jog spalio 2 d. įgijo įrankius ir negrąžino. Buvo ta pati situacija. Vėl reikėjo pinigų. Rado skelbimą, kad nuomoja įrankius, pats paskambino, pasakė, kad griaus fermą. Niekam nekilo įtarimas. Užstato niekas neėmė, niekas neprašė, padavė sutartį, pasirašė ir viskas. Pardavė per skelbiu.lt portalą skelbimą, kur superka statybinius įrankius. Nuo pirmadienio pradės dirbti, galės užsidirbti ir atiduoti pinigus už padarytas žalas.

Kaltinamasis taip pat visiškai pripažino, kad įsibrovė į svetimą automobilį ir pagrobė turtą. M. nepažįsta. Ten kai kada būdavo pas L. V., dirbo pas jį su ekskavatoriumi, dirbo gal 2 mėn., kol sušilo oras, vasarą, kai karšta, negali dirbti. L. V. rodė termovizorių, tai kaltinamasis sugalvojo paimti. Paėmė ir pardavė. Automobilis nebuvo užrakintas. Kol dirbo, gyveno pas L. V.. Jis visą laiką vežiodavosi automobilyje termovizorių. Termovizorius skirtas medžioklei. Nežinojo, kad toks brangus yra. Įsibrovė gal 6 val. vakare, buvo dar šviesu, vasara. Automobilis buvo nerakintas, stovėjo kieme. Su tuo automobiliu jie važinėdavo į darbą, važiuodavo į mišką pasižiūrėti. Skelbiu.lt buvo skelbimai, kad superka šautuvus, termovizorius, žiūronus. Paskambino, atvažiavo, nupirko. Pirkėjas nieko neklausė, iš kur pas jį termovizorius. Pardavė už 150 ar 180 eurų, nebepamena. Pinigus išleido savoms reikmėms. Termovizorius buvo veikiantis. Kaltinamasis su prokuroro pasunkintu kaltinimu visiškai sutiko, gailėjosi, tikisi iki vasaros vidurio atlyginti padarytą žalą. Su nugara truputi problemų turi. Dirbdamas ūkyje sėja, kulia, tręšia.

Į klausimus dėl kardomosios priemonės nevykdymo kaltinamasis teigė, kad prieš šventes buvo apsirgęs, paskambino tyrėjai A., paklausė ar nereikia kokios pažymos, nes du kartus nebuvo atvažiavęs „atsižymėti”. Ji paklausė, ar I. R. negavo jokių dokumentų iš teismo, nes byla perduota į teismą. Kaltinamasis atsakė, kad nieko dar negavo. Tada tyrėjo pasakė, kad byla perduota į teismą ir nebereikia važiuoti atsižymėti. Tai pasakė tyrėja A. M. gruodžio mėn. Kaltinamojo teigimu, su artimaisiais daug kalbėjo, kad jau reikia tvarkingai gyventi. Jam dabar 22 metai. Nuo 16 metų gyveno vienas, prieš 2 metus darbovietėje smarkiai apgavo, nesumokėjo atlyginimo už visą sezoną ir prasidėjo veikos. Tėvai išsiskyrę, mamą matęs gal prieš 2 metus, augo su seneliais, tėtis dirbo (duomenys neskelbtini) gamykloje, paskui (duomenys neskelbtini) likvidavosi, grįžo į kaimą pradėjo dirbti pas ūkininkus. Mirus močiutei, išėjo gyventi pas tėtį. Tėtis pradėjo gerti, nebegalėjo gyventi pas jį, skyrė globą ir keletą metų gyveno pas tėčio seserį (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ne kartą pakartojo, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi ir tikino jų nebedaryti. Sutiko su prokuroro siūloma bausme – bauda bei pareiškė, kad yra darbingas, todėl sutinka ir dėl viešųjų darbų.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai, pagal BPK 273 straipsnį.

Įrodymai

Be kaltinamojo I. R. visiško kaltės pripažinimo teisiamojo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

Iš kaltinamojo I. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis kaltę pripažįsta pilnai. Parodė, kad 2020 metais, rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, gali būti įtarime nurodyta 29 dieną, jis būdamas vienas, susigalvojo iš įmonės, kurios pavadinimo nežino, esančios (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, išsinuomoti įrankius, kuriuos išsinuomojęs planavo parduoti ir taip gauti pinigų, nes jam tuo metu labai jų trūko. Tada su draugu G., kurio pavardės nežino, kuris tuo metu bent jau gyveno (duomenys neskelbtini), tikslaus jo adreso nežino, kuris dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (su juo šiuo metu nebebendrauju), su žymėtu (duomenys neskelbtini) automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, tikslaus adreso nežino. G. jo ketinimų užvaldyti svetimą turtą nežinojo. Kada tiksliai nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę nepamena, buvo popietė, tikslios valandos nepamena, gali būti įtarime nurodyta data ir laikas. Nuvykęs pateikė savo asmens dokumentą ir nurodė, kad nori išsinuomoti perforatorių, grąžtą ir vibroplokštę. Už kokią tiksliai sumą išsinuomojo minėtus įrankius nepamena. Pamena, kad vyras, išnuomojęs jam įrankius davė kažkokią nuomos jo užpildytą sutartį, ant kurios jis pasirašė savo vardu, pavarde ir parašu. Įrankius išsinuomojo iš anksto turėdamas tikslą jų negrąžinti. G. tuo metu jo laukė automobilyje, kartu nuomoti įrankių nėjo. Su įrankius išnuomavusiu vyru, sutarė, kad vibroplokštę galės pasiimti tik sekančią dieną, o grąžtą ir perforatorių atidavė iš karto. Sekančią dieną, vakare, tikslaus laiko nepamena, apie 19:00 val., jį G. nuvežė tuo pačiu adresu, kur papildant ir pasirašant sutartį, jis pasiėmė vibroplokštę. Įmonę iš kurios išsinuomojo įrankius išsirinko atsitiktinai, naršydamas internete. Įsigytus įrankius pardavė tų pačių dienų vakare, t. y. vieną vakarą grąžtą ir perforatorių, kitą - vibroplokštę. Internetiniame puslapyje skelbiu.lt susirado skelbimą apie superkamus statybinius įrankius, kur paskambinęs telefonu susitarė dėl jų pardavimo. Jis tiksliai nepamena, už kiek jis pardavė apgaulės būdu išnuomotus įrankius, bet nepamena, kad bendroje sumoje gavo apie 500 eurų. Su pirkėju sutarė, kad įrankius jam nuveš į aikštelę esančią (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje, netoli autobusų stotelės sustojimo. Pamena, kad įrankius nupirko 50-60 metų amžiaus vyras, su ūsais, ne aukštas, lieso kūno sudėjimo, kuris buvo atvažiavęs vienas su Volvo automobiliu, valstybinių numerių nepamena. Nėra tikras ar vyrą atpažintų. Šiam vyrui pardavė visus įrankius. Jam vyras neaiškino, o jis jo neklausė kur jis ruošiasi panaudoti įrankius. G. visą laiką sėdėjo automobilyje, iš jo išlipęs nebuvo. Kokiu telefono numeriu jis tuo metu naudojosi, nepamena, nes telefono numerius dažnai keisdavo. Kokiu telefonu skambino pirkėjui, kuris nupirko įrankius, nepamena, jo kontaktų neturi išsaugojęs. Patikslina, kad įrankius pardavė per du kartus, t. y. pirmą dieną grąžtą ir perforatorių, o kitą dieną vibroplokštę, viską pardavė tam pačiam vyrui už 500 eurų. Po kelių dienų, tikslios datos nepamena, gali būti 2020-10-02 vakare, turėdamas tą patį tikslą, apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, jis internete susirado kitą skelbimą, tuo metu nežinojo, kad tai įmonė, nes skelbime nebuvo nurodytas pavadinimas, gali būti įtarime nurodyta įmone UAB (duomenys neskelbtini). Tada išsikvietė (duomenys neskelbtini) taksi (bet ne su G.) ir apie 19:00 val., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur iš kieme esančio garažo vyras jam išnuomojo perforatorių ir generatorių. Sumą, už kurią išsinuomojo nepamena, gali būti už 50 eurų. Vyrui išnuomojusiam įrankius pateikė savo dokumentą ir jis užpildė nuomos sutartį, ant kurios kaltinamasis pasirašė savo vardu, pavarde ir parašu. Su vyru, išnuomojusiu įrankius, sutarė, kad jis jam įrankius grąžins po Naujų metų, t. y. 2021 metais. Jis iš tikrųjų tuo metu planavo išsinuomotus įrankius grąžinti (skirtingai nei pirmą kartą). Tuo metu jam paprasčiausiai labai reikėjo pinigų. Tada vėl susisiekė su vyru, kuriam, pardavė įrankius pirmą kartą, tik šį kartą su juo sutarė, kad jis jam „užstatys" įrankius už 400 ar 450 eurų iki Naujų metų (2021 m.), o jis jam būtų grąžinęs dvigubą sumą pinigų, t. y. 800 eurų, o jis jam grąžinęs įrankius. Įrankius būtų grąžinęs į (duomenys neskelbtini) gatvę vyrui, kuris jam juos išnuomojo. Jis jau tuo metu žinojo, kad išvyks į Angliją, nes buvo susiradęs ten darbą, ir žinojo, kad turės galimybę užsidirbti ir išpirkti įrankius. Tačiau jam 2020 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, išvykus į Angliją, sudužo telefonas, nebeturėjo to vyro, kuriam pardavė įrankius, telefono numerio, negalėjo su juo susisiekti, dar bandė jo kontaktų ieškoti internete, bet jam nepavyko. Jei būtų radęs to vyro kontaktus, jis būtų jam pervedęs pinigus ir paprašęs, kad jis nuvežtų tuos įrankius į (duomenys neskelbtini) gatvę, tikslaus adreso nežino, vietovę būtų nupasakojęs žodžiu. Jis iš Anglijos grįžo 2021 metais, Velykoms, t. y. balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena. Vasarą, birželio mėnesį dirbo pas L. V. legaliai, (duomenys neskelbtini), važinėdavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), gyveno pas L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nes L. jam pasiūlė pas jį gyventi. Tuo metu prireikė pinigų, sugalvojo pavogti jo termovizorių, kuris buvo laikomas L. vairuojamame automobilyje „Toyota Land Cruiser“, kurio valstybinio numerio nežino, daiktadėžėje. Automobilį L. laikė namų kieme nerakintą. Jis prieš tai buvo matęs, kad L. automobilio daiktadėžėje laiko termovizorių. Tada susiradęs skelbimą, kad yra superkami televizoriai, kameros ir pan., pasiskambino skelbime nurodytu telefonu ir sutarė parduoti L. termovizorių už 580 eurų. Jis tada apie 22:00 val. vakare, iš nerakinto automobilio „Toyota Land Cruiser“ pagrobė termovizorių iš daiktadėžės ir išsikvietęs (duomenys neskelbtini) taksi nuvažiavo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) kur buvo susitarę su pirkėju susitikti. Pirkėjas buvo apie 23 metų amžiaus, atvažiavęs su „BMW“ automobiliu, kurio valstybinio numerio nežino. Jaunuolis vilkėjo juodos spalvos striukę su kapišonu, jis iš automobilio neišlipo, jo neatpažintų. Telefono numerio iš kurio skambino pirkėjui, neatsimena, pirkėjui skambino per viber. Telefonas, iš kurio skambino, sudaužytas, pirkėjo kontaktų neturi išsaugojęs. Po įvykdytos vagystės į (duomenys neskelbtini) gatvę nesugrįžo, kelias naktis nakvojo pas tėvą. Paskui išvažiavo dirbti į (duomenys neskelbtini) rajoną, dirbo ir gyveno oficialiai pas ūkininką V., kurio pavardės nežino. Jis nežinojo, kad yra paieškomas, nesislapstė. Dėl visų veikų, kurias padarė labai gailisi. Yra pasiruošęs atlyginti padarytus nuostolius nukentėjusiesiems, kai tik turės galimybę. (3 t., b. l. 104-108)

Iš papildomos kaltinamojo I. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis anksčiau duotus parodymus prisiminė, juos tvirtino. Prisipažino dėl visų aplinkybių, kurios yra nurodytos įtarime, svetimą turtą užvaldė ir pavogė įtarime nurodytu laiku, tačiau tiksliai patikslinti kada viskas vyko negali, nes nepamena, dėl savo poelgio labai gailisi. Nukentėjusiesiems šiuo metu nėra atlyginęs jokios žalos, tačiau atlygins, kai tik turės galimybę, nori kuo greičiau susirasti darbą, užsidirbti ir atlyginti žalą. Sutinka, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. (3 t., b. l. 114-116)

Iš liudytojo E. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2020 rugsėjo 29 d. apie 15 val. adresu (duomenys neskelbtini) į jo įmonės aikštelę atvyko jaunuolis smulkaus kūno sudėjimo, maždaug apie 180 cm ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, neturėjo priekinio danties ir šiek tiek kalbėdamas šveplavo. Minėtas jaunuolis jam pateikė I. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens dokumentą. Jis vizualiai sutikrino pateiktame dokumente esančią fotonuotrauką, su dokumentą pateikusiu jaunuoliu, jie atitiko. Minėtas jaunuolis išsinuomojo darbo įrankius perforatorių su dviem grąžtais, kurių vertė apie 150 eurų ir benzininį giluminį grąžtą, kurio vertė 150 eurų. Jie pasirašė sutartį, kurioje jis įsipareigojo įrankį grąžinti 2020-10-02. tačiau minėtas jaunuolis dar kartą atvyko 2020-09-30 18:45 val., ir papildomai išsinuomojo vibroplokštę, kurio vertė 550 eurai. Jie papildomos sutarties nerašė, papildė jau esamą 2020-09-29 rašytą sutartį, kurioje nuomotojas įrankius turėjo grąžinti 2020-10-02, tačiau iki dabar jų negrąžina. Išnuomotų daiktų serijinių numerių šiuo metu nežino, juos galės pateikti vėliau, jei ras įrankių dokumentus. Jaunuolis į įmonės aikštelę abu kartus atvyko (duomenys neskelbtini) taksi automobiliu, jis sėdėjo keleivio vietoje. Automobilis buvo „Toyota Prius“ markės, vyšninės spalvos, ant galinės automobilio dalies buvo uždėta reklama „automobilių nuoma", tačiau valstybinių numerių neįsidėmėjo. Taksi vairuotojas buvo maždaug apie 30-35 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo. E. Š. padaryta 850 eurų turtinis nuostolis. (1 t., b. 1. 84-85)

Iš liudytojo V. J. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba įmonės UAB (duomenys neskelbtini) pavežėju nuo 2020 metų rugsėjo mėnesio. Jis vairuoja vyšninės spalvos automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį nuomoja iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini), ir jį eksploatuoja dirbdamas pavežėju. Jis pažįsta I. R. kaip nuolatinį savo klientą, jį kaip klientą pažįsta nuo 2020 metų rugsėjo mėnesio vidurio. I. R. jam skambindavo arba rašydavo į socialinio tinklapio „Facebook" programėlę „Messenger“, kur jo profilio pavadinimas yra „V. J.“, o Irmanto profilis irgi pavadintas vardu ir pavarde – „I. R.“. Jis turi išsisaugojęs Irmanto telefono numerį - (duomenys neskelbtini), iš šio numerio jam I. kartais skambindavo. Jis I. R. matė paskutinį kartą 2020 metų spalio mėnesio pradžioje. Pamena, kad rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, galėjo būti 29 diena, po pietų, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti prieš 15:00 val. su juo susisiekė I. ir pasakė, kad reikia jį pavežti adresu (duomenys neskelbtini), nes jis nori išsinuomoti įrankių. Kam jam buvo reikalingi įrankiai jis jo neklausė. I. paėmė iš (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, bet gali būti (duomenys neskelbtini). I., kiek kartų yra vežęs, visada paimdavo jį šiuo adresu - iš (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, I. yra minėjęs, kad gyvena pas tėvą. Kitos I. gyvenamosios vietos nežino. Tą kartą nuvykus į (duomenys neskelbtini), kur kaip suprato, I. išsinuomojo grąžtą ir dar kažkokį įrankį, tiksliai kokį nepamena. I. vienas nuėjo į priekabą (vagonėlį) išsinuomoti įrankio, o jis liko laukti automobilyje. Pamena, kad tą kartą jis buvo išlipęs iš automobilio, kai I. išėjo su išnuomotu įrankiu, atidarė automobilio bagažinės dangtį, kur buvo sudėti įrankiai. Su įrankių nuomotoju jis nebendravo. Išsinuomojus įrankius I. jo paprašė parvežti jį atgal į namus, t. y. į (duomenys neskelbtini). Nuvykus į I. namus, jis įrankius išsikrovė kieme, kur vėl I. pasidėjo įrankius, jis nebematė, nes išvažiavo. Už pavežimą I. jam sumokėdavo grynais pinigais. Kadangi I. jį kviesdavo tiesiogiai, t. y. ne per (duomenys neskelbtini), todėl jo važiavimo iki adreso (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) platformoje nesimato. Pamena, kad sekančią dieną, galėjo būti rugsėjo 30 diena, su juo vėl susisiekė I., ir paprašė, kad jis atvažiuotų, nes reikia jį iki miesto pavežti. Tuo metu buvo vakaras, galėjo būti apie 18:30 val. Tą kartą, vėl I. pasiėmė iš (duomenys neskelbtini) ir nuvyko tuo pačiu adresu - į (duomenys neskelbtini). I. pakeliui jam sakė, kad jam reikalinga vibroplokštę išsinuomoti, tačiau neaiškino kam jam ji reikalinga. Jiems nuvykus, I. vėl nuėjo į aikštelės priekabą, ir jam grįžus, suprato, kad čia vietoje vibroplokštės neturi, o reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, pasiimti vibroplokštės. Nuvykus tuo adresu jis pasiėmė vibroplokštę. Kiek suprato, šiuo adresu buvo įmonės, nuomojančios įrankius, savininko namai. Jis tada I. padėjo įsikrauti vibroplokštę į automobilio bagažinę. Nei pirmą kartą, nei antrą, jis nematė ar I. pasirašinėjo ant dokumentų, nes jis laukdavo automobilyje. Kai I. išsinuomojo vibroplokštę, jiems išvažiavus iš aikštelės, jis su kažkuo susiskambino ir susitarė susitikti prie kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Kur jiems nuvykus, ten esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje I. susitiko su jaunuoliu, kuriam apie 25-30 m., šio jaunuolio neįsidėmėjo, jo apibūdinti negali, gali pasakyti, tik, kad jis buvo tamsesnių plaukų. Kol I. bendravo su šiuo jaunuoliu, jis laukė automobilyje, apie ką jie kalbėjo, jis negirdėjo, jų pokalbis užtruko neilgai, pora minučių. Tada I. jo paprašė, kad jis jį nuvežtų iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kur jis nusipirko alaus, ir tada jau paprašė, kad jį parvežtų į namus, t. y. į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), padėjo jam išsikrauti vibroplokštę ant kiemo ir jį ten palikęs išvažiavo. Jis tiksliai nebepamena, ar po to karto su juo dar buvo susitikęs. Kai jis veždavo I. nuomotis įrankių, jis nepamena, kad jis būtų kam skambinęs ir taręsis dėl įrankių, t. y., kad būtų kam žadėjęs, kad jis turės įrankių parduoti ar pan., apie įrankius prie jo jis išvis nėra kalbėjęs. Kur jis padėjo išsinuomotus įrankius, nežino. Apskritai I. yra kelis kartus vežęs į lombardus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat yra vežęs į (duomenys neskelbtini). Jam I. pasirodė įtartinas, nes tie vežimai į lombardus, jam pasirodė per dažni. I. jam nepasakojo ką ten daro lombarduose, vieną kartą yra minėjęs, kad veža priduoti telefoną. Kadangi jis jam pasirodė įtartinas, jis užblokavo jo numerį ir profilį „messenger“ programoje, kad nebūtų jam pasiekiamas. (1 t., b.1, 104-107)

Iš liudytojo G. R. apklausos protokolo matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Turi sūnų I. R., gim. (duomenys neskelbtini). Ankščiau sūnus gyveno kartu su juo, tačiau nuo 2020 m. rudens nebegyvena, kiek žino, jis nuomojo butą (duomenys neskelbtini) m., adreso nežino. Sūnau mobilaus telefono jis nežino, paskutinį kartą jį ir matė pernai rudenį. Kartai jis jam parašo į „Messenger“ programėlę, kurioje jis pasivadinęs vardu ir pavarde. Kiek suprato iš jo rašymo, jis šiuo metu yra Anglijoje, jis jam yra skambinęs kovo mėn. 21 d. iš mobilaus telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Kada sūnus planuoja grįžti į Lietuvą jis jam nesakė. Jo draugų, su kuriais jis bendrauja, nepažįsta, jokių jų kontaktų neturi. Kuo jis užsiima būdamas Anglijoje nežino, minėjo, kad kažkur dirba. (1 t., b.1, 112-113)

Iš 2020-09-29-30 d. sutarties matyti, kad E. Š. individuali įmonė, adresu (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), išnuomojo nuomininkui R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.  (duomenys neskelbtini): giluminį grąžtą, perforatorių, 2 vnt. kaltų, vibroplokštę. (1 t., b.1, 89)

Iš 2020-10-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kurioje yra automobilių priekabų nuomos aikštelė. Įvykio vieta aptverta metaline tvora, kuri juosia visą aikštės teritoriją. Teritorija yra išasfaltuota, jos viduje aplink metalinę tvorą stovi įvairių gabaritų priekabos. Apžiūrėjus įvykio vietą, nusikalstamos vietos pėdsakų ar reikšmingų įvykiui daiktų nerasta. (1 t., b. 1, 77-81)

Iš liudytojo Ž. T. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kuri užsiima įrankių nuoma bei kita veikla, direktoriumi. 2020-10-02 d., jam kelis kartus į telefoną (duomenys neskelbtini) skambino asmuo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl įrankių nuomas. Minėtas asmuo pas jį atvyko apie 19.00 val. Asmuo atvyko su tamsios spalvos „Volvo” markės automobiliu, kaip keleivis. Automobilio numerių nežino, tikslaus modelio pasakyti negali. Su vairuotoju jis nebendravo, nes jis buvo prie automobilio. Asmuo norėjęs išsinuomoti įrankius, pateikė asmens tapatybės kortelę išduota I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu. Nuotraukoje buvo tas pats asmuo, kuris pateikė asmens tapatybės kortelę. Pagal nuomos sutartį, kurią surašė jis, asmuo tik padėjo parašą, išsinuomojo atskėlimo plaktuką Makita HM1810, 410 Eurų vertės. Kadangi atskėlimo plaktukas yra angliškas, į jo sudėtį įeina atskėlimo kaltas, vežimėlis ir transformatorius. Jo serijinio numerio nežino, dokumentų su serijiniu numeriu neturi. Dar tas pats asmuo išsinuomojo elektros generatorių Sdmo HX3000, serijinis numeris 22-2013-66872300, 400 Eurų vertės. Minėtus daiktus žadėjo grąžinti už kelių dienų. 2020-10-06 tas pats asmuo paskambino iš kito numerio (duomenys neskelbtini) ir žadėjo įrankius grąžinti sekančią dieną. Nuo to laiko įrankiai grąžinti nebuvo ir su minėtu asmeniu susisiekti negalėjo, nes telefonai išjungti. Jam padaryta bendra 810 Eurų žala. Dėl pasisavintų įrankių prašė pradėti ikiteisminį tyrimą ir asmenį nubausti įstatymo numatyta tvarka. (1 t., b.1, 152-155)

Papildomos apklausos metu Ž. T. parodė, kad 2020-10-02 išnuomotas perforatorius MAKITA HM 1810 yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybė, dėl šio įrankio praradimo įmonei padaryta žala 410 eurų, ne 500 eurų kaip nurodyta nuomos sutartyje, bet remiantis sąskaita faktūra - Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tikra perforatoriaus įsigijimo suma. 2020-10-02 išnuomotas elektros generatorius SDMO HX 3000  yra jo asmeninis, jis jį perleidęs įmonei UAB (duomenys neskelbtini) pagal panaudos sutartį. Dėl prarasto elektros generatoriaus žala padaryta taip pat įmonei UAB (duomenys neskelbtini), kadangi, įmonė gaudavo pajamas už generatoriaus nuomą, be to, panaudos sutartyje numatyta, kad už generatoriaus praradimą žalą patiria įmonė. Jis yra UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas ir yra suinteresuotas, kad įmonė veiktų sėkmingai ir dirbtų pelningai, todėl ir perleido įmonei pagal panaudos sutartį savo elektros generatorių. Dėl elektros generatoriaus praradimo įmonei padaryta 400 eurų žala. Jis kaip fizinis asmuo iš šios panaudos sutarties jokios finansinės naudos negauna. Viso įmonei UAB (duomenys neskelbtini) dėl perforatoriaus MAKITA HM 1810 ir elektros generatorius SDMO HX 3000 praradimo įmonei padaryta 810 eurų žala, dėl šios turtinės žalos įmonė reiškia civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje. Dar nori patikslinti, kad asmuo, kuris iš įmonės išsinuomojo įrankius atvažiavo su juodos spalvos „Volvo V70“ automobiliu, universalu, kuris tikrai nebuvo žymėtas kaip taksi automobilis. Vaikinas, kuris išsinuomojo įrankius sėdėjo automobilio priekyje keleivio pusėje. Vairuotojas buvo apie 35-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, trumpų šviesių (rudų) plaukų, apsirengimo detalių neįsidėmėjo. Su vairuotoju nebendravo, bet jis buvo išlipęs iš automobilio, nes padėjo sukrauti įrankius į automobilio bagažinę. Mano, kad vairuotoją atpažintų. Negirdėjo, kad jaunuolis, kuris išsinuomojo įrankius būtų kreipęsis vardu į vairuotoją. Po to, karto jų nebematė. (1 t., b.1, 168-171)

Iš 2020-10-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta randasi šiaurinėje miesto dalyje, adresu (duomenys neskelbtini). Žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) namo pietryčių kampo į pietų pusę matosi garažas sumūrytas iš blokelių. Garažo šiaurinėje pusėje yra geltonos spalvos dvigubos garažo durys. Atidarius garažo duris žiūrint į pietų pusę už 1 m., matosi žoliapjovė, kompresorius su žarna. Žiūrint nuo rytinės durų staktos į rytų pusėje už 30 cm., matosi vibroplokštė. Už jos matosi pramoninis, rankinis vibratorius. (1 t., b.1. 145-146)

Iš 2020-10-02 nuomos sutarties matyti, kad iš UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), I. R. išsinuomojo atskėlimo plaktuką (perforatorių) Makita HM1810 ir elektros generatorių Sdmo HX3000. (1 t., b.1. 162-165)

Iš 2019-11-19 PVM sąskaitos-faktūros (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo atskėlimo plaktuką Makita HM1810 už 215 eurų be PVM, atskėlimo kaltą už 25 eurus be PVM, keltuvą (vežimėlį) 3 vnt. už 49,50 eurų be PVM, transformatorių už 49,34 eurų be PVM. (1 t., b. l. 167)

Iš liudytojo L. V. apklausos protokolo matyti, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) įmonės 2021-05 tikslios datos pasakyti negali, pasiskolino termovizorių INRAY 3. Įmonės direktorius V. M., kitų anketinių duomenų nežino, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas termovizorius buvo reikalingas medžioklei, jis yra medžiotojas, turi medžiotojų būrelį. Minėtą termovizorių laikė įvairiose vietose, tai namuose adresu (duomenys neskelbtini), tai automobilyje TOYOTA LAND CRUISER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paskutinį kartą jis termovizorių matė 2021-06-12, jis buvo laikomas jo įmonei UAB (duomenys neskelbtini), steigėjui MB (duomenys neskelbtini)  priklausančiame automobilyje TOYOTA LAND CRUISER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje. I. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, buvo jo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Kad jam nereikėtų važinėti į darbo vietą, jis jam pasiūlė apsigyventi jo ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis I. R. pažįsta iš seniau, maždaug kaip jam buvo 16 metų, jie kartu vykdavo į medžiokles. Kadangi kartu vykdavo į darbą, minėtu įmonės automobiliu, I. R. žinojo apie daiktadėžėje kartas nuo karto esantį termovizorių. Buvo atvejis kuomet jiems vykstant į darbo vietą, stabtelėjo ties mišku, jis buvo išsiėmęs minėtą termovizorių, taip pat davė jam juo pasinaudoti, bei padėjo į tą pačią vietą. Paskutinį kartą 2021-06-10 galbūt, 11 dieną, jie buvome sustoję, bet tuomet jis ir rankose turėjo, bei žiūrėjo pro termovizorių. Po to kai jie minėtą dieną pasinaudojo termovizorių jis jį padėjo į minėto automobilio daiktadėžę. Nuo tos dienos jis jo daugiau nelietė, ir iš daiktadėžės neėmė. Norėjo pasakyti, kuomet su įmonei priklausančiu minėtu automobiliu parvyksta iš objekto, jį visuomet pastato savo gyvenamojo namo aptvertoje teritorijoje, ir niekada jo nerakina. 2021-06-15 grįžęs po darbų su įmonei priklausančiu minėtu automobilių, jį pastatė, kaip visada, gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kiemas yra pilnai aptvertas, gyvenamojo namo teritorijoje yra voljeras, kuriame yra du šunys, bei automobilio neužrakino, nes jo niekada nerakina. 2021-06-14 I. R. jam per „MESSENGER“ programėlę parašė žinutę, kad į darbą neatvyks, jam pasiteiravus, gal gali kuo padėti, jis jam nieko neatrašė, bei į skambučius neatsiliepė. 2021-06-16 apie 13 val. nuėjęs prie jo įmonei UAB (duomenys neskelbtini) steigėjui MB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio TOYOTA LAND CRUISER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo jo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), aptvertoje teritorijoje, kuris buvo nerakintas, daiktadėžėje pasigedo ten buvusio termovizoriaus INRAY 3, kurio vertė 2000 eurų. Įtaria, kad minėtą termovizorių iš nerakinto automobilio pavogė buvęs jo įmonės darbuotojas I. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kadangi apie minėtą termovizorių žinojo tik jis pats ir I. R.. Norėjo pasakyti, kad jokių dokumentų, dėžės su indentifikaciniais numeriais neturi, juos turi UAB (duomenys neskelbtini) įmonės direktorius E. M.. Kuomet pasigedo minėto termovizoriaus, į policiją nesikreipė, nes neturėjo laiko. Bandė pats ieškoti I. R. bei su juo pabendrauti, tačiau jam nepavyko jo rasti. Turtas nedraustas. (2 t., b. l. 149-152)

Iš 2021-07-12 daiktų apžiūros matyti, kad įvykio vieta automobilis TOYOTA LAND CUISER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo adresu: (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėse. Automobilis yra juodos spalvos, dulkėtas, salono viduje paviršiai padengti dulkiu sluoksniu. Panaudojus tamsios spalvos daktiloskopinius miltelius ant automobilio kėbulo įvairių paviršių, daiktų buvo ryškinami nematomi žmogaus rankų pirštų ir delnų pėdsakai, tačiau tinkamų asmens identifikavimui žmogaus rankų pirštų ir delnų pėdsakų išryškinta nebuvo. Daugiau apžiūrint automobilį jokių pėdsakų ar daiktų nerasta ir nepaimta. (2 t., b. l. 139-141)

Iš 2021-03-23 PVM sąskaitos-faktūros SK Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo termovizorių E3 Plus v2.0 už 1500 eurų. (2 t., b. l. 173)

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas, išvados

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, t. y. teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo I. R. visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo,  jog kaltinamasis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, iš anksto žinodamas, kad išsinuomotų įrankių negrąžins, išsinuomojo perforatorių su 2 grąžtais bendros 150,00 eurų vertės ir benzininį giluminį grąžtą 150 eurų vertės. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto žinodamas, kad išsinuomoto įrankio negrąžins, papildomai išsinuomojo vibroplokštę, 550 eurų vertės, viso apgaule įgijo svetimą E. Š. IĮ turtą už 850,00 eurų. Tokiais savo veiksmais I. R. padarė nusikaltimą pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. Kaltinime tokia veika teisingai nurodyta, kaip tęstinė dviejų epizodų veika, nes buvo vieninga sumanymas, tas pats nukentėjusysis, tokios pats paskirties daiktai, surašyta ir papildyta viena sutartis.

Be to, jis, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, iš anksto žinodamas, kad išsinuomotų įrankių negrąžins, už 25 eurų išsinuomojo perforatorių Makita HM1810, 410,00 eurų vertės, ir už 25 eurų išsinuomojo elektros generatorių SDMO HX 3000, 400 eurų vertės, viso apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą už 810,00 eurų. Tokiais savo veiksmais I. R. padarė nusikaltimą pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

Be to, jis, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, įsibraudamas į svetimo gyvenamojo namo kiemo teritorijoje stovėjusį automobilį, pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini)  priklausantį turtą – termovizorių „Inray 3“ 1500 eurų vertės, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, kuris pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. 

Prokuroro patikslintą kaltinimą (3 t., b.l. 162-163, 4 t., b.l. 3) teismas dar kartą tikslina, nes nustatyta, kad pagrobtas termovizorius yra ne V. M., o civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini). 

Dėl kaltinimų pagal BK 183 str. 1 d. (E. Š. IĮ ir UAB (duomenys neskelbtini) patikėto turto iššvaistymas, pasisavinimas)

Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviajai aptariamos nusikalstamos veikos pusei būdinga tai, kad kaltininkas pasisavina jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą, t. y. neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais turto atžvilgiu. Turto pasisavinimu aptariamos nusikalstamos veikos kontekste laikytini tokie kaltininko veiksmai, kuriais jam patikėtas ar jo žinioje esantis turtas neteisėtai, neatlygintinai paverčiamas savo turtu (užvaldomas). Remiantis vieningai formuojama teismų praktika, patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas, į kurį kaltininkas turi ribotai apibrėžtus įgalinimus.

Teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad turto pasisavinimo ir turto iššvaistymo sudėtys yra materialiosios, todėl, inkriminuojant šias nusikalstamas veikas, būtinasis požymis yra ir turtinė žala, kuri padaroma turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Ši žala turi būti reali, o ne tik konstatuojama pagal bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose esančius duomenis. Šiuo svarbiu aspektu, nors ir kitokioms aplinkybėms esant, pasisakyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-78/2012.

Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją turto pasisavinimas galimas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. nustačius, kad kaltininkas supranta, jog jam patikėtą ar žinioje esantį turtą ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savo turtu ar turtine teise, numato, kad dėl to savininkas ar teisėtas valdytojas šio turto ar turtinės teisės neteks, ir to nori (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-106/2013, 2K-93/2013, 2K-148/2013, 2K-7-198/2008 ir kt.). Apie kaltės turinį sprendžiama, inter alia, atsižvelgus į įvairias objektyvias byloje nustatytas ir teismo išnagrinėtas aplinkybes: kaip kaltininkas elgėsi su jam patikėtu ar žinioje buvusiu turtu (kokios operacijos su turtu buvo atliktos, ar jos pagrįstos finansiniais dokumentais, ar nustatytas dokumentų klastojimo faktas, ar turtas naudotas įmonės ar asmeninėms reikmėms, ar įmonė dirbo pelningai, ar buvo padengiami įmonės įsiskolinimai ir pan.); ar įmonei buvo padaryta žalos ir kt. Panašios veikos padarymo aplinkybės sprendžiant dėl tiesioginės tyčios, vertintos, pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartyje Nr. 2K-104/2009.

Teismui ištyrus ir įvertinus byloje esančius bei šiame nuosprendyje išvardintus įrodymus, darytina jokių abejonių nekelianti išvada, kad kaltinamasis I. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas su E. Š. IĮ). Nustatyta, jog I. R. veikdamas pagal iš anksto parengtą planą, iš E. Š. individualios įmonės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), išsinuomojo įrankius, t. y. perforatorių su dvejais grąžtais, benzininį giluminį grąžtą, ir vibroplokštę, kuriuos buvo suplanavęs parduoti, nes tuo metu labai trūko pinigų. Pasirašė nuomos sutartį, kurioje nurodyti kaltinamojo duomenys. Kadangi I. R. iš anksto turėjo tikslą minėtų įrankių negrąžinti, jis juos pardavė tų pačių dienų vakare, t. y. perforatorių su dvejais grąžtais, benzininį giluminį grąžtą pardavė 2020 m. rugsėjo 29 d. vakarę, o vibroplokštę – 2020 m. rugsėjo 30 d. vakare. Įrankius pardavė nepažįstamam asmeniui, internetiniame puslapyje skelbiu.lt susiradęs skelbimą apie superkamus statybinius įrankius. Tokiais savo veiksmais I. R. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti bei apgaule įgijo svetimo E. Š. IĮ turto už 850,00 eurų,- taip padarė tęstinę nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

Be to, Teismui ištyrus ir įvertinus byloje esančius bei šiame nuosprendyje išvardintus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis I. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas su UAB (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, jog I. R. turėdamas tą patį tikslą, apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2020 m. spalio 2 d. vakare, internete susirado kitą skelbimą apie išnuomojamus įrankius, t. y. atskėlimo plaktuką (perforatorių) Makita HM1810 (į kurio sudėtį įeina atskėlimo kaltas, talės vežimėlis bei transformatorius) ir elektros generatorių Sdmo HX3000 . Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur iš kieme esančio garažo Ž. T. jam išnuomojo perforatorių ir generatorių. Vyrui, išnuomojusiam įrankius, pateikė savo dokumentą ir jis užpildė nuomos sutartį, ant kurios kaltinamasis pasirašė savo vardu, pavarde ir parašu. Tada vėl susisiekė su vyru, kuriam, pardavė įrankius pirmą kartą. Nors kaltinamasis teigė, kad šį kartą įrankius norėjo tik „užstatyti“ įrankius, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, juo labiau, kad I. R. susisiekė su tuo pačiu žmogumi, kuriam anksčiau jau buvo pardavęs išsinuomotus įrankius. Tokiais savo veiksmais I. R. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti bei apgaule įgijo svetimo UAB (duomenys neskelbtini) turto už 810,00 eurų,- taip padarė nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš automobilio)

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilio, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Taigi, pagal šio BK straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių, apibūdinančių turto pagrobimo (vagystės) būdą, yra įsibrovimas į saugyklą. Pagal teismų praktiką automobilis yra laikomas saugykla. <...> Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015).

Teismui ištyrus ir įvertinus byloje esančius bei šiame nuosprendyje išvardintus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis I. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nustatyta, jog I. R., dirbdamas ir gyvendamas pas L. V., 2021-06-12-14 dienomis iš pastarojo vairuojamo, tačiau mažajai bendrijai „LAIRENT“ priklausančio automobilio „Toyota Land Cruiser“, kuris stovėjo jo gyvenamojo namo aptvertoje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir buvo nerakintas, iš daiktadėžės pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį termovizorių E3 Plus v2.0, kurį L. V. buvo pasiskolinęs iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M.. Tada kaltinamasis išsikvietęs (duomenys neskelbtini) taksi, nuvažiavo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), kur buvo susitarę su pirkėju susitikti. Pirkėją surado pagal skelbimą, kad yra superkami televizoriai, kameros ir pan. Kaltinamasis pas L. V. nebegrįžo dirbti ir gyventi, į žinutes ir skambučius neatsiliepė. Pagal teismo nustatytas aplinkybes, kaltinamasis I. R. suprato, kad užvaldo svetimą termovizorių, neteisėtai ir neatlygintinai jį pasisavindamas, numatė, kad L. V. neteks šio turto, o pats jį parduos kaip nuosavą, ir to norėjo. Tokiais savo veiksmais I. R. neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – termovizorių, kurio vertė 1500 eurų, atimdamas galimybę valdyti, naudotis ar disponuoti priklausančiu turtu bei taip padarė nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo I. R. baudžiamąją atsakomybę lengvina, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). 

Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

I. R. padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas (3 t., b. l. 77-79). 14 kartų baustas administracine tvarka, yra sumokėjęs tik dvi skirtas baudas (3 t., b.l. 82-96). Kaltinamajam 2021-10-29 kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista į kardomąsias priemones: įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 121-124); dokumentų paėmimą (3 t., b. l. 125-130); rašytinį pasižadėjimą neišvykti (3 t., b. l. 117-120). Teisme gauti pranešimai, kuriuose informuojama, kad I. R. ne kartą pažeidė kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 158-161, 168-169, 188-189, 191-196, 4 t., b. l. 13-14). Jis aiškinosi, kad nesuprato dėl kardomosios priemonės, nes neva tyrėja jam pasakė, kad kai byla teisme, nebereikia periodiškai registruotis. Tačiau teismas jam 2022-01-27 jam raštu siuntė įspėjimą, kad jis nevykdo skirtos kardomosios priemonės (3 t., b.l. 170), jam teismas skyrė atvesdinimą į bylos nagrinėjimą (3 t., b.l. 180-182), tačiau jis ir toliau nevykdė šios kardomosios priemonės (3 t., b.l. 188-196).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių trukmė ilgesnė nei bausmės rūšies vidurkis, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu mažesnę nei bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmės pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 str. 2 d., skirtos bausmės subendrintinos dalinio ir visiško bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, skirta bausmė sumažintina viena trečiąja dalimi.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas I. R. suėmime išbūtas laikas nuo sulaikymo vykdant 2021-10-13 suėmimo nutartį – nuo 2021-10-26 15.17 val. iki 2021-10-28, kai Panevėžio apylinkės teismo 2021-10-28 nutartimi I. R. buvo paleistas teismo salėje panaikinus suėmimo nutartį ir nenustačius suėmimo termino (3 t., b. l. 53, 66-70), t. y. 2 paras prilyginant 4 MGL (200 eurų) baudos dydžiui (BK 65 str. 1 d. 1a, 2a).

Dėl civilinių ieškinių

Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Byloje E. Š., UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB(duomenys neskelbtini) pareiškė civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti. Yra pateikti turtinę žalą patvirtinantys dokumentai, žala padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis pareikštus ieškinius pripažino visiškai, todėl civilinio ieškinio pagrįstumas plačiau byloje neaptariamas. Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra visiškai pagrįsti, tenkintini pilnai, juos priteisiant iš kaltinamojo I. R. (1 t., b. l. 97, 193, 2 t., b. l. 179).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 313 str.,

n u s p r e n d ž i a:

I. R.pripažinti kaltu pagal:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį (nukentėjęs – E. Š. individuali įmonė) bei skirti bausmę – 260 valandų viešųjų darbų; 

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį (nukentėjęs – uždaroji akcinė bendrovė „Kiemo spalvos“) bei skirti bausmę – 280 valandų viešųjų darbų;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjęs – uždaroji akcinė bendrovė „Euvista“) bei skirti bausmę – 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu, po to subendrintą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirta bausme visiško sudėjimo būdu bei paskirti galutinę subendrintą bausmę – 300 valandų viešųjų darbų ir 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi ir paskirti galutinę bausmę – 200 valandų viešųjų darbų ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą. 

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti I. R.suėmime išbūtą laiką nuo 2021-10-26 15.17 val. iki 2021-10-28, t. y. 2 paras, jas prilyginant 4 MGL (200 eurų) baudos dydžiui ir laikyti, kad I. R. neatlikta bausmė yra 200 valandų viešųjų darbų ir 36 MGL (1800 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 46 straipsniu, įpareigoti I. R. skirtus 200 valandų viešųjų darbų atlikti per 8 (aštuonis) mėnesius, kiekvieną mėnesį visuomenės labui išdirbant ne mažiau kaip po 25 valandas.

Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti I. R., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 36 MGL (1800 eurų) bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nustatytu terminu  nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai arba keičiama į viešuosius darbus, laisvės apribojimą ar areštą (jei tam bus pagrindas).

Civilinio ieškovo E. Š. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti E. Š. iš I. R. 850 eurų turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB (duomenys neskelbtini) iš I. R. 810 eurų turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB (duomenys neskelbtini) iš I. R. 1500 eurų turtinei žalai atlyginti.

Paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos (duomenys neskelbtini)) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti, asmens tapatybės kortelę (3 t., b.l. 131) grąžinant I. R..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėjas                                                  Vytautas Krikščiūnas