Administracinė byla Nr. eA-769-624/2019

      Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01847-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 41

 (S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovų Trakų rajono savivaldybės ir Trakų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. D. skundą atsakovams Trakų rajono savivaldybei ir Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėja R. D. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Trakų rajono savivaldybės mero 2017 m. gegužės 3 d. potvarkį Nr. P1-40 „Dėl siūlymo Trakų rajono savivaldybės tarybai“; 2) panaikinti Trakų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. S1-111 „Dėl nepritarimo Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitai“; 3) įpareigoti Trakų rajono savivaldybės tarybą (toliau – ir Savivaldybės taryba) iš naujo svarstyti Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 m. veiklos ataskaitą.

2.       Pareiškėja nurodė, kad šiuo metu yra Trakų rajono švietimo pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) vadovė. 2017 m. gegužės 4 d. Trakų rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. S1-111 „Dėl nepritarimo Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 m. veiklos ataskaitai“ (toliau – ir ginčijamas sprendimas, Sprendimas), kurio 1 punktu nepritarė Tarnybos direktoriaus 2016 m. veiklos ataskaitai.

3.       Pareiškėja nesutiko su Sprendimu ir teigė, kad jis nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, t. y. neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VŠĮ) 8 straipsnio 1 ir 4 dalies keliamų reikalavimų. Pažymėjo, kad ginčijamas sprendimas priimtas Trakų rajono mero 2017 m. kovo 21 d. potvarkio Nr. P1-23 „Dėl darbo grupės sudarymo“ (toliau – 2017 m. kovo 21 d. Potvarkis) ir Trakų rajono savivaldybės mero 2017 m. gegužės 3 d. potvarkio Nr. P1-40 „Dėl siūlymo Trakų rajono savivaldybės tarybai“ (toliau – 2017 m. gegužės 3 d. Potvarkis) pagrindais. Pabrėžė, kad ji nebuvo informuota apie 2017 m. kovo 21 d. Potvarkio, 2017 m. gegužės 3 d. Potvarkio bei ginčijamo sprendimo priėmimą, negavo jų kopijų.

4.       Pareiškėjos teigimu, 2016 m. veiklos ataskaita yra analogiška 2013–2015 m. Tarnybos vadovo ataskaitoms ir jokių priekaištų dėl ataskaitose pateikiamos informacijos iki šiol nėra gauta. Minėti potvarkiai priimti viršijus merui suteiktus įgaliojimus, t. y. meras veikė ultra vires (liet. viršijant įgaliojimus), ir įsiterpė į administracijos direktoriui nustatytą kompetenciją švietimo pagalbos paslaugų teikimo organizavimo, koordinavimo ir kontrolės srityje. Mano, kad meras neteisėtai pateikė siūlymą Trakų rajono savivaldybės tarybai pavesti atlikti Tarnybos finansinį ir veiklos auditą už 2016–2017 m.

5.       Atsakovai Trakų rajono savivaldybė ir Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6.       Atsakovų teigimu, ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis VAĮ įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

7.       Atsakovai nurodė, kad priešingai nei teigė pareiškėja, darbo grupė 2017 m. kovo 21 d. potvarkiu Nr. P1-23 sudaryta, siekiant įgyvendinti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas) 20 straipsnio 2 dalies 11 punkte įtvirtintus mero kompetencijai priskirtus uždavinius. Mano, kad pareiškėja nepagrįstai teigė, jog meras veikė viršydamas savo įgaliojimus.

8.       Atsakovų nuomone, nepagrįstas pareiškėjos teiginys, jog atsižvelgiant į apklausos rezultatus nebuvo pagrindo sudaryti darbo grupę, kadangi gyventojų apklausos rezultatai nėra susiję su darbo grupės uždaviniais. Pažymėjo, kad darbo grupei buvo skirta užduotis išanalizuoti tik Tarnybos, o ne kitų įstaigų veiklą. Mano, kad ginčijamas 2017 m. gegužės 3 d. Potvarkis pats savaime pareiškėjai jokių teisinių pasekmių nesukuria, atlieka tik pagalbinį (tarpinį) vaidmenį, todėl negali būti skundžiamas. Pabrėžė, kad šiuo potvarkiu tik siūloma Savivaldybės tarybai pavesti kompetentingai institucijai atlikti auditą.

II.

9.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 26 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir įpareigojo Trakų rajono savivaldybės tarybą iš naujo svarstyti Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 m. veiklos ataskaitą. Teismas bylos dalį dėl Trakų rajono savivaldybės mero 2017 m. gegužės 3 d. potvarkio Nr. P1-40 „Dėl siūlymo Trakų rajono savivaldybės tarybai“ panaikinimo nutraukė, o kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

10.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 11 punkto, Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo (toliau – ir Švietimo įstatymas) 58 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, padarė išvadą, kad savivaldybės merė, priimdama 2017 m. kovo 21 d. Potvarkį, kuriuo siekiant užtikrinti savalaikį ir kokybišką paslaugų teikimą Savivaldybės teritorijoje ir optimizuoti Tarnybos teikiamas paslaugas, vykdomas funkcijas bei racionaliau panaudoti žmogiškuosius, finansinius ir materialinius išteklius, teisėtai sudarė darbo grupę ir neviršijo jai Vietos savivaldos įstatymu suteiktų įgaliojimų. Įvertinęs tai, teismas pareiškėjos teiginį, jog 2017 m. kovo 21 d. Potvarkis yra neteisėtas, atmetė kaip nepagrįstą.

11.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ginčijamo 2017 m. gegužės 3 d. Potvarkio turinį, sprendė, kad pareiškėjos atžvilgiu jame nėra taikytos neigiamo poveikio priemonės (jame joks konkretus įpareigojimas pareiškėjos atžvilgiu nėra priimtas), todėl minėtas potvarkis pats savaime pareiškėjai nesukelia jokių teisinių pasekmių. Teismas pripažino, kad pareiškėja neturėjo teisės jo skųsti administraciniam teismui.

12.       Vertindamas pareiškėjos skundo argumento, kad ji nebuvo informuota apie ginčijamo sprendimo priėmimą, pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiškėja dėl Sprendimo į teismą kreipėsi laiku, nepraleisdama įstatymo nustatyto termino, todėl vertino, kad jai buvo žinoma apie priimtą Sprendimą ir ji galėjo tinkamai bei laiku įgyvendinti galimai pažeistas savo teises.

13.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčijamas sprendimas atitinka bendruosius individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus ir laikytinas pakankamai motyvuotu, kadangi jame aiškiai nurodytas jo priėmimo teisinis ir faktinis pagrindas, jis priimtas ir pasirašytas įgalioto subjekto. Atsižvelgdamas į tai teismas darė išvadą, kad ginčijamas sprendimas yra priimtas atsakovo kompetencijos ribose ir nepažeidžiant teisės aktų, t. y. jie atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus.

14.       Dėl reikalavimo įpareigoti Savivaldybės tarybą iš naujo svarstyti Tarnybos direktoriaus 2016 m. veiklos ataskaitą teismas pažymėjo, kad į bylą pateikta Trakų rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2017 m. rugsėjo 29 d. audito ataskaita Nr. AI-2 patvirtina, jog Tarnyba 2016 m. ir nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. savivaldybės lėšas ir turtą valdė, naudojo, disponavo jais teisėtai bei naudojo įstatymų nustatytiems tikslams. Teismas akcentavo, kad po atlikto finansinio ir veiklos audito už 2016–2017 m., kurį buvo pavesta atlikti ginčijamo sprendimo 2 punktu, Trakų rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba jokių pažeidimų nenustatė. Esant tokiai situacijai, teismas vertino, kad tikslinga įpareigoti Trakų rajono savivaldybės tarybą iš naujo svarstyti Tarnybos direktoriaus 2016 m. veiklos ataskaitą. 

III.

15.       Atsakovai Trakų rajono savivaldybė ir Trakų rajono savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo dalį, atmetant pareiškėjos reikalavimą dėl Trakų rajono savivaldybės tarybos įpareigojimo iš naujo svarstyti Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 m. veiklos ataskaitą.

16.       Atsakovų nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos medžiagą ir neatsižvelgė į visas svarbias bylos aplinkybes, pažeisdamas materialinės teisės normas nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėju atveju yra teisinis pagrindas ir būtinybė įpareigoti Trakų rajono savivaldybės tarybą iš naujo svarstyti Tarnybos direktoriaus 2016 m. veiklos ataskaitą.

17.       Atsakovai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas skundą, išimtinai rėmėsi pareiškėjos faktiškai bylos nagrinėjimo pabaigoje pateikta 2017 m. rugsėjo 29 d. audito ataskaita Nr. AI-2, nepagrįstai suteikdamas šiam dokumentui išskirtinę įrodomąją galią.

18.       Atsakovai akcentuoja, kad iš 2017 m. gegužės 4 d. sprendime Nr. S1-111 dėl nepritarimo Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 m. veiklos ataskaitai priimtų sprendimų, kurie pagal eilę išdėstyti skirtinguose sprendimo punktuose, matyti, jog pirmiausia Taryba apsvarstė visus tuo metu turimus ir svarbius duomenis ir priėmė teisėtą sprendimą nepritarti Tarnybos direktoriaus veiklos ataskaitai. Tik priėmus šį sprendimą, 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. S1-111 2 punktu nutarta pavesti Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai atlikti Trakų švietimo pagalbos tarnybos finansinį ir veiklos auditą už 2016–2017 m. Atsakovų įsitikinimu, akivaizdu, jog vėliau, t. y. po sprendimo nepritarti veiklos ataskaitai priėmimo, 2017 m. rugsėjo 29 d. priimta audito išvada laiko ir fakto prasme negalėjo ir negali įtakoti anksčiau (dar iki pavedimo atlikti auditą) priimto sprendimo nepritarti Tarnybos direktoriaus veiklos ataskaitai teisėtumo. Mano, jog tai tik patvirtina, kad Savivaldybės taryba nepritarė Tarnybos direktoriaus veiklos ataskaitai pagrinde remdamasi darbo grupės 2017 m. balandžio 13 d. pažymoje nurodytais veiklos trūkumais.

19.       Atsakovai taip pat atkreipia dėmesį, kad pati pareiškėja pateiktuose procesiniuose dokumentuose niekuomet nesiejo sprendimo nepritarti Tarnybos direktoriaus veiklos ataskaitai tariamo neteisėtumo su Tarnybos finansiniu auditu, o siejo tik su 2017m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. S1-111 neteisėtumu, kai tuo tarpu pirmosios instancijos teismas konstatavo ir pripažino, kad 2017 m. gegužės 4 d. sprendimas Nr. S1-111 yra teisėtas ir pagrįstas.  

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

20.       Administracinėje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl 2017 m. gegužės 3 d. Potvarkio ir Sprendimo, kurio 1 punktu nepritarta Tarnybos direktoriaus 2016 m. veiklos ataskaitai, teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat įpareigojimo Savivaldybės tarybą iš naujo svarstyti minėtą Tarnybos direktoriaus 2016 m. veiklos ataskaitą.

21.       Pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 26 d. sprendimu nusprendė: bylos dalį dėl Trakų rajono savivaldybės mero 2017 m. gegužės 3 d. potvarkio Nr. P1-40 „Dėl siūlymo Trakų rajono savivaldybės tarybai“ panaikinimo nutraukti; įpareigoti Trakų rajono savivaldybės tarybą iš naujo svarstyti Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 m. veiklos ataskaitą; skundo dalį dėl Trakų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. S1-111 „Dėl nepritarimo Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitai“ panaikino atmesti.

22.       Byloje atsakovais patraukti Trakų rajono savivaldybė ir Trakų rajono savivaldybės administracija padavė apeliacinį skundą, kuriame prašoma pakeisti pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimą: panaikinant jo dalį, kuria tenkinta pareiškėjos skundo dalis ir Trakų rajono savivaldybės taryba įpareigota iš naujo svarstyti Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 m. veiklos ataskaitą bei šią pareiškėjos skundo dalį atmesti.

23.       Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovų apeliacinio skundo ribų.

24.       Apeliacinės instancijos teismas, apeliacinio skundo ribose patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), iš esmės sutinka su Trakų rajono savivaldybės apeliacinio skundo argumentais dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo prieštaringumo: teismas, konstatavęs, kad Trakų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 4 d. sprendimas Nr. S1-111 „Dėl nepritarimo Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitai“ yra teisėtas ir pagrįstas bei atmetęs kaip nepagrįstą pareiškėjos skundo dalį dėl šio akto panaikinimo, nepagrindė, kodėl Trakų rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2017 m. rugsėjo 29 d. audito ataskaitos Nr. AI-2 priėmimas suponuoja Trakų rajono savivaldybės tarybai, kaip viešojo administravimo subjektui, pareigą iš naujo svarstyti Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 m. veiklos ataskaitą.

25.       Nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 58 straipsnis, reglamentuojantis savivaldybės institucijų įgaliojimus švietimo valdymo srityje, nustatė, kad savivaldybės atstovaujamoji institucija: 1) įgyvendina valstybinę švietimo politiką savivaldybėje, nustato ilgalaikius švietimo plėtros tikslus ir priemones jiems pasiekti; 2) steigia, reorganizuoja ir likviduoja savivaldybės administracijos švietimo padalinius; 3) formuoja ikimokyklinio, priešmokyklinio, pradinio, pagrindinio ir vidurinio ugdymo, vaikų ir suaugusiųjų neformaliojo švietimo programas teikiančių mokyklų tinklą, sudaro sąlygas vaikų privalomajam švietimui vykdyti. Inicijuoja, kad būtų formuojamas gyventojų poreikius atitinkantis profesinio mokymo ir suaugusiųjų švietimo teikėjų tinklas, savarankiškai formuoja neformaliojo švietimo teikėjų tinklą. Pažymėtina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu nei šiame įstatyme, nei Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų ar Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymuose nėra nustatyta, kokius sprendimus gali / turi priimti savivaldybės atstovaujamosios institucija, apsvarsčiusi švietimo įstaigos, kuria yra ir švietimo pagalbos įstaiga (Švietimo įstatymo 2 str. 28 d.), vadovo metinę ataskaitą. 

26.       Įvertinus, kad ir pareiškėja savo skundo reikalavimą įpareigoti Trakų rajono savivaldybės tarybą iš naujo svarstyti Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 m. veiklos ataskaitą tai pat iš esmės siejo su reikalavimo dėl Trakų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. S1-111 „Dėl nepritarimo Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitai“ panaikinimu, netekinus pastarojo reikalavimo, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą dėl įpareigojimo iš naujo svarstyti Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 m. veiklos ataskaitą.

27.       Atsižvelgdama į aptartą, teisėjų kolegija tenkina atsakovo Trakų rajono savivaldybės apeliacinį skundą ir keičia skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą: naikina jo dalį, kuria Trakų rajono savivaldybės taryba įpareigota iš naujo svarstyti Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 m. veiklos ataskaitą.

28.       Atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos, su kurio teisėmis ar pareigomis skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo dalis nėra susijusi, apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovo Trakų rajono savivaldybės apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo dalį, kuria Trakų rajono savivaldybės taryba įpareigota iš naujo svarstyti Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitą.

Atmesti Pareiškėjos R. D. skundo dalį dėl įpareigojimo Trakų rajono savivaldybės tarybą iš naujo svarstyti Trakų švietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitą.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama. 

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė