Civilinė byla Nr. e2-15512-877/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12877-2020-8

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.1.5.1.2.8; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.10.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,

sekretoriaujant Vaidai Margelevičienei, Mildai Gailiūtei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano sauga LT“ atstovui advokato padėjėjui M. B., atsakovės viešosios įstaigos „Vytauto Didžiojo universitetas“ atstovei teisininkei D. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano sauga LT“ patikslintą ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Vytauto Didžiojo universitetas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano sauga LT“ (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Vytauto Didžiojo universitetas“ (toliau – ir atsakovė) 396,88 Eur skolą, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

1.1.       Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė yra saugos paslaugas teikianti įmonė, teikusi Lietuvos edukologijos universitetui paslaugas pagal 2017 m. gruodžio 4 d. Paslaugų sutartį Nr. MSLT-SUT-17-000953/17VP18-86 (toliau – Sutartis), objektuose (Atsakovo administraciniuose pastatuose ir bendrabučiuose), nurodytuose Sutarties 1 priede. Lietuvos edukologijos universitetas neatsiskaitė už ieškovės pagal Sutartį suteiktas paslaugas. 2019 m. sausio 1 d. pasibaigė Lietuvos edukologijos universiteto reorganizavimo procedūra, po kurios jis buvo prijungtas prie Vytauto Didžiojo universiteto. Atsižvelgiant į tai, atsakovė perėmė Lietuvos edukologijos teises ir pareigas, todėl ieškovė Sutarties pagrindu teikė atsakovei paslaugas, o atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. ir yra skolinga 396,88 Eur sumą. Ieškovė nurodo, jog atsakovė neatsiskaitė pagal 2019 m. sausio mėn. sąskaitą, kurioje yra nurodyti priskaitymai už paslaugas suteiktas objektuose adresais: Saltoniškių g. 54, Vilnius; Studentų g. 39, Vilnius; Studentų g. 39, Vilnius; Studentų g. 39, Vilnius; Studentų g. 41, Vilnius; Studentų g. 45, Vilnius; Studentų g. 45A, Vilnius; Studentų g. 47, Vilnius; Studentų g. 47, Vilnius; Švitrigailos g. 4, Vilnius. 

2.       Atsakovė viešoji įstaiga „Vytauto Didžiojo universitetas“ atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti.

2.1.       Atsakovė nurodė, kad ieškovės kartu su ieškiniu pateikta Paslaugų sutartis, kurią ieškovė sudarė su Lietuvos edukologijos universitetu, buvo sudaryta 12 mėnesių laikotarpiui su galimybe pratęsti sutartį 2 kartus po 12 mėnesių (Paslaugų sutarties 12.1. punktas). Paslaugų sutarties galiojimas baigėsi 2018 m. gruodžio 4 d. Ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų ir atsakovas neturi tokių duomenų, kad Paslaugų sutartis buvo pratęsta arba, kad atsakovė būtų prašiusi ieškovę suteikti paslaugas ne pagal Paslaugų sutartį ir tik 2019 m. sausio mėnesį. Todėl laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d., už kurį ieškovė Lietuvos edukologijos universitetui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą ieškovės ir atsakovės sutartiniai santykiai nesiejo. Atsižvelgiant į tai, ieškovė PVM sąskaitą-faktūrą išrašė nepagrįstai ir atsakovei nekyla prievolė pagal ją atsiskaityti.

2.2.       Atsakovė nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. ne visas ginčijamoje PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytas turtas priklausė atsakovei. Lietuvos edukologijos universiteto reorganizavimo procedūra, prijungiant jį prie atsakovės buvo baigta 2019 m. sausio 1 d. Reorganizuojant Lietuvos edukologijos universitetą, dalis valstybės turto, kurį universitetas valdė patikėjimo teise buvo perduotas atsakovei, tačiau kita dalis - Vilniaus kolegijai bei Lietuvos Respublikos Vyriausybei. Taigi, atsakovė po reorganizacijos valdė objektus esančius adresais: Saltoniškių g. 54, Vilnius; Studentų g. 39, Vilnius; Studentų g. 41, Vilnius; Švitrigailos g. 4, Vilnius.

2.3.       Atsakovė nurodė, jog kartu su patikslintu ieškiniu ieškovė nepateikė įrodymų, o atsakovė neturi tokių duomenų, kad už sąskaitą, pagal kurią prašoma priteisti skola, buvo pasirašytas paslaugų perdavimo-priėmimo aktas, ar kad ši sąskaita kokiu nors būdu buvo pateikta atsakovei.

2.4.       Atsakovė nesutiko su ieškovės prašomu priteisti palūkanų dydžiu ir nurodė, kad tokio dydžio procesinės palūkanos yra taikomos kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Tačiau šiuo atveju atsakovė yra ne privatus, bet viešas juridinis asmuo - viešoji įstaiga, teikianti viešąsias švietimo paslaugas. Atsakovė nurodo, kad jos atžvilgiu turėtų būti taikomas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytas 5 procentų procesinių palūkanų dydis. 

3.       Dublike ieškovė palaikė savo reikalavimus ir nurodė, kad atsakovo pareiga mokėti mokesčius už patalpų, esančių adresais: Saltoniškių g. 54, Vilnius; Studentų g. 39, Vilnius; Studentų g. 39. Vilnius; Studentų g. 39, Vilnius; Studentų g. 41, Vilnius; Studentų g. 45, Vilnius; Studentų g. 45A, Vilnius; Studentų g. 47, Vilnius; Švitrigailos g. 4, Vilnius. Ieškovės pateiktas VĮ Nekilnojamojo turto registro išrašas, iš kurio matyti, kad nėra duomenų apie atsakovės nurodytą faktą – Lietuvos edukologijos universiteto reorganizavimo procedūrą, prijungiant jį prie atsakovės. Dėl šios priežasties ieškovė objektyviai negalėjo žinoti, kam kelti piniginį reikalavimą dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo. Ieškovės nuomone, kadangi atsakovė yra juridinis asmuo, todėl turėtų būti priteista 6 procentų procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4.       Triplike atsakovė laikėsi atsiliepime į ieškinį išdėstytos pozicijos.

5.       2020 m. spalio 14 d. ieškovė pateikė į bylą Lietuvos edukologijos universiteto Statinių eksploatacijos ir priežiūros skyriaus rūmų vedėjos J. Š. elektroninį laišką, gautą 2019 m. sausio 30 d, kuriame nurodyta, kad nors tarp ieškovės ir atsakovės 2018 m. gruodžio 4 d. sutartis baigėsi ir sutarties pratęsimas nėra pasirašytas, tačiau apsaugos paslaugos buvo teiktos ir Lietuvos edukologijos universitetas įsipareigoja sumokėti už paslaugas, teiktas 2019 m. sausio mėnesį, o paslaugų teikimą visiems minėtoje sutartyje nurodytiems objektams nori nutraukti nuo 2019 m. vasario 1 d.

6.       Teismo posėdyje atsakovės atstovė atsižvelgiant į ieškovės 2020 m. spalio 14 d. pateiktą elektroninį laišką, sutiko su skolos suma.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies.

7.       Byloje nėra ginčo dėl skolos ir atsižvelgiant, kad atsakovė su skola sutinka bei vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

8.       Ieškovė savo reikalavimą grindžia į bylą pateikta 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. Serija MSL19000022 už suteiktas paslaugas 2019 m. sausio mėnesį, 2017 m. gruodžio 4 d. Lietuvos edukologijos universiteto administracinių pastatų apsaugos ir bendrabučių vidaus tvarkos palaikymo paslaugų sutartimi Nr. MSLT-SUT-17-000953/17VP18-86, pagal kurią ieškovė teikė paslaugas Lietuvos edukologijos universitetui, 2019 m. sausio 30 d. elektroniniu laišku, kuriuo Lietuvos edukologijos universitetas įsipareigojo sumokėti už teiktas paslaugas. 2019 m. sausio 1 d. baigta Lietuvos edukologijos universiteto reorganizacijos procedūra ir Lietuvos edukologijos universitetas prijungtas prie VšĮ „Vytauto Didžiojo universitetas“.

9.       Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnyje, 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Remiantis ieškovės į bylą pateiktu 2019 m. sausio 30 d. elektroniniu laišku, kuriuo Lietuvos edukologijos universitetas įsipareigojo sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas bei atsižvelgiant, jog atsakovė yra Lietuvos edukologijos universiteto teisių ir pareigų perėmėja ir atsakovės atstovei teismo posėdžio metu pripažinus įsiskolinimą, teismas sprendžia, kad 396,88 Eur skola ieškovei iš atsakovės priteistina.

Dėl procesinių palūkanų.

10.       Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė nesutiko su prašomu priteisti palūkanų dydžiu ir nurodė, kad atsakovė yra ne privatus, bet viešas juridinis asmuo - viešoji įstaiga, teikianti viešąsias švietimo paslaugas, todėl atsakovė prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas sutiko, kad prašomų palūkanų dydis turėtų būti 5 procentai.

11.       CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

12.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešiesiems juridiniams asmenims, pavyzdžiui, valstybės įmonėms, vykdančioms jų kompetencijai priskirtas viešojo administravimo funkcijas, taikytinas 5 procentų procesinių palūkanų tarifas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 3 d. d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2014). 

13.       Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė yra viešoji įstaiga, teikianti viešąsias švietimo paslaugas, prievolės laiku atsiskaityti su ieškove tinkamai nevykdė bei ieškovo atstovui teismo posėdžio metu sutikus sumažinti prašomų palūkanų dydį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos sumos (396,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

14.       Ieškovės atstovas advokato padėjėjas M. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog siekdamas išieškoti iš atsakovės skolą, patyrė patikslintame ieškinyje nurodytas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 60 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo, iš viso 75 Eur. Tačiau 2020 m. spalio 15 d. po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovės atstovas advokato padėjėjas M. B. pateikė į bylą 2020 m. spalio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą AVC 20-587 bei 2020 m. spalio 13 d. Darbų ataskaitą dėl 465,85 Eur sumos už teisines paslaugas.

15.       Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

16.       Atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl 465,85 Eur sumos už teisines paslaugas ir išlaidas patvirtinantis įrodymas pateiktas po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, ieškovės atstovas nei teismo posėdžio metu, nei pateikiant prašymą nepateikė reikšmingų aplinkybių, kad neturėjo galimybės pateikti prašymo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl teismas sprendžia, kad 465,85 Eur bylinėjimosi išlaidų suma negali būti priteista. Kadangi ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas nurodytas patikslintame ieškinyje t. y. 75 Eur sumą, šios ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

17.       Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies. 

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Mano sauga LT“, juridinio asmens kodas 303430960, iš viešosios įstaigos „Vytauto Didžiojo universitetas“, juridinio asmens kodas 111950396, 396,88 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt šešių eurų 88 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (396,88  Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja