Baudžiamoji byla Nr. e1-1667-1034/2021

    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12805-2021-4

    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2;  

    1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 19 d.

   Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Grigaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, teista:

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 8 MGL (400 Eur) dydžio bauda;

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine 41 MGL (2050 Eur) dydžio bauda;

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine 28 MGL (1400 Eur) dydžio bauda;

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – 16 parų arešto;

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – 20 parų arešto;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje,

n u s t a t ė :  

K. S., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. balandžio 23 d. apie 17.15 val. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, elektronikos prekių skyriuje paėmė ausines (1 vnt.) „Marshall modeblack white“, kurių vertė 58,50 Eur, ausines (1 vnt.) ,,Philips SHB2505WT/10“, kurių vertė 92,48 Eur, po ko, nuėjusi į gyvūnų prekių skyrių, nuo lentynų paėmė 1 vnt. ėdalo katėms ,,Brit salmon jelly“ 85 g, kurio vertė 0,69 Eur, 1 vnt. ėdalo katėms ,,Felix sensation su vištiena“ 100 g, kurio vertė 0,79 Eur, 1 vnt. ėdalo katėms ,,Gourmet gold“ 85 g, kurio vertė 0,79 Eur, 1 vnt. ėdalo katėms ,,Felix fantastic junior“ 100 g, kurio vertė 0,49 Eur ir minėtas prekes paslėpusi savo striukės kišenėse, išėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojų, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti bendrai 153,74 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. 

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji K. S. savo kaltę pripažino ir parodė, kad ji (duomenys neskelbtini) yra jau pusę metų ir į (duomenys neskelbtini) važiuos tik tada, kai atsėdės paras įkalinimo įstaigoje ir atgaus savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Kadangi niekur nedirba ir neturi pinigų sumokėti už prekes, ji 2021 m. balandžio 23 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apsižiūrėti. Užėjus į parduotuvę, ji nuėjo į audio-video skyrių ir nusprendė pavogti ausines – 1 vnt. „Marshall modeblack white“, 1 vnt. ausines „Philips“ ir vėliau nuėjo į gyvūnų prekių skyrių ir paėmė ten 1 vnt. ėdalo katėms „Brit salmon jelly“, 1 vnt. ėdalo katėms ,,Felix sensation su vištiena“, 1 vnt. ėdalo katėms ,,Gourmet gold“, 1 vnt. ėdalo katėms ,,Felix fantastic junior“ ir visas prekes susidėjo į savo striukės, kurią vilkėjo, kišenes. Prekes paslėpė taip, kad jų nesimatytų ir išėjo iš parduotuvės pro kasą, kuri kasa, tiksliai neatsimena. Tik praėjus pro kasas, prie jos priėjo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, kuris paprašė praeiti su jo. Kai ji užėjo į apsaugos darbuotojo postą, jis paprašė ištraukti prekes, kurias ji norėjo pavogti. Kai ji ištraukė prekes, apsaugos darbuotojas paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Dėl savo poelgio gailisi, tačiau neturi kito pasirinkimo, kadangi yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, o legalaus pragyvenimo šaltinio nepavyksta susirasti (b. l. 55-58, 71-73).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. K. (K. K.) parodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, (duomenys neskelbtini). Taip pat dirbo ir 2021 m. balandžio 23 d., stebėjo per kompiuterį vaizdo kameras, kuriomis filmuojama parduotuvės teritorija ir apie 16.43 val. pastebėjo įtartiną moterį, pamena, kad ji avėjo raudonos spalvos sportbačius, daugiau detalių, kaip ji buvo apsirengusi, nepamena, ji buvo audio-video skyriuje, ji išsirinko 4 poras ausinių, skirtingų rūšių. Su 4 poromis ausinių ji nuėjo į apšvietimo skyrių, ten prisėdo, per kameras matėsi, kad krapštėsi su ausinėmis, tačiau ką tiksliai darė, ten nesimatė, nes buvo atsitūpusi. Su visomis 4 poromis ausinių ji nuėjo į gyvūnų prekių skyrių. Tada ji pasiėmė kačių maistą ir eidama link sodo skyriaus, įsidėjo ausines į striukės kišenę, tačiau kiek tiksliai pakuočių, vaizdo įraše nesimatė. Po to grįžo į audio-video skyrių, po to padėjo 2 likusias pakuotes su ausinėmis ir su gyvūnų maistu nuėjo link įrankių skyriaus. Praeidama įrankių skyrių, laikydama gyvūnų maistą rankoje, jį įsikišo į rankovę. Kiek ji rankose tuo metu nešėsi maisto ar kiek įsidėjo į rankovę, vaizdo kameroje nesimatė. Tada ji nuėjo į elektros instaliacijos skyrių, matėsi, kad kažką ji ten taisėsi, tačiau ką tiksliai ji darė, kameroje nesimatė. Tada ji padėjo krepšelį prie 15 kasos ir išėjo iš parduotuvės pro vartelius, nesumokėjusi už prekes ir tada buvo sulaikyta, po ko paaiškėjo, kad tai Latvijos pilietė. Kiek tiksliai prekių ji bandė pavogti, buvo nustatyta vėliau ir surašyta pareiškime, kuris pateiktas policijai. Visos prekės grąžintos į prekybą tolimesnei realizacijai, parduotuvė žalos nepatyrė (b. l. 28-30).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esantys: „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ skyriai (b. l. 9-26).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai (b. l. 34-38).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 23 d. patruliuojant iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) yra sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad sulaikė vagį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo Latvijos pilietė K. S., kuri 2021 m. balandžio 23 d. apie 17.15 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ praėjo pro kasas ir už prekes nesusimokėjo bei pavogė prekių, kurių bendra vertė 154,53 Eur (b. l. 39).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2021 m. balandžio 23 d. 18.30 val. K. S. buvo nustatytas 0,51 promilių girtumo laipsnis (b. l. 74).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios K. S. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji K. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021 m. balandžio 23 d. vakare atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apsižiūrėti. Užėjus į parduotuvę, ji nuėjo į audio-video skyrių ir nusprendė pavogti ausines – 1 vnt. „Marshall modeblack white“, 1 vnt. ausines „Philips“ ir vėliau nuėjo į gyvūnų prekių skyrių ir paėmė ten 1 vnt. ėdalo katėms „Brit salmon jelly“, 1 vnt. ėdalo katėms ,,Felix sensation su vištiena“, 1 vnt. ėdalo katėms ,,Gourmet gold“, 1 vnt. ėdalo katėms ,,Felix fantastic junior“ ir visas prekes susidėjo į savo striukės, kurią vilkėjo, kišenes. Prekes paslėpė taip, kad jų nesimatytų ir išėjo iš parduotuvės pro kasą. Tik praėjus pro kasas, prie jos priėjo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, kuris paprašė praeiti su jo. Kai ji užėjo į apsaugos darbuotojo postą, jis paprašė ištraukti prekes, kurias ji norėjo pavogti.

Teismas, įvertinęs visumą surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais – kaltinamosios K. S., liudytojo K. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kitų objektų apžiūros protokolą, kitą rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamosios K. S. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta, kaltinamosios veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai.   

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu K. S. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 116, 118).  

Dėl K. S. skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Pažymėtina, kad  41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas K. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinta padaryti tyčinį baudžiamąjį nusižengimą), nėra nustatyta K. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors prokurorės pareiškime nurodyta, kad kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, su tuo nesutiktina. Pažymėtina, jog byloje nenustatyta, jog vartotas alkoholis turėjo įtakos nusikalstamam kaltinamosios elgesiui. Vien tik nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio dar nereiškia, jog tai turėjo įtakos ir sąlygojo nusikalstamos veikos padarymą. Todėl ši aplinkybė, vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nepripažintina sunkinančia kaltinamosios atsakomybę. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją – bausta administracine tvarka (b. l. 77-102), teista (b. l. 103-108, 109-113), netekėjusi, nedirbanti.   

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 30 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga. Teismas neabejoja, kad būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai, paskirta bausmė darys teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui, kad ji ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji K. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad K. S. buvo laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2021 m. balandžio 23 d. 18.00 val. iki 2021 m. balandžio 24 d. 13.28 val. (b. l. 46-47, 61). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, K. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 59-60), panaikintinos. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais, saugoma prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 

n u s p r e n d ž i a :        

K. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. S. galutinę bausmę – 20 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. balandžio 23 d. 18.00 val. iki 2021 m. balandžio 24 d. 13.28 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. S. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

K. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais, saugomą prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.  

Išaiškinti K. S., kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Papildomai išaiškinti K. S., kad:

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.

Teisėjas                                             Ramūnas Keidūnas