Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-433-805/2016
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00366-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija:
2.1.2; 2.3.1;2.14.3
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. birželio 2 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J., išnagrinėjusi L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
L. J. 2016 m. gegužės 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. balandžio 27 d. apie 17.30 min. iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia pavogė A. Z. priklausančių įvairių maisto produktų ir padarė 80 Eur žalą. Tokiais savo veiksmais L. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
L. J., kuriai apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta pasirašytinai surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą, į teismo posėdį neatvyko, paaiškinime L. J. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
ATPK 272 straipsnyje apibrėžtos pagrindinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Dalyvavimas bylos nagrinėjime yra viena tokio asmens teisių, kuria pasinaudojęs administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo gali pasinaudoti ir kitomis, su ja susijusiomis, teisėmis. Tačiau dalyvavimas bylos nagrinėjime asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybės, nėra privalomas. Tai jo teisė, ir todėl asmuo turi būti tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, kad galėtų šia teise pasinaudoti. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, dalyvavimas bylos nagrinėjime yra privalomas, tačiau netgi tokiais atvejais įstatymų leidėjas numato išimtį: jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. ATPK 272 straipsnyje numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį būti aktyviu proceso dalyviu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011). L. J., kuriai apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką pasirašytinai pranešta 2016 m. gegužės 19 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, neatvyko į bylos nagrinėjimą, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant pažeidėjai (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
L. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, A. Z. pareiškimu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui dėl įvykdytos vagystės, kurios metu P. V. ir L. J. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) išnešė jai priklausančius kvepalus, maisto produktus, padarydami 80 Eur žalą, L. J. paaiškinimu, kuriame ji pripažįsta, kad 2016 m. balandžio 27 d. karu su sugyventiniu P. V. girtavo pas V. J., adresu (duomenys neskelbtini), nutarė eiti girtauti į jų namus, o kad turėtų ką valgyti, išeidama pasiėmė maisto produktų, kad užtektų kelioms dienoms, pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kita rašytine bylos medžiaga.
Visi nurodyti faktiniai duomenys patvirtina, L. J. tyčia vagystės būdu pasisavino kitos asmens turtą, todėl jos veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo požymius. ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.
ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimų sistemingumą, pagrobto daikto rūšį. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). L. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi. L. J. praeityje kartą bausta už administracinės teisės pažeidimo padarymą, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. L. J. yra jauno ir darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, jog pažeidėja nedarbinga, ar turi nepilnamečių vaikų ir kitų išlaikytinių. Todėl, vertinant pažeidėjos elgesį, šio konkretaus pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – piniginė bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.
Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka – ATPK 37 straipsnis.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. Z. padaryta 80 Eur žala, bet nurodytos žalos dydis nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis, taip pat iš pateiktų duomenų matyti, kad administracinės teisės pažeidimą galimai padarė du asmenys, todėl žalos dydžio atlyginimo klausimas nespręstinas. A. Z. išaiškintina, kad dėl padarytos žalos turi teisę reikalauti įstatymų nustatyta tvarka.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 29, 302, 37, 286-288, 3022, 3024 straipsniais,
n u t a r i a:
L. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymą skirti 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą
Teisėja Loreta Radzevičienė
Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.
Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.