MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

NUTARTIS

2012 m. gruodžio 3 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Plungienė,

civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolio veiksmų, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka,

n u s t a t ė:

2012-11-20 teisme gautas antstolio Svajūno Degimo persiųstas patvarkymas ir pareiškėjos R. V. (pretenzija) skundas dėl antstolio Svajūno Degimo veiksmų, kuriuo skundžia antstolio 2012 m. lapkričio 18 d. patvarkymą dėl antstolio kontoros neveiksnumo, nepagrįsto jai priklausančio turto nuvertinimo bei varžytinių datos paskyrimo.

Pareiškėja savo skunde nurodė, kad negali būti vykdomas jos buto pardavimas iš varžytinių, nes buto vertė yra nepagrįstai sumažinta, nes mažiausia buto kaina (duomenys neskelbtini) miestelyje, Mažeikių rajone yra apie 20000 Lt, taip pat antstolio kontora nevykdo įsipareigojimų bei neišieško skolų iš pareiškėjos skolininkų.

Antstolis Svajūnas Degimas išnagrinėjęs pareiškėjos skundą 2012-11-19 patvarkymu Nr. S(4)-378 atsisakė patenkinti skolininkės R. V. skundą.

Antstolis patvarkyme nurodė, kad 2012-11-12 gauta skolininkės pretenzija dėl jai priklausančio turto pardavimo iš varžytinių, prieštaraujama turto vertei bei reiškiamos pretenzijos dėl kitų antstolio kontoroje esančių bylų, kuriose pareiškėja yra išieškotoja. Antstolis nenagrinėjo pretenzijos dalies, dėl bylų, kuriose pareiškėja yra išieškotoja, nurodydamas, kad pareiškėjos turto pardavimas iš varžytinių siejamas su bylomis, kuriose pareiškėja yra skolininkė. Antstolis nurodė, kad 2012-07-04 patvarkymu Nr. S(4)-272 pareiškėja buvo informuota, jog skolininkas prieštaraujantis dėl nustatytos turto vertės, prieš skiriant ekspertizę privalo įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą, tame pačiame patvarkyme pareiškėjai buvo pasiūlytos kelios nepriklausomų ekspertų kandidatūros, turto vertei nustatyti, pareiškėja taip pat buvo informuota, kad neatlikus minėtų veiksmų, bus skelbiamos turto varžytinės už kainą, kuri buvo nustatyta VĮ Registrų centro 2012 metais atliktu vertinimu, dėl kurio pareiškėja pretenzijų VĮ Registrų centrui nereiškė.

Skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos ir antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 156-1216/2011 nustatyta, kad 2011-11-30 turto arešto aktu buvo areštuotas R. V. priklausantis vieno kambario butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) g. 15-19, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Mažeikių rajone. 2012-04-19 patvarkymu Nr. S4-TA-127 antstolis nustatė R. V. priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertę – 5000,00 Lt, kadangi turto arešto akte turto vertė nebuvo nustatyta. 2012-04-23 skolininkė R. V. pareiškė prieštaravimus dėl buto vertės nustatymo, bei prašė skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, atidedant išlaidų apmokėjimą ar visai atleidžiant nuo jų. 2012-07-04 patvarkymu Nr. S(4)-272, dėl turto vertinimo, antstolis pasiūlė skolininkei R. V. per 10 dienų į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti 363 Lt už ekspertizės atlikimą nurodytų įmonių ekspertams arba pasiūlyti savo nepriklausomą turto vertintoją. Taip pat nurodė, jog antstolis neturi juridinio pagrindo atleisti skolininkės nuo įmokų. 2012-11-08 patvarkymu Nr.S4-VA-47 antstolis nusprendė paskelbti areštuoto turto priklausančio R. V. – vieno kambario buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) mstl. (duomenys neskelbtini) g. 15-19, varžytynes.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis numato, kad skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Antstolis savo patvarkymu siūlė skolininkei R. V. sumokėti sumą reikalingą atlikti turto vertinimo ekspertizę arba pasiūlyti savo turto vertintoją turto vertei nustatyti. Nurodė, kad nėra juridinio pagrindo atleisti skolininkę nuo įmokos už ekspertizę. Skolininkė ekspertizės atlikimui pinigų į antstolio depozitinę sąskaitą neįmokėjo, taip pat nustatyta tvarka neskundė antstolio 2012-07-04 patvarkymo, kuriuo netenkintas prašymas atleisti ją nuo įmokos už ekspertizės atlikimą.

Teismas, visapusiškai ir objektyviai įvertinęs skundo argumentus, antstolio patvarkymą dėl skundo bei rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo naikinti 2012 m. lapkričio 8 d. antstolio Svajūno Degimo patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, todėl R. V. skundas atmestinas. Pareiškėjai išaiškintina, kad LR (duomenys neskelbtini) straipsnis numato skolininko teises vykdymo procese, kuriomis skolininkas gali naudotis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510 straipsniais,

n u t a r ė:

Pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolio Svajūno Degimo 2012-11-08 patvarkymo atmesti.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                                Silva Plungienė