Civilinė byla Nr. 2-11-747/2013
Procesinis Nr. 2-33-01736-2011-2
Proceso sprendimo kategorija
(S)
44.2.4.1; 116.5.
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 13 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė,
sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,
dalyvaujant atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos atstovui advokatui M. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Profilena“ ieškinį atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl atsiskaitymo už paslaugas ir
n u s t a t ė:
ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 146031,27 Lt turtinės žalos už nemokamą naudojimąsi ieškovo lietaus nuotekų šalinimo sistema 2009-05-01-2009-12-31 laikotarpiu. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas atsakovui pagal 2005-07-01 sutartį teikė lietaus nuotekų šalinimo paslaugas per ieškovui priklausančius nuotakynus Plungės miesto teritorijoje. 2008-12-31 pasirašyta sutartis buvo nutraukta atsakovo iniciatyva. Nuo 2009-05-01 atsakovas nemokamai naudojasi ieškovo lietaus nuotekų šalinimo sistema. (Duomenys neskelbtini) kaimų melioracijos tinklų sistema nebuvo pertvarkyta taip, kad lietaus nuotekos būtų nukreiptos į kitas surinkimo sistemas.
Ieškovo atstovai į teismo posėdį neatvyko, prašymų bylą nagrinėti ieškovo atstovams neatvykus negauta, apie posėdį pranešta tinkamai.
Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovo nurodyta sistema lietaus nuotekų nesurenka. Ieškovas privalėjo pateikti tokį žalos (nuostolių) apskaičiavimą, kuris atitiktų teisės normų reikalavimus ir būtų realus, o ne tikėtiną ir sudarantį pagrindą jam nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Mano, kad žalos dydis nepagrįstas. Atsakovas neneigia ir sutinka atlyginti atitinkamų nuotekų tinklų nusidėvėjimo kaštus, t.y. 1212,82 Lt. Atsakovas sutinka geranoriškai atlyginti šią sumą ieškovui tuo atveju, jeigu bus sudaryta atitinkama taikos sutartis ir ši byla bus nutraukta.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašo priimti sprendimą už akių, be pateisinamos priežasties į teismo posėdį neatvykus ieškovo atstovams, ieškinį atmesti, priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovai neatvyko į teismo posėdį ir iki jo pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą, todėl esant atsakovo atstovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, atlikus formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, kuomet teismas įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 246 str. 1 d., 285 str. 1 d.).
Ieškinys atmestinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 1 d.).
Ieškovui nuosavybės teise priklauso inžineriniai tinklai-lietaus kanalizacijos tinklai, unikalus Nr. 4400-0370-7053. Atsakovas neneigia, kad nuo melioruotų teritorijų ((Duomenys neskelbtini)kaimai) vandenį atsakovas nukreipia į ieškovui priklausančius įrenginius, kurie yra ieškovo nuosavybė ( t. 1 l.6-11).
Ieškovo argumentai, kad per 2009-05-01-2009-12-31 laikotarpį suteikė atsakovui lietaus nuotekų šalinimo iš (duomenys neskelbtini) kaimų teritorijų paslaugų už 146031, 27 Lt grindžiami 2011-10-28 paviršinių nuotekų kiekio paskaičiavimu (1 t. 76, 90) bei nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita. UAB „Profilena“ įstatų 2 straipsnio 37 p. numato, kad veiklos vienas iš objektų yra nuotekų valymas (t. 1 l.12).
2005-01-13 UAB „Profilena“ kreipėsi su prašymu į LR AM Šiaulių RAAD Plungės rajono agentūrą dėl TIPK leidimo išdavimo (t. 1 l. 33).
2005-01-27 Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento raštas UAB „Profilena“ pateikė išvadą, kad UAB „Profilena‘ savo vykdomai veiklai turi išsiimti Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, pagal TIPK taisyklių 2 priedo 3 punktą (t. 1 l. 34).
205-10-18 UAB „Profilena‘ išduotas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas Nr. 79 ( t. 1 l. 37-55).
2005-01-27 Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento raštas UAB „Profilena“ pateikė išvadą, kad UAB „Profilena‘ savo vykdomai veiklai turi išsiimti Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, pagal TIPK taisyklių 2 priedo 3 punktą (t. 1 l. 34).
2005-10-18 UAB „Profilena‘ išduotas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas Nr. 79 ( t. 1 l. 37-55). Ieškovas paaiškina, kad pateikė realių faktinių išlaidų apskaičiavimą, priedas prie ieškinio Nr. 2, kuriame nurodo, kad faktiškai patirtų išlaidų suma yra 142635 Lt. Atsakovui pateikta PVM sąskaita-faktūra serija APR Nr. 2333 apmokėti ieškovui 146031,27 už 2009-05-01-2009-13-31 laikotarpį už lietaus nuotekų šalinimą nuo teritorijos, priklausančios Plungės rajono savivaldybei (duomenys neskelbtini) kaime (t.1 l. 73-74). Duomenų, kad atsakovui paslaugos suteiktos už lietaus nuotekų šalinimą, kad sumokėtas taršos mokestis už nurodytas teritorijas, byloje nepateikta.
Antstolio V. D. 2009-03-19 faktinių aplinkybių konstatavimo aktas, kuriuo konstatuojama, kad UAB „Profilena“ inžineriniai tinklai-lietaus kanalizacijos tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėti LK, ir esantys Plungės rajono savivaldybės teritorijoje, prasideda už Plungės miesto ribos kitoje Pramonės pr. 4a pusėje, o būtent į pietvakarius nuo Pramonės prospekto, ties žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės r. Varkalių kadastrinėje vietovėje, šioje vietoje 1500 mm skersmens gelžbetoniniu kolektoriumi prasideda UAB „Profilena“ priklausantys požeminiai inžineriniai-lietaus kanalizacijos tinklai. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu nustatyta, kad į šiuos inžinerinius tinklus atviru grioviu iš šiaurės vakarų pusės atiteka ir įteka vanduo (t. 1 l. 56-62).
UAB „Profilena“ pateiktas 2004-07-28 lietaus nuotekų šalinimo paslaugų kainoraščiu nustatytos lietaus nuotekų šalinimo kainos (t. 1 l. 92), tačiau šie kainoraščio duomenys susiję tik su lietaus nuotekų šalinimu nuo urbanizuotos teritorijos.
Sutinkamai CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškovo argumentas, kad jam nuosavybės teise priklausantys įrenginiai surenka lietaus nuotekas nuo melioruotų (duomenys neskelbtini) kaimų teritorijų nepagrįsti. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 2010-09-03 raštas dėl sąvokų išaiškinimo Nr. (19-D8-8353, nurodyta, kad melioracijos įrenginiais iš žemės surenkamas vanduo bet kokiu atveju nelaikomas lietaus nuotekomis bei į melioracijos griovius neorganizuotai ( nenaudojant vamzdynų, surinkimo sistemų) iš žemės ūkio naudmenų, žaliųjų plotų, neurbanizuotų vietovių patenkantis kritulių vanduo nėra lietaus nuotekos, kad už iš melioracijos įrenginiais surenkamą ir išleidžiamą gruntinį vandenį taršos mokestis nėra mokamas (t. 1 l.182-183). 2011-02-15 raštu Nr. (19-2)-D8-1486 papildomai pateikė išaiškinimą, kad gruntinis vanduo, patenkantis į melioracijos įrenginius, nėra laikomas nei paviršinėmis nuotekomis, nei kitos rūšies nuotekomis, todėl tokio vandens kiekiui apskaičiuoti negali būti taikomos metodikos, skirtos nuotekų kiekio apskaičiavimui. Tai nurodoma ir 2012-04-16 Plungės rajono aplinkos apsaugos agentūros patikrinimo akte Nr. 47(4.29 K-PI). Be to, šiuo klausimu (byloje tarp tų pačių šalių) yra pasisakęs apeliacinės instancijos teismas (t. 2 l. 16-18). Ieškovas apskaičiuodamas jam padarytą žalą, nepagrįstai taikė metodiką, kuri skirta lietaus nuotekų nuo urbanizuotų teritorijų paskaičiavimui. Darytina išvada, kad ieškovas nepagrįstai melioruotų teritorijų nuotekas priskyrė prie lietaus nuotekų ir atsakovui pateikė reikalavimą apmokėti 146031,27 Lt būtent už lietaus nuotekų šalinimą iš (duomenys neskelbtini) kaimų teritorijų. Ieškovas privalėjo pagrįsti patirtą žalą ir jos dydį, tačiau nepagrindė ir neįrodinėjo jos realaus dydžio. Ieškovo pateikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 40A0-1301-0006 nesusijusi su ieškiniu, nes nepatvirtina ieškovo patirtos realios žalos dėl lietaus nuotekų šalinimo, tai yra, kuo yra grindžiamas ieškinys. Šie ieškovo pateikti dokumentai atspindi tik sąnaudas, bet ne jų sąveiką su nuostoliais. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad dėl atsakovo veiksmų patyrė žalą, todėl, ieškinys atmestinas (CPK 178, 185 str., CK 6.245, 6.263str.).
Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovui priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).
Atsakovas pateikė duomenis, jog už suteiktas atstovavimo paslaugas Plungės rajono savivaldybės administracija sumokėjo15319,23 Lt. Prašomos išlaidos yra didesnės nei rekomendacijose nurodyti atstovų išlaidų dydžiai, todėl mažintinos. Priteisiant atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, apimtį, taip pat įvertinus ir ieškovo veiksmus nagrinėjamos civilinės bylos proceso metu (piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis), dėl ko susidarė papildomos išlaidos atsakovui, atsakovui priteistina 12000 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Profilena“ atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai 12000 Lt (dvylika tūkstančių litų) bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja (parašas) Aldona Šukienė