Civilinė byla Nr. e2-1996-925/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31252-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.3.; 2.6.8.10.; 3.2.6.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bnt Heemann advokatų profesinės bendrijos ieškinį atsakovui Modulhus properties OÜ dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė:

ieškovas bnt Heemann advokatų profesinė bendrija ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo Modulhus properties OÜ 1132,50 Eur skolą, 35,11 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, įteikdamas procesinius dokumentus atsakovui, pirmiausia išnaudojo visas 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse 10 straipsnyje nustatytas įteikimo galimybes (procesinius dokumentus du kartus siuntė atsakovo registruotos buveinės adresu, siuntė tiesiogiai pačiam atsakovui). Suteikė ieškovui galimybę atsakovui skirtus procesinius dokumentus įteikti per antstolį. Teisme gautas Talino teismo antstolio Risto Sepp Ketinimų pareiškimo ar dokumento įteikimo aktas, kuriame nurodyta, jog tris kartus skirtingu laiku procesiniai dokumentai atsakovui buvo bandomi įteikti faktiškai, tačiau 2020-06-05 buvo palikti pašto dėžutėje (Järveotsa tee 5-64). Estijos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnyje numatyta:

(1) Procesinis dokumentas, kuris negali būti įteiktas, nes jo neįmanoma pristatyti į gavėjo ar jo atstovo namus ar veiklos vietą, gali būti laikomas įteiktu, jei paliekamas namo ar veiklos vietos pašto dėžutėje ar panašioje vietoje, kurią gavėjas ar jo atstovas naudoja pašto korespondencijai gauti ir kurioje įprastomis aplinkybėmis dokumentas būtų apsaugotas nuo aplinkos poveikio. Procesinis dokumentas šio kodekso 322 straipsnio 2 dalyje nurodytam asmeniui gali būti įteiktas tik tuo atveju, jei jo įteikti asmeniškai gavėjui ar jo atstovui neįmanoma. [RT I 2008, 59, 330 - įsigaliojo 2009-01-01]

(2) Įteikimas šio straipsnio 1 dalyje aprašytu būdu leidžiamas tik tuo atveju, jei buvo bandoma asmeniškai įteikti procesinį dokumentą asmeniui bent du kartus tris dienas iš eilės skirtingomis valandomis, o procesinio dokumento įteikimas kitam asmeniui, gyvenančiam gyvenamosiose ar verslo patalpose, pagal šio įstatymo 322 straipsnio 1 dalį arba 323 straipsnį yra neįmanomas. [RT I 2008, 59, 330 - įsigaliojo 2009-01-01] o (3) Šio skirsnio 1 poskyryje nurodytu atveju įteikimo data įrašoma ant įteikiamo siuntinio voko. 

Taigi, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti 2020-06-05 procesinius dokumentus paliekant atsakovo nurodytos buveinės pašto dėžutėje, laikantis Estijos civilinio proceso kodekso 326 straipsnyje numatytų procedūrų. Atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovui nepateikus tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovui pareiškus prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su ieškovu 2019-04-05 sudarė Teisinių paslaugų teikimo sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui teisines paslaugas pagal atsakovo pateiktą nurodymą, patvirtintą ieškovo, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis atsiskaityti su ieškovu už jo suteiktas teisines paslaugas. Ieškovas ir atsakovas susitarė, jog prieš atsakovo pavedimo vykdymą, atsakovas ieškovui sumokės 600 Eur dydžio avansą. Atsakovui atlikus išankstinį mokėjimą, ieškovas pradėjo mokamų teisinių paslaugų teikimą, už kurias 2019-05-06 atsakovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. APB 2019.05-2, kuri, pagal sutarties 2.7 punktą, turėjo būti apmokėta per 7 dienas nuo jos gavimo. Atsakovui elektroniniu paštu PVM sąskaita-faktūra buvo įteikta 2019-05-08, todėl ji turėjo būti apmokėta vėliausiai iki 2019-05-15 (imtinai). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią PVM sąskaitą-faktūrą būtų apmokėjęs.

Iš nustatytų aplinkybių matyti, jog tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis) ir atsakovui kilo pareiga apmokėti ieškovui už suteiktas teisines paslaugas. Atsakovas tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų ir visiškai neatsiskaitė su ieškovu, todėl liko jam skolingas 1132,50 Eur už teisines paslaugas, ką patvirtina ir tarp šalių sudaryta 2019-04-05 sutartis bei jos pagrindu išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. APB 2019.05-2. Ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių prievolių, t. y. laiku neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas teisines paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1132,50 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 35,11 Eur palūkanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2019-05-15 iki 2019-10-16, taikant 8 procentų dydžio normą bei vadovaujantis sutarties 2.8 punktu.

Be to, tenkinant ieškovo prašymą, iš atsakovo priteistinos 8 (aštuonių) procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 1167,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019-10-21 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1-2 dalys, 2 straipsnio 5 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 26,00 Eur žyminio mokesčio, 847 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų ir 23,84 Eur dokumentų vertimo išlaidų, iš viso  896,84 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 9, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1-2 dalys).

Teismas patyrė 10,47 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 285 - 288 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Modulhus properties OU, juridinio asmens kodas 12516683, 1132,50 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt du eurus 50 ct) skolos, 35,11 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą 1167,61 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-10-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 896,84 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo bnt Heemann advokatų profesinės bendrijos, juridinio asmens kodas 302233547, naudai.

Priteisti iš atsakovo Modulhus properties OU, juridinio asmens kodas 12516683, valstybės naudai 10,47 Eur (dešimt eurų 47 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188859752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5880. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja       Jorūnė Pukinskienė