Administracinio nusižengimo byla
Nr. A8.-635-563/2021
Proceso Nr. 4-06-3-00641-2021-9
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.;
1.5.1.; 1.5.3.; 9.37.; 21.9.9.; 21.9.10.;
21.9.11.; 21.11.3.;
Registro objektas ROIK: 21132710886
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2021 m. liepos 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamąją vietą deklaravusiam ir faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
A. M. 2021 m. balandžio 30 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2021 m. balandžio 30 d. 13.40 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovas A. M. NCTS priemonėmis pateikė tranzito (T1) deklaraciją (duomenys neskelbtini), prekės: šaldyti kukurūzai. Prekės gabenamos jūriniame konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini), KIPIS BDK Nr. (duomenys neskelbtini). Muitinės tarpininkas A. M., pateikdamas deklaraciją, nurodė, kad prekės pateiktos Klaipėdos konteinerių terminale, adresu Perkėlos g. 8, Klaipėda. Muitinio tikrinimo metu (Ratis patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad konteinerio su prekėmis muitinės priežiūros zonoje nėra, nes laivas „E.“, kuriuo gabenamos prekės, dar nebuvo atvykęs į uostą. T1 deklaracija pateikta anksčiau (2021 m. balandžio 30 d. 13:40), nei prekės atgabentos į muitinės priežiūros zoną. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininkas A. M. savo veiksmais pažeidė SMK (ES) Nr. 952/2013 15 straipsnio 2 dalies c punktą ir Muitinės departamento 2017 m. gruodžio 5 d. įsakymo Nr. 1B-1019 4.3. papunkčio nuostatas.
A. M. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad su nusižengimu sutinka, nusižengimą padarė dėl neatidumo, pirmą savaitę dirbdamas naujame darbe. Nusižengimas neturėjo ir negalėjo turėti valstybei jokios finansinės ar kitokios žalos. Dėl nusižengimo gailisi, prašo skirti mažesnę baudą. Prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
A. M. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, kurį jis nurodė savo prašyme ir paaiškinime, patikrinimo aktu, deklaracija (duomenys neskelbtini), patikrinimo aktu, Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, kita bylos medžiaga.
ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimą pažeidžiant nustatytą tvarką. ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Ž. M. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.
A. M. atsakomybę už administracinį nusižengimą lengvinančia aplinkybe laikytinas jo gailėjimasis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – nusižengimas padarytas dėl aplaidumo, be to, atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. asmenybę – nors administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus baudžiamas ne pirmą kartą, bet jis dirba, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir A. M. skirti mažesnę baudą, nei ANK 211 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas A. M. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti A. M. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudą, nei ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 211 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas
n u t a r i a :
A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalyje, padarymą pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 21132710886 ir įmokos kodą 1001.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Violeta Olcvikienė