Administracinė byla Nr. II-354-243/2010

                                                                       Proceso Nr. 4-63-3-00328-2010-2

                                                                       Teismo procesinio sprendimo kategorija 39.1, 45.4.2, 73, 78.3

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS

ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2010 m. lapkričio 8 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto 2010-07-26 nutarimo, kuriuo jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 1 dalį 150 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė  :

              Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK patrulis 2010-03-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 78.11 punktų reikalavimus, nes 2010-03-20 10.30 val. vairuodamas automobilį Audi 100, (duomenys neskelbtini), pravažiavo Žemaitės al. – Vilniaus g. sankryžą, Kretingoje, degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialistas 2010-07-26 priėmė nutarimą, kuriuo R. B. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 150 Lt baudą.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Neigia padaręs pažeidimą. Nurodo, jog į sankryžą įvažiavo degant leidžiamam žaliam šviesoforo signalui ir baigė pravažiuoti sankryžą užsidegus geltonam šviesoforo signalui. Teigia, jog pagal KET reikalavimus privalėjo užbaigti manevrą ir negalėjo sustoti sankryžoje. Nurodo, jog policijos pareigūnai jį sustabdė maždaug už 150 metrų nuo sankryžos. R. B. teigimu, nėra objektyvių duomenų, pagrindžiančių jo kaltę ir įrodančių padarytą pažeidimą. Nurodo, jog Institucija neatsižvelgė į jo paaiškinimus ir liudytojos D. B. parodymus.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK prašo R. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą, nes jo kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga. Nurodo, jog Institucijoje pakartotinai nagrinėjant bylą buvo apklausta liudytoja D. B., tačiau jos parodymai nepaneigė byloje surinktų įrodymų (b.l. 73).

Skundas netenkintinas, vadovaujantis ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

              R.  B.  kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 37), policijos pareigūnų L. S. ir V. L. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 23-24) užfiksuotais duomenimis bei  liudytojų L. S. ir V. L. parodymais.             

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo reikalavimo argumentas, jog jis automobilį vairavo degant leidžiamam šviesoforo signalui paneigtas byloje surinktais įrodymais. Iš liudytojų policijos pareigūnų L. S. ir V. L., surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodymų matyti, jog jie patruliuodami kelyje pamatė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuoja automobilį per sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui. Liudytojai detaliai papasakojo kokioje vietoje ir kokiu atstumu jie pamatė R. B. vairuojamą automobilį. Liudytojai parodė, jog jų automobilis stovėjo sankryžoje, nes degė raudonas šviesoforo signalas, o priešais atvažiuojantis R. B. nesustojo ir pervažiavo sankryžą degant draudžiama šviesoforo signalui. Liudytojų policijos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas parodymai vertintini, kaip  nuoseklūs ir objektyvūs. Parodymai atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais. Įrodymų, paneigiančių byloje surinktus įrodymus nėra. Liudytojos D. B. parodymai vertintini kaip subjektyvūs. Ji administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinė, važiavusi kartu, todėl  tikėtina, jog gali siekti padėti R. B. išvengti administracinės atsakomybės. R. B. teiginį, jog toje vietoje, kurioje jis kaltinamas padaręs teisės pažeidimą, nebuvo policijos pareigūnų paneigia  ne tik policijos pareigūnų parodymai, bet ir liudytojos D. B. parodymai. Ji patvirtino, kad matė policijos pareigūnų automobilį. R. B. buvo sudarytos visos galimybės teismo posėdžio metu pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje numatytomis procesinėmis teisėmis: duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, pareikšti prašymus ir t. t.

              Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos ABTĮ 57 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonės dėl R. B. kaltės ir byloje surinktų įrodymų objektyvumo, todėl įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog R. B. kaltė įrodyta, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 1 dalį.  Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. B. baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nuobaudos negaliojančios, tačiau šie duomenys charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį nusižengti saugaus eismo tvarkai (b.l. 59-60).  Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nei Institucija, nei teismas nenustatė. Administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nagrinėjant administracinę bylą Institucijoje nebuvo padaryti procesiniai pažeidimai.  Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos  ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė:

              skundą nepatenkinti,

              palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto 2010-07-26 nutarimą, kuriuo R. B. paskirta  pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 1 dalį 150 Lt bauda             

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                                                Vida Stonkuvienė