Teikimas Nr. T-723-1011/2025
Teisminio proceso Nr. 1-10-1-45934-2019-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4.; 2.5.16.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. birželio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,
sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
nuteistajam D. R.,
antstolio padėjėjui Miroslavui Jagėlai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Daivos Milevičienės teikimą dėl nuteistajam D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo į kitą bausmę,
n u s t a t ė:
Antstolė D. Milevičienė kreipėsi į teismą su teikimu, kuriame nurodoma, kad antstolės Daivos Milevičienės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1834-1122/2020, dėl D. R. (toliau – ir skolininkas), paskirtos baudos, skirtos padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str., išieškojimo.
2021-04-27 pradėjus vykdyti vykdomąją bylą, skolininkui procesiniai dokumentai buvo siunčiami žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.
2023-04-07 į skolininką buvo kreiptasi elektroniniu laišku, jį siunčiant elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau atsakymo nesulaukta.
2023-04-11 šaukimas atvykti į antstolių kontorą taip pat buvo siųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkas taip pat neatsišaukė.
2023-04-26 patvarkymu dėl paieškos paskelbimo Nr. S-23-12-7214 per Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą buvo paskelbta skolininko paieška.
2023-04-26 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato viršininkas Ž. R. informavo, kad pagal surinktus duomenis asmuo gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, jo tel. +(duomenys neskelbtini), ei. p. (duomenys neskelbtini).
2023-05-10 skolininko nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius pakartotinai buvo siųstas šaukimas atvykti į antstolės kontorą, tačiau jis vėl grįžo neįteiktas; su skolininku buvo bandyta susisiekti telefonu, tačiau nesėkmingai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad daugiau nei akivaizdu, jog skolininkas vengia mokėti jam paskirtą baudą, nededa jokių pastangų gauti reguliarias pajamas, į kurias būtų galimybė nukreipti išieškojimą, pats savo turima skola (bauda) nesidomi.
Nustatyta, kad skolininko vardu areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. VSDFV duomenimis, skolininkas gauna pajamas iš individualios veiklos, tačiau banko sąskaitų pajamos nepasiekia, kadangi taikant areštus nenusirašo jokios sumos, t. y. areštuotose bankų sąskaitose piniginių lėšų, į kurias galėtų būti nukreiptas skolos išieškojimas, nėra.
Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininko atžvilgiu yra pradėta ir šiai dienai vykdomos 27 vykdomosios bylos. Iš viso per visą vykdomosios bylos vykdymo laiką iš skolininko nebuvo išieškota jokia suma ir šiai dienai skola sudaro 800 Eur.
Pagal BK 47 str. 7 d., jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą bauda, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 8 d. nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Kaip jau minėta aukščiau, remiantis antstolės surinktais duomenimis ir skolininko paaiškinimais jis neturi galimybės ir nededa jokių pastangų sumokėti baudą, todėl yra tikslinga ją pakeisti kita bausme.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 613 str., BK 47 str., antstolė siūlo spręsti klausimą dėl D. R. paskirtos bausmės – 800 Eur baudos – pakeitimo kita bausme.
Teismo posėdžio metu antstolės atstovas teikimą palaikė jame nurodytais motyvais.
Teismo posėdžio metu D. R. paaiškino, kad pamena, kad jam buvo paskirta 800 Eur bauda. Tačiau buvo sunkus metas, buvau bedarbis, versdavosi iš pavienių darbų, bet to finansiškai padėdavo draugė. Dabar turi darbų, todėl suteikus galimybę, 800 Eur paskirtą baudą galėtų sumokėti per 3 savaites.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė suteikti galimybę nuteistajam savanoriškai įvykdyti bausmę ir atidėti teikimo nagrinėjimą 3 savaičių laikotarpiui.
Antstolės atstovas neprieštaravo, kad teikimo nagrinėjime būtų daroma pertrauka, jos metu suteikiant galimybę nuteistajam savanoriškai sumokėti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teikimas netenkintinas.
BK 47 str. 7 d. numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas vadovaudamasis šio kodekso 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties str. 8 d. numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 str. nustatytomis taisyklėmis.
Taigi, vadovaujantis BK 47 str. 7 d. nuostatomis, klausimas dėl teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos – pakeitimo kita bausme gali būti nagrinėjamas tik tuo atveju, jeigu bauda nesumokėta.
Iš teismui antstolės antstolės Daivos Milevičienės kontoros pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistasis D. R. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1834-1122/2020 paskirtą baudą sumokėjo, antstolės 2025-06-16 patvarkymu vykdymas užbaigtas ir vykdomasis dokumentas grąžintas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad išnyko teikimo dalykas, todėl teikimas negali būti patenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 362 str. 2 d.,
n u t a r i a:
Antstolės Daivos Milevičienės teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Dūdys