Civilinė byla Nr. e2-1990-1134/2021

   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28463-2020-6

   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9;

   2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1

   (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 23  d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sakista“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VSA Vilnius“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1.       Byloje kilo ginčas dėl atsakovės atlikto priešpriešinių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu; skolos už ieškovės atliktus darbus pagal tarp šalių sudarytą požeminių ir pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo sutartį.

II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

2.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sakista“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „VSA Vilnius“ priešpriešinių reikalavimų įskaitymą negaliojančiu, priteisti iš atsakovės 6 400,00 EUR skolą, 104,96 EUR delspinigius, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.  

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo priimtas ieškovės UAB „Sakista“ prašymas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo ir civilinė byla Nr. e2-34329-1134/2020, dalyje dėl 2 117,70 EUR skolos priteisimo iš atsakovės UAB „VSA Vilnius“, nutraukta.

4.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2020 m. sausio 10 d. ieškovė su atsakove sudarė Požeminių ir pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo jėgomis ir rizika pagal parengtus ir atsakovės pateiktus projektus įrengti konteinerių aikšteles bei jose įrengti (įkasti) konteinerius, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už atliktus darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. 2020 m. gegužės 19 d. darbų perdavimo – priėmimo aktu atsakovė iš ieškovės priėmė įrengtas atliekų surinkimo aikšteles. Kadangi atsakovė su ieškove už įrengtas aikšteles neatsiskaitė, ieškovė 2020 m. rugsėjo 21 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl įsiskolinimo už atliktus darbus sumokėjimo. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė už atliktus darbus pagal 2020 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. S27. Įsiskolinimo suma už laiku neapmokėtą sąskaitą – faktūrą sudaro 6.400,00 EUR. Be kita ko, pretenzijoje ieškovė taip pat nurodė, kad remiantis Sutarties 1.8 punktu, atsakovė privalo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną, skaičiuojant juos nuo uždelstos mokėti sumos dienos, taigi, per 65 kalendorines dienas delspinigių suma sudarė 83,20 EUR, o bendra atsakovės skola ieškovei su delspinigiais sudaro 6.483,20 EUR. 2020 m. rugsėjo 24 d. atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame pripažino, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 6.483,20 EUR pagal Sutartį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra skolinga atsakovei 4.365,50 EUR, bei įvertinus tai, kad šalys viena kitos atžvilgiu turi galiojančius bei vykdytinus reikalavimus, atsakovė atliko vienašalį savo ir ieškovės priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 4.365,50 EUR sumai.

5.       Ieškinyje atkreipiamas dėmesys, kad ieškovė atsakovės atžvilgiu turi galiojantį reikalavimą, kurį grindžia 2020 m. rugsėjo 21 d. pateiktoje pretenzijoje. Be kita ko, atsakovė šį reikalavimą pripažįsta, dėl to ieškovė daro išvadą, kad atsakovė tapo skolininku, kadangi pagal pasirašytą atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą su ieškovė atsiskaityta nebuvo. Tuo tarpu atsakovė savo reikalavimą grindžia ieškovės įrengtų aikštelių trūkumais. Ieškovė pažymi, kad minėtų aikštelių trūkumai atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų (2020 m. balandžio 10 d. ir 2020 m. gegužės 19 d.) pasirašymo metu nustatyti nebuvo. Teigia, kad nurodyti aikštelės Nr. 19, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, trūkumai, jei tokie iš tikrųjų buvo, turėjo egzistuoti atliktų darbų perdavimo – priėmimo metu. Atsižvelgiant į tai, ieškovei negalėjo būti skaičiuojama bauda dėl tokių trūkumų nustatymo, kadangi atliktų darbų perdavimo – priėmimo metu jie nustatyti nebuvo.

6.       Ieškovė ieškinyje taip pat paaiškino, kad atsakovė 2020 m. rugsėjo 24 d. atsakyme į ieškovės pretenziją nurodė, kad negali apmokėti ieškovės siųstos PVM sąskaitos – faktūros Nr. S27, kadangi ji išrašyta neteisingai bei nurodė ieškovei nedelsiant pateikti ištaisytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. S27. Taip pat pažymi, jog dėl to, kad atsakovė prašė ieškovės išrašyti PVM sąskaitą – faktūrą kuo greičiau, kad ją galėtų perduoti perkančiajai organizacijai, minėta sąskaita buvo išrašyta ankstesne data, nei pasirašytas atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas. Ieškovė susidariusių delspinigių dydį skaičiavo ne nuo PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos, o nuo 2020 m. gegužės 19 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto pasirašymo dienos su 60 kalendorinių dienų atidėjimo terminu. Taigi, ieškovės manymu, vien tai, kad PVM sąskaitoje – faktūroje buvo nurodyta ankstesnė data nei pasirašytas atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas, negali būti pagrindu atsakovei nevykdyti savo prievolės atsiskaityti už priimtus darbus.

7.       Atsakovė UAB „VSA Vilnius“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su juo nesutiko bei prašė atmesti kaip nepagrįstą. 

8.       Atsakovė nurodė, jog ieškovės argumentai dėl skolos nebuvimo atsakovės atžvilgiu yra nepagrįsti ir nesuderinami su Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 nuostatomis, bei prisiimtais įsipareigojimais.

9.       Dėl priskaičiuotų netesybų pagal 2020-01-10 Požeminių ir pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo sutartį Nr. VSA-SUT-200120-1 (toliau – ir Sutartis Nr. 1) atsakovė pažymėjo, jog pagal Sutarties 1.44 punktą, nustačius trūkumus jau po darbų priėmimo, jei tie trūkumai negalėjo būti nustatyti priimant darbus, Vykdytojas, nepašalinęs darbų trūkumų įsipareigojo mokėti Užsakovui 100,00 Eur dydžio baudą (sutartines netesybas) už kiekvieną uždelstą dieną trūkumams pašalinti. Vadovaujantis Sutarties 1.49 punktu, Vykdytojui nepašalinus trūkumų per Užsakovo nurodytą terminą, Užsakovas savo sąskaita pašalina trūkumus arba pasitelkia trečiuosius asmenis trūkumams pašalinti. Tokiu atveju Vykdytojas turi kompensuoti Užsakovo patirtas išlaidas. Sutarties 1.50 punktas įpareigoja Vykdytoją atlyginti Užsakovo nuostolius dėl Sutarties nevykdymo ir/ar netinkamo vykdymo. Sutarties 1.45 punktu Vykdytojas įsipareigojo atlikti darbus taip, kad darbų kokybė atitiktų Sutarties sąlygas, Sutarties priedo techninę specifikaciją, normatyvinius statybos ir statybos specialiųjų dokumentų reikalavimus.

10.       Atsakovė paaiškino, jog po darbų priėmimo pagal Sutartį Nr. 1 buvo nustatyta darbų neatitiktis projektui bei specifikacijai. 2020-06-01 atsakovė raštu nurodė, kad terminas pašalinti trinkelių dangos defektus aikštelėje Nr. 19, adresu (duomenys neskelbtini), suėjo 2020-05-04, skaičiuojant nuo 2020-04-27 pranešimo apie defektus. Atitinkamai už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamą nuo 2020-05-05 iki 2020-06-01 (iš viso 28 k. d.) ieškovei buvo priskaičiuotos netesybos 2800 EUR sumai (100,00 EUR * 28 k. d.). Atsakovės vertinimu, svarbi aplinkybė yra ta, kad trūkumai aikštelėje Nr. 19 ieškovės jėgomis ir lėšomis nebuvo pašalinti, nors 2020-06-01 raštu ieškovė buvo informuota apie tai, jog nepašalinus trūkumų, atsakovė pasitelks trečiuosius asmenis trūkumams pašalinti, bei reikalaus atlyginti dėl to patirtas išlaidas. Tačiau ieškovė jokių darbų šalinant dėl jos pačios netinkamo darbų rezultato atsiradusių trūkumų, neatliko. 2020-07-14 atsakovė papildomai el. laišku informavo ieškovę, kad pagal Sutartį  Nr. 1 ieškovės įrengtoje aikštelėje Nr. 4, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, bei aikštelėje Nr. 6, adresu (duomenys neskelbtini) Radviliškis, nustatyti trūkumai. Atitinkamai atsakovė pareikalavo ištaisyti iš šiose aikštelėse nustatytus trūkumus. Kadangi trūkumai šalinami sutartyje nustatyta tvarka t. y. per 5 d. d., taigi aikštelei Nr. 4 ir aikštelei Nr. 6 terminas pašalinti defektus suėjo 2020-07-21. Už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamą nuo 2020-07-22 iki 2020-07-30 (2020- 07-31 trūkumai pašalinti trečiojo asmens jėgomis), ieškovei taip pat buvo priskaičiuoti sutartiniai delspinigiai 900,00 EUR sumai (100 EUR*9 k. d.). Ieškovė ir šiose aikštelėse jokių trūkumų šalinimo darbų neatliko. Taigi, galutinė priskaičiuotų delspinigių suma, mokėtina atsakovei už trūkumų nepašalinimą sudarė 3700,00 EUR (2800,00 Eur + 900,00 Eur). Papildomai, ieškovei neištaisius trūkumų aikštelėse Nr. 19, 4 bei 6 nustatytais terminais, atsakovė pasitelkė trečiuosius asmenis (UAB “Stinga”) nustatytiems trūkumams pašalinti ir jiems sumokėjo 1337,81 EUR. 

11.       Ieškovės pareiga atlikti darbus, t. y. perduoti galutinį rezultatą atsakovei, sąlygojo tai, kad darbai turi atitikti Sutarties Nr. 1 sąlygas bei keliamus kokybės reikalavimus ne tik perdavimo metu, bet ir egzistuoti po darbų perdavimo. Nustačius trūkumus po faktinio darbų perdavimo ieškovei kilo prievolė atsakyti už nekokybiškus darbus.  Ieškovės pasirinkimas neveikti ir prievolės atsakyti už nustatytus defektus kvestionavimas sąlygoja ne ką kitą, o sutartines netesybas ir nuostolių nukentėjusiajai šaliai, t. y. atsakovei atlyginimą. Defektai aikštelėse Nr. 9, 6 ir 4 susidarė dėl ieškovės nekokybiško darbų atlikimo, t. y. dėl neteisėtų ieškovės veiksmų, todėl atsakovė pagrįstai reikalavo pašalinti defektus, o ieškovei jų nepašalinus, teisėtai skaičiavo netesybas, ir nuostolius už trūkumų pašalinimą trečiųjų asmenų jėgomis.

12.       Dėl priskaičiuotų netesybų pagal 2019-10-17 Požeminių ir pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo sutartį (toliau – ir Sutartis Nr. 2 ) atsakovė nurodė, kad 2020 m. gegužės 29 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracija informavo, kad ieškovės įrengtoje pusiau požeminių konteinerių aikštelėje adresu, (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, nustatyti defektai per garantinį laiką, t. y. sukritusios aikštelės trinkelės. 2020-06-04 raštu atsakovė nurodė ieškovei pašalinti garantinio termino metu nustatytus defektus, adresu (duomenys neskelbtini) Kėdainiai per 3 d. d. nuo rašto gavimo dienos. Šiame rašte buvo nurodyta, kad neištaisius trūkumų atsakovė pašalins defektus pati arba pasamdys trečiuosius asmenis, ir, atitinkamai pateiks ieškovei reikalavimą kompensuoti patirtas išlaidas ir atlyginti kitus nuostolius.  Tačiau ieškovė nustatytų trūkumų neištaisė, todėl atsakovė pasitelkė UAB ,,Alvista“ trūkumams pašalinti. Tokiu būdu atsakovė patyrė papildomas tiesiogines išlaidas 665,50 EUR sumai.

13.       Atsakovė taip pat nurodė, jog ieškovė atsakovės atžvilgiu turi galiojantį reikalavimą pagal sąskaitą faktūrą Nr. S 27. Atitinkamai, atsakovė ieškovės atžvilgiu taip pat turi galiojantį turtinį reikalavimą, t. y. priskaičiuotų netesybų reikalavimo teisę pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 už ieškovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimą. Tiek ieškovei turint teisę reikalauti apmokėti sąskaitą, tiek egzistuojant atsakovės teisei į netesybas, tarp šalių susiklostė vienarūšiai priešpriešiniai reikalavimai, kurių pagrindu ir buvo atliktas įskaitymas. Atsakovės nuomone, visos komuliatyvios sąlygos įskaitant priešpriešinius reikalavimus egzistavo, todėl nėra jokio teisinio pagrindo kvestionuoti įskaitymą.

14.       Ieškovė, susipažinusi su atsakovės pateiktu atsiliepimu į ieškinį, teismui pateikė dubliką, kuriame teigia, kad ieškovė su atsakovės priskaičiuotomis netesybomis nesutinka, jos yra nepagrįstos ir neproporcingos, o jų pagrindu atsakovės taikytas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas – neteisėtas.

15.       Ieškovė nurodė, jog konteinerių aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, atsakovei buvo perduota pagal 2020 m. balandžio 10 d. šalių pasirašytą darbų perdavimo-priėmimo aktą. Šiame akte atsakovė nenurodė jokių konteinerių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, trūkumų, jokių pretenzijų ar pastabų ieškovei nepateikė. Vadinasi, atsakovė be jokių išlygų priėmė, o ieškovė perdavė atliktus darbus. Ieškovė taip pat paaiškino, jog aikštelės trūkumą fiksavo ne atsakovė, o perkančioji organizacija. Tai reiškia, kad trūkumai yra kildinami ne iš atsakovės ir ieškovės sutartinių santykių, tačiau iš atsakovės ir perkančiosios organizacijos sutartinių santykių. Ieškovė neturi sutartinių santykių su perkančiąja organizacija ir nežino jos reikalavimų keliamų atsakovei, todėl jeigu aikštelėje ir buvo fiksuoti kokie nors trūkumai, apie juos ieškovę turėjo informuoti atsakovė. Atsakovė, prieš pasirašydama 2020 m. balandžio 10 d. darbų perdavimo-priėmimo aktą, privalėjo apžiūrėti minimą aikštelę, įvertinti atliktų darbų atitikimą projektinei dokumentacijai, nustatyti, jog neįrengtas visas numatytas konteinerių aikštelės trinkelių dangos plotas, apie tai pažymėti darbų priėmimo-perdavimo akte ir pranešti ieškovei. Šiuo atveju atsakovei tiko visi ieškovės atlikti aikštelės darbai, jokių trūkumų nenustatyta, todėl būtent atsakovė pažeidė savo pareigą tinkamai patikrinti priimamą darbo rezultatą, nes toks trūkumas kaip aikštelės dangos nesujungimas su esamu pėsčiųjų taku, atsakovei turėjo būti akivaizdus. Kadangi atsakovė darbų perdavimo-priėmimo akte jokių trūkumų nenurodė, atsakovė turi prisiimti atsakomybę dėl tinkamo perduodamo darbo rezultato nepatikrinimo.

16.       Ieškovės teigimu, atsakovė negali remtis Sutarties Nr. 1 1.44 punktu, kadangi šis punktas taikytinas tuo atveju, jeigu užsakovas po darbų priėmimo nustato garbų priėmimo metu nuslėptus trūkumus. Ieškovės nuomone, šiuo atveju aikštelės trūkumai nebuvo paslėpti ir nebuvo nustatyti tik dėl pačios atsakovės kaltės, todėl šio punkto pagrindu ieškovei jokios netesybos negali būti skaičiuojamos. Be to, perkančioji organizacija 2020 m. balandžio 27 d. apie aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, pastebėtus trūkumus pranešė išsiųsdama elektroninį laišką atsakovės atstovui ir ieškovei. Po šio laiško gavimo atsakovė nesikreipė į ieškovę, neprašė šalinti trūkumų. Taigi iš esmės darbų atlikimu buvo nepatenkinta perkančioji organizacija, turinti sutartinius santykius su atsakove. Ne perkančioji organizacija turėjo pranešti ieškovei, su kuria neturi jokių sutartinių santykių, apie trūkumus, o būtent atsakovė turėjo pranešti bei spręsti situaciją dėl trūkumų šalinimo, papildomų darbų atlikimo. Ieškovės vertinimu, atsakovės nebendravimas su ieškove ir pozicija, kad ieškovė turėjo nedelsdama veikti pagal perkančiosios organizacijos, kuri pagal Sutarties Nr. 1 sąlygas, su ieškove nepasirašo jokio darbų priėmimo akto, nurodymus, yra neteisinga.

17.       Atsakovė taip pat nepagrįstai remiasi ir Sutarties Nr. 1 1.43 punktu, kadangi šis punktas kalba apie darbų trūkumų nustatymą darbų priėmimo metu, tačiau apie defektus aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, pranešė perkančioji organizacija jau po to, kai atsakovė iš ieškovės darbus buvo priėmusi bei priėmimo metu nebuvo nustačiusi jokių trūkumų.

18.       Sutartyje Nr. 1 iš viso nėra aptarta tokia situacija, kad atsakovė dėl savo kaltės darbų priėmimo-perdavimo metu nenustačiusi akivaizdžių darbų trūkumų, jų nepažymėjusi akte ieškovei vėliau galėtų reikalauti iš ieškovės pašalinti trūkumus per 5 darbo dienas, o to nepadarius galėtų skaičiuoti baudas net po 100,00 EUR už kiekvieną uždelstą dieną. Nors atsakovė remiasi Sutarties Nr. 1 1.43 ir 1.44 punktais, tačiau šie punktai taikomi arba esant situacijai, kai trūkumai nustatomi darbų priėmimo metu, arba, kai po darbų priėmimo nustatomi paslėpti darbų trūkumai. Byloje nagrinėjama situacija dėl aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, neatitinka nė vienos iš šių situacijų. Ši situacija atitinka Civilinio kodekso 6.662 str. 2-3 d., pagal kurias atsakovė nebegali remtis trūkumų faktu bei pati yra atsakinga už šių trūkumų pašalinimą. Be to, atsakovė atsiliepime į ieškinį niekaip nepaaiškino, kodėl ji net 28 kalendorines dienas delsė ir nesikreipė į kitus rangovus, todėl laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki pat 2020 m. birželio 1 d. priskaičiuotą 2.800,00 EUR baudą, kuri beveik prilygsta vienos aikštelės įrengimo kainai, sudarančiai 3.200,00 EUR, ieškovė vertina kaip atsakovės siekį pasipelnyti.

19.       Atsakovės priskaičiuotos netesybos yra neprotingai ir akivaizdžiai per didelės. Vienos aikštelės įrengimo (su konteinerių įkasimu) kaina yra 3200,00 EUR be PVM, tuo tarpu baudos dydis už vieną aikštelę sudaro 2.800,00 EUR, kas reiškia, kad 100,00 EUR dydžio delspinigiai skaičiuojant nuo 1 aikštelės įrengimo kainos už kiekvieną termino praleidimo dieną sudarytų net 3,12 proc. dydžio delspinigius per dieną. Be to, pati atsakovė nurodė, kad UAB „Stinga“ už visų trijų aikštelių trūkumų pašalinimą sumokėjo 1.337,81 EUR, ši suma, ieškovės vertinimu, yra daugiau nei du kartus mažesnė už ieškovei priskaičiuotas netesybas dėl vienos aikštelės (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, trūkumų, kas tik patvirtina atsakovės nesąžiningumą bei siekį pasipelnyti.

20.       Ieškovė taip pat nurodė, jog konteinerių aikštelė ir jos įrengimo darbai, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, buvo perduoti pagal 2020 m. balandžio 10 d. darbų perdavimo-priėmimo aktą, o konteinerių aikštelė adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, buvo perduota pagal 2020 m. gegužės 19 d. darbų perdavimo-priėmimo aktą. Nė viename iš šių aktų atsakovė taip pat nenurodė jokių aikštelių trūkumų. Vadinasi, atsakovė be jokių išlygų priėmė, o ieškovė perdavė aikšteles ir atliktus darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Radviliškyje.

21.       Atsakovė neįrodinėjo nei, kad darbų trūkumai buvo paslėpti, nei kad tai yra garantiniu laikotarpiu paaiškėję darbų trūkumai, kuriuos sutvarkyti turėtų ieškovė. Pasak atsakovės, trūkumus pašalino UAB „Stinga“, tačiau iš į bylą pateiktos UAB „Stinga“ sąskaitos ir atliktų darbų akto (nors juose nėra jokio patvirtinimo, kad iš tiesų UAB „Stinga“ atliko trūkumų šalinimo darbus aikštelėse, esančiose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Radviliškyje), matyti, kad UAB „Stinga“ atliko tokius darbus kaip medžių pjovimas ir išvežimas, betono trinkelių, betono bordiūrų įrengimas. Tokie darbų trūkumai kaip medžių neišpjovimas ir neišvežimas, trinkelių ir bordiūrų neįrengimas yra akivaizdūs ir nepaslėpti darbų trūkumai, todėl jie turi būti fiksuojami būtent darbų priėmimo-perdavimo metu, žymint pastabas akte. Ieškovės nuomone, atsakovė iš karto turėjo nurodyti ieškovei taisytinus defektus, o to nepadariusi pati turi prisiimti atsakomybę pagal perkančiosios organizacijos pareikštą pretenziją.

22.       Atsakovė nepagrindė nei nurodomos aplinkybės, jog UAB „Stinga“ atliko trūkumų šalinimo darbus konteinerių aikštelėse, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, nei, kad atsiskaitė už tokių papildomų darbų atlikimą. Be to, UAB „Stinga“ buvo antrasis atsakovės pasitelktas subrangovas vykdant laimėtą viešąjį pirkimą „Pusiau požeminių konteinerių įsigijimo bei pusiau požeminių konteinerių aikštelių Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje įrengimo statybos projekto parengimo paslaugų ir rangos darbų pirkimas“. Tai reiškia, kad atsakovės atliktas mokėjimas 14.705,63 EUR sumai galimai yra visai nesusijęs su trūkumų šalinimu ieškovės įrengtose konteinerių aikštelėse, o tiesiog yra atsiskaitymas su UAB „Stinga“ kaip subrangovu, įrengusiu atitinkamas konteinerių aikšteles Radviliškio mieste.

23.       Dėl atsakovės patirtų garantinių darbų šalinimo išlaidų pagal 2019-10-17 Požeminių ir pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo sutartį  (Sutartį Nr. 2) ieškovė pažymėjo, jog ji neginčija, kad po darbų atlikimo konteinerių aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, per garantinį terminą galėjo atsirasti tokių darbų defektų kaip sukritusios aikštelės trinkelės, tačiau atsakovė neįrodė, jog jos pasitelkta UAB „Alvista“ pašalino trūkumus būtent šioje aikštelėje, o atsakovė patyrė 665,50 EUR išlaidas, kurias turi atlyginti ieškovė. UAB „Alvista“ 2020-07-16 sąskaitoje nėra nurodyta, jog UAB „Alvista“ atliko darbus būtent konteinerių aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, taip pat byloje nėra pateiktas joks darbų atlikimo aktas, iš kurio būtų galima nustatyti, ar iš tiesų UAB „Alvista“ atliko darbus, susijusius su sukritusių aikštelės trinkelių sutvarkymu. Atsakovė taip pat nepateikė jokio įrodymo, kad UAB „Alvista“ 665,50 EUR suma buvo sumokėta. Be to, UAB „Alvista“ 2020-07-16 sąskaitoje nurodyta, jog darbai atlikti pagal 2020 m. gegužės 27 d. Statybos rangos sutartį 20/10, kai tuo tarpu apie garantinius defektus konteinerių aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, perkančioji organizacija pranešė 2020 m. gegužės 29 d. Ieškovės teigimu, atsakovė jau anksčiau buvo pasitelkusi UAB „Alvista“ kitų darbų atlikimui nei garantinių defektų konteinerių aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, šalinimui, todėl 2020-07-16 sąskaita galėjo būti išrašyta už visai kitus darbus.

24.       Taigi, ieškovės nuomone, atsakovė ieškovei 4.365,50 EUR baudą už konteinerių aikštelėse, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, nustatytų trūkumų šalinimą priskaičiavo nepagrįstai ir neteisėtai. Atsakovė neturi prievolės mokėti ieškovei 4.365,50 EUR sumos. Viena iš įskaitymo sąlygų yra tai, kad prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas. Šiuo atveju ieškovė nėra skolinga atsakovei, šalys neturi viena kitai abipusių teisių ir pareigų, todėl atsakovės 2020 m. rugsėjo 24 d. taikytas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas yra neteisėtas ir pripažintinas negaliojančiu.

25.       Atsakovė pateikė teismui tripliką, kuriame nurodo, jog atsakovės vertinimu, ieškovė dublike nepateikė jokių naujų argumentų, patvirtinančių ieškinio reikalavimų pagrįstumą, bei juo labiau paneigiančių atsakovės atsiliepimo į ieškinį teiginius.

26.       Dėl aikštelės Nr. 19, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, atsakovė pažymėjo, jog pagal Sutarties Nr.1 1.10-1.11 punktą, Vykdytojas išrašo atsakovei sąskaitą apmokėjimui tik tada, kai atliktus darbus priima perkanti organizacija ir atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas yra pasirašytas perkančiosios organizacijos ir atsakovės, kas suponuoja tai, jog tik perkančiajai organizacijai priėmus įrengtas aikšteles ieškovė turi teisę į apmokėjimą. Vien ta aplinkybė, jog ieškovė 2020-04-10 aktu perdavė atsakovei aikštelę Nr. 19 nepanaikina jos atsakomybės šalinti nustatytus trūkumus iki kol atliktus darbus patvirtins perkanti organizacija, nepriklausomai nuo to, kas tuos trūkumus fiksuoja, t. y. atsakovė ar pati perkanti organizacija.

27.       Kaip matyti  iš 2020-07-20 perdavimo akto, pasirašyto atsakovės ir perkančiosios organizacijos, aikštelė Nr. 19, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, perkančiajai organizacijai buvo perduota 2020-07-20, todėl iki šio perdavimo momento ieškovė apskritai neturėjo teisės reikalauti apmokėti už darbus. Ieškovės teisės gauti apmokėjimą būtinoji sąlyga nurodyta Sutarties Nr. 1 1.11 punkte, kurios atsiradimas tiesiogiai susijęs su perkančiosios organizacijos patvirtinimu, jog darbai atlikti pagal Pirkimo sąlygas, projektus ir techninę specifikaciją įforminant tai perdavimo – priėmimo aktu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė Sutartimi Nr.1 įsipareigojo atlikti darbus taip, kad šie atitiktų projektus, bei į tai, kad Vykdytojas galėjo išrašyti sąskaitą apmokėjimui tik tada, kai darbai perduodami perkančiajai organizacijai ir perkanti organizacija priima tinkamai atliktus darbus, darytina išvada, kad ieškovė neįvykdė prievolės užtikrini rezultatą.

28.       Atsakovė taip pat paaiškino, jog ieškovei nepašalinus nustatytų trūkumų aikštelėje Nr. 19, atsakovė įgijo teisę taikyti ieškovei sutartinę atsakomybę ir skaičiuoti sulygto dydžio baudą. Ieškovės atsakomybė už Sutarties Nr. 1 netinkamą vykdymą neišnyksta vien todėl, jog atsakovė iš karto nesikreipė ieškoti trečiųjų šalių trūkumams šalinti aikštelėje Nr. 19. Trūkumų šalinimo pareiga išplaukia iš Sutarties Nr. 1 ir tiesiogiai priklauso ieškovei, o ne trečiosioms šalims, todėl atsakovė pagrįstai tikėjosi iš ieškovės trūkumų šalinimo jos paties lėšomis. Ieškovės Sutarties Nr. 1 pažeidimas nesuponuoja atsakovės pareigos perkelti trūkumų pašalinimo prievolę kaip įmanoma greičiau trečiosioms šalims siekiant sumažinti galimus ieškovės nuostolius dėl jos pačios kaltės netinkamai vykdant Sutartį Nr.1.

29.       Dėl netesybų dydžio atsakovė nurodė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė yra profesionalūs savo srities specialistai ir ilgametę patirtį turintys verslo subjektai, todėl Sutartis Nr. 1 buvo sudaryta derybų būdu, o ne prisijungimo, turint vienodas derybines galias derėtis dėl sutarties sąlygų keitimo, įskaitant netesybas. Tas faktas, kad priskaičiuotos netesybos pagal Sutartį Nr.1 yra didesnės nei atsakovės sumokėta suma UAB “Stinga” už trūkumų pašalinimą, nepatvirtina šalių išreikštos bendros valios dėl Sutartyje Nr. 1 įtvirtintų delspinigių dydžio. Atsakovės ir UAB “Stinga” sutartiniai santykiai dėl konkrečių darbų kainos, aptariamu atveju trūkumų šalinimo darbai, yra dviejų sutarties šalių susitarimas. UAB “Stinga” atlikti darbai ir jai sumokėtas sutartas užmokestis už darbus nesusijęs su ieškovės ir atsakovės Sutartyje Nr. 1 įtvirtintu netesybų dydžiu bei nepatvirtina sulygto delspinigių dydžio nepagrįstumo. Be to, pirkimo sutartyje nustatytos netesybos nepatvirtina Sutartyje Nr. 1 įtvirtinto netesybų dydžio neprotingumo vien todėl, kad perkanti organizacija pirkimo dokumentuose nustatė 0,02 dydžio delspinigius, o ieškovė ir atsakovė susitarė dėl kitokio dydžio.

30.       Dėl ieškovės argumento, jog atsakovei nebuvo taikytos sankcijos už pirkimo sutarties įvykdymo terminų pažeidimą, atsakovė paaiškino, kad jai buvo išrašyta sąskaita 900,00 Eur delspinigių sumai, kurią atsakovė apmokėjo. Tas faktas, kad ieškovei pritaikytos sankcijos už Sutarties Nr. 1 pažeidimą neidentiškos atsakovei pritaikytoms sankcijoms pagal Pirkimo sutartį negali būti traktuojama kaip teisiškai reikšminga aplinkybė, nulemianti netesybų dydžio teisingumą. Taigi, atsakovės teigimu, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti Sutartimi Nr. 1 priskaičiuotas netesybas kaip per dideles, bei nėra jokio teisinio pagrindo atsakovei pritaikytas sankcijas sutapatinti su ieškovei taikytoms sankcijom, tokiu būdu padarant išvadą, kad ieškovei galima sutartinė atsakomybė pagal Sutartį Nr. 1 tik tuo atveju, jeigu atsakovei buvo taikytos sankcijos pagal Pirkimo sutartį, ir tik tokiu dydžiu, kokiu buvo pritaikyta pačiai atsakovei.

31.       Dėl konteinerių aikštelių, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Radviliškis, atsakovė pažymėjo, jog kaip matyti iš perkančiosios organizacijos 2020-07-08 nustatytų defektų, vienas iš nustatytų defektų aikštelėse, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Radviliškis, yra netinkamai įrengti betono dangos trinkelių tarpai. Pagal pateiktus projektus ieškovė turėjo ne tik sumontuoti betoninių trinkelių dangą, įrengti vejos bordiūrus ant betono pagrindo, bet ir iškirsti medžius prie įrengiamų aikštelių, išrauti kelmus, išvežti medieną. Atitinkamai atliktų darbų aktas prie UAB “Stinga” sąskaitos Nr. STING20/20 liudija apie atliktus perkančiosios organizacijos 2020-07-08 pastabose nurodytų trūkumų šalinimo papildomus darbus.

32.       Ieškovės argumentai apie atsakovei perkančiosios organizacijos netaikytą sutartinę atsakomybę nepanaikina ieškovės atsakomybės pagal Sutartį Nr. 1 tiesiogiai atsakovei, o argumentai, jog atsakovės mokėjimas UAB “Stinga” 14 705,63 EUR sumai nesusijęs su apmokėjimu už papildomus darbus aikštelėse Nr. 4 ir 6, yra tiesiog ieškovės bandymas išvengti sutartinės atsakomybės. Išrašyta UAB “Stinga” sąskaita ir atliktų darbų aktas liudija apie atliktus trūkumų pašalinimo darbus, kuriuos iš esmės turėjo atlikti ieškovė pagal Sutartį. Taigi ieškovei vengiant šalinti netinkamo darbo trūkumus, atsakovė turėjo teisę pasitelkti UAB “Stinga” trūkumams pašalinti, ir reikalauti iš ieškovės kompensuoti patirtas išlaidas.

33.       Dėl atsakovės patirtų tiesioginių išlaidų pagal 2019-10-17 Požeminių ir pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo sutartį (Sutartis Nr. 2), atsakovė pastebėjo, jog minėtos Sutarties 1.2-1.3 punktuose ieškovė patvirtino, jog darbus atliks kaip subrangovas pagal atsakovės laimėtą konkursą ir pasirašytą atsakovės Pirkimo sutartį su perkančiąja organizacija. 2020 m. gegužės 29 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracija informavo, kad įrengtoje pusiau požeminių konteinerių aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, nustatyti defektai per garantinį laiką, t. y. sukritusios aikštelės trinkelės. 2020-06-04 raštu atsakovė nurodė ieškovei pašalinti garantinio termino metu nustatytus defektus, adresu (duomenys neskelbtini) Kėdainiai, per 3 d. d. nuo rašto gavimo dienos, ir apie defektų pašalinimą informuoti atsakovę raštiškai. Kadangi ieškovė nustatytų trūkumų Sutartyje Nr. 2 nustatytais terminais nepašalino, atsakovė pasitelkė UAB ,,Alvista“ trūkumams pašalinti. Už UAB “Alvista” atliktus trūkumų šalinimo darbus atsakovė patyrė tiesiogines išlaidas 665,50 EUR sumai. Tuo tarpu ieškovės teiginiai apie tai, jog UAB “Alvista” atliko papildomus darbus pagal tarp atsakovės ir UAB “Alvista” 2020-05-27 pasirašytą rangos sutartį Nr. 20/10 ir tie darbai niekuo nesusiję su papildomais darbais (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, yra nepagrįsti, kadangi atsakovės ir UAB “Alvista” sudaryta sutartis dėl rangos darbų nepaneigia atsakovės ir UAB “Alvista” teisės susitarti dėl papildomų darbų atlikimo pagal tą pačią sutartį Nr. 20/10, kaip antai trūkumų šalinimo darbai pagal atsakovės prašymą apmokant už tai papildomai. Taigi ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas.

34.       Ieškovei ir atsakovei pateiktus sutikimus civilinę bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2021 m. sausio 22 d. 16.30 val. Atsižvelgiant į civilinę bylą Nr. e2-1990-1134/2021 nagrinėjančios teisėjos teisėtą nebuvimą darbe, rašytinis teismo posėdis 2021 m. sausio 21 d. nutartimi buvo atidėtas 2021 m. vasario 5 d. 15:30 val. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant pranešimus.

35.       2021 m. sausio 11 d. teisme buvo gauti ieškovės UAB „Sakista“ rašytiniai paaiškinimai. Ieškovės teigimu, atsakovė visus trūkumus vertina kaip garantinius arba kaip paslėptus, negalimus nustatyti darbų perdavimo metu, tačiau perkančiosios organizacijos reikalavimai turėjo būti žinomi atsakovei ir pirmiausia atsakovė turėjo pranešti ieškovei apie neatitikimus bei būtinybę šalinti trūkumus, o ne priimti darbus be jokių pretenzijų, pasirašyti aktus, o po to pradėti skaičiuoti ieškovei baudas. Be to, atsakovė neįrodė, kad perkančioji organizacija dėl aikštelėse nustatytų trūkumų būtų taikiusi kokias nors sankcijas atsakovei. Vadinasi, jeigu atsakovė jokių sankcijų nepatyrė, jokių baudų ar delspinigių nemokėjo, tos netesybos, kurių atsakovė reikalauja iš ieškovės yra ne jos nuostolių padengimas, o pelnas.   

36.       Ieškovė teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose taip pat pažymėjo, jog vienos aikštelės įrengimo (su konteinerių įkasimu) kaina yra 3.200,00 EUR be PVM, tuo tarpu atsakovės paskaičiuotos baudos dydis už vieną aikštelę sudaro 2.800,00 EUR, kas reiškia, kad 100,00 EUR dydžio delspinigiai skaičiuojant nuo 1 aikštelės įrengimo kainos už kiekvieną termino praleidimo dieną sudarytų net 3,12 proc. dydžio delspinigius per dieną, kas yra akivaizdžiai neproporcinga ir neteisinga. Be to, atsakovė nurodė, kad atsakovė už visų trijų aikštelių trūkumų pašalinimą UAB „Stinga“ sumokėjo 1.337,81 EUR. Ieškovės vertinimu, ši suma yra daugiau nei du kartus mažesnė už ieškovei priskaičiuotas netesybas dėl vienos aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, trūkumų, kas tik patvirtina atsakovės nesąžiningumą bei siekį pasipelnyti.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies

III. Teismo nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

37.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovės UAB „VSA Vilnius“ priešpriešinių reikalavimų įskaitymą negaliojančiu, priteisti iš atsakovės 6 400,00 EUR skolą, 104,96 EUR delspinigius, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo priimtas ieškovės UAB „Sakista“ prašymas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo (atsakovė 2020-10-30 mokėjimu nurodymu sumokėjo ieškovei 2117,70 EUR skolą) ir civilinė byla Nr. e2-34329-1134/2020, dalyje dėl 2 117,70 EUR skolos priteisimo iš atsakovės UAB „VSA Vilnius“, nutraukta.

38.       Šalių paaiškinimais, išdėstytais teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. sausio 10 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Požeminių ir pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo sutartį Nr. VSA-SUT-200120-1 (toliau – ir Sutartis Nr. 1), pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo jėgomis ir rizika pagal parengtus ir atsakovės pateiktus projektus įrengti konteinerių aikšteles bei jose įrengti (įkasti) konteinerius, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už atliktus darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Vykdydama šią Sutartį Nr. 1, ieškovė pagal parengtus ir atsakovės pateiktus projektus įrengė dešimt konteinerių aikštelių bei jose įrengė dešimt pusiau požeminių konteinerių. Ieškovė darbus atliko 2020 m. kovo ir balandžio mėnesiais, o darbus užbaigus buvo pasirašyti du darbų perdavimo-priėmimo aktai. 2020 m. balandžio 10 d. buvo pasirašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas, pagal kurį ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė per 2020 m. kovo mėnesį įrengtas aštuonias konteinerių aikšteles, esančias (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Radviliškyje. 2020 m. gegužės 19 d. buvo pasirašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas, pagal kurį ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė per 2020 m. balandžio mėnesį įrengtas dvi konteinerių aikšteles, esančias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Radviliškyje.

39.       2019-10-17 ieškovė ir atsakovė sudarė Požeminių ir pusiau požeminių aikštelių įrengimo sutartį (toliau – ir Sutartis Nr. 2), pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo jėgomis ir rizika pagal parengtus ir atsakovės pateiktus projektus įrengti konteinerių aikšteles bei jose įrengti (įkasti) konteinerius, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už atliktus darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Vykdydama šią Sutartį Nr. 2, ieškovė pagal parengtą ir atsakovė pateiktą projektą įrengė pusiau požeminių konteinerių aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai.

40.       Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, kad ieškovės įrengtose konteinerių aikštelėse, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Radviliškyje buvo nustatyti trūkumai. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė trūkumų šalinimo darbų neatliko, atsakovė darbams atlikti pasitelkė UAB „Stinga“, todėl vadovaujantis 2020 m. sausio 10 d. Požeminių ir pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo sutarties 1.44 punktu, ieškovei buvo priskaičiuota 2800 EUR dydžio bauda (sutartinės netesybos) už nustatytų trūkumų po darbų perdavimo nepašalinimą aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, bei 900 EUR dydžio bauda (sutartinės netesybos) už nustatytų trūkumų nepašalinimą aikštelėse, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, bei (duomenys neskelbtini) Radviliškis. Ieškovės įrengtoje pusiau požeminių konteinerių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, per garantinį laikotarpį buvo nustatyti defektai, t. y. sukritusios aikštelės trinkelės, kurie nebuvo pašalinti 2019 m. spalio 17 d. Požeminių ir pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo sutartimi sulygtais terminais. Ieškovei nepašalinus nustatytų defektų/trūkumų, atsakovė pasitelkė trečiąjį asmenį UAB „Alvista“ defektams/trūkumams pašalinti ir patyrė papildomas tiesiogines išlaidas 665,50 EUR sumai. Atsakovė taip pat paaiškino, kad 2020-09-24 rašto surašymo dieną, ieškovės reikalavimas atsakovės atžvilgiu sudarė 6483,20 EUR (įskaitant priskaičiuotas 83,20 EUR dydžio sutartines netesybas nuo 2020-07-18) pagal Sutartį Nr. 1. Atsakovė, įvertinusi tai, kad kartu su ieškove viena kitos atžvilgiu turi galiojančius bei vykdytinus reikalavimus, vadovaudamasi CK kodekso 6.130 straipsnio 1 dalimi, 6.131 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2020-09-24 raštu atliko vienašalį savo ir ieškovės priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 4365,50 EUR sumai. Taigi, atsakovės vertinimu, likusi atsakovės mokėtina suma ieškovei sudaro 2117,70 EUR sumą, kurią 2020-10-30 mokėjimu nurodymu atsakovė sumokėjo ieškovei. Tačiau ieškovė su atsakovės priskaičiuotomis netesybomis (2700 EUR už nustatytų trūkumų po darbų perdavimo nepašalinimą aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, bei 900 EUR už nustatytų trūkumų nepašalinimą aikštelėse, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, bei (duomenys neskelbtini) Radviliškis), bei papildomomis 665,50 EUR dydžio išlaidomis už nustatytų defektų/trūkumų pašalinimą aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, nesutiko. Ieškovės teigimu, jos yra nepagrįstos ir neproporcingos, o jų pagrindu atsakovės taikytas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra neteisėtas, kadangi ieškovė neturi jokių galiojančių piniginių prievolių atsakovės atžvilgiu. Taigi byloje kilo ginčas dėl atsakovės paskaičiuotų netesybų pagal 2020 m. sausio 10 d. Požeminių ir pusiau požeminių konteinerių aukštelių įrengimo sutartį ir atsakovės patirtų garantinių darbų šalinimo išlaidų pagal 2019 m. spalio 17 d. Požeminių ir pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo sutartį, todėl dėl šių aplinkybių teismas ir pasisakys.

Dėl konteinerių aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis

41.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

42.       Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; etc.). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą įvertinęs įrodymų visumą. Dėl to teismas konstatuoja juridiškai reikšmingų byloje nustatytinų faktų buvimą tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Įrodymų pakankamumas reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti išvadą, kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008; etc.). Priešingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011).

43.       Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, jog 2020-04-27 09 val. 44 min. perkančioji organizacija (t. y. Radviliškio rajono savivaldybė) informavo ieškovę el. laišku, kad peržiūrint aikštelių įrengimo sprendinius, buvo pastebėta, kad aikštelėje Nr. 19, adresu (duomenys neskelbtini), numatyta aikštelės trinkelių danga įrengta ne pagal projektą. Projekte nurodyta, kad aikštelės danga turi būti sujungta su esamu pėsčiųjų taku, todėl ieškovė buvo įpareigota nedelsiant įrengti visą numatytą pusiau požeminių konteinerių aikštelės trinkelių dangos plotą. Tačiau ieškovė nustatytų trūkumų nepašalino. 2020-06-01 raštu, adresuotu ieškovei, atsakovė taip pat nurodė, jog terminas pašalinti trinkelių dangos defektus aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, suėjo 2020-05-04, skaičiuojant nuo 2020-04-27 pranešimo apie defektus. Atitinkamai už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamą nuo 2020-05-05 iki 2020-06-01 (iš viso 28 k. d.) atsakovė ieškovei paskaičiavo 2800,00 EUR dydžio baudą (sutartines netesybas) (100,00 Eur*28 k. d.).

44.       Remiantis 2020 m. sausio 10 d. Požeminių ir pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo sutarties 1.42 punktu,

45.       Civilinio kodekso 6.662 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. 

46.       Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas yra įstatyme įtvirtintas rangos sutarties vykdymo dokumentas, abiejų sutarties šalių pasirašomas dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs sumokėjimas rangovui už atliktus darbus. Šis aktas yra įrodymų šaltinis, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti, ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

47.       Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, konteinerių aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, atsakovei buvo perduota pagal 2020 m. balandžio 10 d. šalių pasirašytą darbų perdavimo-priėmimo aktą. Teismui susipažinus su minėtu aktu, nustatyta, jog šiame akte atsakovė nenurodė jokių konteinerių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, trūkumų, jokių pretenzijų ar pastabų ieškovei nepateikė. Tai reiškia, jog atsakovė be jokių išlygų priėmė, o ieškovė perdavė atliktus darbus.

48.       Pažymėtina ir tai, jog užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis).  Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai) (CK 6.662 straipsnio 3 dalis).

49.       Kaip minėta, perkančioji organizacija 2020 m. balandžio 27 d. pranešė ieškovei, kad konteinerių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, aikštelės danga nėra sujungta su esamu pėsčiųjų taku, t. y. aikštelės trinkelių danga įrengta ne pagal projektą, dėl ko ieškovė buvo įpareigota nedelsiant įrengti visą numatytą pusiau požeminių konteinerių aikštelės trinkelių dangos plotą. Pastebėtina, jog tokį aikštelės trūkumą fiksavo ne pati atsakovė, turinti sutartinius santykius su ieškove, o perkančioji organizacija, turinti sutartinius santykius su atsakove, nors Sutarties Nr. 1 1.42 punkte šalys buvo aiškiai susitarusios, jog pilnai įrengus aikštelę (su konteinerių įkasimu), vykdytojas (ieškovė) pateikia užsakovui (atsakovei) atliktų darbų aktą, kurį pasirašo užsakovas ir vykdytojas. Priimant atliktą darbą ir pastebėjus darbų trūkumų užsakovas pažymi apie trūkumus atliktų darbų akte ir per 3 darbo dienas raštiškai (elektroniniu paštu) pateikia motyvuotas pastabas dėl nustatytų trūkumų (Sutarties Nr. 1 1.43 punktas). Teismo vertinimu, atsakovė netinkamai aiškina 2020 m. sausio 10 d. Požeminių ir pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo sutarties esmę ir jos sąlygas. Vien ta aplinkybė, jog Sutartyje I expresis verbis nurodyta, kad už darbus ieškovei apmokama tik tada, kai perkanti organizacija priima darbus ir patvirtina jų priėmimą atliktų darbų aktu (Sutarties Nr. 1 1.11 punktas) nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog prievolė užtikrini rezultatą tiesiogiai siejama ne su atsakovei darbų perdavimu, o su perkančiosios organizacijos patvirtinimu, jog aikštelės yra įrengtos tinkamai pasirašant aikštelių perdavimo priėmimo aktą. Nagrinėjamu atveju trūkumai, kuriuos nustatė pirkimo organizacija, yra kildinami ne iš atsakovės ir ieškovės sutartinių santykių, tačiau iš atsakovės ir perkančiosios organizacijos sutartinių santykių. Pagal Sutarties Nr. 1 sąlygas, jeigu aikštelėje buvo fiksuoti trūkumai, apie juos ieškovę turėjo informuoti pati atsakovė.

50.       Kadangi perkančioji organizacija nurodė, jog trūkumas yra ne visas konteinerių aikštelės trinkelių dangos ploto įrengimas, o atsakovė turėjo iš anksto žinoti konkrečius jai taikomus perkančiosios organizacijos reikalavimus, akivaizdu, jog atsakovė tokį trūkumą turėjo pastebėti, kai ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė šios aikštelės įrengimo darbus. Kaip teisingai pastebėjo ieškovė, atsakovė, prieš pasirašydama 2020 m. balandžio 10 d. darbų perdavimo-priėmimo aktą, privalėjo apžiūrėti minimą aikštelę, įvertinti atliktų darbų atitikimą projektinei dokumentacijai, nustatyti, jog neįrengtas visas numatytas konteinerių aikštelės trinkelių dangos plotas, apie tai pažymėti darbų priėmimo-perdavimo akte ir pranešti ieškovei. Tačiau to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovė nepadarė, todėl būtent atsakovė pažeidė savo pareigą tinkamai patikrinti priimamą darbą ir jo rezultatus, nes toks trūkumas, kaip aikštelės dangos nesujungimas su esamu pėsčiųjų taku, teismo vertinimu, atsakovei turėjo būti akivaizdus. Kadangi atsakovė darbų perdavimo-priėmimo akte jokių trūkumų nenurodė, todėl būtent atsakovė ir turi prisiimti atsakomybę dėl tinkamo perduodamo darbo rezultato nepatikrinimo, t. y. negali remtis darbo trūkumų faktu, kuris galėjo būti nustatytas tinkamai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai), bei skaičiuoti sutartines netesybas.

51.       Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog būtent darbų perdavimo – priėmimo akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. Nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-611/2016). Esamoje situacijoje toks trūkumas kaip aikštelės dangos nesujungimas su esamu pėsčiųjų taku negali būti vertinamas kaip paslėptas trūkumas, jis buvo akivaizdžiai matomas, todėl atsakovė iš karto turėjo nurodyti ieškovei taisytiną defektą, o to nepadariusi pati turi prisiimti atsakomybę pagal perkančiosios organizacijos pareikštą pretenziją.

52.       Taigi šios aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė turėjo būti ne pasyvi Sutarties šalis, laukianti, kol perkančioji organizacija užfiksuos trūkumus ir apie juos praneš, tačiau turėjo pati aktyviai vykdyti savo pareigas, t. y. tikrinti ieškovės perduodamus darbus bei esamus neatitikimus fiksuoti atliktų darbų aktuose. Atsakovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose visiškai nepaaiškino ir nenurodė, kodėl ji tokių savo pareigų neatliko bei kodėl pati teigdama, kad buvo dvi atskiros sutartys – viena tarp atsakovės ir perkančiosios organizacijos, o kita – tarp ieškovės ir atsakovės, ieškovės darbų trūkumų nustatymą vykdė ne pati, o bando perkelti sutarties šalimi nesančiai perkančiajai organizacijai. Kaip minėta, perkančiosios organizacijos reikalavimai turėjo būti žinomi atsakovei ir pirmiausia, kaip matyti pagal Sutarties Nr. 1 nuostatas, atsakovė turėjo pranešti ieškovei apie neatitikimus bei būtinybę šalinti trūkumus, o ne priimti darbus be jokių pretenzijų, pasirašyti darbų – priėmimo aktą, o po to pradėti skaičiuoti ieškovei baudą, todėl atsakovės teiginys, jog pats darbų perdavimas atsakovei nepanaikino ieškovės prievolės šalinti vėliau nustatytus darbų trūkumus, atmestinas kaip nepagrįstas.

53.       Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovė netesybas dėl perkančiosios organizacijos 2020 m. balandžio 27 d. nurodytų konteinerių aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, trūkumų skaičiuoja pagal Sutarties Nr. 1 1.44 punktą, kuris numato, jog užsakovas (atsakovė), nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo Sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo vykdytojo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti vykdytojui (ieškovei) per 3 darbo dienas po jų nustatymo. Vykdytojas, per užsakovo nustatytą terminą nepašalinęs darbų trūkumų, moka užsakovui 100,00 EUR dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną. Teismo vertinimu, atsakovė šiuo Sutarties Nr. 1 1.44 punktu negalėjo remtis, kadangi šis punktas taikytinas tuo atveju, jeigu užsakovas po darbų priėmimo nustato darbų priėmimo metu paslėptus trūkumus, arba jeigu jie buvo vykdytojo tyčia paslėpti. Kaip minėta, šiuo atveju aikštelės trūkumai nebuvo paslėpti ir nebuvo nustatyti tik dėl pačios atsakovės kaltės, todėl šio punkto pagrindu, priešingai nei teigia atsakovė, ieškovei netesybos negalėjo būti skaičiuojamos.

54.       Atsakovė į bylą taip pat pateikė 2020 m. birželio 1 d. Raštą, iš kurio matyti, jog nors perkančioji organizacija nurodė pašalinti trūkumus nedelsiant, tačiau Sutarties Nr. 1 1.43 punkte nustatytas bendras 5 darbo dienų defektų pašalinimo terminas, todėl terminas pašalinti trinkelių dangos defektus aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, atsakovės teigimu, suėjo 2020-05-04. Atitinkamai už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamą nuo 2020-05-05 iki šio rašto surašymo dienos (iš viso 28 k. d.) atsakovė paskaičiavo 2.800,00 EUR dydžio baudą (100,00 EUR* 28 k. d.).

55.       Teismo vertinimu, šiame kontekste svarbu pažymėti, jog atsakovė nepagrįstai remiasi ir Sutarties Nr. 1.43 punktu. Šiame punkte nurodyta, kad priimant atliktą darbą ir pastebėjus darbų trūkumų užsakovas (atsakovė) pažymi apie trūkumus atliktų darbų akte, per 3 darbo dienas raštiškai (elektroniniu paštu) pateikia motyvuotas pastabas dėl nustatytų trūkumų, o vykdytojas (ieškovė), nestabdydamas kitų darbų vykdymo, privalo nedelsdamas, kitą dieną po pranešimo gavimo, pradėti trūkumų/defektų šalinimo darbus ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas savo sąskaita ištaisyti užsakovo nurodytus trūkumus/defektus pagal užsakovo pastabas. Išsamiai išanalizavus minėtą Sutarties Nr. 1 punktą pastebėtina, jog šis punktas kalba apie darbų trūkumų nustatymą darbų priėmimo metu. Tačiau kaip aukščiau buvo minėta, apie defektus aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, pranešė perkančioji organizacija jau po to, kai atsakovė iš ieškovės darbus buvo priėmusi bei priėmimo metu nebuvo nustačiusi jokių trūkumų. Taigi, kaip ir teisingai pastebėjo ieškovė, atsakovės rėmimasis Sutarties Nr. 1 1.43 punktu taip pat yra nepagrįstas, bei neatitinkantis Sutarties Nr. 1 nuostatų.

56.       Pažymėtina, kad Sutartyje Nr. 1 visiškai nėra aptartas toks atvejis, kai atsakovė dėl savo kaltės darbų priėmimo-perdavimo metu nenustačiusi akivaizdžių darbų trūkumų, jų nepažymėjusi akte ir nepranešusi ieškovei vėliau galėtų reikalauti iš ieškovės pašalinti trūkumus per 5 darbo dienas, o to nepadarius galėtų skaičiuoti baudą (sutartines netesybas). Nors atsakovė ir remiasi Sutarties Nr.1 1.43 ir 1.44 punktais, tačiau šie punktai taikomi arba esant situacijai, kai trūkumai nustatomi darbų priėmimo metu, arba, kai po darbų priėmimo nustatomi paslėpti darbų trūkumai. Byloje nagrinėjama situacija dėl aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Radviliškis, neatitinka nė vienos iš šių aukščiau aptartų atvejų. Kaip minėta, šis atvejis atitinka Civilinio kodekso 6.662 straipsnio 2-3 dalis, pagal kurias atsakovė nebegali remtis trūkumų faktu bei pati yra atsakinga už šių trūkumų pašalinimą.

57.       Taigi remiantis aukščiau išdėstytu, teismas konstatuoja, jog atsakovė neturėjo jokio pagrįsto teisinio ir sutartinio pagrindo skaičiuoti ieškovei 2800 EUR dydžio netesybas už aikštelėje, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, nustatytų trūkumų nepašalinimą nustatytais terminais pagal Sutartį Nr. 1, todėl atsakovės atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas 2800 EUR sumai pripažintinas negaliojančiu. 

Dėl konteinerių aikštelių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Radviliškis

58.       Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovė paaiškino, kad 2020-07-14 atsakovė papildomai el. laišku informavo ieškovę, kad pagal Sutartį Nr. 1 ieškovės įrengtoje aikštelėje Nr. 4, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, bei aikštelėje Nr. 6, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, nustatyti trūkumai. Atitinkamai atsakovė pareikalavo ištaisyti iš šiose aikštelėse nustatytus trūkumus. Tačiau ieškovė nustatytų trūkumų nepašalino. Kadangi trūkumai šalinami sutartyje nustatyta tvarka, t. y. per 5 d. d., taigi aikštelei Nr. 4 ir aikštelei Nr. 6 terminas pašalinti defektus suėjo 2020-07-21. Už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamą nuo 2020-07-22 iki 2020-07-30 (2020-07-31 trūkumai pašalinti trečiojo asmens jėgomis), ieškovei taip pat buvo priskaičiuotas bauda (sutartinės netesybos) 900,00 EUR sumai (100 EUR *9 k. d.).

59.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog konteinerių aikštelė ir jos įrengimo darbai, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, buvo perduoti pagal 2020 m. balandžio 10 d. darbų perdavimo-priėmimo aktą. Konteinerių aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, buvo perduota pagal 2020 m. gegužės 19 d. darbų perdavimo-priėmimo aktą. Nė viename iš šių aktų atsakovė nenurodė jokių aikštelių trūkumų, jokių pretenzijų ar pastabų ieškovei nepateikė. Tai reiškia, jog atsakovė be jokių išlygų priėmė, o ieškovė perdavė aikšteles ir atliktus darbus, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Radviliškis.

60.       Teismo vertinimu, šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad dėl konteinerių aikštelių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Radviliškis, yra analogiška situacija kaip ir dėl aukščiau šiame teismo sprendime minėtos aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, kuomet darbų priėmimo-perdavimo akte jokie defektai nefiksuoti, tačiau jų buvimą po kurio laiko fiksavo ir nurodė pati perkančioji organizacija. Kaip matyti iš perkančiosios organizacijos  2020 m. liepos 8 d. nustatytų defektų (pastabas surašė viešųjų pirkimų ir projektų įgyvendinimo inžinierius A. K.), aikštelėse Nr. 4 ir Nr. 6 yra būtina įrengti betono dangos trinkelių tarpus, sukeisti vietomis konteinerių talpas pagal nurodytą atliekų rūšį ir gavus leidimą nupjauti greta aikštelės augantį medį, kuris trukdo konteinerių iškėlimui. Atitinkamai į bylą pateiktas Atliktų darbų aktas už 2020 m. liepos mėnesį prie UAB „Stinga“ sąskaitos Nr. STING20/20 patvirtina, jog UAB „Stinga“ atliko tokius darbus kaip medžių pjovimas ir išvežimas, betono trinkelių įrengimas, užpilant siūles, betono bordiūrų įrengimas ant betono pagrindo. Teismo vertinimu, tokie darbų trūkumai kaip medžių neišpjovimas ir neišvežimas, trinkelių ir bordiūrų neįrengimas yra akivaizdūs ir nepaslėpti darbų trūkumai, todėl jie turėjo būti fiksuojami būtent darbų priėmimo-perdavimo metu, žymint pastabas aktuose. Taigi, akivaizdu, jog atsakovė iš karto turėjo nurodyti ieškovei taisytinus defektus, o to nepadariusi būtent pati atsakovė ir turi prisiimti atsakomybę dėl tinkamo perduodamo darbo rezultato nepatikrinimo, t. y. negali remtis darbo trūkumų faktu, kuris galėjo būti nustatytas tinkamai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai), bei skaičiuoti sutartines netesybas. Be to, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad tokius aikštelių trūkumus fiksavo ne pati atsakovė, turtinti sutartinius santykius su ieškove, o perkančioji organizacija, turinti sutartinius santykius su atsakove, nors Sutarties Nr. 1 1.42 punkte šalys buvo aiškiai susitarusios, jog pilnai įrengus aikštelę (su konteinerių įkasimu), vykdytojas (ieškovė) pateikia užsakovui (atsakovei) atliktų darbų aktą, kurį pasirašo užsakovas ir vykdytojas. Priimant atliktą darbą ir pastebėjus darbų trūkumų užsakovas pažymi apie trūkumus atliktų darbų akte ir per 3 darbo dienas raštiškai (elektroniniu paštu) pateikia motyvuotas pastabas dėl nustatytų trūkumų (Sutarties Nr. 1 1.43 punktas). Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog Sutartyje I expresis verbis nurodyta, kad už darbus ieškovei apmokama tik tada, kai perkanti organizacija priima darbus ir patvirtina jų priėmimą atliktų darbų aktu (Sutarties Nr. 1 1.11 punktas) nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog prievolė užtikrini rezultatą tiesiogiai siejama ne su atsakovei darbų perdavimu, o su perkančiosios organizacijos patvirtinimu, jog aikštelės yra įrengtos tinkamai pasirašant aikštelių perdavimo priėmimo aktus. Nagrinėjamu atveju trūkumai, kuriuos nustatė pirkimo organizacija, yra kildinami ne iš atsakovės ir ieškovės sutartinių santykių, tačiau iš atsakovės ir perkančiosios organizacijos sutartinių santykių. Pagal Sutarties Nr. 1 sąlygas, jeigu aikštelėje buvo fiksuoti trūkumai, apie juos ieškovę turėjo informuoti pati atsakovė.

61.       Taigi šios aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė turėjo būti ne pasyvi Sutarties šalis, laukianti, kol perkančioji organizacija užfiksuos trūkumus ir apie juos praneš, tačiau turėjo pati aktyviai vykdyti savo pareigas, t. y. tikrinti ieškovės perduodamus darbus bei esamus neatitikimus fiksuoti atliktų darbų aktuose. Kaip ir dėl aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, atsakovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose visiškai nepaaiškino ir nenurodė, kodėl ji tokių savo pareigų neatliko bei kodėl pati teigdama, kad buvo dvi atskiros sutartys – viena tarp atsakovės ir perkančiosios organizacijos, o kita – tarp ieškovės ir atsakovės, ieškovės darbų trūkumų nustatymą vykdė ne pati, o bando perkelti sutarties šalimi nesančiai perkančiajai organizacijai. Kaip minėta, perkančiosios organizacijos reikalavimai turėjo būti žinomi atsakovei ir pirmiausia, kaip matyti pagal Sutarties Nr. 1 nuostatas, atsakovė turėjo pranešti ieškovei apie neatitikimus bei būtinybę šalinti trūkumus, o ne priimti darbus be jokių pretenzijų, pasirašyti darbų – priėmimo aktus, o po to pradėti skaičiuoti ieškovei baudą, todėl atsakovės teiginys, jog pats darbų perdavimas atsakovei nepanaikino ieškovės prievolės šalinti vėliau nustatytus darbų trūkumus, atmestinas kaip nepagrįstas.

62.       Teismo vertinimu, šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog atsakovė neįrodinėjo nei, kad darbų trūkumai, nustatyti aikštelėse, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Radviliškis, buvo paslėpti, negalėjo būti nustatyti darbų perdavimo – priėmimo metu, nei kad tai yra garantiniu laikotarpiu paaiškėję darbų trūkumai, kuriuos sutvarkyti turėjo ieškovė. Kaip ir dėl aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, atsakovė nepagrįstai remiasi Sutarties Nr. 1 1.44 punktu, kadangi šis punktas taikytinas tuo atveju, jeigu užsakovas po darbų priėmimo nustato darbų priėmimo metu paslėptus trūkumus, arba jeigu jie buvo vykdytojo tyčia paslėpti. Kaip minėta, šiuo atveju aikštelių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Radviliškis, trūkumai nebuvo paslėpti ir nebuvo nustatyti tik dėl pačios atsakovės kaltės, todėl šio punkto pagrindu, priešingai nei teigia atsakovė, ieškovei netesybos negalėjo būti skaičiuojamos. Be kita ko, atsakovė nepagrįstai remiasi ir Sutarties Nr. 1 1.43 punktu, kadangi šis punktas kalba apie darbų trūkumų nustatymą darbų priėmimo metu. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, apie defektus aikštelėse, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Radviliškis, pranešė perkančioji organizacija jau po to, kai atsakovė iš ieškovės darbus buvo priėmusi bei priėmimo metu nebuvo nustačiusi jokių trūkumų. Taigi, akivaizdu, jog atsakovės rėmimasis Sutarties Nr. 1 1.43 punktu taip pat yra nepagrįstas, bei neatitinkantis Sutarties Nr. 1 nuostatų. 

63.       Kaip aukščiau šiame teismo sprendime buvo konstatuota, Sutartyje Nr. 1 visiškai nėra aptartas toks atvejis, kai atsakovė dėl savo kaltės darbų priėmimo-perdavimo metu nenustačiusi akivaizdžių darbų trūkumų, jų nepažymėjusi aktuose ir nepranešusi ieškovei vėliau galėtų reikalauti iš ieškovės pašalinti trūkumus per 5 darbo dienas, o to nepadarius galėtų skaičiuoti baudą (sutartines netesybas). Nors atsakovė ir remiasi Sutarties Nr.1 1.43 ir 1.44 punktais, tačiau šie punktai taikomi arba esant situacijai, kai trūkumai nustatomi darbų priėmimo metu, arba, kai po darbų priėmimo nustatomi paslėpti darbų trūkumai. Byloje nagrinėjama situacija dėl aikštelių, esančių  adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Radviliškis, neatitinka nė vienos iš šių aukščiau aptartų atvejų. Kaip minėta, šis atvejis atitinka Civilinio kodekso 6.662 straipsnio 2-3 dalis, pagal kurias atsakovė nebegali remtis trūkumų faktu bei pati yra atsakinga už šių trūkumų pašalinimą.

64.       Taigi remiantis aukščiau išdėstytu, teismas konstatuoja, jog atsakovė neturėjo jokio pagrįsto teisinio ir sutartinio pagrindo skaičiuoti ieškovei 900 EUR dydžio netesybas už aikštelėse, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Radviliškis, nustatytų trūkumų nepašalinimą nustatytais terminais pagal Sutartį Nr. 1, todėl atsakovės atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas 900 EUR sumai taip pat pripažintinas negaliojančiu.

Dėl atsakovės patirtų 665,50 EUR dydžio garantinių darbų šalinimo išlaidų pagal 2019-10-17 Požeminių ir pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo sutartį

65.       Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, jog 2020 m. gegužės 29 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracija informavo, kad ieškovės įrengtoje pusiau požeminių konteinerių aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, yra nustatyti defektai per garantinį laiką, t. y. sukritusios aikštelės trinkelės. 2020-06-04 raštu Nr. S 200604-1 atsakovė nurodė ieškovei pašalinti garantinio termino metu nustatytus defektus, adresu (duomenys neskelbtini) Kėdainiai, per 3 d. d. nuo rašto gavimo dienos, ir apie defektų pašalinimą informuoti atsakovę raštiškai. Minėtame rašte buvo nurodyta, kad neištaisius trūkumų Bendrovė pašalins defektus pati arba pasamdys trečiuosius asmenis, ir, atitinkamai pateiks ieškovei reikalavimą kompensuoti patirtas išlaidas ir atlyginti kitus nuostolius. Atsakovė nurodė pasitelkusi UAB ,,Alvista“ trūkumams pašalinti bei patyrusi papildomas tiesiogines išlaidas 665,50 EUR sumai dėl ieškovės kaltės nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį Nr. 2.

66.       Sutarties Nr. 2 1.45 punkte numatyta, kad vykdytojas (ieškovė) garantiniu laikotarpiu atsiradusius trūkumus pašalina ne vėliau nei per 3 darbo dienas savo lėšomis bei atlygina dėl tokių trūkumų užsakovo (atsakovės) patirtus nuostolius. Vadovaujantis Sutarties Nr. 2 1.47 punktu, jeigu garantinio laikotarpio metu nustatyti trūkumai nepašalinami per užsakovo nurodytą protingą laiko tarpą, užsakovas gali vykdytojo sąskaita pašalinti trūkumus pats arba samdyti kitus asmenis šiems darbams atlikti. Tokiu atveju vykdytojas privalo kompensuoti užsakovui dėl to patirtas išlaidas ir kitus nuostolius.

67.       Civilinio kodekso 6.663 straipsnyje numatyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Pagal Civilinio kodekso 6.664 straipsnį, jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą (CK 6.666 straipsnis).

68.       Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčo dėl to, kad po darbų atlikimo konteinerių aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, per garantinį terminą galėjo atsirasti ir atsirado tokie darbų defektai kaip sukritusios aikštelės trinkelės, nekilo. Tai patvirtina tiek ieškovė, tiek ir atsakovė teismui pateiktuose savo procesiniuose dokumentuose. Tarp šalių ginčas iš esmės kilo dėl to, jog, pasak ieškovės, atsakovė esamoje situacijoje neįrodė, jog jos pasitelkta UAB „Alvista“ pašalino trūkumus būtent aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, o atsakovė patyrė 665,50 EUR dydžio išlaidas, kurias turi atlyginti ieškovė. Tačiau teismas išsamiai susipažinęs su byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, kritiškai vertina tokius ieškovės argumentus dėl žemiau išdėstytų aplinkybių.

69.       Kaip matyti iš byloje esančios UAB „Alvista” 2020-07-16 PVM sąskaitos – faktūros Nr. 1001933 bei prie sąskaitos pridėto atliktų darbų akto Nr. 2 už 2020 m. liepos mėn., UAB „Alvista” pašalino trūkumus, t. y. atliko papildomus darbus aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Atitinkamai byloje atsakovės kartu su tripliku pateiktas 2020-11-06 mokėjimas UAB „Alvista” pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 1001933 patvirtina, kad papildomus darbus aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, atlikusiai UAB „Alvista” buvo sumokėta 665,50 EUR suma. Taigi ieškovės teiginiai, jog nėra nurodyti duomenys apie tai, jog darbai buvo atlikti būtent aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, bei nepateikti įrodymai, kad 665,50 EUR suma buvo sumokėta UAB „Alvista“ atmestini kaip visiškai nepagrįsti ir neįrodyti.

70.       Pažymėtina, kad ieškovės argumentai apie tai, jog UAB „Alvista” atliko papildomus darbus pagal tarp atsakovės ir UAB „Alvista” 2020-05-27 pasirašytą rangos sutartį Nr. 20/10 ir tie darbai niekuo nesusiję su papildomais darbais, atliktais aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, yra taip pat niekuo nepagrįsti ir neįrodyti, kadangi, kaip teisingai ir pastebėjo atsakovė, atsakovės ir UAB „Alvista“ sudaryta sutartis dėl rangos darbų nepaneigia atsakovės ir UAB “Alvista” teisės susitarti dėl papildomų darbų atlikimo pagal tą pačią sutartį Nr. 20/10, kaip antai trūkumų šalinimo darbai pagal atsakovės prašymą apmokant už tai papildomai. Priešingų įrodymų ieškovė į bylą nepateikė. Ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad ji pašalino garantinio termino metu nustatytus defektus aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, t. y. sutvarkė sukritusias trinkeles minėtoje aikštelėje.

71.       Pagal CPK 178 straipsnį, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, o nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, ieškovė neįrodė pateikto ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „VSA Vilnius“ atliktą įskaitymą 665,50 EUR dydžio garantinių darbų šalinimo išlaidų sumai pagal 2019-10-17 Požeminių ir pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo sutartį, pagrįstumo (CPK 178 str.).

72.       Taigi aukščiau nurodyti argumentai ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės, bei pateikti rašytiniai įrodymai sudaro pagrindą daryti išvadą, jog UAB „Alvista“ iš tiesų atliko darbus aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, susijusius su sukritusių aikštelės trinkelių sutvarkymu, o atsakovė dėl minėtų darbų trūkumų šalinimo patyrė papildomas 665,50 EUR išlaidas, todėl šioje dalyje ieškovės ieškiniu pareikštas reikalavimas pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „VSA Vilnius“ 2020-09-24 atliktą įskaitymą 665,50 EUR dydžio garantinių darbų šalinimo išlaidų sumai pagal 2019-10-17 Požeminių ir pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo sutartį ir priteisti ieškovei iš atsakovės minėtą skolą (t. y. 665,50 EUR) atmestinas kaip visiškai nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl atsakovės taikyto vienašalio įskaitymo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo ir skolos, už ieškovės atliktus darbus, priteisimo

73.       Įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos. Kasacinis teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sąlygas: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdytini; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-219/2018, 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019).

74.       Nagrinėjamoje byloje nustačius, jog atsakovė neturėjo jokio pagrįsto teisinio ir sutartinio pagrindo skaičiuoti ieškovei 2800 EUR dydžio netesybas už aikštelėje, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, nustatytų trūkumų nepašalinimą nustatytais terminais pagal Sutartį Nr. 1 ir 900 EUR dydžio netesybas už aikštelėse, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Radviliškis, nustatytų trūkumų nepašalinimą nustatytais terminais pagal Sutartį Nr. 1, atsakovės 2020-09-24 atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas 3700 EUR (2800 EUR + 900 EUR) sumai pripažintinas negaliojančiu. Tuo tarpu byloje konstatavus, jog UAB „Alvista“ iš tiesų atliko darbus aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, susijusius su sukritusių aikštelės trinkelių sutvarkymu (t. y. UAB „Alvista“ sutvarkė garantinio termino metu nustatytus defektus minėtoje aikštelėje), o atsakovė dėl minėtų darbų trūkumų šalinimo patyrė papildomas 665,50 EUR išlaidas, atsakovės 2020-09-24 atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas 665,50 EUR sumai yra teisėtas ir galiojantis, t. y. atsakovė neturi prievolės mokėti ieškovei 665,50 EUR skolos už atliktus darbus.

75.       Taigi ieškovės ieškiniu pareikštas reikalavimas pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „VSA Vilnius“ 2020-09-24 atliktą įskaitymą 4365,50 EUR sumai tenkintinas iš dalies, pripažįstant, jog atsakovės 2020-09-24 atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas 3700 EUR (2800 EUR + 900 EUR) sumai yra neteisėtas ir negaliojantis. Atitinkamai ieškovės ieškiniu pareikštas reikalavimas priteisti 4387,26 EUR skolą, ieškovei atsisakius reikalavimo dėl 2117,70 EUR skolos priteisimo (4600 EUR (ieškiniu prašoma priteisti skola pagal 2020-04-29 išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą) +104,96 EUR (delspinigiai) = 6504,96 EUR; 6504,96 EUR – 2117,70 EUR (atsakovės 2020-10-30 mokėjimo nurodymu apmokėta suma ieškovei) = 4387,26 EUR) tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės 3700 EUR skolą už atliktus darbus, t. y. už įrengtas pusiau požemines konteinerių aikšteles pagal 2020 m. balandžio 29 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą. 

76.       Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl delspinigių priteisimo

77.       Ieškovė, remdamasi Sutarties Nr. 1 1.8 punktu, prašo priteisti iš atsakovės 104,96 EUR delspinigių.

78.       CK 6.258 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

79.       Remiantis Sutarties Nr. 1 1.8 punktu, atsakovė per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros gavimo dienos, pradelsusi apmokėjimą privalo sumokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

80.       Atsižvelgiant į tai, kad priėmimo – perdavimo aktas buvo pasirašytas 2020-05-19, ir per 60 kalendorinių dienų atsakovei nesumokėjus ieškovei už atliktus darbus, nuo 2020 m. liepos 18 d. skaičiuojami 0,02 proc. delspinigiai. Nagrinėjamu atveju teismui konstatavus, jog atsakovės 2020-09-24 atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas 665,50 EUR sumai yra teisėtas ir galiojantis, t. y. atsakovė neturi prievolės mokėti ieškovei 665,50 EUR skolos už atliktus darbus, atsakovės skola ieškovei už įrengtas pusiau požemines konteinerių aikšteles sudaro 5734 EUR (6400 EUR (skola pagal 2020-04-29 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą) - 665,50 EUR) sumą. Taigi nuo šios sumos (t. y. nuo 5734 EUR) skaičiuojant 0,02 proc. dydžio delspinigius, gaunasi 1,14 EUR delspinigių per dieną. Vadinasi, už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 18 d. iki 2020 m. spalio 7 d. (t. y. už 82 kalendorines dienas) delspinigiai sudaro 94,04 EUR (82 k. d. *1,14 EUR) dydžio sumą. Kadangi atsakovė 2020-10-30 mokėjimo nurodymu ieškovei sumokėjo 2117,70 EUR skolą/sumą, iš kurių 83,20 EUR yra delspinigiai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 104,96 EUR delspinigių tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės 10,84 EUR (94,04 EUR – 83,20 EUR) delspinigių.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

81.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

82.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 3710,84 EUR (3700 EUR +10,84 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

83.       CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

84.       Atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui jos patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl atsakovei bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

85.       Ieškovė prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas: už ieškinį sumokėtą 221 EUR žyminį mokestį ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Tačiau ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui jos patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti patvirtinančių įrodymų, todėl ieškovei bylinėjimosi išlaidos (t. y. išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti) neatlygintinos.

86.       Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas 89,60 proc. (ieškovė prašė priteisti bendrą 6504,96 sumą, priteista –  3710,84 EUR (3700 EUR skola +10,84 EUR delspinigiai); be to, 2117,70 EUR sumą/skolą atsakovė 2020-10-30 mokėjimo nurodymu sumokėjo ieškovei. Taigi atsakovės skola ieškovei už įrengtas pusiau požemines konteinerių aikšteles pagal 2020-04-29 PVM sąskaitą – faktūrą yra 5828,54 EUR),  todėl ieškovei iš atsakovės  priteistina 198 EUR (221 EUR x 89,60 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

87.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovės ir atsakovės nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus 5 EUR dydžio (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sakista“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VSA Vilnius“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo tenkinti iš dalies.

Pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 3700 EUR sumai negaliojančiu.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sakista“, juridinio asmens kodas 304751264, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“, juridinio asmens kodas 220074960, 3700 EUR (trijų tūkstančių septynių šimtų eurų) skolą, 10,84 EUR (dešimt eurų ir 84 ct) delspinigių, 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3710,84 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 198 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Marina Vladimircevienė