Nr. 1S-223-337/2016

                                Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-69133-15 

Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. liepos 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. Š. ( toliau – Pareiškėjo) skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nutarties,

n u s t a t ė:

Zarasų rajono apylinkės teisme gautas A. Š. skundas dėl 2016-04-22 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo L. Latožos nutarimo, kuriuo prokuroras atsisakė tenkinti Pareiškėjo skundą dėl 2016-01-27 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro M. Rašinsko nutarimo, kuriuo buvo nuspręsta nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos 284 str. 1 d.   

 Skundžiama Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nutartimi minimas Pareiškėjo  skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad nors ir A. Š. nurodo, jog neapklausti visi galimi liudytojai, neišsireikalauti vaizdo įrašai ir medicininiai dokumentai, tačiau nenurodo kokias svarbias bylai aplinkybes būtų galima išsiaiškinti apklausus skunde nurodomus liudytojus, ar išsireikalavus minėtus vaizdo įrašus ir medicininius dokumentus. Taip pat teismas konstatavo, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta pakankamai liudytojų, tai padaryta detaliai, tačiau jokios informacijos, duodančios pagrindą įtarti, jog prieš R. Š. galėjo būti padaryta nusikalstama veika, nebuvo gauta.

Skundu A. Š. prašo panaikinti skundžiamą nutartį, o taip pat Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2016-04-22 ir 2016-01-27 nutarimus. Skunde pasisakoma apie ikiteisminio tyrimo eigą, cituojami nutarimai, skundžiama nutartis ir tvirtinama, kad jo brolis R. Š. mirė dėl kitų asmenų padarytos nusikalstamos veikos pastarojo atžvilgiu. Pareiškėjas teigia, jog atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo išnaudotos visos priemonės tinkamai, visapusiškai ir objektyviai ištirti nusikalstamą veiką ir nenustatyti dėl jos padarymo kalti asmenys. Pareiškėjas neigia, jog jo brolis galėjo ryžtis savižudybei - susideginti. Dėl to nurodo, jog reikia atnaujinti ikiteisminį tyrimą, nes būtina apklausti liudytoją UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavėją V., kuri jo broliui R. Š. 2015-12-17 14.33 val. pardavė 5 litrus ,,Acetono“. Pareiškėjas mano, kad apklausus pardavėją būtų nustatyta aplinkybė, ar buvo ir kiek asmenų kartu su R. Š. jam apsiperkant parduotuvėje. Tą būtų galima padaryti ir peržiūrint minimos parduotuvės bei (duomenys neskelbtini) mieste, ( duomenys neskelbtini) aikštelėje esančių vaizdo kamerų įrašus. Taip pat teigia, jog nėra apklausta liudytoja Č. K., kuri įvykio metu, t. y. apie 14.40 val., buvo (duomenys neskelbtini) aikštelės ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje ir, pasak Pareiškėjo, geriausiai girdėjo ir geriausiai matė tuo metu vykstančius veiksmus. Pareiškėjas patikslina, jo Č. K. matė keletą jaunuolių, kurie leido laiką kartu su jo broliu R. Š. bei kurie pradėjus degti jo broliui nubėgo. Be visa to A. Š. pažymi, jog apžiūrint įvykio vietą buvo rasta tuščia dėžutė degtukų ,, (duomenys neskelbtini)“, 12 degtukų bei 5 litrų plastikinė talpa, šie visi daiktai buvo paimti, tačiau iki šiol nėra ištirti, nors, Pareiškėjo teigimu, dar 2015-12-18 Lietuvos teismo ekspertizės centrui buvo paskirta atlikti tyrimą.

Atsiliepimų į skundą negauta.

Skundas tenkintinas.

Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate 2015-12-17 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 284 str. 1 d. Tyrimo metu nustatyta, kad 2015-12-17, 14.47 val. Utenos apskrities VPK Zarasų policijos komisariate gautas pranešimas apie tai, kad 2015-05-17, apie 14.40 val., Zarasų mieste,  (duomenys neskelbtini) prie papuoštos miesto eglės, atvira liepsna degė nenustatytos asmenybės vyriškis (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai R. Š.), kurį užgesino praeiviai žmonės. Be sąmonės ir apdegęs R. Š. buvo pristatytas į Zarasų ligoninę ir iš ten išvežtas į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę, kur (duomenys neskelbtini)  mirė. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nustatyta, jog R. Š. save padegė pats. Pareiškėjas nesutinka su tokiu prokurorų bei ikiteisminio tyrimo teisėjo vertinimu ir teigia, kad tyrimas turi būti tęsiamas dėl galimai kitų asmenų padarytos nusikalstamos veikos jo brolio atžvilgiu.

Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įtarti buvus nusikalstamą veiką, nuspręsti dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl jo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais yra prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno kompetencija. Jie privalo apsvarstyti proceso dalyvių prašymus ir dėl jų priimti motyvuotus sprendimus, kurie gali būti skundžiami įstatymo nustatyta tvarka. Proceso dalyvių pozicija aptartais klausimais nesaisto prokuroro ar ikiteisminio tyrimo tyrėjo, jeigu jų įsitikinimas, vadovaujantis medžiagoje esančia duomenų visuma, yra kitoks, tačiau priimtas procesinis sprendimas bet kuriuo atveju turi būti motyvuotas ir pagrįstas medžiagoje esančiais duomenimis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 str. įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista.

Išnagrinėjęs Pareiškėjo A. Š. skundo argumentus, pateiktą pradėto bei nutraukto ikiteisminio tyrimo bei skundo medžiagą, skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  buvo atliktas neišsamiai bei buvo nutrauktas neišnaudojus visų ikiteisminio tyrimo galimybių išaiškinti tiesai byloje, todėl pareiškėjo ginčijami procesiniai sprendimai negali būti pripažįstami teisėtais bei pagrįstais ir yra naikinami.

Skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad Pareiškėjas savo 2016-04-14 skunde dėl minimo ikiteisminio tyrimo nustatymo išreiškė tik savo poziciją pasisakydamas, jog nebuvo tirtos tikrosios R. Š. žūties aplinkybės, tiksliai nenurodydamas kokios, taip pat kad skundas yra abstraktaus pobūdžio. Tačiau 2016-05-17 skunde, skirtame Zarasų rajono apylinkės teismui, Pareiškėjas ne tik išreiškė savo nesutikimą su priimtu sprendimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tačiau ir įvardino konkrečius proceso veiksmus, kuriuos, Pareiškėjo manymu, yra būtina atlikti – ištirti nurodomus vaizdo įrašus, daiktinius įrodymus, apklausti įvardinamus liudytojus.  

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti liudytojai V. Š., V. Š., G. N., M.V. Š., D. K., R. M., J. S., tačiau jų nurodomos aplinkybės neatskleidžia tiriamo įvykio pradžios bei galimos priežasties. Tuo tarpu Pareiškėjo įvardinta liudytoja Č. K., kaip tvirtinama skunde, galimai matė įvykio, tai yra R. Š. pasidegimo ar padegimo pradžią bei tuo metu greta jo buvusius, tačiau pradėjus degti R. Š. iš įvykio vietos pasišalinusius jaunuolius. Nurodoma įvykio versija tirta nebuvo. Siekiant pašalinti visas Pareiškėjo skunde keliamas abejones dėl R. Š. mirties aplinkybių apklaustina jo nurodoma liudytoja Č. K., o įvertinus jos parodymus ir esant pagrindui atliktini ir kiti skunde nurodomi proceso veiksmai – peržiūrimas vaizdo įrašas, apklaustini prekybos centro darbuotojai, prieš R. Š. žūtį aptarnavę jį ar matę greta jo kitus asmenis.  

Dėl išdėstytų aplinkybių R. Š. skundas tenkintinas, o Zarasų rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nutartis ir atitinkamai prokurorų 2016-04-22 ir 2016-01-27 nutarimai naikintini ir R. Š. skundas grąžintinas Panevėžio miesto apylinkės prokuratūrai papildomam tyrimui atlikti ir motyvuotam sprendimui priimti.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str., 1 d. 2 p.,

n u t a r i a:

Panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – panaikinti 2016-04-22  Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Lino Latožos nutarimą netenkinti A. Š. skundo bei  2016-01-27  Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Rašinsko nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-69133-15 ir ikiteisminio tyrimo medžiagą su A. Š. skundu grąžinti Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrai papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                        Evaldas Vanagas