Civilinė byla Nr. 2A-462-538/2018

                            Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00788-2016-8

                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                  3.5.2; 3.3.1.18.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NU T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš  teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės S. C. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. C. ieškinį atsakovams antstoliui J. P., A. D., trečiajam asmeniui Ž. Š. dėl turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu. 

Teisėjų kolegija

n  u  s  t  a  t  ė:

                                                                      I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti antstolio J. P. 2016-06-27 turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0172/14/00195 negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), S. C. bei Ž. Š..
2. Nurodė, kad nuo 2014-10-06 iki 2014-11-05 antstolis J. P. vykdė ieškovės turto varžytynes, kuriose turtas nebuvo parduotas ir varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. 2015-05-26 antstolis priėmė pasiūlymą dėl neparduoto iš antrųjų varžytynių turto paėmimo, o 2015-06-02 antstolis priėmė patvarkymą dėl turto perdavimo išieškotojui akto, kuriuo nustatė, kad praėjus 20 dienų nuo išieškotojo sutikimo perimti iš antrųjų varžytynių neparduotą turtą gavimo antstolio kontoroje dienos (2015-06-01) bus surašytas turto perdavimo išieškotojui aktas. Kadangi Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-06-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1167-325/2015 taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė antstolio J. P. vykdomąją bylą Nr. 0172/14/001955, 2015-06-29 antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. 2016-02-04 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį, kuria Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-12-07 nutartį palikti nenagrinėtą ieškovės ir Ž. Š. ieškinį dėl paskolos sutarties dalies pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio, restitucijos taikymo ir vykdomojo įrašo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1167-325/2015 paliko nepakeistą. 2016-06-13 antstolis J. P. priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00195, kuriuo atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00195. 2016-06-27 antstolis surašė turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0172/14/00195, kuriuo ieškovės ir Ž. Š. nuosavybės teisę į butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), už 31278,96 eurų perleido atsakovui A. D.. Ieškovės įsitikinimu, 2016-06-27 turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. 0172/14/00195 yra surašytas neteisėtai, tokio akto surašymas iš esmės pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus. Pažymėjo, kad antstolis dėl nežinomų priežasčių veikė aplaidžiai - 2015-06-22 turėjęs surašyti perdavimo išieškotojui aktą, jo nesurašė, o atsiradus aplinkybėms, dėl kurių antstolio vykdomoji byla turėjo būti sustabdyta, 2015-06-29 sustabdė vykdomąją bylą. Vykdymo veiksmai antstolio kontoroje buvo sustabdyti 2015-06-29 ir atnaujinti tik 2016-06-13, nors galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2S-361-123/2016 buvo priimtas dar 2016-02-04.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai (Palangos miesto apylinkės teismas) 2017-10-20 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės S. C. 310 eurų bylinėjimosi išlaidų atsakovo antstolio J. P. naudai. 2016-10-13 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
4. Nurodė, kad išieškotojas, atsakovas A. D. rašytinį sutikimą perimti turtą išreiškė 2015-06-01, tačiau tai nereiškia, kad aktas turėjo būti surašytas tiksliai 2015-06-22. Teismo vertinimu, antstolis turto perdavimo išieškotojui aktą galėjo surašyti per protingą terminą nuo to momento, kai pasibaigė minėtas dvidešimties dienų terminas. Tai, kad antstolis šio akto nesurašė iki vykdymo veiksmų sustabdymo 2015-06-29, nelaikytina tiek vykdymo proceso, tiek ieškovės teisių ir teisėtų interesų pažeidimu, tačiau spręstina dėl tolimesnių vykdymo veiksmų atnaujinant vykdomąją bylą ir surašant ginčijamą aktą. Pažymėjo, kad įstatyme nėra numatyta termino, per kurį antstolis turi atnaujinti vykdymo veiksmus nuo to momento, kai išnyko vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas, tačiau antstolis turi pareigą imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl teismas sprendė, kad vykdymo veiksmai, išnykus jų sustabdymo pagrindui, turėtų būti atnaujinami nedelsiant, tačiau per protingą terminą. Taip pat nurodė, kad antstolis, atnaujindamas vykdymo veiksmus 2016-06-13 ir surašydamas turto perdavimo išieškotojui aktą 2016-06-27, pažeidė savo pareigą imtis visų įmanomų veiksmų, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė pati į antstolį nesikreipė su prašymu atnaujinti vykdymo veiksmus ar grąžinti jai turtą, nors pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga ir dalyvauti vykdymo procese ji, kaip skolininkė, turi. Teismas padarė išvadą, kad ginčijamas aktas nepažeidė esminių ieškovės teisių ir teisėtų interesų, neprieštaravo imperatyvioms įstatymo normoms, todėl nėra pagrindo pripažinti jį negaliojančiu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti 2017-10-20 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) sprendimą ir priimti naują sprendimą - pripažinti antstolio J. P. 2016-06-27 turto perdavimo išieškotojui aktą Nr.0172/14/00195 negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teisę į butą su rūsiu (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ieškovei S. C. bei Ž. Š..
6. Nurodo, kad 2016-06-27 turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. 0172/14/00195 (toliau - Aktas) buvo surašytas neteisėtai, tokio akto surašymas pažeidžia esmines ieškovės teises ir jos teisėtus interesus. Pažymi, kad antstolis dėl nežinomų priežasčių veikė aplaidžiai - 2015-06-22 turėjęs surašyti perdavimo išieškotojui aktą, jo nesurašė, o atsiradus aplinkybėms, dėl kurių antstolio vykdomoji byla turėjo būti sustabdyta, 2015-06-29 sustabdė vykdomąją bylą. Pažymi, kad antstolis 4 mėnesius veikė aplaidžiai neatnaujindamas vykdomosios bylos ir surašydamas Aktą tik 2016-06-27. Teigia, kad laikas iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei laikotarpis nuo 2016-02-04 iki 2016-06-13, kada antstolis nesiėmė jokių veiksmų, laikytinas antstolio J. P. aplaidumu ir tyčiniu vykdomosios bylos vilkinimu. Atsižvelgiant į tai, 2016-06-27 surašyto Akto negalima laikyti teisėtu, ir kadangi turtas ieškovei jau seniai turėjo būti gražintas vadovaujantis CPK 723 straipsnio 1 dalimi, mano, kad CPK 602 straipsnio nuostatų taikymo išimtinumas bei šios normos taikymo teisminė praktika suponuoja poreikį ne tik identifikuoti konkretų įstatymo pažeidimą, bet ir kvalifikuoti jį esminiu. Ieškovės įsitikinimu, antstolis vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0172/14/00195, pažeidė CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą antstolio pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus, vilkino vykdomąją bylą, pats nesilaikė savo patvarkymų. Mano, kad akivaizdu, jog išdėstyti antstolio neteisėti veiksmai lėmė neteisėtą ieškovės turto perleidimą, pažeidžia ne tik tarptautinių, bet ir nacionalinių teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką, susijusią su priverstiniu sprendimų vykdymu, ieškovės, kaip turto savininkės teises, viešąjį interesą, kuris egzistuoja priverstinio vykdymo procese, todėl antstolio J. P. 2016-06-27 turto perdavimo išieškotojui aktas turi būti pripažintas negaliojančiu.
7. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas antstolis J. P. prašo skundą atmesti.
8. Nurodo, kad ieškovės apeliacinis skundas grindžiamas vieninteliu argumentu - pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą tik todėl, kad 2017-10-20 sprendimo dėstomojoje dalyje pasisakė, jog ieškinys galimai pareikštas ne siekiant apginti pažeistas teises, o vilkinti vykdomąjį procesą. Taip pat nurodo, kad dėl kitų apeliacinio skundo motyvų antstolis atskirai nepasisakys, kadangi apeliaciniu skundu faktiškai pakartotas S. C. 2016-09-19 ieškinio tekstas, dėl kurio antstolis išsamiai pasisakė 2016-11-02 atsiliepime į ieškinį. Pažymi, kad apeliaciniame skunde (analogiškai ir ieškinyje) cituojamomis teismų nutartimis negali būti remiamasi kaip precedentinėmis nagrinėjamu klausimu, kadangi apeliantės cituojamose bylose nebuvo nagrinėjami turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu pagrindai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :           

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
10. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
11. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamame sprendime nurodytų motyvų.
12. Nustatyta, kad antstolis J. P. 2015-05-26 pasiūlė išieškotojui A. D. paimti iš antrųjų varžytynių neparduotą skolininkėms ieškovei ir trečiajam asmeniui Ž. Š. priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir per dešimt dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos pateikti raštišką sutikimą turtą paimti. 2015-06-01 išieškotojas A. D. raštu antstoliui pranešė, kad sutinka paimti iš antrųjų varžytynių neparduotą turtą už 31 278,96 eurų, todėl antstolis 2015-06-02 priėmė patvarkymą dėl turto perdavimo išieškotojui akto, kuriuo nutarė praėjus dvidešimčiai dienų nuo išieškotojo sutikimo perimti iš antrųjų varžytynių neparduotą turtą gavimo antstolio kontoroje dienos (2015-06-01), surašyti turto perdavimo išieškotojui aktą ir pateikti aktą pasirašymui, tačiau turto perdavimo išieškotojui aktas nebuvo surašytas praėjus 20 dienų. A. J. P., vadovaudamasis Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-23 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2015-06-29 sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Civilinė byla, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas – buvo išnagrinėta 2016-02-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. Vykdomoji byla buvo atnaujinta  2016-06-13. Antstolis turto perdavimo išieškotojui aktą surašė 2016-06-27.
13. Apeliantė argumentuoja, kad antstolis net keturis mėnesius delsė atnaujinti vykdymo veiksmus, per tą laiką jokių vykdymo veiksmų neatliko, be to, turto perdavimo išieškotojui aktas surašytas tik 2016-06-27, nors antstolis dar 2015-06-02 patvarkymu „Dėl turto perdavimo išieškotojui akto“ nutarė praėjus dvidešimčiai dienų nuo išieškotojo sutikimo perimti iš antrųjų varžytynių neparduotą turtą gavimo antstolio kontoroje dienos (2015-06-01) surašyti turto perdavimo išieškotojui aktą ir pateikti aktą pasirašymui, tačiau to nepadarė. Šis argumentas atmestinas.
14. Kaip byloje nustatyta, išieškotojas A. D. 2015-06-01 raštu antstoliui pranešė, kad sutinka paimti iš antrųjų varžytynių neparduotą turtą už 31 278,96 eurų, t. y. nepraleidęs antstolio 2015-05-26 pasiūlyme dėl neparduoto iš antrųjų varžytynių turto paėmimo nurodyto dešimties dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos termino pateikti antstoliui raštišką sutikimą turtą paimti.
15. CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis byloje A. L. ir A. K. v. UAB ,,Parex lizingas“ ir kt. Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje D. R. v. D. B. ir kt. byloje Nr. 3K-3-79/2007). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje A. S. v. S. M. turistinės įmonės „Vilnis“ Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Taip pat Skolininko pareiga domėtis vykdymo procesu apima jo pareigą informuoti antstolį apie atsiradusias ir turinčias įtakos vykdymo procesui aplinkybes.
16. Taigi, nagrinėjamu atveju apeliantė, būdama vykdymo proceso dalyve, turėjo pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga, pranešti apie išnagrinėtos bylos rezultatą ir prašyti atnaujinti vykdomąją bylą, tačiau apeliantė šių veiksmų neatliko. Be to, apeliantė iki šiol gyvena bute (duomenys neskelbtini), ji nėra iš šio buto iškeldinta. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018-01-31 nutartimi yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovui A. D. atlikti veiksmus, susijusius su patarnavimų ar paslaugų tiekimo nutraukimu ir/ar ribojimui butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Taigi darytina išvada, kad tai, jog antstolis uždelsė surašyti turto perdavimo aktą, neturėjo neigiamos įtakos apeliantės teisėms ir pareigoms.
17. Taip pat nepagrįstas apeliantės argumentas, kad egzistavus CPK 723 straipsnio 1 dalyje nustatytam pagrindui antstolis negrąžino iš antrųjų varžytynių neparduoto buto ieškovei, todėl veikė neteisėtai ir tokiu būdu pažeidė esmines ieškovės teises ir teisėtus interesus.
18. CPK 723 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui.
19. Tačiau kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vykdant priverstinį išieškojimą pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą, CPK 723 straipsnio 1 dalies nuostatos netaikomos, įkeistas turtas yra pardavinėjamas, kol parduodamas, šis turtas skolininkui nėra grąžinamas. Tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad išieškotojas sutiko paimti perduodamą turtą, todėl CPK 723 straipsnio 1 dalies nuostatos negalėjo būti taikomos. Taigi darytina išvada, kad antstolis, negrąžindamas iš antrųjų varžytynių neparduoto buto ieškovei, elgėsi teisėtai ir nepažeidė esminių ieškovės teisių, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo pripažinti ginčijamo akto negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.
20. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui teisėjų kolegija nepasisako.
21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl jo naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio  1 dalies 1 punktas).
22. Atmetus apeliacinį skundą, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2018-01-31 nutartimi (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
23. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, 914 eurų žyminis mokestis, kurio mokėjimas ieškovei buvo atidėtas, priteistinas iš ieškovės (CPK 84 straipsnis). Iš ieškovės atsakovui antstoliui J. P. priteistina 250 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 1,2 dalys).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - draudimą atsakovui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlikti veiksmus, susijusius su patarnavimų ar paslaugų tiekimo nutraukimu ir/ar ribojimui butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės S. C. 914 eurų žyminį mokestį į Valstybės biudžetą.

Priteisti iš ieškovės S. C. atsakovui antstoliui J. P. 250 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teisėjai                                                                                                                Erika Misiūnienė

                                                        Almantas Padvelskis

                                                        Giedrė Seselskytė