Teikimas Nr. TS-140-416/2013

Proceso Nr. (nesuteiktas)

Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.10.1.; 2.5.14.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013-12-03

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN 2013-10-29 nutarimo Nr. 1949, susipažinęs su skundo medžiaga ir nuteistojo asmens byla Nr. 11222, prokuroro atsiliepimu į skundą,

nustatė:

2013-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo A. K. skundas, kuriuo nuteistasis prašo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą pakeisti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos su intensyvia priežiūra. Peiktame skunde nuteistasis nurodo, jog komisijos sprendimas prieštarauja LR Konstitucijai, kad Komisijos sprendimas nepaleisti jo lygtinai prieštarauja lygtinio paleidimo sampratai. Nuteistasis nesutinka su Komisijos nutarimu, nes anot jo yra visos būtiniausios sąlygos taikyti jam lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra, t.y. turi gyvenamąją vietą šeimoje, susiradęs darbą, taip pat turi norą taisytis, yra žema jo pakartotinio nusikalstamumo rizika, nepriekaištingai elgėsi pataisos įstaigoje.

Iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro atsiliepimo į nuteistojo skundą seka, jog prokuroras pritaria lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos priimtam sprendimui netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, sutinka su komisijos nutarime nurodytais motyvais, prašo nuteistojo skundo netenkinti.

Nuteistojo skundas atmestinas.

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) teistas 2013-07-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 3 d. -5 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2005-01-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 metai 3 mėnesiai 8 dienos laisvės atėmimo, užskaityti 3 mėnesiai 11 dienų. Neatlikta bausmės dalis svarstymo dienai yra 2 metai 5 mėnesiai 25 dienos. Bausmės pradžia: 2011-04-26. Bausmės pabaiga: 2016-04-23.

2013-10-29 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų priimtu nutarimu Nr. 1949 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“ Komisijai balsavus: 1 - „už“, 5 - „prieš“, nutarta nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra netaikyti.

Komisijos nutarime nurodoma, kad nuteistojo A. K. išsilavinimas spec. vidurinis, turi įgijęs statybininko apdailininko specialybę. Nuo 2013 m. rugsėjo mėn. mokosi Marijampolės pataisos namų vidurinėje mokykloje 11 klasėje. Yra gauta 2013-10-04 pažyma, kad paleistas į laisvę butų priimtas dirbti individualioje įmonėje barmeno pareigose. Darbinė motyvacija teigiama. Su artimaisiais ryšius palaiko. A. K. teistas 1 kartą, šis teistumas 2-as. Abu nusikaltimai susiję su finansine motyvacija. Nuteistajam jau buvo parodytas pasitikėjimas ir kartą taikytas lygtinis paleidimas, tačiau iš parodyto teismo pasitikėjimo išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, t.y. lygtinio paleidimo metu nevykdė teismo įpareigojimų ir buvo grąžintas į bausmės atlikimo vietą. Paskutinis nusikaltimas yra sunkesnis nei ankstesnis, nes padarytas panaudojant šaunamąjį ginklą. Bausmės atlikimo metu, už drausmės taisyklių pažeidimus nebaustas, neskatintas, taip pat nedalyvavo socialinės reabilitacijos programose. Neatliktos bausmės dalis dar yra pakankamai didelė – 2 metai 5 mėnesiai 11 dienų. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką. Nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, t.y. 44 balai pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką. Įvertinus aukščiau išvardintas aplinkybes, nesudaro pagrindo manyti, kad A. K. laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas pažymi, jog nuteistasis yra atlikęs tam tikrą bausmės dalį bei atitinka būtinus būsto reikalavimus dėl intensyvios priežiūros, dėl ko formaliai galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra. Tai, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis nebuvo skatintas, nedalyvavo socialinės reabilitacijos programose, parodo jog nuteistasis nesiekia koreguoti savo elgesį tinkama linkme pataisos proceso metu, nėra intensyvus pataisos programos dalyvis, todėl vertinat galimybę ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu įvertinti aplinkybių visumą.

Nuteistojo A. K. pavojingumą visuomenei rodo, kad nuteistas nesugebėjo padaryti išvadų iš ankstesnio teistumo ir padarė šią nusikalstamą veiką kuri yra sunkesnė. Be to, teismas jam buvo parodęs pasitikėjimą ir kartą paleidęs lygtinai neatlikus 3 mėnesių 8 dienų, tačiau kaip matome, nuteistasis nevertino teismo pasitikėjimo ir už įpareigojimų nevykdymą pasiųstas atgal į laisvės atėmimo vietą. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu, o Socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad kriminogeninis veiksnys, t.y. veiksnys, lėmęs nuteistojo nusikalstamą elgesį yra taip pat ir anksčiau padaryti nusikalstami veiksmai, bei alkoholio vartojimas, nes abu įvykdyti nusikaltimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio. Psichologinės tarnybos išvadoje teigiama, kad svarbūs kriminogeniniai veiksniai pakartotinai nusikalsti yra nepakankami lėšų tvarkymo įgūdžiai, gyvenimo stilius ir draugai, kriminalinės nuostatos, alkoholio vartojimas.

Tokia nuteistojo asmenybės charakteristika, dabartinė nusikalstamo elgesio rizika, jo padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas, paskirtos bausmės dydis ir likusios neatliktos bausmės dalis, neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė, padarė išvadas dėl savo elgesio, ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų ir aplinkiniams yra nepavojingas, todėl šiuo metu teismui duomenų išvadai, jog nuteistojo pataisos procesas galėtų būti tęsiamas ne pataisos įstaigoje, nepakanka.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai nėra pakankami, jog nuteistajam šiuo metu galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos su intensyvia priežiūra. Teismas sutinka su komisijos išdėstytomis aplinkybėmis bei padaryta išvada, kad netikslinga nuteistąjį paleisti iš laisvės atėmimo vietos lygtinai, nes nėra pagrindo manyti, kad jis būdamas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.

Vadovaudamasis BPK 360 str. 5 d. 3 p., teismas,

nutarė:

Nuteistojo A. K. skundą atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės  rajono apylinkės teismą.

           Teisėjas                                                        Laimondas Noreika