Baudžiamoji byla Nr. e1-575-416/2022

                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14337-2022-7

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 25.4.3; 

                                      1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.4.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 29 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

išnagrinėjo  prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą  (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

S. S. vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: 2022 m. balandžio 25 d., apie 21.20 val. važiavo nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), ir vairavo automobilį „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnų atliekamo tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, vengė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, dėl ko jam buvo nustatyti girtumo požymiai, nurodyti neblaivumo nustatymo akte, ir taip jis vengė neblaivumo patikrinimo.

S. S. dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. balandžio 25 d., apie 20.00 val., vartojo alkoholį – gėrė alų. Tuo metu atrodė, jog gali vairuoti transporto priemonę. Alkoholį gėrė netoli parduotuvės „Maxima“, esančios V. Kudirkos g., Marijampolėje. Jo automobilis stovėjo parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 21.00 val. atsisėdo į jam priklausantį automobilį ir norėjo vykti į viešbutį. Važiuodamas automobiliu, pamatė žymėtą policijos pareigūnų automobilį, kuris buvo su įjungtais švyturėliais. Tai pamatęs, automobilį sustabdė ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Suprato, kaip policijos pareigūnai rusų kalba reikalavo jo pūsti į alkotesterį – pasitikrinti blaivumą. Tai daryti sutiko ir mažiausiai tris kartus pūtė į alkotesterį, tačiau kaip suprato – pūtė ne taip, kaip reikia. Policijos pareigūnai ne kartą jo reikalavo ir jam rusų kalba aiškino, kad pūstų apie 5 s laiko į alkotesterį, jis tai suprato. Nors ir suprato, tačiau tyčia nepūtė taip, kaip prašo, tiesiog „išsidirbinėjo“, vengė pasitikrinti blaivumą, pūsdavo trumpiau nei reikia ir pan. Nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytoja E. J. parodė, kad 2022 m. balandžio 25 d., apie 21.20 val., buvo sustojusi prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pastebėjo galimai neblaivų asmenį, sėdusį už automobilio vairo, kurį nusprendė pasekti. Įsėdus į automobilį, iš karto paskambino trumpuoju pagalbos numeriu ir apie tai pranešė. Automobilis „VW PASSAT“ išvažiavo iš parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės ir nusuko į (duomenys neskelbtini). Tada automobilis VW PASSAT pavažiavęs minėta gatve apie 200 m sustojo gatvės kelkraštyje ir taip pastovėjo apie 2 min.  Tada pradėjo vėl važiuoti. P. D. ir (duomenys neskelbtini) dar apie 200 metrų ir nusuko į (duomenys neskelbtini). Tada minėtoje gatvėje sustojo. Tada automobilio vairuotojas per langą iškišęs galvą pasižiūrėjo atgal, kaip suprato, į jas su draugu, stovinčius automobilyje už jo automobilio. Po to atbuline eiga pradėjo važiuoti atgal ir privažiavo prie jų. Sustojo šalia jų automobilio ir tada draugas atsidarė langą. Tą patį padarė ir vyras, kuris vairavo automobilį – atsidarė vairuotojo pusės langą. Tada draugas jo paklausė, ar jis yra blaivus, o vyras rusiškai atsakė, kad nekalba lietuviškai. Tada D. rusiškai jam pasakė, kad tiesiog palauktų. Tada vyras į jas pasižiūrėjo ir pradėjo greitai važiuoti atgal(duomenys neskelbtini). Automobilis įsuko atgal į (duomenys neskelbtini)  Įsukus į (duomenys neskelbtini), matė, jog automobilis „VW PASSAT“ važiuoja minėta gatve ir nusuka į (duomenys neskelbtini). Tada, įsukus į (duomenys neskelbtini), pamatė, kad automobilis „VW PASSAT“ važiuoja toliau minėta gatve. Minėtas automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini)  esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir sustojo. Aiškiai matė, kaip minėtas automobilis sustojo, nes jo niekad nebuvo išleidusi iš matymo lauko. Policijos pareigūnė prašė automobilio „VW PASSAT“ vairuotojo pūsti į alkotesterį. Pridėjus jam prie veido alkotesterį, šis lyg tyčia pūsdavo labai trumpai. Pareigūnai ne kartą prašė jo pūsti ir bandyti dar kartą rusų kalba, ji net tai suprato. Matėsi, jog vyras vaidina, teigė, jog jau ne kartą pūtė, kiek dar čia jam reikės pūsti.

Liudytojas S. V. parodė, kad 2022 m. balandžio 25 d., apie 21.20 val., iš budėtojų dalies gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „VW PASSAT“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Už maždaug 4-5 min. nuo pranešimo gavimo atvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau joje nepastebėjo ieškomo automobilio. Tada važiavo į (duomenys neskelbtini) ir joje pamatė, kaip suprato, pranešėjos automobilį, kuris signalizavo jiems ilgomis šviesomis. Apsisukęs pastebėjo (duomenys neskelbtini) važiuojantį pranešime nurodytą ieškomą automobilį. Jis judėjo (duomenys neskelbtini), iš kurios nusuko į (duomenys neskelbtini). Kol važiavo ir vijosi minėtą automobilį, jis visą laiką buvo jo matomumo zonoje, nei karto jo iš matomumo zonos nepaleido. Tada automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini)  esančią automobilio stovėjimo aikštelę. Kartu su kolege iš karto išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie vyriškio. Vyriškis iš karto pasirodė neblaivus: raudonas veidas, raudonos – drumzlinos akys. Kadangi iš budėtojų buvo gautas pranešimas dėl galimai neblaivaus vairuotojo, taip pat matant akivaizdžius neblaivumo požymius, buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą. Tiek jis, tiek kolegė klausė, ar minėtas pilietis vartojęs alkoholio. Šis neigė. Tada buvo paaiškinta, jog turės nusistatyti neblaivumą ir iš tarnybinio automobilio paimtas alkoholio kiekio matuoklis. Piliečiui tiek jis, tiek kolegė, rusų kalba aiškino, jog reikia pūsti į minėtą alkoholio kiekio matuoklį. Paprašytas pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, jis pūtė kelis kartus, tačiau pūsdavo labai trumpai, tyčia nutraukdavo pūtimą. Ne kartą piliečiui buvo rusų kalba aiškinama, kad turi pūsti ne trumpiau nei 5 sekundes, tačiau pilietis vengė tikrintis blaivumą, tiesiog pūsdavo labai trumpai. Matėsi, jog tai daro tyčia, papūsdavo trumpai, tada nuleisdavo galvą ir apsimesdavo, jog nesupranta, kad reikia ilgiau pūsti. Pareikalavus pūsti apie 5 minutes laiko, pilietis atsakė, kad jau pūtė ir daugiau nepūs. Po to atvyko kitas ekipažas su dviem policijos pareigūnais. Minėti kolegos taip pat rusų kalba aiškino piliečiui, kad reikia tinkamai pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, taip pat paaiškino atsakomybę, dėl vengimo tą daryti. Pilietis vis tiek nebepūtė, net gi nebebandė to daryti.

Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. balandžio 25 d., apie 21.22 val., policijos pareigūnai, reaguodami į gautą pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo, sustabdė automobilį „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo Ukrainos pilietis S. S.. Asmeniui buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, tačiau asmuo kategoriškai atsisakė tikrintis savo neblaivumą.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis apžiūrimas prekybos centro „(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis yra rudos spalvos, ant automobilio kėbulo yra įvairių nedidelių subraižymų, ant dešinės pusės galinių durų yra matomi didesni įbrėžimai. Automobilio priekinio buferio dešinėje pusėje trūksta grotelių. Ryškus kapoto įbrėžimas. Ant priekinės kairės pusės padangos matosi padangos defektas. Automobilio salone matomas kelioninis lagaminas. Automobilio bagažinėje matomi įvairūs buitiniai daiktai, dvi batų poros.

Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad fiksuota pildymo laikas – 21.27 val. Asmuo vengė tikrintis neblaivumą, įspėtas dėl filmavimo. Fiksuoti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo atsisakė pasirašyti, pasirašė pareigūnai G. Ž., S. V.. 

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad:?

1. apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0425_212725_015“, kurio trukmė  03:01 min. Kairės pusės apačioje matosi užrašas MRJ_5F8796 ir data, bei laikas – 2022/04/25 21:27:26. Įraše matoma, kaip policijos pareigūnė (P1) stovi prie automobilio vairuotojo pusės atidarytų durelių. Automobilio vairuotojo pusėje sėdi vyras (V), kuris skėsčioja rankomis. Policijos pareigūnė (P1) rusų kalba, policijos pareigūnas (P2), kurios vaizdo įraše nesimato lietuvių reikalauja vyro pateikti dokumentus. Vyras policijos pareigūnei (P1) pateikia dokumentą, o tuo metu pareigūnas (P2) iš tarnybinio automobilio paima alkotesterį ir atsineša prie automobilio su vairuotojo pusėje sėdinčiu vyru (V). Policijos pareigūnė (P1) rusų kalba sako vyrui (V) pūsti rodydama alkotesterio pūtimo tutelę. Vyras (V) pučia, policijos pareigūnė rusų kalba aiškina, jog pūsti ilgiau. Tuo metu girdisi kai pareigūnas (P2) skambina ir prašo atsiųsti dar vieną ekipažą;

2. apžiūrimas antras vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0425_213025_016“, kurio trukmė  03:01 min. Kairės pusės apačioje matosi užrašas MRJ_5F8796 ir data, bei laikas – 2022/04/25 21:30:26. Įraše matoma, kaip policijos pareigūnė (P1) laiko alkotesterį prie vyro (V) burnos, o jis pučia į jį. Policijos pareigūnė (P1) rusų kalba pučiant vyrui (V) sako pūsti. Vyras (V) pučia kelias sekundes, po to pakreipia galvą į dešinę pusę ir nustoja pūsti į alkotesterį. Policijos pareigūnė (P1) rusų kalba aiškina, kad pūsti 5 minutes. Vyras (V) pučia į alkotesterį dar kartą apie kelias sekundes. Policijos pareigūnė (P1)rusų kalba vyrui (V) aiškina, jog pučia nenormaliai. Vyras (V) rusų kalba atsako, kam išvis čia pūsti. Tuo metu prie jų prieina vyras (V1) ir bendrauja su vyru (V) rusų kalba. Vyras (V) kalba, kad pūtė normaliai, o policijos pareigūnė (P1) rusų kalba aiškina, kad ne, nenormaliai;

3. apžiūrimas trečias vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0425_213324_017“, kurio trukmė  03:00 min. Kairės pusės apačioje matosi užrašas MRJ_5F8796 ir data, bei laikas - 2022/04/25 21:33:30. Įraše matoma stovinti policijos pareigūnė (P1), vyras (V) ir vyras (V1). Policijos pareigūnė (P1) ir vyras (V1) bendrauja su vyru (V) rusų kalba;

4. apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0425_214819_022“, kurio trukmė  03:01 min. Kairės pusės apačioje matosi užrašas MRJ_5F8796 ir data, bei laikas – 2022/04/25 21:48:19. Įraše matoma, kaip stovinti policijos pareigūnė (P1) anglų kalba sako stovinčiam vyrui (V), kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Atvyksta kitas tarnybinis žymėtas policijos automobilis iš kurio išlipa pareigūnai (P3, P4). Policijos pareigūnas (P2) paima alkotesterį ir rusų kalba vyrui (V) aiškina kaip ir kiek ilgai reikia pūsti į alkotesterį. Tada rankoje laikydamas alkotesterį prideda prie vyro (V) burnos, o jis rusų kalba pasako – ačiū ne;

5. apžiūrimas penktas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0425_215118_023“, kurio trukmė  03:01 min. Kairės pusės apačioje matosi užrašas MRJ_5F8796 ir data, bei laikas – 2022/04/25 21:51:17. Įraše matoma stovintys policijos pareigūnai (P1, P3, P4) ir vyras (V). Policijos pareigūnas (P3) sakydamas, kad pasinaudos vertėju paima mobilaus ryšio telefoną ir į jį lietuvių kalba pasako, kad gresia jei atsisakoma tikrintis neblaivumą. Tada prieina prie vyro (V) ir laikydamas arti jo mobilaus ryšio telefoną paleidžia įrašą rusų kalba;

6. apžiūrimas šeštas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0425_215417_024“, kurio trukmė  03:01 min. Kairės pusės apačioje matosi užrašas MRJ_5F8796 ir data, bei laikas – 2022/04/25 21:54:17. Įraše matoma stovintis policijos pareigūnas (P3) ir vyras (V). Policijos pareigūnas (P3) prieina arčiau vyro (V) ir laikydamas rankoje mobilaus ryšio telefoną rusų kalba pasako, jog pakalbėtų. Per mobilaus ryšio telefono įjungtą garsiakalbį girdisi vyriškas balsas kalbantis rusų kalba. Vyras (V) bendrauja su įjungtu per mobilaus ryšio telefono garsiakalbį vyrišku balsu, kuris kalba rusų kalba. Po pokalbio policijos pareigūnas (P3) rusų kalba vyrui (V) aiškina, jog reikia pasitikrinti blaivumą. Duomenys įkelti į CD.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog S. S. 2022 m. balandžio 25 d., apie 21.20 val. važiavo nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), ir vairavo automobilį „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnų atliekamo tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, vengė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, dėl ko jam buvo nustatyti girtumo požymiai, nurodyti neblaivumo nustatymo akte, ir taip jis vengė neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jo dydžiu, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto  automobilio savininkas yra kaltinamasis S. S. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso kaltinamajam, taikomas minėtos transporto priemonės konfiskavimas.

Kardomoji priemonė (specialiosios teisės sustabdymas) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Marijampolės AVPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai, CD su garso ir vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktini saugoti bylos medžiagoje

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

į s a k o:

S. S.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1 700 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022-04-25, 21.40 val. iki 2022-04-27, 13.00 val. (dvi paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad asmeniui galutinė skiriama bausmė yra 30 MGL (1 500 Eur) bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti naudotis jam specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę (specialiosios teisės sustabdymą) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Marijampolės AVPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai, CD su garso ir vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti bylos medžiagoje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                      [pasirašyta elektroniniu parašu]                             Laimondas Noreika